Trickle down-økonomi er et udtryk, der bruges til at beskrive troen på, at hvis højtlønnede får en lønstigning, så vil alle i økonomien få gavn af det, da deres øgede indkomst- og formuefilter igennem til alle sektioner i samfundet.

Hvordan trickle-down-effekten kan fungere

Hvis rigeste vinder en stigning i velstand, så

• De vil bruge en del af denne ekstra formue.
• Den ekstra velstand vil medføre en øget efterspørgsel efter varer og tjenester, hvilket medfører højere beskæftigelse og lønstigning.
• De højere lønninger vil også medføre en multiplikatoreffekt, f.eks hvis flere chauffører er ansat af de rige, får chaufføren øget indkomst, og de vil igen øge udgifterne i lokale virksomheder.
• Alternativt kan de velhavende investere deres øgede velstand. Hvis formuen investeres i nye virksomheder, vil den skabe nye arbejdspladser og øge de ansattes indkomst.
• Højere udgifter og investeringer vil stimulere økonomisk aktivitet, der fører til en stigning i skatteindtægter (højere indkomstskat, højere moms
• Højere skatteindtægter kan finansiere offentlige programmer såsom sundhedsydelser, uddannelse og velfærdsbetalinger til de fattige.

Kritik af trickle-down økonomi

Imidlertid kritiserer andre denne tro på ‘trickle-down-effekten. Især har de velhavende en højere marginal tilbøjelighed til at spare. I de senere år er formue blevet gemt på offshore-konti for at undgå at betale skat.

Også nogle undersøgelser tyder på, at øget indkomstulighed kan føre til, at denne ulighed bliver størknet gennem uddannelsesmuligheder, formueakkumulation og vækst af monopol / monopsony magt. Desuden kan øget ulighed føre til lavere økonomiske vækstrater.

En nylig rapport fra OECD fandt, at uligheden siden udgangen af kreditkrisen i 2008 er blevet udvidet i mange lande; denne ulighed har imidlertid ført til lavere økonomiske vækstrater ikke højere.

Denne graf fra en OECD-rapport antyder, at ulighed er ansvarlig for lavere BNP. OECD vurderer, at den britiske økonomi ville have været mere end 20% større, hvis kløften mellem rige og fattige ikke var udvidet siden 1980’erne.

Sikkerhedseffekt og skattelettelser

Et vigtigt element i trickle-down-effekten er med hensyn til indkomstskattelettelser for topindtægterne. Det argumenteres for, at nedsættelse af indkomstskat for de rige ikke kun vil gavne højtlønnede, men også alle. Argumentet er som følger:

1. Hvis højtlønnede ser en stigning i disponibel indkomst, vil de øge deres udgifter, og dette skaber yderligere efterspørgsel i økonomien. Dette højere samlede niveau af efterspørgsel skaber arbejdspladser og højere lønninger for alle arbejdstagere.
2. Alternativt kan øget overskud for virksomheder geninvesteres i at udvide produktionen. Dette fører igen til højere vækst, lønninger og indkomster for alle.
3. Lavere indkomstskatter øger incitamentet til, at folk arbejder, hvilket fører til højere produktivitet og økonomisk vækst.

Kritik af trickle-down-effekten

• Højindkomst lønmodtagere har en høj marginal tilbøjelighed til at spare. Derfor filtreres den øgede disponible indkomst fra en skattenedsættelse ikke ind i andre dele af økonomien, fordi den spares ikke brugt.
• Højere indkomster kan bruges til at akkumulere formue; denne formueakkumulering fører til yderligere kapitalgevinster og indtægter fra aktiver – hvilket fører til endnu højere niveauer af indkomst og formueulighed. Økonomen Thomas Piketty hævder, at ulighed kan vokse, fordi de velhavende kan fortsætte med at geninvestere deres udbytte og fortjeneste.
• Højere BNP adresserer ikke den grundlæggende ulighed i det kapitalistiske samfund. Selvom skattenedsættelser faktisk førte til højere økonomisk vækst, fører højere produktion ikke nødvendigvis til højere realindkomster for alle. Arbejdstagere med lav indkomst kan blive efterladt i visse former for økonomisk vækst. Det britiske opsving 2011-14 har været bemærkelsesværdigt for lav vækst i realindkomst.
• Budgetunderskud. Sænkning af skatter i USA førte til en stigning i budgetunderskuddet. (fra 2,7% af BNP i 1980 til 6% af BNP i 1983) Selv om dette giver et midlertidigt finanspolitisk løft, skaber et budgetunderskud problemer for den fremtidige økonomi (mulighed for højere renter, højere skatter i fremtiden)
• Forkert mål. Hvis du vil reducere relativ fattigdom, er det fornuftigt at målrette indkomstskattelettelser og fordele mod dem, der har brug for det. At skære skatten for de rige, i håb om, at nogle kan sive ned til de fattigste, er en meget ineffektiv måde at arbejde på.
• At skære skatter øger ikke nødvendigvis incitamenterne til at arbejde (både substitutions- og indkomsteffekten er på arbejdspladsen og kan annullere hinanden).
• Man håbede, at nedsættelse af indkomstskatten ville tilskynde folk til at arbejde overarbejde og arbejde flere timer. Men i praksis skete dette ikke.
• De velhavende kan investere den ekstra formue i aktiver som f.eks. Boliger. Dette skubber imidlertid huspriserne op, hvilket øger leveomkostningerne for grupper med lavere indkomst.

Ronald Reagan og trickle-down-effekten

Ronald Reagan var tæt forbundet med trickle-down-effekten i 1980’erne. Dette skyldes, at han i løbet af sin præsidentperiode skar indkomstskat for de højtlønnede. Han solgte ikke denne politik med den begrundelse, at ‘der vil være en trickle-down-effekt.’ Imidlertid hævdede modstandere ofte, at der var en begrænset trickle-down-effekt, hvor medianlønnen voksede meget langsomt – sammenlignet med lønningerne for de øverste 1% af indkomstmodtagere.

Top 1% fik en øget andel af indkomsten, nedre 80% oplevede et fald i indkomstandelen. Ingen trickle-down-effekt.

Dråber højere virksomhedsoverskud ned til resten af samfundet?

Højere fortjeneste kan sive ned til alle i samfundet.

• Hvis overskud investeres, skabes nye job.
• Hvis overskud spares i obligationer og aktier, kan det hjælpe med at finansiere personlige pensioner.
• Selskabsskat betyder, at der betales% til regering til finansiering af sociale udgifter.
• Bill Gates og andre milliardærfilantroper har givet meget af sin formue til velgørenhed.

Det afhænger dog af, hvordan overskud bruges.

I det sidste årti er overskuddet i det amerikanske selskab steget markant, men dette er ikke sænket ned til højere reelle medianindkomster. Mange IT-firmaers likviditetsreserver er steget markant.

Bemærk, at dette tal for virksomhedsoverskud er nominelt (det inkluderer ikke inflation Inflationen er gennemsnitligt i området 2-3% om året siden 1990)

Reelle medianindkomster har været stagnerende siden 2000, hvilket tyder på, at den gennemsnitlige arbejdstager ikke har haft gavn af stigende realt BNP.

Relateret

• Stigende ulighed i Storbritannien
• Rigedomsulighed i Storbritannien
• Virkningen af skattelettelser på job
• Kritik af Thatchers økonomi
• Fordele og ulemper ved udbudsøkonomi
• Politikker til reduktion af relativ fattigdom