Sidste år aflagde præsident Bush det første veto for sit præsidentskab, da Kongressen forsøgte at lette begrænsningen på føderal finansiering af embryonale stamcelleforskning.

Efter den nylige passage fra begge huse i Kongressen om Stem Cell Research Enhancement Act fra 2007, som ville tillade føderal finansiering af forskning ved hjælp af donerede overskydende embryonale stamceller fra fertilitetsklinikker, har præsidenten en gang truede igen med veto.

Da hverken huset eller senatet havde tilstrækkelige stemmer til at tilsidesætte et præsidentens veto, synes det usandsynligt, at dette nye lovforslag vil blive vedtaget i lov, hvilket yderligere forhindrer tempoet i denne forskning. “Dette lovforslag krydser en moralsk linje, som jeg og andre finder foruroligende,” sagde Bush efter senatets afstemning.

SCL: Hvad er de vigtigste argumenter for og imod forskning i embryonale stamceller?
MS: Tilhængere hævder, at forskning i embryonale stamceller giver stort løfte om forståelse og helbredelse af diabetes, Parkinsons sygdom, rygmarvsskade og andre svækkende tilstande. Modstandere hævder, at forskningen er uetisk, fordi afledning af stamceller ødelægger blastocyst, en ikke-implanteret menneskeligt embryo på den sjette til ottende udviklingsdag. Som Bush erklærede, da han nedlagde veto mod sidste års stamcelleregning, skulle den føderale regering ikke støtte “optagelse af uskyldigt menneskeliv.”

Det er overraskende, på trods af den omfattende offentlige debat – i Kongressen under valgkampagnerne 2004 og 2006 og på søndag morgen talkshows – er der relativt lidt lagt vægt på det moralske spørgsmål i centrum for kontroversen: Er modstanderne af stamcelleundersøgelse rch korrekt i deres påstand om, at det ikke-implanterede menneskelige embryo allerede er et menneske, moralsk ækvivalent med en person?

SCL: I betragtning af at den moralske og politiske kontrovers over embryonale stamcelleforskningscentre på netop dette spørgsmål, hvorfor tror du, der er så lidt opmærksomhed på det?
MS: Måske er denne påstand ikke blevet adresseret, fordi talsmænd og mange i medierne betragter den som åbenlyst falsk – en trosbaseret tro på, at intet rationelt argument muligvis kan løsrive sig. I så fald laver de en fejl. Det faktum, at en moralsk tro kan være forankret i religiøs overbevisning, fritager den hverken for udfordring eller sætter den ud over den offentlige debat. At ignorere påstanden om, at blastocyst er en person, respekterer ikke dem, der er modstandere af embryonal stamcelleforskning på grundlæggende moralske grunde. Det har også fået medierne til at savne skarpe modsætninger i Bushs stamcellepolitik, som faktisk ikke lever op til det princip, de påberåber sig – at ødelæggelse af et embryo er som at dræbe et barn.

“Det er vigtigt at være klar over det embryo, hvorfra stamceller udvindes. Det implanteres ikke og vokser i en kvindes livmoder. Det er ikke et foster. Det har ingen genkendelige menneskelige træk eller form. Det er snarere en blastocyst, en klynge på 180 til 200 celler, der vokser i en petriskål, næppe synlig med det blotte øje. ”

SCL: Hvad er modsætningerne i Bushs holdning?
MS: Før vi tager fat på det, er det vigtigt at være klart om embryoet, hvorfra stamceller ekstraheres. Det implanteres ikke og vokser i en kvindes livmoder. Det er ikke et foster. Det har ingen genkendelige menneskelige træk eller form.

Det er snarere et blastocyst, en klynge på 180 til 200 celler, der vokser i en petriskål, næppe synlig for det blotte øje. Sådanne blastocyster klones enten i laboratoriet eller oprettes i fertilitetsklinikker. Det lovforslag, der for nylig blev vedtaget af Kongressen, ville kun finansiere stamcelleforskning på overskydende blastocyster, der er tilbage fra infertilitetsbehandlinger.

Blastocysten repræsenterer et så tidligt stadium af embryonal udvikling, at cellerne i den endnu ikke er differentieret eller taget om egenskaberne af bestemte organer eller væv – nyrer, muskler, rygmarv osv. Dette er grunden til, at stamcellerne, der ekstraheres fra blastocysten, holder løftet om at udvikle sig med en passende coaxing i laboratoriet til enhver form for celle, som forskeren ønsker at studere eller reparere.

Den moralske og politiske kontrovers stammer fra det faktum, at ekstraktion af stamceller ødelægger blastocyst. Det er vigtigt at forstå den fulde kraft af påstanden om, at embryoet er moralsk ækvivalent med en person, et fuldt udviklet menneske.

For dem der har denne opfattelse, er det lige så moralsk at udvinde stamceller fra en blastocyst. afskyelig som høst af organer fra en baby for at redde andres liv. Dette er den holdning, som senator Sam Brownback, republikaneren i Kansas, er en førende forkæmper for retten til liv. Efter Brownbacks opfattelse er “et menneskeligt embryo … et menneske ligesom dig og mig; og det fortjener den samme respekt, som vores love giver os alle.

Hvis Brownback har ret, er embryonal stamcelleforskning umoralsk, fordi det svarer til at dræbe en person for at behandle andres sygdomme.

SCL: Hvad er grundlaget for troen på, at personlighed begynder ved undfangelsen?
MS: Nogle baserer denne tro på den religiøse overbevisning om, at sjælen kommer ind i kroppen på tidspunktet for undfangelsen. Andre forsvarer det uden at benytte sig af religion ved hjælp af følgende tankegang: Mennesker er ikke ting. Deres liv må ikke ofres mod deres vilje, selv af hensyn til gode formål, som at redde andres liv. Årsagen til, at mennesker ikke må behandles som ting, er, at de er ukrænkelige. På hvilket tidspunkt erhverver mennesker denne ukrænkelighed? Svaret kan ikke afhænge af alderen eller udviklingsstadiet i et bestemt menneskeliv. Spædbørn er ukrænkelige, og kun få mennesker ser ansigt til at høste organer til transplantation, selv fra et foster.

Hvert menneske – hver enkelt af os – begyndte livet som et embryo. Medmindre vi kan pege på et endeligt øjeblik i passagen fra undfangelse til fødsel, der markerer fremkomsten af den menneskelige person, må vi betragte embryoner som den samme ukrænkelighed som fuldt udviklede mennesker.

SCL: Ved dette ræsonnement, menneskelige embryoner er ukrænkelige og bør ikke bruges til forskning, selvom den forskning måske redder mange liv.
MS: Ja, men dette argument kan anfægtes af en række grunde. For det første er det ubestrideligt, at et menneskeligt embryo er “menneskeliv” i biologisk forstand, at det lever snarere end dødt og menneskeligt snarere end f.eks. Kvæg.

Men denne biologiske kendsgerning bekræfter ikke, at blastocysten er et menneske eller en person. Enhver levende menneskelig celle (f.eks. en hudcelle) er “menneskeliv” i betydningen at være menneske snarere end kvæg og levende snarere end død. Men ingen ville betragte en hudcelle som en person eller betragte den som ukrænkelig. At vise, at en blastocyst er et menneske eller en person, kræver yderligere argument.

Nogle prøver at basere et sådant argument på det faktum, at mennesker udvikler sig fra embryo til foster til barn. Hver person var engang et foster, argumenterer det, og der er ingen klar, ikke-vilkårlig linje mellem undfangelse og voksenalderen, der kan fortælle os, hvornår personlighed begynder. I betragtning af manglen på en sådan linje bør vi betragte blastocyst som en person, der er moralsk ækvivalent med et fuldt udviklet menneske.

SCL: Hvad er fejlen i dette argument?
MS: Overvej en analogi: skønt hvert egetræ engang var et agern, følger det ikke, at agern er egetræer, eller at jeg skal behandle tabet af et agern, der er spist af en egern i min forhaven, som den samme slags tab som et eget dødsfald faldt af en storm. På trods af deres udviklingskontinuitet adskiller agern og egetræer sig. Det gør også menneskelige embryoner og mennesker på samme måde. Ligesom agern er potentielle egetræer, er menneskelige embryoner potentielle mennesker.

Forskellen mellem en potentiel person og en faktisk gør en moralsk forskel. Væsentlige væsner hævder os, at ikke-bevidste gør det ikke; væsener, der er i stand til at opleve og bevidsthed, stiller stadig højere krav. Menneskelivet udvikler sig gradvist.

SCL: Alligevel er der mennesker, der er uenige i, at livet udvikler sig gradvist, og mener, at en blastocyst er en person og derfor moralsk svarende til et fuldt udviklet menneske.
MS: Bestemt nogle mennesker holder denne tro. Men en grund til at være skeptisk overfor forestillingen om, at blastocyster er personer, er at bemærke, at mange, der påberåber sig det, ikke omfavner dets fulde implikationer.

Præsident Bush er et eksempel herpå. I 2001 annoncerede han en politik, der begrænsede føderal finansiering til allerede eksisterende stamcellelinjer, så ingen skatteydermidler ville tilskynde til eller støtte ødelæggelsen af embryoner. Og i 2006 nedlagde han veto mod et lovforslag, der ville have finansieret ny embryonal stamcelleforskning, idet han sagde, at han ikke ønskede at støtte “optagelse af uskyldigt menneskeliv”.

“Sondringen mellem en potentiel person og en faktisk gør en moralsk forskel. Væsentlige væsner hævder os, at ikke-bevidste gør det ikke; væsener, der er i stand til at opleve og bevidsthed, stiller stadig højere krav. Menneskeliv udvikler sig gradvis. ”

Men det er et slående træk ved præsidentens holdning, at han, selvom han begrænser finansieringen af embryonale stamcelleforskning, ikke har gjort noget for at forbyde det. For at tilpasse et slogan fra Clinton-administrationen kan Bush-politikken måske sammenfattes som “ikke finansier, ikke forbud.” Men denne politik er i modstrid med forestillingen om, at embryoner er mennesker.

SCL: Hvis Bushs politik var i overensstemmelse med hans erklærede overbevisning, hvordan ville det efter din mening være anderledes end hans nuværende “ikke fond, ikke forbyde ”politik?
MS: Hvis høst af stamceller fra en blastocyst virkelig var på niveau med høst af organer fra en baby, ville den moralsk ansvarlige politik være at forbyde den og ikke blot nægte den føderal finansiering.

Hvis nogle læger foretog en praksis med at dræbe børn for at få organer til transplantation, ville ingen indtage den holdning, at barnemordet ikke kunne komme i betragtning til føderal finansiering, men kunne fortsætte i den private sektor. Faktisk, hvis vi blev overbevist om, at embryonisk stamcelleforskning svarede til spædbørn, ville vi ikke kun forbyde det, men behandle det som en grusom form for mord og udsætte videnskabsmænd, der udførte det til strafferetlig straf.

SCL : Kunne det ikke forsvares for præsidentens politik, at det usandsynligt er, at kongressen vedtager et direkte forbud mod embryonal stamcelleforskning?
MS: Måske. Men dette forklarer ikke hvorfor, hvis præsidenten virkelig betragter embryoner som mennesker, har han ikke i det mindste opfordret til et sådant forbud og ikke engang opfordret forskere til at stoppe med at udføre stamcelleforskning, der involverer ødelæggelse af embryoner. Faktisk har Bush citeret det faktum, at “der ikke er noget forbud mod embryonisk stamcelleforskning” for at udråbe dyderne ved hans “afbalancerede tilgang.”

Bushs moralske underlighed “finansierer ikke, ikke forbyde “position forvirret selv sin talsmand, Tony Snow. Sidste år fortalte Snow det hvide hus pressekorps, at præsidenten nedlagde veto mod stamcellefremstillingen, fordi han betragtede embryonale stamcelleforskning som” mord “, noget den føderale regering burde ikke støtte. Da kommentaren trak en strøm af kritisk opmærksomhed på pressen, trak Det Hvide Hus sig tilbage. Nej, præsidenten troede ikke, at ødelæggelse af et embryo var mord. Pressesekretæren trak sin erklæring tilbage og undskyldte for at have “overvurderet præsidentens holdning.”

Hvordan præcis talsmanden havde overvurderet præsidentens holdning er uklart. Hvis forskning på embryonale stamceller udgør en bevidst indtagelse af uskyldigt menneske liv, er det svært at se, hvordan det adskiller sig fra mord. Den tugtede pressesekretær gjorde ikke noget forsøg på at analysere sondringen. Hans vildfarende erklæring om, at præsidenten betragtede embryoødelæggelse som “mord”, fulgte simpelthen den moralske logik i forestillingen om, at embryoner er mennesker. Det var kun en gaffe, fordi Bush-politikken ikke følger denne logik.

SCL: Du har erklæret, at præsidentens afvisning af at forbyde privatfinansieret embryonisk stamcelleforskning ikke er den eneste måde, hvorpå hans politik forråder princippet om, at embryoner er personer. Hvordan det?
MS: I løbet af behandlingen af infertilitet kasserer amerikanske fertilitetsklinikker rutinemæssigt tusinder af menneskelige embryoner. Det lovforslag, der for nylig blev vedtaget i senatet, ville kun finansiere stamcelleforskning på disse overskydende embryoner, som allerede er bundet til destruktion. (Dette er også den holdning, som den tidligere guvernør Mitt Romney indtager, som støtter stamcelleforskning på embryoner, der er tilbage fra fertilitetsklinikker.) Selvom Bush ville forbyde brugen af sådanne embryoner i føderalt finansieret forskning, har han ikke opfordret til lovgivning for at forbyde oprettelse og ødelæggelse af embryoner fra fertilitetsklinikker.

SCL: Hvis embryoner er moralsk ækvivalente med fuldt udviklede mennesker, følger det så ikke, at det tillader, at fertilitetsklinikker kasserer tusinder af embryoner, massemord?
MS: Det gør det. Hvis embryoner er mennesker, er det i ansigtet at udbrede skabelsen og ødelæggelsen af overskydende børn at lade frugtbarhedsklinikker kassere dem. De, der mener, at en blastocyst er moralsk ækvivalent med en baby, skal tro, at de 400.000 overskydende embryoner, der forsvinder i frysere i amerikanske fertilitetsklinikker, er som nyfødte, der er tilbage til at dø ved eksponering på en bjergside. Men dem, der ser embryoner på denne måde, bør ikke kun være imod embryonale stamcelleforskning; de burde også lede en kampagne for at lukke det, de må betragte som voldsomt spædbørn i fertilitetsklinikker.

Nogle principielle modstandere fra livscyklus til stamcelleforskning møder denne test af moralsk konsistens. Bushs “ikke finansier, ikke forby” -politik ikke. De, der undlader at tage alvorligt troen på, at embryoner er personer, går glip af dette punkt. I stedet for blot at klage over, at præsidentens stamcellepolitik tillader religion at trompe videnskab, bør kritikere spørg hvorfor præsidenten ikke forfølger de fulde implikationer af det princip, han påberåber sig.

Hvis han ikke ønsker at forbyde embryonal stamcelleforskning eller retsforfølge stamcelleforskere for mord eller forbyde fertilitetsklinikker at oprette og bortskaffelse af overskydende embryoner, må det betyde, at han ikke rigtig betragter menneskelige embryoner som moralsk ækvivalente med fuldt udviklede mennesker.

Men hvis han ikke mener, at embryoner er personer, hvorfor så forbyde føderalt finansieret embryonal stamcelleforskning, der giver løfte om helbredelse af sygdomme og redning af liv?