Jeg kan lide professor Stones liste over vigtige emner. Jeg synes, at tale om valg, herunder tale, der koster penge, skal forblive beskyttet, uanset om det offentliggøres af enkeltpersoner, nonprofitorganisationer, fagforeninger, medievirksomheder eller ikke-medievirksomheder. (Direkte bidrag til kandidater, i modsætning til uafhængig tale om dem, kan begrænses, som Domstolen har fastslået.) Og jeg mener, at begrænsninger af “hadetale” bør forblive forfatningsstridige. Men jeg er enig i, at det sandsynligvis vil være stærkt debatterede spørgsmål i de kommende år. Jeg vil også gerne tilføje yderligere tre spørgsmål.

Professionel-klient tale

Mange fagfolk tjener deres klienter ved at tale. Psykoterapeuter forsøger at hjælpe deres patienter ved at tale med dem. Læger stiller diagnoser, tilbyder forudsigelser og anbefaler behandlinger. Advokater giver juridisk rådgivning, økonomiske planlæggere, økonomisk rådgivning. Nogle af disse fagfolk gør også ting (som f.eks. ordinerer medicin, udfører operationer eller indgiver retsdokumenter, der har juridisk virkning) Men meget af det, de gør, er at tale.

Alligevel regulerer lovgivningen stærkt sådanne talere. Det forhindrer folk i at give nogen juridisk, medicinsk, psykiatrisk eller lignende rådgivning, medmindre de først får licenser (hvilket kan tage år og hundreder af tusinder gør llars ‘værdi af uddannelse at få) – skønt regeringen ikke kunne kræve en licens for folk til at blive journalister eller forfattere. Loven lader klienter sagsøge fagfolk for fejlbehandling og hævde, at de professionelle meninger eller forudsigelser viste sig at være “urimelige” og skadelige, skønt lignende retssager mod aviser eller tv-selskaber ville være forfatningsmæssige.

Og loven forbyder undertiden eller tvinger særlig tale fra disse fagfolk. Nogle stater forbyder psykiatere at tilbyde rådgivning, der sigter mod at ændre unge patients seksuelle orientering. Florida har begrænset lægernes spørgsmål til deres patienter om, hvorvidt patienterne ejer våben. Mange stater, i håb om at overtale kvinder til ikke at få aborter, kræve, at læger siger visse ting eller viser bestemte ting til kvinder, der søger abort. Den føderale regering har forsøgt at straffe læger, der anbefaler, at deres patienter bruger medicinsk marihuana (hvilket er ulovligt i henhold til føderal lov, men som man kan få i mange stater med lægens anbefaling).

Hvornår er disse love forfatningsmæssige? Desuden hvis der er en første ændring undtagen n der tillader sådanne regler for professionel-klient tale, hvilke erhverv dækker det? Hvad med fx rejseguider, fortunetellers, dyrlæger eller diætrådgivere? Domstole er kun begyndt at konfrontere implikationerne af den første ændring af denne form for begrænsninger, og i hvilken grad regeringens interesse i at beskytte klienter – og i at forhindre adfærd, som regeringen ser på som skadelig – kan retfærdiggøre begrænsning af tale fra professionelle klienter. >

Kriminalitetslettende tale

Nogle taler indeholder oplysninger, der hjælper folk med at begå forbrydelser eller slippe af med begå forbrydelser. Nogle gange er dette generel information, for eksempel om hvordan bomber fremstilles, hvordan låse kan vælges, hvordan dødbringende vira kan oprettes, hvordan teknologisk beskyttelse af ophavsretligt beskyttede værker let kan undgås, eller hvordan en kontraktmorder kan slippe væk med sin forbrydelse.

Nogle gange er dette specifikke oplysninger, såsom navnene på kriminelle vidner, som kriminelle måske vil stille, placeringen af politibetjente, som kriminelle måske vil undgå, eller navnene på undercover-officerer eller CIA-agenter. Faktisk kan det nogle gange være så kendt som folk, der blinker for at advare chauffører om, at en politibetjent holder øje med; folk bliver lejlighedsvis retsforfulgt for dette, fordi de hjælper andre med at komme væk med hastighed.

Nogle gange siges denne tale specifikt med det formål at fremme kriminalitet – men nogle gange siges det til andre formål: overvej kemibøger, der tale om sprængstoffer avisartikler, der nævner folks navne, så læserne ikke føler, at noget bliver skjult; eller romaner, der nøjagtigt beskriver forbrydelser kun til underholdning. Og nogle gange siges det til politiske formål, for eksempel når nogen beskriver, hvor let det er at unddrage sig ophavsret eller foreslåede love, der forbyder 3D-udskrivning af våben, i et forsøg på at forklare, hvorfor disse love skal afvises.

Overraskende har Højesteret aldrig forklaret, hvornår en sådan tale kan begrænses.Den snævre tilskyndelse til tilskyndelse, der beskæftiger sig med tale, der har til formål at overtale folk til at begå forestående forbrydelser, er ikke en god form for tale, der bevidst eller ej informerer folk om, hvordan man begår forbrydelser på et eller andet tidspunkt i fremtiden. Dette er også et felt, som højesteret sandsynligvis vil skulle behandle i de kommende årtier.

“Fjendtligt miljøchikane” -regler

Endelig har nogle regeringsorganer, domstole og universiteter begrundet at regeringen kan begrænse tale, der tilstrækkeligt fornærmer medarbejdere, studerende eller forretningspatroner baseret på race, religion, køn, seksuel orientering og lignende. Sådan går teorien ud: love forbyder forskelsbehandling baseret på sådanne identitetstræk i beskæftigelse, uddannelse, og offentlige opholdsrum. Og når tale er “alvorlig eller gennemgribende” nok til at skabe et “fjendtligt eller stødende miljø” baseret på disse træk, bliver sådan tale en form for diskrimination. Derfor argumenteres det, en bred vifte af tale – såsom visning af konfødererede flag, uønsket religiøs proselytisering, tale, der kritiserer skarpt veteraner, tale, der tyder på, at muslimer er illoyale, visning af seksuelt suggestive materialer, humor med seksuelt tema, sexbaserede jobtitler (såsom “formand” o r “ordfører”) og mere — kan føre til retssager.

Private arbejdsgivere er opmærksomme og begrænser en sådan tale fra deres medarbejdere. Universiteter vedtager talekoder, der begrænser en sådan tale. Selv tale på restauranter og andre offentlige steder, hvad enten det er forretningsejeren eller siger det, kan føre til ansvar for ejeren. Og dette er ikke begrænset til stødende tale, der er sagt til en bestemt person, der ikke ønsker at høre det. Selv tale, der er lagt ud på væggen eller overhørt i frokostlokalet, kan føre til ansvar og vil således blive undertrykt af loven om “fjendtligt miljø”.

For at være sikker er private arbejdsgivere og virksomhedsejere ikke bundet af Første ændring, og er således generelt fri til at begrænse en sådan tale på deres ejendom. Og endda offentlige arbejdsgivere og virksomheder har generelt bred bredde til at kontrollere, hvad der siges om deres ejendom (udeladelse af offentlige universiteter, som generelt har meget mindre sådan bredde). her presser regeringen alle arbejdsgivere, universiteter og virksomheder til at pålægge talekoder ved at true ansvar for dem, der ikke pålægger sådanne koder. Og at regeringens pres er underlagt kontrol med første ændring.

Nogle domstole har afvist nogle anvendelser af denne “fjendtlige miljø” -teori på grund af første ændring; andre har opretholdt andre ansøgninger. Dette er også noget, som højesteret bliver nødt til at overveje.