Für Le Duan, den ersten Sekretär des Politbüros von Hanoi, versprach ein großer Erfolg auf dem Schlachtfeld im Jahr 1968 viel Deal. Ein entscheidender Sieg würde einen Pattkrieg in Südvietnam brechen. Es würde die Amerikaner zu Verhandlungen zwingen. Es würde die Vereinigten Staaten zwingen, ihre Truppen abzuziehen. Ein entscheidender militärischer Sieg würde zu einer Vereinigung und einer echten vietnamesischen Unabhängigkeit führen.

Le Duans Hoffnungen Ende 1967 und Anfang 1968 bieten uns eine wichtige Perspektive auf die Strategie – im Kern ist Strategie eine Kunst des Strebens. Wenn wir Colin Grays Definition der Strategie als „Brücke, die militärische Macht mit politischem Zweck in Verbindung bringt“ betrachten, müssen diese Handwerksstrategien prüfen, ob die von ihnen skizzierten Ziele tatsächlich erreichbar sind oder nicht Genau die verfügbaren Ressourcen, aber die Festlegung übergeordneter Ziele erfordert die Abgrenzung bestimmter Erwartungen. Und viel zu oft basieren diese Erwartungen im Planungsprozess auf ungeprüften oder unrealistischen Annahmen und werden nicht als Argumentation angesehen.

Nirgendwo war dies wahrer als während der Tet-Offensive von 1968 Ende Januar, beginnend an den heiligsten vietnamesischen Feiertagen, starteten kommunistische Kräfte einen umfassenden Angriff über die gesamte Breite Südvietnams. Die Offensive erschütterte das amerikanische Militärkommando und, was vielleicht noch wichtiger ist, die amerikanische Heimatfront. Und während Le Duan kaum den entscheidenden Sieg errang, den er so dringend wollte, symbolisierte Tet schnell etwas Größeres als den Kampf dagegen inspiriert.

Die Episode hat fast den mythischen Status als Wendepunkt des langen amerikanischen Krieges in Vietnam erreicht. Einige, die Lehren aus diesem Konflikt ziehen wollten, sahen in Tet eine schicksalhafte verpasste Gelegenheit, „militärischen Erfolg in bedeutenden politischen Gewinn umzuwandeln“. Der geschätzte Historiker George Herring seinerseits geht noch weiter und argumentiert, dass Tet „die Hochwassermarke der amerikanischen Hegemonie nach dem Zweiten Weltkrieg darstellte, an dem das Establishment der Nation erkannte, dass ihre internationalen Verpflichtungen begonnen hatten, ihre zu übertreffen.“ Fähigkeit, für sie zu bezahlen. “

Fünfzig Jahre später, was sollen wir aus Tet machen? Welche Perspektive können wir gewinnen, wenn wir einen der folgenreichsten Momente des gesamten amerikanischen Vietnamkrieges untersuchen? Während die meisten Kritiker, insbesondere Militäroffiziere, dazu neigten, die Tet-Offensive als militärischen Sieg zu bezeichnen, der zu einer politischen Niederlage wurde, erscheint es sinnvoller, dieses Kapitel des Krieges als strategisches Tutorial zu fehlerhaften Annahmen unter amerikanischen und nordvietnamesischen Führern und Kommandeuren zu betrachten. Im Kern bleibt die Tet-Offensive von 1968 von allen Seiten eine tiefgreifende Fallstudie über fehlgeleitete Erwartungen darüber, wie sich der Krieg entwickelt und was er verspricht.

Verzerrte Annahmen in Washington, MACV und Hanoi

Die Offensive, die Hanois Führer Ende Januar 1968 starteten, ergab sich aus der Schätzung, die Mitte 1967 von fast allen Beobachtern, Amerikanern und Vietnamesen, geteilt wurde, dass der Krieg in Südvietnam ins Stocken geraten war. Auf amerikanischer Seite führte diese Erkenntnis zu einer gezielten Kampagne des Weißen Hauses von Johnson, um den Fortschritt während des Krieges bekannt zu machen. Einige hochrangige Offiziere argumentierten später, dass General William Westmoreland, Leiter des US-Militärhilfekommandos Vietnam (MACV), „für politische Zwecke eingesetzt“ werde. Auf jeden Fall spielte der General in diesem Jahr pflichtbewusst seine Rolle in einer landesweiten Propagandakampagne. In einer Rede vor dem National Press Club im November 1967 erklärte Westmoreland beispielsweise: „Wir haben einen wichtigen Punkt erreicht, an dem das Ende beginnt.“ view. “

Dieser öffentliche Optimismus überschattete nicht nur die Schwierigkeiten, die in Vietnam noch bevorstanden, sondern auch die Vollständigkeit der Kampagnenpläne von Westmoreland für 1968. Der General wollte militärische Operationen mit Befriedung verbinden (eine Mission von“ größter Bedeutung “ Bedeutung ”) in der Hoffnung, Saigons politische Kontrolle über die südvietnamesische Landschaft auszudehnen. Als 1967 zu Ende ging, gab es jedoch eine weitere Sorge. Der Feind könnte eine große Offensive versuchen, um die anhaltende Pattsituation zu brechen.

Tatsächlich hatte Le Duan genau das geplant – eine „allgemeine Offensive“ der kommunistischen Streitkräfte, um einen „entscheidenden Sieg“ über die Armee des „Marionettenregimes“ zu erringen, dem – nach Ansicht von Le Duan – ein „allgemeiner Aufstand“ folgen sollte “ von das gemeine Volk, um die Regierung von Saigon zu stürzen. In einem Brief an südliche Genossen kurz vor dem Tet-Feiertag malte er Südvietnam und seine Verbündeten als von „inneren Widersprüchen“ verzehrt, die „Moral sinkt“ ihrer Truppen und ihre Soldaten „von den bewaffneten und politischen Kräften unseres Volkes umgeben“. Aber Le Duans Optimismus erwies sich als noch weniger gerechtfertigt als der von Westmoreland.

Ohne Frage kämpfte Saigons Regierung weiterhin mit anhaltenden sozialen und politischen Spannungen. Viele der Landbevölkerung engagierten sich weiterhin für die kommunistische Sache.Korruption und fehlerhafte Führung plagten die südvietnamesische Armee (ARVN) 1968 immer noch wie 1966 und 1963. Und alliierte Militäreinsätze zerrissen mit Sicherheit das eigentliche Gefüge der sozialen Ordnung Südvietnams – zum offensichtlichen Vorteil kommunistischer Propagandisten und Politiker Kader. Doch Hanois Annahmen haben die Realität einer politischen Gemeinschaft falsch verstanden, deren Vermögen sich nach den Präsidentschaftswahlen von 1967, wenn auch nur geringfügig, verbessert hatte. Saigon war kaum die leblose Marionette, für die kommunistische Propagandisten es gemalt hatten.

Wenn Hanoi durch Saigons offensichtliche politische Instabilität getäuscht wurde, verübten die Führer des Politbüros ihre eigene Form der Täuschung. Damit ein „allgemeiner Offensiv-General-Aufstand“ in den städtischen Gebieten des Südens erfolgreich sein konnte, mussten US-Truppen aus den Städten abgezogen werden. So versuchten Ende 1967 große Einheiten der nordvietnamesischen Armee (NVA), US-Streitkräfte in die Schlacht zu ziehen das zentrale Hochland und entlang der Grenzen der nördlichsten Provinzen Südvietnams, wobei die fähigsten verbündeten Formationen von den großen Bevölkerungszentren im Süden abgezogen wurden.

Westmoreland begrüßte die Nachricht und ermöglichte es ihm, die amerikanischen Vorteile bei der Feuerkraft zu nutzen abseits der besiedelten Gebiete, während hoffentlich der Zugang des Feindes zum Volk eingeschränkt wird. Wie der General später erinnerte, schienen diese Grenzkämpfe „der logischste Kurs für den Feind“ zu sein. Während Westmoreland den Krieg für ihn und seine Mitarbeiter eindeutig als mehr als nur heftige Schlachten ansah, hatte die NVA nur die Fähigkeit, die nördlichen Provinzen des I Corps zu bedrohen.

Doch die Annahmen von MACV erwiesen sich als falsch. Der Feind hatte zwar Provinzen in der Nähe von Nordvietnam und seine eigenen Bereitstellungsgebiete in Laos ins Visier genommen. Und Westmoreland konnte es sicherlich nicht zulassen, dass massierte NVA-Einheiten unkontrolliert durch die Grenzgebiete streiften, ohne die Bevölkerung in Gefahr zu bringen. Aber das amerikanische Kommando hatte sich auf eine Form der Spiegelbildgebung eingelassen. Ihre Führer und Geheimdienstanalysten machten Annahmen über den Feind, basierend auf der Überzeugung, dass die Kommunisten dachten und sich so wie die Amerikaner selbst verhielten. Aber Hanois strategische Ziele lagen tatsächlich woanders.

Die Belagerung der Marinebasis in Khe Sanh bestätigte nur MACVs fehlerhaften Glauben, dass alliierte Positionen entlang der entmilitarisierten Zone Hanois eigentliches Ziel waren. Westmorelands Geheimdienstchef bemerkte später Khe Sanhs „trügerische Ähnlichkeit mit Dien Bien Phu“, der französischen Garnison, die am Ende des Französisch-Indochina-Krieges überrannt wurde. (Das Weiße Haus zog ähnliche Parallelen.) Aber das fehlerhafte Geheimdienstbild enthielt noch mehr / p>

Wie Edwin Moïse kürzlich argumentiert hat, hat MACV die feindlichen Fähigkeiten, insbesondere die der in Südvietnam operierenden Aufständischen, ernsthaft unterschätzt. In der zweiten Hälfte des Jahres 1967 kämpften das MACV-Hauptquartier und die CIA mit der Das Militärhauptquartier gelangte zu bullischeren Schlussfolgerungen über die Abnutzung des Feindes als die Geheimdienstanalysten. Wenn Westmoreland laut Moïse nicht tatsächlich über seine Bewertungen lügte, „erkannte er auch nicht, dass die Geheimdienstschätzungen massiv voreingenommen waren, um seinen ausdrücklichen Präferenzen zu entsprechen.“ Kurz gesagt, der politische Druck, Fortschritte zu demonstrieren, infizierte die Einschätzung der Geheimdienste – und damit die strategische Planung.

Als sich der Tet-Urlaub näherte, sah Hanoi in ähnlicher Weise, was er sehen wollte, wenn er nach Süden blickte. Eine Resolution von Mitte Januar 1968 schlug vor, dass „Millionen der Massen vor revolutionärem Geist brodeln und bereit sind, sich zu erheben“. Die kommunistischen Kräfte hatten offenbar die „Initiative auf dem gesamten Schlachtfeld“, und politisch waren die Amerikaner und Südvietnamesen „in eine ernsthafte und vollständige Krise versunken“. Wie in der Resolution erklärt, würde eine allgemeine Offensive in Verbindung mit einem allgemeinen Aufstand „einen entscheidenden Sieg für unsere Seite sichern“.

Die Offensive, die Ende Januar über die Weite Südvietnams entfesselt wurde, übertraf die Erwartungen von Westmorelands Kommando deutlich . NVA-Stammgäste und Aufständische der Nationalen Befreiungsfront – genannt „Vietcong“ – trafen 36 Provinzhauptstädte, die US-Botschaft in Saigon und die sechs größten Städte in Südvietnam. Doch die Koordination einer solch ehrgeizigen landesweiten Offensive schlug fehl und einige Einheiten griffen jeden Tag an frühzeitig, um MACV eine entscheidende Warnung vor dem bevorstehenden Angriff zu geben.

Dennoch brachte die Offensive Zerstörung in Gebiete, die zuvor vom Krieg unversehrt geblieben waren. Während der Angriff auf die US-Botschaft in Tets frühen Tagen viel Aufmerksamkeit in den Medien erregte, kämpften sie In der von den Kommunisten schwer getroffenen Kaiserstadt Hue, die von den Kommunisten schwer getroffen wurde, wurden nach offiziellen Schätzungen nach der Schlacht 80 Prozent der Häuser und Gebäude zerstört oder beschädigt. „Es gab überall Gräber, Der amerikanische Journalist Don Oberdorfer erinnerte sich, „in Parks, Vorgärten, neben Straßen und Gassen.“

Westmoreland hatte sicherlich die Fähigkeit von Hanois Streitkräften, eine solch massive Offensive zu starten, falsch berechnet. Er reagierte aber auch schnell und bewegte seine Streitkräfte, um die Angriffe des Feindes abzuwehren und sich auf seinen eigenen Gegenangriff vorzubereiten. Bereits am 4. Februar berichtete Westmoreland den Stabschefs über die Kämpfe in allen taktischen Zonen des Korps in Südvietnam – in Hue, Saigon, Kontum City und im Mekong-Delta. Vorschläge, dass er und in geringerem Maße US-Botschafter Ellsworth Bunker sich auf Kosten anderer militärischer und politischer Krisen, die von der feindlichen Offensive verursacht wurden, auf den taktischen Kampf um Khe Sanh konzentrierten, sind fehl am Platz.

Tatsächlich In den ersten Februarwochen wurde MACV zunehmend klar, dass Hanois Schachzug, einen Volksaufstand auszulösen, gescheitert war. Eine kommunistische Einschätzung vom März bestätigte, dass „organisierte Volkskräfte nicht breit und stark genug waren“, und eine Obduktion nach dem Krieg stellte fest, dass das Politbüro „subjektiv in unserer Einschätzung der Situation gewesen war, insbesondere in der Einschätzung der Stärke der Massenpolitik“ Kräfte in den städtischen Gebieten. “ Darüber hinaus führte Hanois fehlerhafte Annahme, dass die ARVN zusammenbrechen würde, wenn sie hart genug getroffen würde, zu katastrophalen Verlusten unter den übertroffenen kommunistischen Kräften, die sich in der Offensive bloßstellten, und stellte sicher, dass Jahre harter Kämpfe vor uns lagen.

So war es tatsächlich In diesem Fall stiegen die Opferraten auf beiden Seiten, als die Alliierten wieder Fuß fassen und den Gegenangriff fortsetzten. Westmoreland drängte südvietnamesische Streitkräfte auf das Land, um verlorenes Territorium zurückzugewinnen, während US-Truppen versuchten, feindliche Hauptstreitkräfte zu isolieren und niederzureißen. Könnte es möglich sein, fragten sich amerikanische Offiziere, die taktische Überraschung des Feindes in ihr strategisches Verderben umzuwandeln?

Hochrangige Beamte im Weißen Haus stellten jedoch ihre eigenen Fragen. Unter ihnen war Clark Clifford, der neue Verteidigungsminister, der Robert S. McNamara ersetzt hatte, während die Tet-Kämpfe weiter tobten. Wie war es möglich, dass der Feind eine so weitreichende Offensive starten konnte? Schwächten die anhaltenden Kämpfe in Vietnam tatsächlich die Vereinigten Staaten im In- und Ausland? War es wahr, wie Clifford erinnerte, dass der Preis nicht mehr „dem Ziel angemessen“ war? Gab es auf einer tieferen Ebene ungültige Annahmen, auf denen die gesamten Kriegsanstrengungen beruhten?

Es überrascht nicht, dass Cliffords In der amerikanischen Presse wurden schwierige Fragen nachgeahmt. Nach dem Krieg fanden Militäroffiziere in den Medien einen bequemen Sündenbock. Ein Marine-General verachtete die „Unfähigkeit einiger Reporter, klarer und in einem besseren Kontext zu sehen und zu berichten“. Dies passt zu einer populären Vorstellung, dass Tet die Presse gegen den Krieg wandte, der dann die Nation drehte. Die journalistische Reaktion auf Tet erwies sich jedoch in Wahrheit als weitaus gemessener als allgemein angenommen. Sicherlich stellten Reporter nach Tets Nachfragen schwierige Fragen. Und einige, wie Frank McGee von NBC, argumentierten zu Recht, dass die Kommunisten „einen psychologischen Sieg in der Schlacht von Saigon“ errungen hätten.

Aber die Medien malten kaum das Bild einer amerikanischen militärischen Niederlage während Tet. Haben die Kommunisten jemals unterstellt, sie würden den Krieg nach Tet aufgeben (obwohl Le Duan in Hanoi heftig kritisiert werden würde und der politische Aufstieg der von ihm geführten „militanten“ Fraktion kurz nach dem Scheitern der Offensive bedroht war? diesen Sommer). Es gibt keine Beweise, die den Mythos bestätigen, dass Hanoi von amerikanischen Medien gerettet wurde, die die öffentliche Meinung der USA absichtlich verdorben und die Nation gegen den Krieg gewendet hatten.

Vielmehr wurde die Entstehung des Mythos, der einen militärischen Sieg darstellt, durch untergraben Der politische Defätismus kam größtenteils vom amerikanischen Offizierskorps. Auch hier trieben fehlerhafte Annahmen das Argument an. Veteranen wie Harry G. Summers argumentierten in einer einflussreichen Arbeit, dass Tet ein „durchschlagender Misserfolg für die Nordvietnamesen“ und dennoch ein „strategischer Erfolg“ gegen die amerikanische öffentliche Meinung und politische Führung sei. Für diese Offiziere hatten sie den Aufstand während Tet zerstört – tatsächlich hatten sie es nicht getan – und standen kurz vor dem endgültigen Sieg, bevor die Heimatfront ihren Willen verlor.

Solche fehlerhaften Annahmen verstärkten einen weiteren Mythos, der ausging die Asche von Tet. Nach dieser Erzählung leitete Westmorelands Nachfolger Creighton Abrams die Festigung des militärischen Sieges von Tet und brachte die Verbündeten dem Sieg des Krieges noch näher. Die politische Entscheidung, die US-Streitkräfte abzuziehen, untergrub diese Erfolge und ließ einen südvietnamesischen Verbündeten reif für eine Invasion aus dem Norden. Doch Abrams ‚imaginäre Errungenschaften hielten der Realität kaum stand, selbst wenn sie Veteranen beruhigten, die nach Saigons Sturz 1975 nach Antworten in einer Erzählung über verlorene Ursachen suchten.

Abrams Aufstieg zum MACV-Kommando im Frühjahr 1968 kam jedoch zustande Eine Zeit, in der Hanoi bereits beschlossen hatte, die Kämpfe in Südvietnam zu verstärken.Während es als „Mini-Tet“ bezeichnet wird, ist es wichtig, diese Operationen so zu sehen, wie es Hanoi getan hat – als „kontinuierliche Offensivhaltung“. Die Tet-Offensive war keine einwöchige, auch nicht monatelange Schlacht. In Wahrheit verebbte und floss die Kampagne während eines Großteils des Jahres 1968, wie die zunehmenden Verluste auf allen Seiten belegen. Der Historiker Ronald Spector hat 1968 zu Recht als „das blutigste Jahr in Vietnam“ bezeichnet, doch all dieses Blutvergießen konnte die Pattsituation eines Krieges nicht brechen, der von immer mehr Amerikanern als immer fragwürdiger empfunden wurde.

Ähnliche Reaktionen könnten sein unter den Südvietnamesen gefunden. Hochrangige US-Berater auf diesem Gebiet wussten, dass das alles entscheidende Befriedungsprogramm nach Tet „fast zum Erliegen gekommen“ war, und tatsächlich verbrachte Abrams die meisten seiner ersten Monate im Kommando, um die nichtmilitärische und Entwicklung von MACV wiederzubeleben Programme. Aber das scheinbar unlösbare Problem der Wiederherstellung einer funktionierenden politischen Gemeinschaft in Südvietnam würde die amerikanischen Bemühungen für die Dauer des Krieges plagen. Auf einer weiteren Ebene blieben die Annahmen darüber, was die US-Macht in Südostasien erreichen könnte, in Tets Gefolge zurück.

Letztendlich – und insbesondere nach dem Fall von Saigon im Jahr 1975 – waren die Kreise dieser vielen fehlerhaften Annahmen zu Tet und Die Folgen müssten beim Schreiben der Geschichte des amerikanischen Vietnamkrieges berücksichtigt werden. Viele Veteranen – und insbesondere hochrangige Offiziere – fanden Trost in einer Geschichte, in der militärische Erfolge hervorgehoben wurden, und zwar in einem „verlassenen Triumph“, der sicherstellte, dass die US-Streitkräfte ihren Scharfsinn auf dem Schlachtfeld weiterhin würdigen konnten. Andere gingen noch einen Schritt weiter, wobei ein Offizier argumentierte, dass sie gewählt wurden Beamte „können sich nicht in betriebliche Angelegenheiten einmischen“ und vergleichen solche Eingriffe damit, einem „Chirurgen zu sagen, wie man schneidet“.

Auf diese Weise wurde die Geschichte der Tet-Offensive zu einer Suche ohne Perspektive. sondern wegen Schuld und einer Möglichkeit, Gewinner und Verlierer zu ermitteln. Ein Marine zum Beispiel verdammte die „linken Aktivisten“ mit ihrem „Schwerpunkt auf Studien der freien Künste und ihrer Schirmherrschaft der Oberschicht“. Der pensionierte Adm. U.S.G. Sharp – nicht zufällig der Kommandeur der US-Streitkräfte im Pazifik von 1964 bis 1968 – prangerte die „Handwringer“ an, die „im Mittelpunkt“ standen, und die „Antikriegselemente“, die „in vollem Schrei“ waren. Und in jüngerer Zeit hat ein populärer Redakteur, James Robbins, einen grundlegenderen, amerikanisch ausgerichteten Punkt vorgeschlagen: „Wir haben den Vietnamkrieg freiwillig verloren.“

Eine bessere Lesart der Tet-Offensive von 1968, Insbesondere für zivile politische Entscheidungsträger und Militärstrategen wäre eine gründlichere Analyse dessen, was wir durch Krieg erreichen wollen, wie wir den Mechanismus verstehen, durch den Gewalt politische Veränderungen bewirken soll, und warum unser makelloses Vertrauen in die allgemeine politische Wirksamkeit von Gewalt bleibt bestehen. Dies bedeutet nicht, dass Pessimismus als zentraler Bestandteil der strategischen Planung dienen sollte. Tet schlägt vielmehr vor, dass es gewichtige Konsequenzen gibt, wenn wir zu viel über die Beziehung zwischen Aktion und Wirkung im Krieg annehmen. In John Prados ‚Worten: „Was bei Tet passiert ist, waren Menschen, die Vorurteilen erlegen sind.“

Strategie mag ehrgeizig sein, aber es muss mehr als nur Wunschdenken sein. Wenn Colin Gray zu Recht behauptet, dass „Überraschung ist im Krieg unvermeidlich “, dann sind Annahmen über Ursache und Wirkung entscheidende Bausteine für eine erfolgreiche Strategie. Ein Versäumnis, kritisch darüber nachzudenken, ob die Doktrin tatsächlich wie beabsichtigt funktioniert oder welche feindliche Reaktion von einer bestimmten Aktion unserer eigenen Streitkräfte erwartet werden kann, ist ein Rezept für eine Katastrophe.

Daher sollten wir 1968 mit einer klareren Vision überdenken als das von viel zu vielen Militäroffizieren, die in Vietnam gedient haben, und neueren „verlorenen Sieg“ -Revisionisten. Annahmen in der strategischen Planung müssen mehr als nur Wege sein, damit Pläne auf magische Weise mit einem bestimmten Realitätssinn übereinstimmen. Und im großen Sinne Hier sagt uns der vermeintliche Wendepunkt des Krieges etwas viel Tieferes und wohl viel Wichtigeres über die amerikanische Erfahrung in Vietnam.

Es gibt Gefahren, wenn wir als Glaubensartikel annehmen, dass die Vorzüge des Einsatzes militärischer Macht immer die Grenzen dieser Macht überwiegen.