In diesem Artikel werden empirische Studien zur Wirksamkeit der Delphi-Technik systematisch überprüft liefert eine Kritik dieser Forschung. Die Ergebnisse legen nahe, dass Delphi-Gruppen statistische Gruppen (um 12 Studien zu zwei mit zwei „Bindungen“) und Standard-Interaktionsgruppen (um fünf Studien zu einer mit zwei „Bindungen“) übertreffen, obwohl es keine konsistenten Beweise dafür gibt, dass die Technik andere strukturierte Gruppen übertrifft Verfahren. Es bestehen jedoch wichtige Unterschiede zwischen der typischen Laborversion der Technik und dem ursprünglichen Konzept von Delphi, die Verallgemeinerungen über „Delphi“ an sich schwierig machen. Diese Unterschiede ergeben sich aus der mangelnden Kontrolle wichtiger Gruppen-, Aufgaben- und Technikmerkmale (wie dem relativen Grad an Fachwissen der Diskussionsteilnehmer und der Art des verwendeten Feedbacks). In der Tat gibt es theoretische und empirische Gründe zu der Annahme, dass ein Delphi, der gemäß den „idealen“ Spezifikationen durchgeführt wird, möglicherweise eine bessere Leistung als die Standardlaborinterpretationen aufweist. Es wird der Schluss gezogen, dass ein anderer Forschungsschwerpunkt erforderlich ist, um Fragen zur Delphi-Wirksamkeit zu beantworten, wobei der Schwerpunkt auf einer Analyse des Prozesses der Urteilsänderung innerhalb nominaler Gruppen liegt.