Game of Thrones in seiner achten und letzten Staffel. ist so groß wie das Fernsehen heutzutage. Mehr als 17 Millionen Menschen sahen sich die Eröffnung der Saison an. Gemessen an der Reaktion der Fans und Kritiker scheint es jedoch, dass ein erheblicher Teil dieser Millionen die Saison verabscheut. In der Tat scheinen die meisten Kritiken und Fan-Diskussionen darüber nachzudenken, wo die gefeierte Serie schief gelaufen ist, mit vielen Theorien darüber, warum es bergab ging.

Die Show hat sich zwar verschlechtert, aber die Die Gründe für diesen Abschwung gehen viel tiefer als die üblichen Verdächtigen, die identifiziert wurden (neue und minderwertige Autoren, verkürzte Saison, zu viele Handlungslöcher). Es ist nicht so, dass diese falsch sind, aber es sind nur oberflächliche Verschiebungen. Tatsächlich stellt das Souring von Game of Thrones ein grundlegendes Manko unserer Erzählkultur im Allgemeinen dar: Wir wissen nicht wirklich, wie man soziologische Geschichten erzählt.

Im besten Fall war GOT ein so seltenes Tier wie ein freundlicher Drache in King’s Landing: Es war soziologisches und institutionelles Geschichtenerzählen in einem Medium, das vom Psychologischen und vom Individuum dominiert wird. Diese strukturelle Ära des Erzählens der Show dauerte über die Jahreszeiten, als sie auf den Romanen von George RR Martin basierte, der sich darauf zu spezialisieren schien, dass sich Charaktere als Reaktion auf die breiteren institutionellen Rahmenbedingungen, Anreize und Normen entwickeln, die sie umgeben.

Nachdem die Show vor den Romanen lief, wurde sie jedoch von den mächtigen Hollywood-Showrunnern David Benioff und DB Weiss übernommen. Einige Fans und Kritiker haben angenommen, dass das Duo die Erzählung geändert hat, um sie an die Tropen Hollywoods anzupassen oder die Dinge zu beschleunigen, aber das ist unwahrscheinlich. Tatsächlich hielten sie sich wahrscheinlich an die erzählerischen Punkte, die ihnen vom ursprünglichen Autor gegeben wurden, wenn auch nur in Umrissform. Was sie getan haben, ist etwas anderes, aber in vielerlei Hinsicht grundlegender: Benioff und Weiss lenken die Erzählspur vom Soziologischen weg und verlagern sich zum Psychologischen. Dies ist die wichtigste und oft einzige Art und Weise, wie Hollywood und die meisten Fernsehautoren Geschichten erzählen.

Dies ist eine wichtige Änderung der Analyse, denn ob wir unsere Geschichten hauptsächlich aus soziologischer oder psychologischer Sicht erzählen, hat große Konsequenzen für Wie wir mit unserer Welt umgehen und auf welche Probleme wir stoßen.

Ich begegne diesem Mangel häufig in meinem eigenen Bereich des Schreibens – Technologie und Gesellschaft. Unsere Unfähigkeit, soziologische Geschichten zu verstehen und zu erzählen, ist einer der Hauptgründe, warum wir Schwierigkeiten haben, auf den historischen technologischen Wandel zu reagieren, den wir derzeit mit digitaler Technologie und Maschinenintelligenz erleben – aber dazu später mehr. Lassen Sie uns zunächst untersuchen, was mit Game of Thrones passiert ist.

Was für ein Geschichtenerzählen es war und was es in GOT wurde

Es ist leicht, diesen grundlegenden Spurwechsel zu übersehen und den Abschwung der Serie zu beschuldigen über einfaches altes schlechtes Schreiben von Benioff und Weiss – auch weil sie wirklich schlecht darin sind. Sie haben nicht nur die Erklärungsdynamik der Geschichte geändert, sondern auch auf der neuen Spur einen schrecklichen Job gemacht.

Man könnte sich zum Beispiel leicht auf die Fülle von Handlungslöchern konzentrieren. Die Drachen scheinen zum Beispiel zwischen unzerstörbaren und verwundbaren Comics von einer Episode zur nächsten zu wechseln. Und es war schwer, ein ernstes Gesicht zu behalten, als Jaime Lannister genau in dem Moment in einer winzigen Bucht entlang einer weiten Küste landete, in der der Bösewicht Euron Greyjoy von seinem sinkenden Schiff bis zu diesem Punkt schwamm, um ihn zu konfrontieren. Wie praktisch!

In ähnlicher Weise scheinen Charakterbögen, die über viele Jahreszeiten hinweg sorgfältig gezeichnet wurden, aus einer Laune heraus aufgegeben worden zu sein und die Spieler in Karikaturen anstatt in Persönlichkeiten zu verwandeln. Brienne von Tarth scheint zum Beispiel ohne Grund zu existieren; Tyrion Lannister wird plötzlich zu einem mörderischen Schnatz, verliert aber auch alle seine intellektuellen Gaben (er hat die ganze Saison über keine einzige richtige Entscheidung getroffen). Und wer weiß, was um alles in der Welt mit Bran Stark los ist, außer dass er als eine Art zusätzlicher Stark weitergeführt zu werden scheint?

Aber alles, was Oberflächenmaterial ist. Selbst wenn es der neuen Staffel gelungen wäre, Handlungslöcher zu minimieren und klobige Zufälle und eine ungeschickte Arya ex machina als Erzählmittel zu vermeiden, könnten sie nicht in der Erzählspur der vergangenen Staffeln bestehen bleiben. Für Benioff und Weiss wäre der Versuch, das, was Game of Thrones vorhatte, fortzusetzen und eine überzeugende soziologische Geschichte zu erzählen, wie der Versuch, schmelzendes Eis mit einer Gabel zu essen. Hollywood weiß meistens, wie man psychologische, individualisierte Geschichten erzählt. Sie haben weder die richtigen Werkzeuge für soziologische Geschichten, noch scheinen sie den Job zu verstehen.

Um den narrativen Spurwechsel zu verstehen, kehren wir zu einer Schlüsselfrage zurück: Warum haben so viele Game of geliebt? Throne überhaupt?Was unterscheidet es von so vielen anderen Shows in einer Ära, in der Kritiker das zweite goldene Zeitalter des Fernsehens nennen, weil es so viele hochwertige Produktionen gibt?

Das anfängliche Interesse der Fans und die daraus resultierende Loyalität waren es nicht nur über die brillante Schauspielerei und hervorragende Kinematographie, Ton, Schnitt und Regie. Keines davon ist so einzigartig für GOT, und alle von ihnen bleiben in dieser ansonsten schrecklichen letzten Staffel ausgezeichnet.

Ein Hinweis ist eindeutig die Bereitschaft der Show, wichtige Charaktere früh und oft zu töten, ohne den Faden zu verlieren von der Geschichte. Fernsehsendungen, dass Reisen auf der psychologischen Spur dies selten tun, weil sie davon abhängen, dass sich die Zuschauer mit den Charakteren identifizieren und in sie investiert werden, um die Geschichte zu tragen, anstatt das Gesamtbild der Gesellschaft, Institutionen und Normen zu betrachten, mit denen wir interagieren und mit denen wir interagieren forme uns. Sie können nicht einfach Hauptfiguren töten, da dies die Schlüsselwerkzeuge sind, mit denen sie die Geschichte erstellen und als Haken für die Zuschauer verwenden.

Im Gegensatz dazu hat Game of Thrones Ned Stark am Ende abrupt getötet der ersten Staffel, nach dem Aufbau der ganzen Staffel und implizit der gesamten Serie um ihn herum. Die zweite Staffel entwickelte einen Ersatz-Stark-Erben, der wie eine traditionellere Fortsetzung der Erzählung erschien. In der dritten Staffel wurden er und seine schwangere Frau jedoch besonders blutig ermordet. Und so ging es weiter. Die Geschichte ging weiter; Viele Charaktere haben dies nicht getan.

Der Reiz einer Show, die routinemäßig Hauptcharaktere tötet, signalisiert eine andere Art des Geschichtenerzählens, bei der ein einzelnes charismatisches und / oder mächtiges Individuum zusammen mit seiner internen Dynamik dies nicht tut tragen die ganze narrative und erklärende Last. Angesichts des Mangels an solchen Erzählungen in der Fiktion und im Fernsehen fand dieser Ansatz eindeutig Resonanz bei einer großen Fangemeinde, die sich an die Show anlehnte.

Beim soziologischen Geschichtenerzählen haben die Charaktere natürlich persönliche Geschichten und Entscheidungsfreiheit. Diese sind aber auch stark von Institutionen und Ereignissen in ihrer Umgebung geprägt. Die Anreize für das Verhalten von Charakteren kommen auch spürbar von diesen äußeren Kräften und beeinflussen sogar stark ihr inneres Leben.

Die Menschen passen dann ihre interne Erzählung an ihre Anreize an und rechtfertigen und rationalisieren ihr Verhalten auf dem Weg . (So witzelt der berühmte Upton Sinclair: „Es ist schwierig, einen Mann dazu zu bringen, etwas zu verstehen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht.“)

Die übermäßig persönliche Art des Erzählens oder Analysierens lässt uns beraubt Das Verständnis von Hitlers Persönlichkeit allein sagt nicht viel über den Aufstieg des Faschismus aus. Nicht, dass es keine Rolle gespielt hätte, aber ein anderer Demagoge hätte wahrscheinlich seinen Platz in Deutschland zwischen den USA eingenommen zwei blutige Weltkriege im 20. Jahrhundert. Daher sollte die Antwort auf „Würden Sie Baby Hitler töten?“, die manchmal als ethische Zeitreise-Herausforderung dargestellt wird, „Nein“ lauten, da dies höchstwahrscheinlich nicht viel ausmacht kein wahres Dilemma.

Wir haben auch eine Vorliebe für den Einzelnen als Ort der Entscheidungsfreiheit bei der Interpretation unseres eigenen Alltags und des Verhaltens anderer. Wir neigen dazu, interne, psychologische Erklärungen für das Verhalten dieser zu suchen um uns herum, während wir situative Ausreden für machen unser eigenes. Dies ist eine so verbreitete Sichtweise auf die Welt, dass Sozialpsychologen ein Wort dafür haben: den fundamentalen Zuschreibungsfehler.

Wenn uns jemand Unrecht tut, neigen wir dazu, sie für böse, fehlgeleitet oder egoistisch zu halten: a personalisierte Erklärung. Aber wenn wir uns schlecht benehmen, können wir den äußeren Druck auf uns, der unser Handeln prägt, besser erkennen: ein situatives Verständnis. Wenn Sie zum Beispiel einen Kollegen angreifen, können Sie Ihr Verhalten rationalisieren, indem Sie sich daran erinnern, dass Sie letzte Nacht Schlafstörungen hatten und diesen Monat finanzielle Probleme hatten. Du bist nicht böse, nur gestresst! Der Mitarbeiter, der Sie anschnappt, wird jedoch eher als Idiot interpretiert, ohne die gleiche Art von Rationalisierung zu durchlaufen. Dies ist praktisch für unseren Seelenfrieden und passt auch zu unserem Wissensbereich. Wir wissen, was uns unter Druck setzt, aber nicht unbedingt andere.

Diese Spannung zwischen internen Geschichten und Wünschen, Psychologie und externem Druck, Institutionen, Normen und Ereignissen war genau das, was Game of Thrones uns für viele seiner Charaktere gezeigt hat. Schaffung reichhaltiger Wandteppiche der Psychologie, aber auch Verhaltensweisen, die zu keinem Zeitpunkt heilig oder völlig böse waren. Es war etwas mehr als das: Man konnte verstehen, warum selbst die Charaktere, die böse Taten unternahmen, das taten, was sie taten, wie ihre guten Absichten untergraben wurden und wie Anreize strukturiertes Verhalten hervorriefen. Die Komplexität machte es viel reicher als eine vereinfachte Moralgeschichte, in der unverfälschte gute Kämpfe mit dem Bösen.

Das Kennzeichen des soziologischen Geschichtenerzählens ist, wenn es uns ermutigen kann, uns an die Stelle eines Charakters zu setzen, nicht nur des Haupthelden / der Hauptheldin, und uns vorzustellen, ähnliche Entscheidungen zu treffen. „Ja, ich kann mir vorstellen, dass ich das unter solchen Umständen tue“ ist ein Weg zu einem breiteren, tieferen Verständnis. Es ist nicht nur Empathie: Wir fühlen uns natürlich in Opfer und gute Menschen hinein, nicht in Übeltäter.

Aber Wenn wir besser verstehen können, wie und warum Charaktere ihre Entscheidungen treffen, können wir auch darüber nachdenken, wie wir unsere Welt strukturieren können, um bessere Entscheidungen für alle zu fördern. Die Alternative ist ein oft vergeblicher Appell an die besseren Engel unserer Natur. Es ist nicht so, dass sie sich nicht entscheiden Es gibt sie nicht, aber sie existieren zusammen mit niederen und geringeren Motiven. Die Frage ist nicht, die wenigen Engel zu identifizieren, sondern es für alle einfacher zu machen, Entscheidungen zu treffen, die uns alle gemeinsam an einen besseren Ort führen würden.

Ein weiteres Beispiel für ein soziologisches TV-Drama mit einer ähnlich begeisterten Fangemeinde ist David Simons The Wire, das die Flugbahn einer Vielzahl von Schauspielern in Baltimore verfolgte, von Afroamerikanern in der verarmten und vernachlässigten Innenstadt, die versuchen zu überleben an den Polizisten s an Journalisten an gewerkschaftlich organisierte Hafenarbeiter an Stadtbeamte und Lehrer. Auch diese Show tötete regelmäßig ihre Hauptfiguren, ohne ihr Publikum zu verlieren. Interessanterweise war der Star jeder Saison mehr eine Institution als eine Person. Die zweite Staffel konzentrierte sich zum Beispiel auf den Niedergang der gewerkschaftlich organisierten Arbeiterklasse in den USA; die vierte hervorgehobene Schule; und die letzte Staffel konzentrierte sich auf die Rolle des Journalismus und der Massenmedien.

Zum Glück für The Wire verlagerte sich die kreative Kontrolle nie auf die üblichen Hollywood-Erzählautoren, die uns Individuen gegeben hätten, um zu wurzeln oder zu hassen, ohne es zu können die Umstände, die sie prägen, vollständig zu verstehen. Eine Sache, die an The Wire auffällt, ist, wie man alle Charaktere verstehen kann, nicht nur die guten (und tatsächlich war keiner von ihnen nur gut oder schlecht). Wenn das der Fall ist, wissen Sie, dass Sie sich eine soziologische Geschichte ansehen.

Warum wurde das Töten von Hauptcharakteren unterbrochen

Bezeichnenderweise schockierte die achte Staffel viele Zuschauer, indem sie… zunächst nicht die Hauptrolle tötete Figuren. Es war der erste große Indikator für ihre Verschiebung – dass sie das Gewicht der Geschichte auf den Einzelnen legten und das Soziologische aufgaben. In diesem Sinne hatten sie Fan-Lieblingscharaktere, die Stunts machten, die wir verwurzeln und anfeuern konnten, wie Arya Stark, die den Nachtkönig auf eine etwas unwahrscheinliche Weise tötete.

Sieben Staffeln lang hatte sich die Show auf das konzentriert Soziologie darüber, was eine externe, andere Bedrohung – wie der Nachtkönig, die Armee der Untoten und der kommende Winter – für konkurrierende Rivalitäten im gegnerischen Lager tun würde. Nachdem Benioff und Weiss eine der wichtigsten soziologischen Spannungen, die die ganze Serie belebt hatten, mit einem gut platzierten Messerstich beseitigt hatten, wandten sie sich der Zerstörung der anderen soziologischen Spannung zu: der Geschichte der Korruption der Macht.

Diese Korruption der Macht wurde entscheidend in Cersei Lannisters Aufstieg und Entwicklung vom Opfer (wenn auch einem egoistischen) zum bösen Schauspieler veranschaulicht, und dies sollte eindeutig auch die Geschichte ihres Hauptherausforderers Daenerys Targaryen sein. Dany hatte angefangen, Kettenbrecher sein zu wollen, und moralische Entscheidungen lasteten schwer auf ihr. Saison für Saison haben wir gesehen, wie ungern sie von den Werkzeugen geprägt wurde, die ihr zur Verfügung standen und die sie umarmte: Krieg, Drachen, Feuer.

Richtig gemacht, wäre es eine faszinierende und dynamische Geschichte gewesen: Rivalen verwandeln sich ineinander, wenn sie mit mörderischen Werkzeugen nach absoluter Macht suchen, eine aus einer egoistischen Perspektive (ihr Wunsch, sie zu haben) Kinder regieren) und die andere von einer altruistischen (ihr Wunsch, Sklaven und gefangene Menschen zu befreien, von denen sie einst eine war).

Die Korruption der Macht ist eine der wichtigsten psychosozialen Dynamiken hinter vielen wichtigen Wendepunkte in der Geschichte und wie die Übel der Gesellschaft entstehen. Als Reaktion darauf haben wir Wahlen, Checks and Balances sowie Gesetze und Mechanismen geschaffen, die die Exekutive einschränken.

Destruktive historische Persönlichkeiten glauben oft, dass sie an der Macht bleiben müssen, weil sie es sind und nur sie, die es können führe das Volk – und dass jede Alternative katastrophal wäre. Führungskräfte neigen dazu, isoliert zu werden, von Sykophanten umgeben zu werden und leicht der menschlichen Tendenz zur Selbstrationalisierung zu erliegen. Es gibt mehrere Beispiele in der Geschichte eines Führers, der mit den besten Absichten in Opposition tritt, wie Dany, und am Ende brutal handelt und sich in einen Tyrannen verwandelt, wenn er die Macht übernimmt.

Soziologisch gesagt, Danys Abstieg in Ein grausamer Massenmörder wäre eine starke und spannende Geschichte gewesen. Doch in den Händen von zwei Schriftstellern, die nicht verstehen, wie man die Erzählung auf dieser Spur voranbringt, wurde es lächerlich.Sie greift King’s Landing mit Drogon, ihrem Drachen, an und gewinnt, während die Glocken der Stadt kapitulieren. Dann tobt sie plötzlich, weil sich irgendwie ihre tyrannischen Gene einschalten.

Varys, der Berater, der sterben wird, weil er versucht hat, Dany aufzuhalten, sagt zu Tyrion: „Jedes Mal, wenn ein Targaryen geboren wird.“ Die Götter werfen eine Münze in die Luft und die Welt hält den Atem an, um zu sehen, wie sie landen wird. “ Das ist ein direkter und simpler genetischer Determinismus, und nicht das, was wir in den letzten sieben Spielzeiten gesehen haben. Auch hier werden in soziologischen Geschichten das Persönliche, Psychologische und sogar das Genetische nicht außer Acht gelassen, aber der entscheidende Punkt ist, dass sie mehr sind als „Münzwürfe“ – das sind komplexe Interaktionen mit sich abzeichnenden Konsequenzen: die Art und Weise, wie die Welt tatsächlich funktioniert.

In Interviews nach dieser Episode gestehen Benioff und Weiss, dass sie daraus einen spontanen Moment gemacht haben. Weiss sagt: „Ich glaube nicht, dass sie im Voraus entschieden hat, dass sie das tun wird, was sie getan hat. Und dann sieht sie die Rote Festung, die für sie das Haus ist, das ihre Familie gebaut hat, als sie zum ersten Mal vorbeikamen Dieses Land vor 300 Jahren. In diesem Moment, an den Wänden von King’s Landing, schaut sie auf das Symbol von allem, was ihr genommen wurde, und trifft die Entscheidung, dies persönlich zu machen. “

Benioff und Weiss erhielten mit ziemlicher Sicherheit das „Mad Queen“ -Ende für Game of Thrones vom ursprünglichen Schriftsteller George RR Martin. Für sie war dies jedoch das oben erwähnte Problem, Eis mit einer Gabel zu essen. Sie konnten die Geschichte behalten, aber nicht die Erzählmethode. Sie konnten es nur zu einer momentanen Wende schaffen, die teils spontane Psychologie, teils deterministische Genetik ist.

Warum soziologisches Geschichtenerzählen wichtig ist

Ob gut oder schlecht gemacht, das psychologische / interne Genre verlässt uns unfähig, soziale Veränderungen zu verstehen und darauf zu reagieren. Die Dominanz der psychologischen und Helden- / Antihelden-Erzählung ist wohl auch der Grund, warum es uns so schwer fällt, mit dem aktuellen historischen Technologiewandel umzugehen. In diesem Aufsatz geht es also um mehr als eine Fernsehsendung mit Drachen.

In meinem eigenen Forschungs- und Schreibbereich, den Auswirkungen digitaler Technologie und maschineller Intelligenz auf die Gesellschaft, stoße ich ständig auf dieses Hindernis. Es gibt eine bedeutende Anzahl von Geschichten, Büchern, Erzählungen und journalistischen Berichten, die sich auf die Persönlichkeiten von Schlüsselakteuren wie Mark Zuckerberg, Sheryl Sandberg, Jack Dorsey und Jeff Bezos konzentrieren. Natürlich spielen ihre Persönlichkeiten eine Rolle, aber nur im Kontext von Geschäftsmodellen, technologischen Fortschritten, dem politischen Umfeld, (mangelnder) sinnvoller Regulierung, den vorhandenen wirtschaftlichen und politischen Kräften, die die Ungleichheit des Wohlstands und die mangelnde Rechenschaftspflicht gegenüber mächtigen Akteuren fördern, der geopolitischen Dynamik , gesellschaftliche Merkmale und mehr.

Es ist zum Beispiel für ein Unternehmen vernünftig, darüber nachzudenken, wer der beste CEO oder COO wäre, aber es ist für uns nicht vernünftig zu erwarten, dass wir einen dieser Akteure übernehmen könnten und ersetzen Sie sie durch eine andere Person und erzielen Sie dramatisch unterschiedliche Ergebnisse, ohne die Strukturen, Anreize und Kräfte zu verändern, die das Verhalten von ihnen und ihren Unternehmen in dieser Welt beeinflussen.

Die Präferenz für die individuelle und psychologische Erzählung ist verständlich: die Die Geschichte ist leichter zu erzählen, wenn wir uns auf persönlicher Ebene mit dem Helden identifizieren oder den Antihelden hassen. Wir sind schließlich auch Personen!

In dem klassischen Stück des deutschen Dramatikers Bertolt Brecht, Life of Galileo, besucht ihn Andrea, ein ehemaliger Schüler von Galileo, nachdem er seine bahnbrechenden Erkenntnisse unter dem Druck der katholischen Kirche widerrufen hat . Galileo gibt Andrea seine Notizbücher und bittet ihn, das darin enthaltene Wissen zu verbreiten. Andrea feiert dies und sagt: „Unglücklich ist das Land, das keinen Helden hervorbringt.“ Galileo korrigiert ihn: „Unglücklich ist das Land, das einen Helden braucht.“

Gut geführte Gesellschaften brauchen keine Helden, und der Weg, schreckliche Impulse in Schach zu halten, besteht nicht darin, Antihelden zu entthronen und zu ersetzen mit guten Leuten. Leider bleibt der größte Teil unseres Geschichtenerzählens – sowohl in der Fiktion als auch in der Sachliteratur der Massenmedien – in der Helden- / Antihelden-Erzählung stecken. Es ist schade, dass Game of Thrones es nicht geschafft hat, seine letzte Staffel in seiner ursprünglichen Form abzuschließen. In einem historischen Moment, der viel Institutionenaufbau und Anreize erfordert (technologische Herausforderungen, Klimawandel, Ungleichheit und Rechenschaftspflicht), brauchen wir alle soziologische Vorstellungskraft, die wir bekommen können, und Fantasy-Drachen oder nicht, es war schön, eine Show zu haben, die ermutigte genau das, solange es dauerte.