Bedeutung
Differentialassoziation ist, wenn Individuen ihr Verhalten durch Assoziation und Interaktion mit anderen begründen.
In der Kriminologie ist Differentialassoziation eine von Edwin Sutherland (1883) entwickelte Theorie „1950) vorzuschlagen, dass Individuen durch Interaktion mit anderen die Werte, Einstellungen, Techniken und Motive für kriminelles Verhalten lernen. Die Differentialassoziationstheorie ist die am meisten diskutierte der Lerntheorien der Abweichung. Diese Theorie konzentriert sich darauf, wie Individuen lernen, zu werden Kriminelle, aber es geht nicht darum, warum sie zu Kriminellen werden.
Differential Association sagt voraus, dass eine Person den kriminellen Weg wählen wird, wenn das Gleichgewicht der Definitionen für Gesetzesverstöße das für gesetzestreue übersteigt. Diese Tendenz wird verstärkt, wenn Die soziale Vereinigung bietet aktive Menschen im Leben eines Menschen. Je früher ein Individuum unter dem Einfluss von Personen mit hohem Status innerhalb einer Gruppe steht, desto ähnlicher ist es ely das Individuum soll in ihre Fußstapfen treten. Dies bestreitet nicht, dass es praktische Gründe für Kriminalität geben kann. Wenn eine Person hungrig ist, aber kein Geld hat, besteht die Versuchung zu stehlen. Die Verwendung von Bedürfnissen und Werten ist jedoch nicht eindeutig. Bis zu einem gewissen Grad sind sowohl nicht kriminelle als auch kriminelle Personen durch die Notwendigkeit von Geld und sozialem Gewinn motiviert.
Sutherland schlug 1939 die Differentialassoziationstheorie vor und erarbeitete sie 1947. Zunächst wandte er seine Theorie nur auf systematisches kriminelles Verhalten an. Später erweiterte er seine Theorie und wandte sie auf alle kriminellen Verhaltensweisen an. Sutherland übermittelte hauptsächlich zwei Erklärungen für kriminelles Verhalten: situativ und genetisch oder historisch.
Ersteres erklärt Verbrechen auf der Grundlage der zum Zeitpunkt des Verbrechens bestehenden Situation, und letzteres erklärt Verbrechen auf der Grundlage der Lebenserfahrungen eines Verbrechers. Er selbst verwendete den zweiten Ansatz bei der Entwicklung seiner Theorie des kriminellen Verhaltens. Nehmen wir ein Beispiel. Wenn ein hungriger Junge auf ein Dhaba (Restaurant) stößt und feststellt, dass der Besitzer abwesend ist, stiehlt er einen Roti (Brotlaib).
In diesem Fall stiehlt der Junge nicht, weil der Restaurantbesitzer abwesend war und er selbst hungrig war, sondern weil er früher gelernt hatte, dass man seinen Hunger stillen kann, indem man Dinge stiehlt. Es ist also nicht die Situation, die eine Person zu einem Diebstahl motiviert; es sind seine erlernten Einstellungen und Überzeugungen.
Sutherlands Hauptthese (Principles of Criminology, Philadelphia, 1947) ist, dass Individuen in ihrem Leben vielen unharmonischen und inkonsistenten sozialen Einflüssen ausgesetzt sind und viele Individuen in Kontakte mit Trägern kriminalistischer Normen und As verwickelt werden eine Folge werden Verbrecher. Er nannte diesen Prozess Differentialassoziation.

Sutherlands 9 Punkte:

Die Prinzipien der Sutherlands-Theorie der Differentialassoziation können in neun Schlüsselpunkten zusammengefasst werden.
1. Kriminelles Verhalten wird gelernt.
2. Kriminelles Verhalten wird im Umgang mit anderen Personen in einem Kommunikationsprozess erlernt.
3. Der Hauptteil des Lernens von kriminellem Verhalten findet in intimen persönlichen Gruppen statt.
4. Wenn kriminelles Verhalten erlernt wird, umfasst das Lernen Techniken zur Begehung des Verbrechens (die manchmal sehr kompliziert, manchmal einfach sind) und die spezifische Richtung von Motiven, Trieben, Rationalisierungen und Einstellungen.
5. Die spezifische Richtung von Motiven und Antrieben ergibt sich aus den Definitionen der gesetzlichen Vorschriften als günstig oder ungünstig.
6. Eine Person wird wegen eines Überschusses an Definitionen, die für eine Rechtsverletzung günstig sind, gegenüber Definitionen, die für eine Rechtsverletzung ungünstig sind, kriminell.
7. Unterschiedliche Assoziationen können in Häufigkeit, Dauer, Priorität und Intensität variieren.
8. Der Prozess des Lernens kriminellen Verhaltens durch Assoziation mit kriminellen und antikriminellen Mustern umfasst alle Mechanismen, die an jedem anderen Lernen beteiligt sind.
9. Während kriminelles Verhalten Ausdruck allgemeiner Bedürfnisse und Werte ist, wird es nicht durch diese Bedürfnisse und Werte erklärt, da nicht kriminelles Verhalten Ausdruck derselben Bedürfnisse und Werte ist.
Eine wichtige Eigenschaft der Differentialassoziationstheorie ist die Häufigkeit und Intensität der Interaktion. Die Zeitspanne, in der eine Person einer bestimmten Definition ausgesetzt ist, und der Zeitpunkt, zu dem die Interaktion begann, sind beide entscheidend für die Erklärung krimineller Aktivitäten. Der Prozess des Lernens kriminellen Verhaltens unterscheidet sich wirklich nicht von dem Prozess des Lernens anderer Verhaltensweisen. Sutherland behauptet, dass es keinen einzigartigen Lernprozess gibt, der mit dem Erwerb nicht normativer Verhaltensweisen verbunden ist.
Ein sehr einzigartiger Aspekt dieser Theorie ist, dass sie mehr als nur Jugendkriminalität und Kriminalität von Personen der unteren Klasse erklärt. Da Kriminalität als erlerntes Verhalten verstanden wird, gilt die Theorie auch für Wirtschafts-, Unternehmens- und organisierte Kriminalität.
Die Sutherlands-Theorie wurde von James Short Jr. unterstützt.auf der Grundlage seiner Studie von 176 Schulkindern (126 Jungen und 50 Mädchen) im Jahr 1955 (siehe Rose Giallombardo, 1960: 85-91). Kurzer gemessener Grad der vermuteten Exposition gegenüber Kriminalität und Kriminalität in der Gemeinschaft, Häufigkeit, Dauer, Priorität und Intensität der Interaktion mit kriminellen Gleichaltrigen sowie Kenntnis und Assoziation mit erwachsenen Kriminellen.

Herkunft
Bevor Sutherland seine Theorie des Differentials einführte Assoziation waren die Erklärungen für kriminelles Verhalten vielfältig und inkonsistent. Angesichts dieser Schwäche veröffentlichten der Rechtsprofessor Jerome Michael und der Philosoph Mortimer J. Adler eine Kritik des Fachgebiets, in der argumentiert wurde, dass die Kriminologie keine wissenschaftlich fundierten Theorien für kriminelle Aktivitäten hervorgebracht habe. Sutherland sah dies als Aufruf zu Waffen und verwendete strenge wissenschaftliche Methoden, um die Differentialassoziationstheorie zu entwickeln.
Sutherlands Denken wurde von der Chicago School of Soziologen beeinflusst. Insbesondere orientierte er sich an drei Quellen: der Arbeit von Shaw und McKay, die die geografische Verteilung der Kriminalität in Chicago untersuchten; die Arbeit von Sellin, Wirth und Sutherland selbst, die feststellte, dass Kriminalität in modernen Gesellschaften das Ergebnis von Konflikten zwischen verschiedenen Kulturen war; und Sutherlands eigene Arbeit über professionelle Diebe, die feststellte, dass man, um ein professioneller Dieb zu werden, Mitglied einer Gruppe professioneller Diebe werden und durch sie lernen muss.
Sutherland skizzierte seine Theorie zunächst 1939 im dritten Ausgabe seines Buches Principles of Criminology. 1947 überarbeitete er die Theorie für die vierte Ausgabe des Buches. Seitdem ist die Differentialassoziationstheorie auf dem Gebiet der Kriminologie nach wie vor beliebt und hat viel Forschung ausgelöst. Einer der Gründe Für die Theorie ist die fortgesetzte Relevanz ihre breite Fähigkeit, alle Arten von kriminellen Aktivitäten zu erklären, von Jugendkriminalität bis hin zu Wirtschaftskriminalität.
Kritik
Die Theorie der Differentialassoziationen war auf dem Gebiet der Kriminologie ein Grundpfeiler. Die Theorie jedoch wurde dafür kritisiert, dass individuelle Unterschiede nicht berücksichtigt wurden. Persönlichkeitsmerkmale können mit der eigenen Umgebung interagieren, um Ergebnisse zu erzielen, die die Differentialassoziationstheorie nicht erklären kann. F. Zum Beispiel können Menschen ihre Umgebung ändern, um sicherzustellen, dass sie besser zu ihren Perspektiven passt. Sie können auch von Einflüssen umgeben sein, die den Wert krimineller Aktivitäten nicht vertreten, und sich dafür entscheiden, zu rebellieren, indem sie ohnehin kriminell werden. Menschen sind unabhängige, individuell motivierte Wesen. Infolgedessen lernen sie möglicherweise nicht, Kriminelle zu werden, wie es die Differentialassoziation vorhersagt.

Eine Kritik, die sich gegen die Differentialassoziation richtet, beruht auf der Idee, dass Menschen unabhängige, rationale Akteure und individuell motiviert sein können. Diese Vorstellung, dass jemand aufgrund seiner Umgebung ein Verbrecher ist, ist problematisch – die Theorie berücksichtigt keine Persönlichkeitsmerkmale, die die Anfälligkeit einer Person für diese Umwelteinflüsse beeinflussen könnten.
Differenzielle Assoziationen verfolgen einen sozialpsychologischen Ansatz, um zu erklären, wie eine Person wird zum Verbrecher. Die Theorie geht davon aus, dass sich eine Person kriminell verhält, wenn die Definitionen, die einen Verstoß gegen das Gesetz begünstigen, diejenigen überschreiten, die dies nicht tun. Definitionen zugunsten von Gesetzesverstößen könnten spezifisch sein. Zum Beispiel ist dieses Geschäft versichert. Wenn ich diese Gegenstände stehle, ist dies ein Verbrechen ohne Opfer.
Definitionen können auch allgemeiner sein, wie in Dies ist öffentliches Land, daher habe ich das Recht, alles zu tun, was ich will. Diese Definitionen motivieren und rechtfertigen kriminelle Aktivitäten. Unterdessen drängen Definitionen, die für einen Verstoß gegen das Gesetz ungünstig sind, gegen diese Begriffe. Zu diesen Definitionen kann gehören: Stehlen ist unmoralisch oder Gesetzesverstöße sind immer falsch.
Der Einzelne wird wahrscheinlich auch den Definitionen, die er in seiner Umgebung präsentiert, ein unterschiedliches Gewicht beimessen. Diese Unterschiede hängen von der Häufigkeit ab, mit der eine bestimmte Definition angetroffen wird, wie früh im Leben eine Definition zum ersten Mal präsentiert wurde und wie sehr man die Beziehung zu der Person schätzt, die die Definition präsentiert.
Während die Person am wahrscheinlichsten beeinflusst wird Nach Definitionen von Freunden und Familienmitgliedern kann das Lernen auch in der Schule oder über die Medien erfolgen. Zum Beispiel romantisieren die Medien oft Kriminelle. Wenn eine Person Geschichten über Mafia-Kingpins wie die Fernsehsendungen The Sopranos und The Godfather bevorzugt, kann sich die Exposition gegenüber diesen Medien auf die Lernenden auswirken, da sie einige Botschaften enthält, die einen Verstoß gegen das Gesetz befürworten. Wenn sich eine Person auf diese Botschaften konzentriert, kann sie dazu beitragen, dass sich eine Person für kriminelles Verhalten entscheidet.
Selbst wenn eine Person die Neigung hat, ein Verbrechen zu begehen, muss sie über die erforderlichen Fähigkeiten verfügen, um dies zu tun. Diese Fähigkeiten könnten komplex und schwieriger zu erlernen sein, wie diejenigen, die an Computerhacken beteiligt sind, oder leichter zugänglich sein, wie das Stehlen von Waren aus Geschäften.Die Sutherlands-Theorie wurde jedoch von vielen Gelehrten wie Sheldon Glueck, Mabel Elliott, Robert Caldwell, Donald Cressey, Paul Tappan, George Void, Herbert Bloch, Jeffery Clarence, Daniel Glaser und anderen angegriffen. Die Hauptkritik ist, dass es schwierig ist, Prinzipien empirisch zu testen und Assoziationen, Priorität, Intensität, Dauer und Häufigkeit von Beziehungen zu messen.

Laut Paul Tappan (1947: 96-102) hat Sutherland die Rolle der Persönlichkeit oder ignoriert die Rolle biologischer und psychologischer Faktoren bei der Kriminalität. Sutherland hat diese Faktoren in eine völlig untergeordnete Position verwiesen.
Er hat gesagt, dass individuelle Unterschiede nur dann Kriminalität verursachen, wenn sie sich auf die unterschiedliche Assoziation auswirken. Aber das Individuum als eine einzigartige Kombination aus Vererbung und Umwelt hat eine andere Realität als die Gruppe.
Daher kann man im Gegensatz zu Sutherlands Behauptung argumentieren, dass unterschiedliche Assoziationen nur dann Verbrechen verursachen, wenn sie individuelle Unterschiede zum Ausdruck bringen. George Void (1958: 194) hat behauptet, Sutherland habe die Rolle des sekundären Kontakts und der formalen Gruppen bei der Kriminalität ignoriert.
Clarence Ray Jeffery (vgl. Johnson, 1978: 158) ist der Ansicht, dass die Sutherlands-Theorie den Ursprung der Kriminalität nicht erklärt da Kriminalität existieren muss, bevor sie von jemand anderem gelernt werden kann.
Mabel Elliot (1952: 402) sagt, dass die Sutherlands-Theorie nur systematisches kriminelles Verhalten erklärt, mit dem Sutherland anscheinend kriminelles Verhalten meint, das zu einer Lebensweise für einen Einzelnen geworden ist und wird von einer Philosophie unterstützt, in Bezug auf die sie gerechtfertigt ist.
Laut Donald Cressey (Journal of Criminal Law and Criminology, Mai-Juni 1952: 51-52) untersucht Sutherland die Auswirkungen des Lernprozesses selbst nicht vollständig Da es verschiedene Personen betrifft.
Er (Cressey) hat weiter gesagt: Es ist zweifelhaft, dass empirisch gezeigt werden kann, dass die Differentialassoziationstheorie für Verbrechen der Verletzung des finanziellen Vertrauens gilt oder nicht auch für andere Arten von kriminellem Verhalten.
Herbert Bloch (1962: 158) ist der Meinung, dass es praktisch unmöglich ist, Assoziationen in vergleichenden quantitativen Begriffen zu messen. Glueck (1951: 309) behauptet, dass ein Individuum nicht jede Art von Verhalten von anderen lernt; Viele Handlungen werden auf natürliche Weise gelernt.
Caldwell (1956: 183) sagt, dass Individuen zu dem werden, was sie sind, hauptsächlich aufgrund der Kontakte, die sie haben, aber sowohl die konstitutionelle oder angeborene Erbstruktur als auch die Intensität von Umweltreizen müssen gleichmäßig bewertet werden.
Er hat weiter gesagt: Wenn die Behauptung aufgestellt wird, dass diese Theorie alles kriminelle Verhalten erklärt, dann ist es zweifelhaft, ob die Theorie bewiesen werden kann. Wenn die Theorie jedoch nur bedeutet, dass viele Menschen durch die Verbindung mit anderen, die das Gesetz nicht angemessen respektieren, lernen, Kriminelle zu sein, wurde sie auf die Ausarbeitung des offensichtlichen Schicksals reduziert, das vielen anderen Vereinfachungen des menschlichen Verhaltens widerfahren ist.
Daniel Glaser (American Journal of Sociology, März 1956: 433-44) modifizierte die Sutherlands-Theorie ein wenig, um zu erklären, von wem ein Individuum Verbrechen lernt. Er nannte diese neue Theorie eine differenzielle Identifikationstheorie und sagte, dass eine Person kriminelles Verhalten in dem Maße verfolgt, in dem sie sich mit realen oder imaginären Personen identifiziert, aus deren Perspektive sein kriminelles Verhalten akzeptabel erscheint.
Er sagte weiter, dass eines der anhaltenden Probleme In der Theorie der differenziellen Assoziation war die offensichtliche Tatsache, dass nicht jeder, der mit Kriminalität in Kontakt steht, das kriminelle Muster annimmt oder diesem folgt.
Was ist daher der Unterschied in der Art oder Qualität der Assoziation, die in einem Fall eine Person führt? die Einstellungen und das Verhalten einer Gruppe zu akzeptieren, aber in einem anderen Fall führt dies nur dazu, dass ein Einzelner das für die Gruppe charakteristische Verhalten kennt, aber nicht akzeptiert?
Die Antwort liegt in der Wahl der Personen, mit denen ein Der Einzelne identifiziert sich selbst und dient als Vorbild für sein Verhalten.
Es kann der Schluss gezogen werden, dass die Sutherlands-Theorie zwar einige schwerwiegende Schwächen aufweist, jedoch einige Verdienst auch. Es macht auf Folgendes aufmerksam:
(a) die Bedeutung sozialer Faktoren,
(b) die Ähnlichkeit zwischen dem Prozess des Lernens von kriminellem Verhalten und dem des Lernens von rechtmäßigem Verhalten und
(c) der Tatsache, dass Kriminalität kann nicht vollständig mit Persönlichkeitsfehlanpassungen erklärt werden.
Geschrieben von: Vibhana Anand