Wenn Sie entscheiden könnten, wie die Treibhausgasemissionen eingedämmt werden sollen, würden Sie sich für eine Kohlenstoffsteuer oder Cap-and-Trade entscheiden? Umweltökonomen haben diese Frage lange diskutiert, und es wird vielen Menschen im Vorfeld der Klimatreffen in den Sinn kommen, bei denen die Staats- und Regierungschefs der Welt versuchen werden, eine Einigung darüber zu erzielen, wie die globale Erwärmung in Lima (Dezember 2014) auf 2 ° C begrenzt werden kann Paris (November – Dezember 2015).

In diesem Beitrag werden wir zusammenfassen, was uns die Wirtschaft über diese Wahl sagt, und wir werden den allgemeinen Konsens zugunsten einer Kohlenstoffsteuer herausfordern. Nächste Woche werden wir von der idealisierten Wirtschaftstheorie abweichen und die praktischen Fragen betrachten, die unserer Meinung nach das Gleichgewicht in Richtung Cap-and-Trade beeinflussen.

Was sagt uns die Wirtschaft?

Die grundlegende wirtschaftliche Frage zwischen Kohlenstoffsteuer und Cap-and-Trade lautet, ob Sie eine Steuer verwenden sollten, um den Kohlenstoffpreis festzulegen und die emittierte Menge anpassen zu lassen, oder die Menge durch Versteigerung handelbarer Genehmigungen begrenzen und den Preis lassen sollten Anpassen.

In beiden Fällen würden Sie einen Preis für Kohlenstoff festlegen, der die tatsächlichen ökologischen und sozialen Kosten der Emission einer Tonne Kohlendioxid widerspiegelt. Und so oder so würden Sie Einnahmen für die Regierung generieren (entweder Steuereinnahmen oder Einnahmen aus Auktionsgenehmigungen), mit denen Sie andere Steuern senken oder in saubere Technologien investieren könnten.

Was ist also besser? Diese Frage ist besonders wichtig im Zuge neuer Vorschriften der US-amerikanischen Umweltschutzbehörde EPA, die den Staaten die Flexibilität geben, ihren eigenen Weg zur Erreichung ihrer Reduktionsziele festzulegen.

Ökonomen haben seit einiger Zeit über die jeweiligen Vorzüge von Preiskontrollen und Mengenbeschränkungen nachgedacht. Die konventionelle Wirtschaftsanalyse (einschließlich eines bahnbrechenden Papiers von Martin Weitzman aus dem Jahr 1974) hat in der Regel preisbasierte Instrumente wie Steuern bevorzugt. Wir argumentieren, dass das Potenzial für irreversible Schäden durch den Klimawandel die Argumente für Cap-and-Trade verstärkt. Hier ist der Grund:

Die Festlegung eines Preises oder einer Menge ist fiktiv gleichwertig.

Kohlenstoffsteuern und Cap-and-Trade-Programme stellen zwei verschiedene marktbasierte Ansätze zur Umweltregulierung dar. Wenn die Behörden eine Steuer festlegen, ist der Emissionspreis sicher, es besteht jedoch Unsicherheit über die daraus resultierende Emissionsmenge. Wenn die Behörden stattdessen Emissionsgenehmigungen versteigern, besteht Gewissheit über das Emissionsvolumen, aber Unsicherheit über den Preis. Der Kern der Debatte ist folgender: Was ist schlimmer, Unsicherheit über den Preis oder Unsicherheit über das Emissionsvolumen?

Sie können den Fall so oder so machen. Wenn Ihr Ziel darin besteht, klare, vorhersehbare und langfristige Anreize für Menschen zu schaffen, auf saubere Energie umzusteigen und in saubere Technologien zu investieren, möchten Sie einen vorhersehbaren langfristigen Preis festlegen. Dies ist der vereinfachte Fall für eine Kohlenstoffsteuer.

Es gibt jedoch eine gegenteilige Ansicht: Wir kennen nicht unbedingt den richtigen Preis für Kohlenstoff. Eine zu hohe Einstellung könnte hohe wirtschaftliche Kosten verursachen, und eine zu niedrige Einstellung würde zu einem möglicherweise irreversiblen Klimawandel führen. Da unser Hauptziel darin besteht, das Volumen der Kohlenstoffemissionen zu begrenzen, sollten wir die Menge festlegen und den Markt für die Festlegung des Preises sorgen lassen. Dies ist der vereinfachte Fall für Cap-and-Trade.

Wenn wir theoretisch mit Sicherheit wüssten, wie viel für einen bestimmten Preis emittiert werden würde, wären diese beiden Ansätze vollkommen gleichwertig. Sie könnten den Preis festlegen und sicher sein, wie viel Emissionen sinken würden, oder Sie könnten die Höhe der Emissionen festlegen und sicher sein, auf welchem Preis sich der Markt niederlassen würde. Stellen Sie sich dies als ein Diagramm von Preis und Emissionen vor: Wenn Sie genau wissen, wo sich die Linie befindet, spielt es keine Rolle, ob Sie Ihren Punkt entlang der Kurve anhand des Preises auf einer Achse oder des Emissionsniveaus auf der anderen Achse auswählen Das eine repariert das andere mechanisch.

Aber im wirklichen Leben unterscheiden sich Mengen- und Preiskontrollen, weil die Kosten ungewiss sind.

In der realen Welt wissen wir nicht genau, wie viel es kosten wird Emissionen reduzieren, noch wissen wir, wie hoch die Umweltschäden bei einem bestimmten Emissionsniveau sein werden. Das heißt, ob wir einen Preis oder eine Menge festlegen, wir sind fast sicher, dass wir ein bisschen falsch liegen, und dies wird der Gesellschaft Kosten auferlegen. In einer unsicheren Welt können wir diese Kosten nicht vollständig vermeiden, aber wie Martin Weitzman gezeigt hat, können wir sie durch Auswahl des richtigen Instruments auf ein Minimum beschränken. Ob wir Preis- oder Mengenkontrollen bevorzugen, hängt davon ab, wo die Unsicherheit liegt und welchen Unterschied es macht, wenn wir etwas falsch machen.

Je mehr wir versuchen, die CO2-Emissionen zu reduzieren, desto mehr Je höher die Grenzkosten, desto geringer der Grenznutzen für die Umwelt.