Während des Zweiten Weltkriegs war es manchmal schwer zu wissen, wer den chinesischen nationalistischen Befehlshaber Chiang Kai-shek mehr hasste: seinen geschworenen Feind, die Kommunistische Partei Chinas und ihr Führer Mao Zedong – oder die Amerikaner. Es ist wenig bekannt, dass hochrangige Beamte der Vereinigten Staaten im Verlauf des Krieges mindestens zweimal erwogen, Chiang zu ermorden, der auf Seiten der Amerikaner gegen die Japaner kämpfte. Während der Kairoer Konferenz im November 1943, an der Präsident Franklin D. Roosevelt, der britische Premierminister Winston Churchill und Chiang teilnahmen, traf Roosevelt privat seinen Oberbefehlshaber in China, Generalmajor Joseph Stilwell. „Großer Junge“, sagte Stilwell, als er in Chinas Kriegshauptstadt Chongqing zurückkehrte und Roosevelt seinem Stabschef, General Frank „Pinky“ Dorn, zitierte, „wenn Sie nicht mit Chiang auskommen und ihn nicht ersetzen können.“ Lass ihn ein für alle Mal los. Du weißt was ich meine. Setze jemanden ein, den du verwalten kannst. “

Stilwell, der aus seiner Verachtung für Chiang kein Geheimnis gemacht hatte, sagte Dorn, er solle„ ein brauchbares kochen “ planen und warten auf Bestellungen. “ Dorn tat genau das und entwarf einen Plan, der eines Massenmarkt-Thrillers würdig gewesen wäre. Stillwell würde Chiang auf einen Flug nach Ramgarh im Nordosten Indiens mitnehmen, um die dort ausgebildeten chinesischen Truppen zu inspizieren, um die rückständige Armee der Nationalisten zu verbessern. Der Pilot gab vor, einen Motorschaden zu haben, und befahl seiner Besatzung und seinen Passagieren, auszusteigen. Chiang würde mit einem fehlerhaften Fallschirm zur Tür des Flugzeugs geführt und aufgefordert, zu springen. „Ich glaube, es würde funktionieren“, sagte Stilwell zu Dorn.

Noch vor der Konferenz in Kairo hatte Stilwell Carl F. Eifler, dem hochrangigen amerikanischen Geheimdienstoffizier in China, gesagt, er solle den Krieg dort erfolgreich führen. “ Es wäre notwendig, Chiang aus dem Weg zu räumen. “ Eifler entschied, dass ein Botulinumtoxin, das bei einer Autopsie nicht nachweisbar gewesen wäre, eine wirksame Waffe wäre. Bei einem Treffen im Mai 1944 in seinem Hauptquartier in Burma teilte Stilwell Eifler jedoch mit, dass er seine Meinung über die Beseitigung von Chiang geändert habe. Es wurde nichts weiter unternommen.

Dieser amerikanische (und chinesische) Ärger mit Chiang hielt jahrzehntelang an – selbst nachdem er nach Taiwan geflohen war – und führte zu einer weit verbreiteten konventionellen Weisheit, dass er einer der großen Inkompetenten der Geschichte war. In der Tat wäre es sinnlos, seine Fehler zu leugnen. Besonders nachdem die Vereinigten Staaten Ende 1941 in den Krieg eingetreten waren, weigerte er sich häufig, in die Offensive gegen Japan zu gehen, und hielt mehrere hunderttausend seiner besten Truppen in Reserve, um sich gegen die Expansion von Maos Partei im Norden zu schützen. In Kairo fragte sich Roosevelt laut zu seinem Sohn Elliot, „warum Chiang’s Truppen überhaupt nicht kämpfen.“ Und Chiang war kein liberaler Demokrat: Seine gefürchtete Geheimpolizei, die Stilwell mit der Gestapo verglich, unterhielt ein Regime der Überwachung, Inhaftierung und – gelegentlich – Hinrichtung realer und verdächtiger Gegner.

Und doch Die Sicht auf Chiang in den Vereinigten Staaten hat sich in den letzten Jahren abgeschwächt – ein Trend, der durch das Buch The Generalissimo von 2009 gekennzeichnet ist, eine wichtige Biographie des Historikers Jay Taylor, die Chiang unter unmöglichen Umständen mehr Anerkennung für seine mutige Führung gab als frühere Historiker Die Sicht auf Chiang hat sich sowohl auf dem chinesischen Festland als auch auf Taiwan geändert, was die sich ändernden politischen Umstände an beiden Orten widerspiegelt. Für Peking, das am 3. September gerade eine spritzige Militärparade abgehalten hat, um seinen Kriegssieg über Japan zu feiern, gab es weit weniger negative Kommentare über Chiang, obwohl er ein unnachgiebiger Antikommunist war. Umgekehrt hat Chiang in Taiwan, dem einen Teil Chinas, den er vor der maoistischen Diktatur bewahren konnte, stetig abgenommen / p>

Warum die Schicht? Insbesondere in den USA gibt es die Erkenntnis, dass die Beseitigung von Chiang aller Wahrscheinlichkeit nach kein glückliches Ergebnis gebracht hätte. Es ist schwer vorstellbar, dass dies das tragisch paradoxe Ergebnis des Zweiten Weltkriegs in Asien verändert hätte: Die Vereinigten Staaten kämpften vier Jahre lang, um zu verhindern, dass eine feindliche Macht, Japan, China kontrolliert, nur um zu sehen, dass das Land einer kommunistischen Diktatur zum Opfer fällt eng mit der Sowjetunion verbunden, einer noch bedrohlicheren feindlichen Macht.

Darüber hinaus unterschätzten viele Amerikaner zu dieser Zeit sowohl das Ausmaß der Aufgabe, vor der Chiang als Kriegsführer seines Landes stand, als auch seine Erfolge gegen außergewöhnliche Widrigkeiten . In der Tat ist es schwer vorstellbar, dass eine alternative chinesische Figur viel besser abschneidet.

Im Gegensatz zur allgemeinen Wahrnehmung kämpfte Chiang beispielsweise: Er leistete einen mutigen, nachweislich selbstmörderischen Widerstand gegen die anfänglichen Japaner in Originalgröße Invasion von 1937. Laut Stilwells Nachfolger, General Albert C. Wedemeyer, war die Schlacht um Shanghai, in der China Tausende seiner besten Truppen verlor, zu der Zeit die blutigste Schlacht der Welt seit Verdun im Jahr 1916.Japans Militärführer hatten vorausgesagt, dass der Krieg in China schnell vorbei sein würde. Es hätte sein können – wenn Chiang sich ergeben und sich mit den Japanern zusammengetan hätte, um die Kommunisten auszurotten. Aber während das verlockend gewesen sein mag, hat Chiang es nie getan. Sein Trotz band eine Million japanischer Truppen zusammen, die sonst für den Kampf gegen amerikanische Streitkräfte zur Verfügung gestanden hätten. In den ersten vier Jahren seines achtjährigen Widerstandskrieges gegen Japan, bis Pearl Harbor die Vereinigten Staaten im Dezember 1941 in die Schlacht drängte, kämpfte China allein.

Dies beeindruckte Wedemeyer so sehr. Während Stilwell den chinesischen Führer als „eine begreifende, bigotte, undankbare kleine Klapperschlange“ ansah, war Wedemeyer in seiner Bewunderung ungezügelt. Chiang forderte das chinesische Volk auf, „bis zum bitteren Ende zu opfern und zu kämpfen“, glaubte Wedemeyer „galanter und entschlossener“ als Churchills berühmte Rede über Blut, Schweiß und Tränen. “ Angesichts seiner Situation machte seine militärische Strategie, „die japanische Stärke zu zerstreuen und den Feind zu zwingen, seine Linien zu überdehnen“, nach Ansicht von Wedemeyer durchaus Sinn, ebenso wie seine Ablenkung der Truppen, um eine kommunistische Expansion zu verhindern. Chiang verstand – wie die meisten Amerikaner, die sich ausschließlich auf die Niederlage Japans konzentrierten – nicht, dass es nach Kriegsende zu einem Kampf zwischen ihm und den Kommunisten kommen würde. Chiang behauptete gegenüber allen Amerikanern, die zuhören würden, dass die Kommunisten bei Erfolg eine mit der Sowjetunion verbündete totalitäre Diktatur auferlegen würden. Und Maos Gesamtsieg im Jahr 1949 hat ihm Recht gegeben.

Da sowohl das chinesische Festland als auch Taiwan den 70. Jahrestag des Sieges über Japan feiern, ist Pekings Position zu Chiang eine Kriegszeit Der Anführer ist Wedemeyers näher gekommen als Stilwells. Das hat Jahrzehnte gedauert. In den 1960er und 1970er Jahren, als Mao noch China regierte, sprach die aus Peking stammende Propaganda vom „amerikanischen Imperialismus und seinem Laufhund Chiang Kai-shek“. Nachdem die antiimperialistische Rhetorik in den 1980er Jahren in China verstummt war, stellte Peking Chiang als reaktionären Diener des internationalen Kapitalismus dar, der ohne den Segen des Sieges der Partei die Geburt des „neuen China“ verhindert hätte. Auch Chiang wurde der Sieg über Japan nicht zugeschrieben – das ging an kommunistische Guerillas und Maos Theorien über den Volkskrieg.

Es gab kein offizielles Urteil über Chiang, wie es die Partei beschlossen hat. Zum Beispiel im Zusammenhang mit Mao, der erklärte, er sei zu 70 Prozent richtig und zu 30 Prozent falsch. In den letzten Jahren hat sich die akzeptierte Meinung über Chiang jedoch eindeutig in eine positive Richtung verschoben, beginnend mit der Anerkennung seiner Rolle als Widerstand gegen die japanische Invasion. Als China beispielsweise 2009 den 60. Jahrestag der Gründung der Volksrepublik China feierte, zeigte der Dokumentarfilm Die Gründung einer Republik Chiang als eine im Wesentlichen ehrenwerte Persönlichkeit, die von schlechten Beratern in die Irre geführt wurde. Seitdem haben offizielle Exponate auf Chiang einen Großteil des zuvor vorherrschenden Feindseligkeitstons verloren – und ihn durch eine größtenteils respektvolle Ansicht über ihn als legitimen Kriegsführer des Landes ersetzt.

Das Gedenken an das 70-jährige Jubiläum scheint es getan zu haben brachte den Trend in Bezug auf Chiang auf eine neue Stufe, wobei viele in Peking zu erkennen schienen, dass Chiang nicht nur ein Patriot war, sondern dass er die Niederlage Japans verdient hatte – eine Schlussfolgerung, zu der amerikanische Historiker erst kürzlich gelangt sind. Yang Tianshi, ein Mitglied des offiziellen chinesischen Instituts für moderne Geschichte, war in chinesischen Webportalen und in Fernsehinterviews prominent und wies alte kommunistische Argumente, dass Chiang sich weigerte, gegen die Japaner zu kämpfen, ausdrücklich zurück. Angesichts der enormen Nachteile, die Chiang belasteten, insbesondere Chinas materieller Schwäche und politischer Fragmentierung, hat Yang argumentiert, sein „patriotischer Beitrag“ sei eigentlich ziemlich außergewöhnlich. „Chiang Kai-shek schwankte nie in seiner Entschlossenheit, den Japanern zu widerstehen“, schrieb Yang. „Er war ein Nationalist und ein Patriot.“

Während Peking Chiang tiefer respektierte, hat sein Ansehen unter den Taiwanern paradoxerweise stetig abgenommen. Chiang, der von seiner Ankunft im Jahr 1949 bis 1949 über die Insel herrschte Sein Tod im Alter von 87 Jahren im Jahr 1975 übte ein Regime schrecklicher Unterdrückung aus. Zehntausende Menschen, darunter ein Großteil der in Taiwan gebildeten Elite, wurden in einem weißen Terror hingerichtet, der bis 1987 andauerte. In den ersten Jahren der Kontrolle über Chiang Taiwan – das sich stolz „freies China“ nannte – die Insel war ebenso repressiv wie das Festland unter Mao.

Taiwaner erinnerten sich an Chiang’s Repressionen, als die Insel Mitte der 1990er Jahre zu einer Demokratie wurde. Chiang’s offizielle Statur bleibt hoch – sein Bild schmückt zum Beispiel Taiwans Währung – aber er wird weniger verehrt als zuvor. Der riesige Park mitten in Taipeh, in dem sich die Gedenkhalle von Chiang befindet, hieß früher Chiang Kai-shek Memorial Square.In den frühen neunziger Jahren war es Schauplatz großer Demonstrationen für die Demokratie, deren Name 2007 in Liberty Square geändert wurde. (Das imposante Museum mit den weißen Wänden im Inneren heißt immer noch Chiang Kai-shek Memorial Hall. ) Es ist eine wichtige Touristenattraktion für Touristen auf dem Festland, die vor einem riesigen Porträt von Chiang in der Nähe des Eingangs für Fotos posieren – etwas, an dem nur wenige Taiwaner interessiert zu sein scheinen. Und Taipehs internationaler Flughafen, einst nach Chiang benannt, ist jetzt nur noch der internationale Flughafen Taoyuan, benannt nach der Stadt südlich von Taipeh, in der sich der Flughafen befindet. „wird vergessen“, sagte Lin Jih-wen, Politikwissenschaftler an der Academia Sinica, Taiwans wichtigster Forschungsorganisation.

Wichtiger ist der 28. Februar, der taiwanesische Nationalfeiertag namens Peace Memorial Day Massaker zwischen 18.000 und 28.000 Taiwanern durch Kuomintang-Truppen in Taipeh, beginnend an diesem Tag im Jahr 1947. Als Chiang noch lebte, war der sogenannte 228-Vorfall öffentlich nicht zu erwähnen. Aber ein großes Museum, das 1997 gegründet wurde und sich im 228 Peace Memorial Park befindet erzählt die ganze Geschichte des Massakers. Jedes Jahr in den Jubiläumsfeiertagen läutet der Präsident des Landes eine Glocke zu Ehren der Opfer und verbeugt sich förmlich vor seinen Familienmitgliedern. (Stellen Sie sich vor, die Herrscher von Peking neigen reuig den Kopf an die Familienmitglieder derjenigen, die 1989 bei der Unterdrückung der von Studenten geführten Demonstrationen auf dem Platz des Himmlischen Friedens getötet wurden.)

Dies hat eine politische Bedeutung. Die positive Sicht auf Chiang auf dem Festland hat den Vorteil Antage, der Wahrheit näher zu sein als die alte Propagandakarikatur, aber es passt auch zu Chinas aktuellem Ziel, Taiwan in eine solche gegenseitige Abhängigkeit zu locken, dass eine Verschmelzung der beiden Gesellschaften fast unvermeidlich stattfinden wird. Chinas Anerkennung von Chiang’s heldenhafter Rolle im antijapanischen Widerstand ist nützlich, weil die antijapanische Feindschaft selbst ein starkes Symbol der chinesischen Einheit ist. Während Chiang’s Jahren in Taiwan war der allgegenwärtige Slogan, der über die Autobahnen der Insel drapiert wurde, huifu dalu – das Festland wiederherstellen. Noch nützlicher für Peking war jetzt Chiang’s entschlossener Widerstand gegen jeden Vorschlag einer taiwanesischen Unabhängigkeit. Mit anderen Worten, der Grund, warum sein Ruf in Taiwan zurückgegangen ist, ist der gleiche, warum Peking ihn renoviert hat.

Trotz der enormen Verbreitung von Kontakten und Beziehungen zwischen Taiwan und dem Festland kaufen Taiwaner die Idee von nicht Vereinigung. In der Tat scheint die Wiedervereinigung angesichts der bevorstehenden Präsidentschaftswahlen im Januar, von denen allgemein erwartet wird, dass sie die Unabhängigkeitsdemokratische Fortschrittspartei gewinnen, so weit wie nie zuvor entfernt. In der Tat ist ein Grund für die tiefe Unbeliebtheit des amtierenden Präsidenten Ma Ying-jeou der weit verbreitete Verdacht, dass sein Eifer, Beziehungen zum Festland aufzubauen, Taiwan zu anfällig für Chinas Einfluss gemacht hat. Im Juli bekräftigten sich hochrangige Beamte beider Parteien für den sogenannten „Status quo“ – keine Unabhängigkeit, keine Vereinigung und keine Anwendung von Gewalt – was bedeutet, dass Peking keine Gewalt anwendet, um eine Vereinigung herbeizuführen. Eine im Juli vom Wahlstudienzentrum der Nationalen Chengchi-Universität durchgeführte Umfrage ergab, dass über 80 Prozent der Taiwaner entweder für den Status quo oder für eine sofortige Unabhängigkeit sind, obwohl China sich sehr bemüht, sie davon zu überzeugen. Weniger als 3 Prozent wollen so schnell wie möglich eine Vereinigung.

In diesem Sinne ist die Erhöhung des Chiang-Status ein Element von Pekings versuchter Verführung Taiwans, das anscheinend nicht zum gewünschten Ergebnis geführt hat. Der Trick der Geschichte hat Chiang – den Mao wie Stilwell gerne ermordet hätte – zu einem ideologischen Vorbild für Peking gemacht. Mit anderen Worten, eine Verkörperung des Ziels der Wiedervereinigung, selbst wenn die Wiedervereinigung, die Chiang im Sinn hatte, für Peking nicht akzeptabel war.

Aber jetzt ist Chiang’s Verlust des Heldenstatus ein Zeichen für die Tendenz der Insel zu einem getrennte Identität von der des Festlandes. Das ist kein Ergebnis, das Chiang selbst gewollt hätte, und es ist nicht eines, an das die Amerikaner vor 70 Jahren gedacht hatten, als die Vereinigten Staaten unrealistisch hofften, dass ein geeintes, demokratisches, pro-westliches China aus den Trümmern des Krieges hervorgehen würde. Für Peking wird es jedoch schwierig sein, dies rückgängig zu machen, da es sich um etwas handelt, das Chinas Führer im Allgemeinen nicht berücksichtigen müssen: einen echten Ausdruck des Willens des Volkes.

Der Artikel wurde mit produziert Unterstützung durch das Pulitzer Center on Crisis Reporting.

Bildnachweis: SAM YEH / AFP / Getty Images