William V. Luneburg

Desde la formación de los Estados Unidos bajo la Constitución, el gobierno ha adoptado diversos enfoques, a veces controvertidos, para la contratación de personal administrativo federal y estatal, o del servicio civil. En general, la elección básica ha parecido estar entre, por un lado, un personal administrativo que represente y refleje al «pueblo» (la visión democrática) y, por otro, uno que esté integrado por profesionales de largo plazo con el conocimiento y la experiencia necesarios para llevar a cabo las complejas y exigentes tareas del gobierno (la visión tecnocrática).

ANTECEDENTES HISTÓRICOS

Durante los años coloniales, no era raro ocupar cargos públicos con quienes pagaron por ellos. Esta experiencia, junto con la aversión por la burocracia colonial británica, dio una amplia base para que los líderes de la nueva república desconfiaran de los empleados públicos. Durante sus dos mandatos como presidente, George Washington insistió en la «idoneidad del carácter» como la principal calificación para ocupar un cargo en el gobierno. Se esperaba que este estándar crearía un servicio civil «patricio» que evitaría lo que muchos vieron como las trampas de la democracia. Las destituciones de cargos fueron raras.

Con el surgimiento de los partidos políticos después de 1800, era solo cuestión de tiempo antes de que los directores ejecutivos recién elegidos quisieran que personas de sus propias convicciones políticas ocuparan cargos importantes en la jerarquía administrativa . Sin embargo, no fue hasta la elección de Andrew Jackson en 1828 que el nombramiento y la destitución de un cargo público por motivos partidistas se adoptó por completo como el enfoque apropiado para dotar de personal al servicio público. Pasado este tiempo, los puestos de servicio público se repartirían de acuerdo con el «sistema de botín», es decir, el partido victorioso en una elección podría entregar los puestos de servicio civil como una especie de botín (botín) a los miembros del partido oa cualquier persona. de lo contrario, consideró adecuado para servir. Este sistema aseguraría que el gobierno no fuera la herramienta de los ricos, poderosos y privilegiados, sino más bien más democrático, con personal extraído de una sección transversal más representativa del electorado y por lo tanto (presumiblemente) más receptivo a la voluntad popular. Aunque el sistema de botín fue criticado por llenar oficinas con incompetentes y crear grandes incentivos para la corrupción, esas objeciones cayeron en oídos sordos durante más de medio siglo.

EL LLAMADO A LA REFORMA DEL SERVICIO CIVIL

Después de la Guerra Civil, se intensificó el movimiento por la reforma del servicio civil. El público estaba cuestionando el sistema de botín por motivos morales. Además, muchos legisladores habían llegado a creer que la economía industrial cada vez más complicada requería un alto nivel de conocimientos y experiencia entre los empleados de la administración pública. Tales calificaciones eran necesarias para que la política pública se formulara e implementara de manera adecuada.

Fue necesario el asesinato del presidente James Garfield en 1881 por un enloquecido y decepcionado aspirante a un cargo para hacer de la reforma un asunto de máxima urgencia. Irónicamente, el vicepresidente que se convirtió en el próximo presidente, Chester A. Arthur, había sido un firme creyente y beneficiario del sistema de botín. Pero, para sorpresa de sus antiguos aliados políticos, Arthur, creyendo que su reelección dependería de llegar a elementos más reformistas e independientes en el electorado, apoyó la promulgación de la reforma del servicio civil.

LA LEY PENDLETON Y ACTOS CONEXOS

El sentimiento popular contra el clientelismo político era tan fuerte que tanto demócratas como republicanos unieron fuerzas para promulgar la primera Ley de Servicio Civil, conocida como Ley Pendleton (22 Stat. 403), en 1883. Esta ley, redactada en gran parte por la Asociación de Reforma de la Función Pública de Nueva York, creó la Comisión de la Función Pública, que tenía por objeto crear un sistema de concursos para cubrir vacantes en puestos del servicio federal y garantizar que no se utilizara la función pública para fines políticos. Originalmente, solo alrededor del 10 por ciento de los puestos federales estaban incluidos en lo que se conocía como el servicio «clasificado» (elegido mediante examen), pero ese porcentaje aumentó a más del 70 por ciento en 1919.

La Ley Pendleton había cerrado la «puerta de entrada» al servicio civil. Pero la «puerta trasera», o destitución del cargo, quedó desprotegida de la política de partidos. De hecho, era común que los miembros del servicio clasificado fueran removidos por razones políticas. En 1897, sin embargo, el presidente William McKinley emitió una orden ejecutiva que estipulaba que las remociones de personal de servicio clasificado solo podían hacerse por «causa justa». Además, los empleados clasificados tenían derecho a una explicación por escrito de la destitución y el derecho a dar una respuesta. En 1912, el Congreso aprobó la Ley Lloyd-LaFollette (P.L.336, 37 Stat.539), que impidió que los futuros presidentes interfirieran en estos derechos por iniciativa propia y, además, amplió en cierta medida las protecciones procesales contra la destitución. La Comisión de Servicio Civil creó un sistema para la revisión administrativa de las decisiones de remoción para garantizar que se hubieran seguido los procedimientos adecuados.

En 1944, anticipando que una ola de veteranos de la Segunda Guerra Mundial buscaría y mantendría puestos de trabajo en el gobierno federal , El Congreso promulgó la Ley de Preferencia de Veteranos (PL 359, 58 Stat. 387). Solo para los veteranos, esta ley amplió las protecciones procesales más allá de las destituciones del cargo a otras acciones adversas significativas del personal (por ejemplo, suspensiones de treinta días) y dispuso la revisión por parte de la Comisión de Servicio Civil de la idoneidad de las destituciones y otras acciones.

LA LEY DE REFORMA DEL SERVICIO CIVIL

En la década de 1970, el descontento con el funcionamiento del sistema de servicio civil se había generalizado tanto que los legisladores sabían que tenían que actuar. Las protecciones procesales para los empleados se consideraron inadecuadas. Muchos criticaron a la Comisión de Administración Pública por no proteger los derechos de los empleados, en particular cuando se formularon denuncias de discriminación racial, sexual y de otro tipo en respuesta a las acciones propuestas por el personal. A medida que aumentaban los sindicatos entre la fuerza laboral federal, los empleados federales y otros expresaron su preocupación que no existía ninguna agencia independiente e imparcial para supervisar el programa de gestión laboral del sector federal. Estos críticos también vieron la necesidad de fortalecer el papel del sistema para resolver disputas que involucraban a los empleados sindicalizados y sus agencias de empleo.

Para lidiar con estas y otras preocupaciones, en 1978 el Congreso promulgó la Ley de Reforma del Servicio Civil ( CSRA) (PL 95-454, 92 Stat. 1111), que reestructuró radicalmente el marco del servicio civil. El estatuto definió los principios para un sistema de méritos:

El reclutamiento debe ser de personas calificadas de fuentes apropiadas en un esfuerzo por lograr una fuerza laboral de todos los segmentos de sociedad, y la selección y el avance deben determinarse únicamente sobre la base de la capacidad relativa, el conocimiento y las habilidades, después de una competencia justa y abierta que asegure que todos reciban las mismas oportunidades.

La ley también prohibió ciertas prácticas como la contratación preferida de miembros de la familia (nepotismo) y estableció reglas para remover empleados por desempeño inadecuado. También creó un nuevo nivel de funcionarios públicos, el Servicio Ejecutivo Superior, que permite una mayor flexibilidad en la administración en la parte superior del gobierno.

La ley también creó una nueva agencia del poder ejecutivo, la Oficina de Gestión de Personal, establecer las normas que rigen la función pública. Según la ley, los empleados federales de cierto tipo (veteranos y miembros del servicio clasificado) pueden recurrir a un «tribunal» administrativo independiente (la Junta de Protección de Sistemas de Mérito) para determinar si las acciones tomadas contra ellos son apropiadas. La Oficina del Asesor Especial investiga y procesa ante la junta los casos en los que los empleados han sido víctimas de prácticas prohibidas (como el nepotismo). La Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo tiene jurisdicción primaria sobre la implementación y el cumplimiento de la ley contra la discriminación en el empleo federal. Finalmente, otra agencia nueva, la Autoridad Federal de Relaciones Laborales, supervisa la negociación colectiva y el proceso de resolución de disputas que involucran a empleados federales que pertenecen a un sindicato.

Ver también: Ley de Reforma del Servicio Civil; Hatch Act; Ley de Preferencia de Veteranos de 1944.

BIBLIOGRAFÍA

Ingraham, Patricia W. y Carolyn Ban., Eds. Legislación del cambio burocrático: Ley de reforma del servicio civil de 1978. Albany: Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York, 1984.

Mosher, Frederick. Democracia y Servicio Público. Nueva York: Oxford University Press, 1968.

Pfiffner, James P. y Douglas A. Brook, eds. El futuro del mérito: veinte años después de la ley de reforma del servicio civil. Washington, DC: Woodrow Wilson Center Press y Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 2000.

Van Riper, Paul. Historia del servicio civil de los Estados Unidos. Westport, CT: Greenwood Press, 1958.

El asesinato de James Garfield

James Garfield fue asesinado por Charles Guiteau, un abogado con una larga historia de comportamiento errático. En la década de 1860, Guiteau se había unido a la Comunidad Oneida, un movimiento religioso comunitario que propugnaba el amor libre, pero pronto discutió con los líderes del grupo y le pidieron que se fuera. Después de pasar la barra en Illinois, fingió cobrar deudas para los clientes, pero guardó el dinero para sí mismo y sostuvo que era irrecuperable. Guiteau fue encarcelado con frecuencia por sus deudas. Recorrió el país como un evangelista (un periódico informó que tenía «fraude e imbecilidad claramente estampados en su rostro»), y más tarde hizo discursos en nombre del candidato presidencial Garfield.Con el tiempo, sintiendo que sus esfuerzos en nombre de Garfield le habían valido un puesto de embajador en Viena, aunque más tarde pensó que París podría ser mejor, comenzó a asediar la Casa Blanca con cartas y visitas. Sin recibir apoyo, se amargó y se empobreció cada vez más. Guiteau culpó de su difícil situación al secretario de Estado James G. Blaine, quien, empujado más allá de la resistencia, gritó: «¡Nunca me vuelvas a hablar sobre el consulado de París mientras vivas!». Cada vez más desquiciado, Guiteau le escribió a Garfield: «Sr. Blaine es un hombre malvado y deberías exigir su renuncia inmediata; de lo contrario, usted y el Partido Republicano llegarán al duelo «. El 2 de julio de 1881, Guiteau le disparó al presidente Garfield en una estación de tren de Washington. Garfield sobrevivió durante tres meses después del tiroteo, y finalmente sucumbió el 19 de septiembre después de una espectacular demostración de negligencia, en que dieciséis médicos en disputa habían logrado convertir una herida no fatal en una infección rabiosa. Intentando utilizar la entonces poco común defensa de negligencia médica, Guiteau dijo en su juicio: «Su señoría, admito que dispararon contra el presidente, pero no el asesinato «. La mayoría de los historiadores están de acuerdo con su evaluación; sin embargo, fue condenado y ahorcado.