Undécima Enmienda:

No se interpretará que el poder judicial de los Estados Unidos se extiende a ningún pleito legal o equidad, iniciada o procesada contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro estado, o por ciudadanos o sujetos de cualquier estado extranjero.

Aunque la jurisprudencia de la Undécima Enmienda puede parecer esotérica y abstrusa y las decisiones bajo ella inconsistentes la Enmienda sigue siendo un elemento vital de la jurisdicción federal que llega al corazón mismo del sistema federal y afecta la asignación de poder entre los Estados Unidos y los diversos estados.1Footnote
C. Wright, The Law of Federal Courts § 48 en 286 (4ª ed. 1983). El límite a la responsabilidad estatal en los tribunales federales incorporado a través de la Enmienda puede parecer un ajuste sencillo y discreto de nuestra estructura federal precipitado por la jurisprudencia temprana, pero discernir las implicaciones de esta encarnación continúa ocasionando una acalorada disputa.

En aceptación de una demanda contra un estado por parte de un ciudadano de otro estado en 1793,2Footnote
Chisholm v. Georgia, 2 US (2 Dall.) 419 (1793). la Corte Suprema provocó tal enojo en Georgia y tal ansiedad en otros estados que, en la primera reunión del Congreso posterior a la decisión, la Undécima Enmienda fue propuesta por un voto abrumador de ambas Cámaras y ratificada con, lo que era para ese día, vehemente velocidad .3Footnote
La frase es la del juez Frankfurter, de Larson v. Domestic & Foreign Commerce Corp., 337 US 682, 708 (1949) (disidente), un caso de inmunidad soberana federal . La enmienda fue propuesta el 4 de marzo de 1794, cuando fue aprobada por la Cámara; La ratificación se produjo el 7 de febrero de 1795, cuando actuó el duodécimo estado, habiendo entonces quince estados en la Unión. Chisholm había sido sometido a esa parte de la disposición jurisdiccional del artículo III que autorizaba el conocimiento de las controversias. . . entre un Estado y Ciudadanos de otro Estado. En el momento de los debates de ratificación, quienes se oponían al proyecto de Constitución se habían opuesto al sometimiento de un estado a demandas en los tribunales federales y se habían encontrado con respuestas contradictorias: por un lado, una admisión de que la acusación era cierta y que era completamente apropiado para proporcionar, y, por otro lado, que la acusación era falsa y la cláusula se aplicaba solo cuando un estado era la parte demandante.4Footnote
La Convención adoptó esta disposición en gran parte porque provenía del Comité de Detalle, sin debate grabado. 2 The Records of the Federal Convention of 1787, en 423-25 (Max Farrand ed., 1937). En la convención de ratificación de Virginia, George Mason, que se había negado a firmar la Constitución propuesta, se opuso a someter a los estados a una demanda, 3 J. Elliot, Debates in the Various State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution 526-27 (1836) , pero tanto Madison como John Marshall (el último no había sido delegado en Filadelfia) negaron que los estados pudieran ser acusados de partido, id. en 533, 555–56, mientras que Randolph (que había sido delegado, así como miembro del Comité de Detalle) concedió que los estados podían y deberían estar sujetos a pleitos. Identificación. en 573. James Wilson, un delegado y miembro del Comité de Detalle, parecía decir en la convención de ratificación de Pensilvania que los estados estarían sujetos a juicio. 2 id. en 491. Véase Hamilton, en The Federalist No. 81 (Alexander Hamilton) (Modern Library ed., 1937), que también niega la suavidad del estado. Ver Fletcher, supra en 1045-53 (discutiendo fuentes y citando otras discusiones). Así quedaron las cosas cuando el Congreso, al promulgar la Ley del Poder Judicial de 1789, sin controversia registrada, otorgó a la Corte Suprema la jurisdicción original de las demandas entre estados y ciudadanos de otros estados.5Footnote
Cap. 20, § 13, 1 Stat. 80 (1789). Véase también Fletcher, supra, en 1053-54. Para una consideración detallada de la aprobación de la ley en sí, ver J. Goebel, History of the Supreme Court of the United States: Vol. 1, Antecedentes y comienzos hasta 1801 457–508 (1971). Chisholm v. Georgia se sometió a esta disposición jurisdiccional para recuperar en virtud de un contrato de suministros celebrado con el estado durante la Revolución. Cuatro de los cinco jueces acordaron que un estado podía ser demandado bajo esta disposición jurisdiccional del Artículo III y que bajo la sección 13 de la Ley, la Corte Suprema tenía jurisdicción original propiamente dicha.6Footnote
Goebel, supra, en 726-34; Fletcher, supra, en 1054-58.

La Enmienda propuesta por el Congreso y ratificada por los estados estaba dirigida específicamente a anular el resultado en Chisholm y prevenir demandas contra estados por ciudadanos de otros estados o por ciudadanos o sujetos de jurisdicciones extranjeras. No excluyó por completo, como lo hubieran hecho otras posibles versiones de la Enmienda, las demandas contra los estados en los tribunales federales.7Footnote
Fletcher, supra, en 1058-63; Goebel, supra, en 736.Es decir, prohibió las demandas contra los estados en función del estatus de la parte demandante y no abordó la instancia de las demandas basadas en la naturaleza del asunto.8Footnote
La condición de parte es una parte de la concesión de jurisdicción del Artículo III, como en la diversidad de ciudadanía de los partidos; la jurisdicción de la materia es la otra parte, como en la cuestión federal o la jurisdicción del almirantazgo.

Las primeras decisiones parecían reflejar este entendimiento de la Enmienda, aunque el punto no era necesario para las decisiones y, por lo tanto, el lenguaje es dictum .9Footnote
Sin embargo, una de las posiciones cuadradas fue la del juez Washington, en Circuit, en Estados Unidos v. Bright, 24 F. Cas. 1232 (No. 14647) (C.C.D. Pa. 1809), que la referencia de la Undécima Enmienda a cualquier demanda en derecho o equidad excluía los casos de almirantazgo, por lo que los estados estaban sujetos a juicios en almirantazgo. Este entendimiento, ver Governor of Georgia v. Madrazo, 26 U.S. (1 Pet.) 110, 124 (1828); 3 J. Story, Comentarios de la Constitución de los Estados Unidos 560–61 (1833), no recibió la aprobación de la Corte durante este período, ver Georgia v. Madrazo, supra; Estados Unidos contra Peters, 9 U.S. (5 Cr.) 115 (1809); Ex parte Madrazo, 32 U.S. (7 Pet.) 627 (1833), y se consideró un error en Ex parte New York (No. 1), 256 U.S. 490 (1921). En Cohens v. Virginia, 10Footnote
19 U.S. (6 Wheat.) 264 (1821). El presidente del Tribunal Supremo Marshall dictaminó en nombre de la Corte que el procesamiento de una orden de error para revisar una sentencia de un tribunal estatal que supuestamente viola la Constitución o las leyes de los Estados Unidos no inició ni procesó una demanda contra el estado, sino que simplemente fue una continuación de una iniciada por el estado, y por lo tanto podría ser presentada bajo § 25 de la Ley Judicial de 1789.11Footnote
1 Stat. 73, 85. Pero, en el curso de la opinión, el Presidente del Tribunal Supremo atribuyó la adopción de la Undécima Enmienda no a las objeciones a someter a los estados a demandas per se, sino a preocupaciones fundadas sobre la posibilidad de que los acreedores puedan mantener demandas en los tribunales federales para el pago. , 12Footnote
Es parte de nuestra historia que, en la adopción de la constitución, todos los estados estaban muy endeudados; y la aprensión de que estas deudas pudieran ser procesadas en los tribunales federales, formó una objeción gravísima a ese instrumento. Se instituyeron los pleitos; y el tribunal mantuvo su jurisdicción. La alarma fue general; y, para acallar las aprensiones que fueron tan ampliamente entretenidas, esta enmienda fue propuesta en el Congreso y adoptada por las legislaturas estatales. Que su motivo no era mantener la soberanía de un estado de la degradación supuestamente para asistir a una comparecencia obligatoria ante el tribunal de la nación, puede inferirse de los términos de la enmienda. No comprende controversias entre dos o más estados, o entre un estado y un estado extranjero. La jurisdicción del tribunal aún se extiende a estos casos: y en estos, un estado aún puede ser demandado. Debemos atribuir la enmienda, entonces, a alguna otra causa que no sea la dignidad de un estado. No hay ninguna dificultad para encontrar esta causa. Aquellos que se vieron inhibidos de iniciar una demanda contra un estado, o de enjuiciar una que pudiera iniciarse antes de la adopción de la enmienda, eran personas que probablemente podrían ser sus acreedores. No había muchas razones para temer que los estados extranjeros o hermanos fueran acreedores en cantidades considerables, y había razones para mantener la jurisdicción del tribunal en esos casos, porque podría ser esencial para la preservación de la paz. Por lo tanto, la enmienda se extendió a las demandas iniciadas o enjuiciadas por individuos, pero no a las iniciadas por los estados. 19 U.S. en 406–07. y manifestó su opinión de que la Undécima Enmienda no prohibía las demandas contra los estados bajo la jurisdicción de la cuestión federal13Footnote
Los poderes de la Unión, en los grandes temas de la guerra, la paz y el comercio, y en muchos otros, son en sí mismos limitaciones del soberanía de los estados; pero además de estos, se renuncia a la soberanía de los estados, en muchos casos, donde la rendición sólo puede operar en beneficio del pueblo, y donde, quizás, no se le confiere al Congreso ningún otro poder que el conservador para mantener el poder. principios establecidos en la constitución. El mantenimiento de estos principios en su pureza es sin duda uno de los grandes deberes del gobierno. Uno de los instrumentos mediante los cuales se puede cumplir pacíficamente este deber es el departamento judicial. Está autorizado para decidir todos los casos de toda descripción, que surjan bajo la constitución o las leyes de los Estados Unidos. De esta concesión general de jurisdicción, no se hacen excepciones en aquellos casos en los que un estado puede ser parte. . . . ¿Estamos en libertad de insertar en esta concesión general, una excepción de aquellos casos en los que un estado puede ser parte? ¿Justificará el espíritu de la constitución este intento de controlar sus palabras? Creemos que no será así.Creemos que un caso que surja en virtud de la constitución o las leyes de los Estados Unidos, es reconocible en los tribunales de la Unión, cualesquiera que sean las partes en ese caso. 19 U.S. en 382–83. y en ningún caso llegó a juicios contra un estado por parte de sus propios ciudadanos.14Footnote
Si este auto de error es un juicio, en el sentido de la 11a enmienda, no es un juicio iniciado o procesado por un ciudadano de otro estado, o por un ciudadano o súbdito de cualquier estado extranjero. » No está, entonces, dentro de la enmienda, sino que se rige enteramente por la constitución tal como se formuló originalmente, y ya hemos visto que en su origen, el poder judicial se extendió a todos los casos que surjan bajo la constitución o las leyes de los Estados Unidos, sin respeto a las partes. 19 U.S. at 412.

En Osborn v. Bank of the United States, 15Footnote
22 U.S. (9 Wheat.) 738 (1824). la Corte, nuevamente a través del Presidente del Tribunal Supremo Marshall, sostuvo que el Banco de los Estados Unidos16Footnote
El Banco de los Estados Unidos fue tratado como si fuera un ciudadano privado, y no como los Estados Unidos en sí, y por lo tanto como una demanda fue una demanda por diversidad de una corporación, como si fuera una demanda de los accionistas individuales. Bank of the United States v. Deveaux, 9 U.S. (5 Cr.) 61 (1809). podría demandar al Tesorero de Ohio, sobre las objeciones de la Undécima Enmienda, porque el demandante buscó alivio contra un funcionario estatal en lugar de contra el estado mismo. Esta sentencia encarnaba dos principios, uno de los cuales ha sobrevivido y otro que el propio Tribunal Marshall pronto abandonó. La última afirmación fue que una demanda no es una contra un estado a menos que el estado sea una parte designada en el registro.17Footnote
22 U.S. at 850–58. Para una reafirmación de la opinión del Presidente del Tribunal Supremo sobre el efecto limitado de la Enmienda, ver id. en 857–58. Pero compare id. at 849. La tenencia fue repudiada en Governor of Georgia v. Madrazo, 26 US (1 Pet.) 110 (1828), en la que se reconoció que la demanda había sido presentada contra el gobernador únicamente en su capacidad oficial y con el diseño de obligarlo a ejercer sus poderes oficiales. Ahora está bien establecido que para determinar si una demanda es procesada contra un estado, la Corte observará a través de las partes nominales en el expediente para determinar quiénes son las verdaderas partes de la demanda. In re Ayers, 123 U.S. 443, 487 (1887). La primera afirmación, la razón principal a través de la cual se escapan las restricciones de la Enmienda, es que un funcionario estatal no posee capacidad oficial cuando actúa ilegalmente y, en consecuencia, no puede obtener protección de un estatuto inconstitucional de un estado.18Footnote
22 US at 858–59, 868. Para el florecimiento del principio, véase Ex parte Young, 209 US 123 (1908).