Definición

Tal como se utiliza en este artículo, la psicología evolutiva pop, o Pop EP, se refiere a un rama de la psicología teórica que emplea principios evolutivos para respaldar afirmaciones sobre la naturaleza humana para el consumo popular.

Falacia 1: El análisis de los problemas adaptativos del Pleistoceno da pistas sobre el diseño de la mente

Tooby y cósmidos han argumentado que debido a que podemos tener la certeza de que nuestros antepasados del Pleistoceno tuvieron que, entre otras cosas, «seleccionar parejas de alto valor reproductivo» e «inducir a posibles parejas a elegirlas», también podemos estar seguros de que se desarrollaron adaptaciones psicológicas para resolver estos problemas. Pero los esfuerzos para identificar los problemas adaptativos que impulsaron la evolución psicológica humana se enfrentan a un dilema.

Por un lado, si bien es cierto que nuestros antepasados tuvieron que «inducir a posibles parejas a elegirlos», por ejemplo, tal descripción es demasiado abstracto para proporcionar una indicación clara de la naturaleza de las adaptaciones psicológicas humanas. Todas las especies enfrentan el problema de atraer parejas. Los bowerbirds machos construyen glorietas ornamentadas, los machos de moscas colgantes ofrecen presas capturadas y los machos de currucas juncia cantan un amplio repertorio de canciones. Averiguar qué estrategias tenían que usar los humanos ancestrales requiere una descripción mucho más precisa del problema de adaptación de los primeros humanos.

Descripciones más precisas de los problemas de adaptación que enfrentaron nuestros ancestros, sin embargo, son empalados por el otro cuerno de el dilema: estas descripciones son puramente especulativas porque tenemos poca evidencia de las condiciones bajo las cuales ocurrió la evolución humana temprana. El registro paleontológico proporciona algunas pistas sobre algunos aspectos de la vida humana temprana, pero en gran parte guarda silencio con respecto a las interacciones sociales que habrían sido de principal importancia en la evolución psicológica humana. Tampoco las poblaciones de cazadores-recolectores existentes proporcionan muchas pistas sobre la vida social de nuestros antepasados. De hecho, los estilos de vida de estos grupos varían considerablemente, incluso entre aquellos que viven en las regiones de África que habían sido pobladas por humanos primitivos.

Además, como ha argumentado el biólogo Richard Lewontin de Harvard, los problemas de adaptación enfrentados por una especie no son independientes de sus características y estilo de vida. La corteza de los árboles contribuye a los problemas de adaptación que enfrentan los pájaros carpinteros, pero las piedras que se encuentran al pie de un árbol no. Por el contrario, en el caso de los tordos, que utilizan piedras para romper las conchas de los caracoles, las piedras son parte de los problemas de adaptación que enfrentan, mientras que la corteza de los árboles no lo es. De manera similar, los procesos motivacionales y cognitivos de nuestros antepasados habrían respondido selectivamente a ciertas características del entorno físico y social, y esta capacidad de respuesta selectiva habría determinado qué factores ambientales afectaron la evolución humana. Por lo tanto, para identificar los problemas de adaptación que dieron forma a la mente humana, necesitamos saber algo sobre la psicología humana ancestral. Pero no es así.

Finalmente, incluso si pudiéramos identificar con precisión los problemas de adaptación que enfrentaron nuestros antepasados a lo largo de la historia evolutiva humana, aún no podríamos inferir mucho sobre la naturaleza de las adaptaciones psicológicas humanas. La selección construye soluciones a los problemas adaptativos mediante la retención de modificaciones en los rasgos preexistentes. La adaptación posterior siempre es una función de cómo los rasgos preexistentes eran modificables. Para saber cómo evolucionó una solución a un problema adaptativo, entonces, es necesario saber algo sobre el rasgo preexistente que fue reclutado y modificado para resolver el problema. Sin k Sin conocimiento de los «rasgos psicológicos» de nuestros antepasados, que no tenemos, no podemos saber cómo la selección los manipuló para crear las mentes que ahora poseemos.

Falacia 2: sabemos, o podemos descubrir, por qué son distintivamente humanos Rasgos evolucionados

Los biólogos a menudo pueden reconstruir las presiones de selección que impulsaron la evolución de una especie mediante el uso del método comparativo para estudiar un clado o grupo de especies descendientes de un ancestro común. Debido a que todas las especies del grupo descienden de una forma común, las diferencias entre ellas pueden ser el resultado de variaciones en las demandas ambientales que enfrentan. Cuando un rasgo es compartido por dos o más especies en un clado, pero no por las otras, a veces es posible identificar demandas ambientales comunes a esas especies pero ausentes entre las especies sin el rasgo. Correlacionar las diferencias de rasgos con variaciones ambientales específicas, de esta manera, puede indicar las demandas ambientales a las que se adapta un rasgo.

Pero el método comparativo ofrece poca ayuda para la aspiración de Pop EP de revelar la historia adaptativa de los rasgos psicológicos, incluido el lenguaje y las formas de cognición superior, que supuestamente constituyen la naturaleza humana. Pinker, por ejemplo, ha argumentado elocuentemente que el lenguaje es una adaptación para la comunicación verbal de infinita complejidad combinatoria. Probablemente tenga razón en que el lenguaje es una adaptación.Pero descubrir por qué evolucionó, para qué es una adaptación, requiere identificar las funciones adaptativas que el lenguaje sirvió entre los primeros usuarios del lenguaje. Para emplear el método comparativo para responder a tales preguntas, necesitamos comparar algún rasgo psicológico humano con su forma homóloga en especies con las que compartimos un ancestro común. Aquí surge el problema. Entre las especies existentes, nuestros parientes más cercanos son el chimpancé y el bonobo, con quienes compartimos un ancestro común que vivió hace aproximadamente seis millones de años. Pero incluso estos, nuestros parientes más cercanos, no poseen formas de los rasgos psicológicos complejos, como el lenguaje, cuya evolución Pop EP aspira a explicar. De modo que no podemos identificar las demandas ambientales que compartimos con nuestros parientes más cercanos para ver cuál es nuestro se adaptan a los rasgos psicológicos comunes. Más bien, necesitamos identificar las demandas ambientales que impulsaron nuestra separación evolutiva de nuestros parientes vivos más cercanos durante los últimos seis millones de años.

Lo que podría iluminarnos sobre estos eventos evolutivos sería información sobre la ecología y el estilo de vida de más especies estrechamente relacionadas con las que compartimos algunas capacidades cognitivas superiores. Entonces, quizás, podríamos identificar demandas ambientales compartidas con ellos pero ausentes entre el chimpancé y el bonobo (y otros primates). Las especies que encajan en este proyecto de ley son los otros homínidos, los australopitecinos y las otras especies del género Homo. Desafortunadamente, todos los demás homínidos están extintos. Y los homínidos muertos no cuentan (virtualmente) historias sobre sus historias evolutivas. Por lo tanto, existe una escasez de evidencia necesaria para usar el método comparativo para iluminar la historia evolutiva de los rasgos distintivamente humanos. (Es por eso que hay varias teorías sobre la evolución del lenguaje, pero no hay sugerencias sobre cómo se puede usar la evidencia para elegir entre ellas).

Sin embargo, el método comparativo a veces proporciona información útil sobre adaptaciones distintivamente humanas . Pero como ha señalado el filósofo Jonathan Michael Kaplan de la Universidad Estatal de Oregón, cuando lo hace, no es por rasgos que son universales entre los humanos, sino por rasgos que aparecen solo en algunas poblaciones humanas. Por ejemplo, sabemos que el gen que produce la anemia de células falciformes (cuando una persona tiene dos copias del gen) es una adaptación para la resistencia a la malaria (cuando una persona tiene solo una copia del gen). Nuestra evidencia deriva de comparar poblaciones humanas que tienen el gen con poblaciones humanas que no lo tienen e identificar las demandas ambientales correlacionadas con su presencia.

Debido a que el método comparativo ha iluminado tales adaptaciones fisiológicas, es razonable suponer También podría iluminar algunas adaptaciones psicológicas. Pero esto es un frío consuelo para Pop EP, que afirma que todas las adaptaciones psicológicas humanas son, de hecho, universales entre las poblaciones humanas. Son precisamente esos rasgos universales y distintivamente humanos para los que el método comparativo ofrece Por lo tanto, es poco probable que los relatos de la evolución de nuestra supuesta naturaleza humana universal alguna vez se eleven por encima del nivel de la especulación.

Falacia 3: «Nuestros cráneos modernos albergan una mente de la Edad de Piedra»

Pop ep La afirmación de que la naturaleza humana fue diseñada durante el Pleistoceno, cuando nuestros antepasados vivían como cazadores-recolectores, se equivoca en ambos extremos de la época.

Algunos mec psicológicos humanos Indudablemente, los anismos surgieron durante el Pleistoceno. Pero otros son vestigios de un pasado evolutivo más antiguo, aspectos de nuestra psicología que se comparten con algunos de nuestros parientes primates. El neurocientífico evolutivo Jaak Panksepp de la Bowling Green State University ha identificado siete sistemas emocionales en los humanos que se originaron más profundamente en nuestro pasado evolutivo que el Pleistoceno. Los sistemas emocionales que él denomina Cuidado, Pánico y Juego se remontan a la historia evolutiva de los primates, mientras que los sistemas de Miedo, Rabia, Búsqueda y Lujuria tienen orígenes premamíferos incluso más antiguos.

Reconocimiento de nuestra historia evolutiva más profunda puede afectar en gran medida cómo entendemos la psicología humana. Considere el apareamiento humano. Buss ha argumentado que las estrategias de apareamiento humano se diseñaron durante el Pleistoceno para resolver problemas de adaptación que fueron únicos en dar forma a la evolución humana. En consecuencia, al observar que los humanos persiguen el apareamiento tanto a corto como a largo plazo (a veces permitiéndose breves infidelidades en el contexto de un parentesco en curso), interpreta estos comportamientos como aspectos de un conjunto integrado de adaptaciones psicológicas que calculan inconscientemente los beneficios reproductivos de cada uno. estrategia. Cuando los beneficios reproductivos potenciales de una oportunidad de apareamiento a corto plazo son mayores que los costos potenciales, estas adaptaciones conducen a la infidelidad.

Si reconocemos que aspectos de nuestra psicología son vestigios de la historia evolutiva prehumana, obtenemos un imagen muy diferente.De hecho, debido a que nuestros parientes más cercanos, el chimpancé y el bonobo, son especies muy promiscuas, nuestro linaje probablemente se embarcó en la etapa exclusivamente humana de su viaje evolutivo con un mecanismo de lujuria diseñado para promover el apareamiento promiscuo. Las características psicológicas que surgieron posteriormente durante la historia evolutiva humana se construyeron sobre esa base. Y sabemos que algunos sistemas emocionales evolucionaron posteriormente para promover el vínculo de pareja que es omnipresente entre las culturas humanas pero ausente en nuestros parientes primates más cercanos. Sin embargo, no tenemos ninguna razón para pensar que los mecanismos de la lujuria y el vínculo de pareja evolucionaron juntos como parte de una estrategia de apareamiento integrada. De hecho, probablemente evolucionaron como sistemas separados, en diversos puntos de la historia evolutiva de nuestro linaje, en respuesta a diferentes demandas adaptativas, para servir a distintos propósitos.

Si esta interpretación alternativa de la psicología del apareamiento humana es correcta, no somos «de un mismo parecer» acerca de nuestras relaciones sexuales. En cambio, poseemos impulsos psicológicos en competencia. Somos empujados hacia la promiscuidad por mecanismos de lujuria evolutivamente antiguos y hacia lazos de pareja a largo plazo por sistemas emocionales de evolución más reciente. En lugar de ser impulsados por una psicología pleistocena integrada que calcula inconscientemente qué impulso perseguir y cuándo, estamos desgarrados por mecanismos emocionales evolucionados de forma independiente.

La opinión de que «nuestros cráneos modernos albergan una mente de la Edad de Piedra» se equivoca también en el extremo contemporáneo de nuestra historia evolutiva. La idea de que estamos atrapados en una psicología adaptada al Pleistoceno subestima en gran medida la velocidad a la que la selección natural y sexual pueden impulsar el cambio evolutivo. Estudios recientes han demostrado que la selección puede alterar radicalmente la vida. rasgos históricos de una población en tan solo 18 generaciones (para los humanos, aproximadamente 450 años).

Por supuesto, una evolución tan rápida solo puede ocurrir con un cambio significativo en las presiones de selección que actúan sobre una población. El cambio desde el Pleistoceno indudablemente ha alterado las presiones selectivas sobre la psicología humana. Las revoluciones agrícola e industrial precipitaron cambios fundamentales en el estado social. rupturas de las poblaciones humanas, que a su vez alteraron los desafíos que enfrentan los humanos al adquirir recursos, aparearse, formar alianzas o negociar jerarquías de estatus. Otras actividades humanas, que van desde la construcción de refugios hasta la conservación de alimentos, desde la anticoncepción hasta la educación organizada, también han alterado constantemente las presiones de selección. Debido a que tenemos claros ejemplos de adaptación fisiológica posterior al Pleistoceno a las cambiantes demandas ambientales (como la resistencia a la malaria), no tenemos motivos para dudar de una evolución psicológica similar.

Además, las características psicológicas humanas son el producto de un desarrollo proceso que implica la interacción entre genes y el medio ambiente. Incluso si ha tenido lugar poca evolución genética desde el Pleistoceno, lo cual es dudoso, los entornos humanos han cambiado de manera profunda, como indican los ejemplos anteriores. Cualquier gen seleccionado por el Pleistoceno que poseamos interactuará con estos nuevos entornos para producir rasgos psicológicos que pueden diferir de manera importante de los de nuestros antepasados del Pleistoceno. Así que no hay una buena razón para pensar que todas nuestras características psicológicas evolucionadas permanecen adaptadas al estilo de vida de los cazadores-recolectores del Pleistoceno.

Falacia 4: Los datos psicológicos proporcionan evidencia clara para Pop EP

Pop ep argumenta que su las especulaciones sobre nuestro pasado del Pleistoceno han llevado al descubrimiento de muchas de las adaptaciones psicológicas que controlan nuestro comportamiento. Dado que el enfoque ha funcionado, debe basarse en al menos parte de la verdad sobre la historia evolutiva humana. Por supuesto, la solidez de este argumento se basa en la solidez de la evidencia de los supuestos descubrimientos de Pop EP. Esa evidencia generalmente consiste en datos psicológicos estándar de lápiz y papel (como respuestas a cuestionarios de elección forzada), pero a veces También incluye una gama limitada de datos de comportamiento. Sin embargo, como sostengo extensamente en mi libro Adapting Minds, la evidencia no suele ser concluyente en el mejor de los casos. Las hipótesis evolutivas favoritas de Pop EP son, como el filósofo Robert C. Richardson de la Universidad de Cincinnati bromeó, «la especulación disfrazada de resultados». La apariencia de que la evidencia es convincente se crea menos por los datos en sí mismos que por el hecho de no considerar y probar adecuadamente explicaciones alternativas viables. Considere una sola ilustración de este punto.

Buss sostiene que los celos evolucionaron como un factor emocional alarma que señala las posibles infidelidades de la pareja y provoca un comportamiento diseñado para minimizar las pérdidas de inversión reproductiva. Entre nuestros antepasados, continúa el argumento, las infidelidades implicaron diferentes costos reproductivos para los dos sexos. Para los hombres, la infidelidad sexual de una mujer significaba que él podría estar invirtiendo recursos parentales en la descendencia de otro hombre.Para las mujeres, era la implicación emocional de un hombre con otra mujer lo que podía llevar a la pérdida de sus recursos. Y de hecho, Buss afirma haber descubierto la diferencia sexual necesaria en las «características de diseño» evolucionadas de la mente celosa: el hombre. La mente es más sensible a las señales de infidelidad sexual, mientras que la mente femenina es más sensible a las señales de infidelidad emocional.

Los datos principales citados en apoyo de esta teoría son las respuestas a los cuestionarios de elección forzada. Un ítem del cuestionario, por ejemplo, pregunta a los temas que encuentran más perturbadores: «imaginar a su pareja formando un vínculo emocional profundo» con un rival o «imaginar a su pareja disfrutando de una relación sexual apasionada» con un rival. Los resultados muestran consistentemente que más hombres que mujeres informan que la idea de la infidelidad sexual de una pareja es más angustiosa que la idea de la infidelidad emocional de la pareja.

Pero estos datos no son una prueba concluyente de la existencia de relaciones sexuales. adaptaciones psicológicas diferenciadas. En cambio, ambos sexos podrían tener la misma capacidad desarrollada para distinguir las infidelidades amenazantes de las no amenazantes y para experimentar celos en un grado que sea proporcional a la amenaza percibida a una relación en la que uno ha invertido un esfuerzo de apareamiento. Esta capacidad compartida podría generar los resultados del cuestionario de Buss debido a creencias adquiridas acerca de la diferencia de sexo en los tipos de comportamiento que representan una amenaza para una relación. De hecho, varios estudios han encontrado que es una creencia generalizada, por ambos sexos, que los hombres tienen más probabilidades que las mujeres de tener relaciones sexuales sin una implicación emocional. Dada esta creencia, los hombres encontrarán la infidelidad sexual de una mujer más amenazante que las mujeres encontrarán la infidelidad sexual de un hombre porque es más probable que la infidelidad sexual femenina sea acompañada de participación emocional.

Esta hipótesis alternativa también explica fácilmente los datos que no son fácilmente acomodados por la teoría de que existe una diferencia de sexo en las características de diseño evolucionado de la mente. Primero, los hombres homosexuales son incluso menos propensos que las mujeres heterosexuales a encontrar la infidelidad sexual más perturbadora que la infidelidad emocional. Y los hombres homosexuales, como grupo, también son menos propensos que los hombres o mujeres heterosexuales a creer que la infidelidad sexual representa una amenaza para la relación primaria. Si los sexos comparten la misma capacidad de celos, con el grado de celos sexuales determinado por el grado de amenaza percibida a una relación, la tendencia de los varones homosexuales a no encontrar amenazante la infidelidad sexual les haría apartarse de la norma masculina.

En segundo lugar, el grado en el que los hombres encuentran molesta la perspectiva de la infidelidad sexual de una pareja femenina varía significativamente entre culturas. Por ejemplo, solo alrededor de una cuarta parte de los hombres alemanes informan que la infidelidad sexual es más perturbadora que la infidelidad emocional. Curiosamente, Buss y sus colegas han notado que la cultura alemana tiene «actitudes más relajadas sobre la sexualidad, incluido el sexo extramarital, que la cultura estadounidense». Así que los hombres alemanes deberían ser menos propensos que los hombres estadounidenses a creer que la infidelidad sexual de una pareja femenina amenaza una relación y, por lo tanto, es menos probable que se angustien por la infidelidad sexual que los hombres estadounidenses. Nuevamente, esta diferencia cultural es precisamente lo que deberíamos esperar si el grado de celos sexuales es una función del grado en que la infidelidad sexual se percibe como una amenaza para una relación.

No está claro por qué Pop EP se resiste a la idea de que los sexos comparten el mismo mecanismo emocional de los celos y que las diferencias de actitud son una función de las diferencias en las creencias procesadas por el mecanismo. Según Pop EP, muchas diferencias culturales se derivan de una naturaleza humana común que responde a condiciones locales variables. Sin embargo, las diferencias culturales suelen ser más profundas que las diferencias de sexo que Pop EP ha transformado en una teoría sensacional. Si la variación cultural puede resultar de una naturaleza común que responde a insumos diferentes, seguramente las diferencias sexuales en actitudes y comportamientos también pueden hacerlo.

Coda

Entre los legados duraderos de Darwin está nuestro conocimiento de que la mente humana evolucionó por medio de algún tipo de adaptación. Después de todo, el funcionamiento del cerebro humano es incluso más costoso que un motor de combustión interna en estos días, ya que consume el 18 por ciento de la ingesta energética del cuerpo y constituye sólo el 2 por ciento de su peso. No tendríamos tal órgano si no hubiera realizado algunas funciones adaptativas importantes en nuestro pasado evolutivo.

El desafío para la psicología evolutiva es pasar de este hecho general a algunos detalles específicos evidentemente bien fundamentados sobre los procesos adaptativos que dieron forma a la mente. Sin embargo, como hemos visto, la evidencia necesaria para fundamentar los relatos de la adaptación en nuestro linaje durante los últimos dos millones de años es escasa. Y este no es el tipo de evidencia que probablemente se materialice; tal evidencia se pierde para nosotros, probablemente para siempre.Puede ser un hecho frío y duro que hay muchas cosas sobre la evolución de la mente humana que nunca sabremos y sobre las que solo podemos especular ociosamente.

Por supuesto, algunas especulaciones son peores que otras . Los de Pop EP tienen muchos defectos. Es poco probable que alguna vez aprendamos mucho sobre nuestro pasado evolutivo dividiendo nuestra historia del Pleistoceno en problemas adaptativos discretos, suponiendo que la mente esté dividida en soluciones discretas a esos problemas y luego respaldando esas suposiciones con datos de lápiz y papel. El campo de la psicología evolutiva tendrá que hacerlo mejor. Sin embargo, incluso su mejor expresión puede que nunca nos proporcione conocimiento de por qué evolucionaron todas nuestras complejas características psicológicas humanas.