Taxonomía: Falacia lógica > Falacia informal > Non Causa Pro Causa > Cum Hoc, Ergo Propter Hoc1

Falacia entre hermanos: Post Hoc, Ergo Propter Hoc

Cita…

Existen correlaciones casi perfectas entre la tasa de mortalidad en Hyderabad, India, de 1911 a 1919, y las variaciones en la membresía de la Asociación Internacional de Maquinistas durante el Mismo periodo. Nadie cree seriamente que haya algo más que una coincidencia en ese hecho extraño e insignificante.2

… Unquote

Ejemplo:

Cargar que el bienestar causa pobreza infantil, cita un estudio que muestra que «los mayores aumentos en la tasa de pobreza infantil en los últimos años se han producido en los estados que pagan los mayores beneficios de asistencia social. Los aumentos más bajos, o reducciones reales, de la pobreza infantil se han producido en estados que restringen el nivel de pagos de AFDC. «3

Contexto

Contraejemplo:

Cuanto más grande es el tamaño del zapato de un niño, mejor es la letra del niño.
Ther Antes, tener pies grandes hace que sea más fácil escribir.

Exposición:

Cum Hoc es la falacia que se comete cuando se llega a una conclusión sobre la causalidad basada en una correlación entre dos eventos, o tipos de eventos, que ocurren simultáneamente.4

Exposición:

La mera correlación entre dos variables no es suficiente para concluir racionalmente que una causa la otra. Para evitar cometer la falacia Cum Hoc, descarte otras posibles explicaciones para la correlación:

1. Coincidencia: la tradición estadística está llena de ejemplos de correlaciones coincidentes, por ejemplo, consulte el Quote-Unquote, arriba.
2. Causa de confusión: esto ocurre cuando un tercer evento o tipo de evento causa la correlación. Por ejemplo, considere el contraejemplo anterior: la talla de los zapatos de los niños se correlacionará positivamente con muchos cambios en el desarrollo, porque son los efectos comunes del crecimiento. A medida que los niños crecen, también lo hacen sus pies y la talla de sus zapatos, su La escritura a mano mejora y se desarrollan de muchas otras formas. Por lo tanto, el crecimiento es la causa común tanto del aumento del tamaño de los zapatos como de la mejora de la escritura a mano en los niños.
3. Causa inversa: esto ocurre cuando el supuesto efecto es la causa real y viceversa. Por ejemplo, supongamos que las estadísticas muestran una correlación positiva entre la posesión de armas y los delitos violentos, es decir, cuanto mayor es el número de armas poseídas, mayor es la tasa de delitos violentos. Sería tentador llegar a la conclusión de que la posesión de armas causa delitos violentos, pero la relación causal puede ser exactamente la inversa. Las altas tasas de delitos violentos pueden hacer que los ciudadanos temerosos compren armas para protegerse.

   Este tipo de error distingue a Cum Hoc de sus grandes hermano Post Hoc: consulte la falacia de los hermanos, más arriba. En una falacia Post Hoc, la supuesta causa precede temporalmente al supuesto efecto, por lo que no hay posibilidad de que la relación causal sea la inversa.

Contexto del ejemplo:

Bauer utiliza estudios estadísticos engañosos para desacreditar el sistema de bienestar. Pero este estudio de dos sociólogos de la Universidad Estatal de Ohio pasó por alto el hecho de que el ingreso medio disminuyó o se mantuvo estable en los diez estados donde aumentaron los costos de asistencia social y la pobreza infantil, mientras que los ingresos aumentaron sustancialmente en nueve de los diez estados donde los pagos de asistencia social y la pobreza mostraron el menor aumento. . Los datos mostraron que el declive económico provocó un aumento tanto del bienestar como de la pobreza infantil.

Notas:

1. Traducción: «Con esto, por lo tanto debido a esto «, en latín.
2. David Hackett Fischer, Historians» Falacies: Toward a Logic of Historical Thought (Harper & Row, 1970), págs. 167 -169.
3. John B. Judis, «The Mouse That Roars», The New Republic, 3/8/1987, p. 25.
4. Pocos escritores sobre falacias se molestan en distinguir entre las falacias Cum Hoc y Post Hoc, y la mayoría prefiere la última. Para conocer las excepciones, consulte las falacias de Fischer «s Historians» – ver nota 2, arriba – y Madsen Pirie «s How to Win Every Argument: The Use and Abuse of Logic ( 2013).