Por Claire Mullally, escritora colaboradora

16 de septiembre de 2011

Temas específicos:

Nativo Lugares sagrados estadounidenses

Vacunación & exenciones religiosas

Derechos de los presos

Leyes azules

RLUIPA, edificios religiosos & zonificación

Libertad religiosa en el lugar de trabajo

«El Congreso no promulgará ninguna ley … que prohíba el libre ejercicio (de la religión) ”Se denomina cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda. La cláusula de libre ejercicio se refiere al derecho a ejercer libremente la religión. Establece que el gobierno no promulgará ninguna ley que prohíba el libre ejercicio de la religión.

Aunque el texto es absoluto, los tribunales imponen algunos límites al ejercicio de la religión. Por ejemplo, los tribunales no sostendrían que la Primera Enmienda protege el sacrificio humano incluso si alguna religión lo requiere. La Corte Suprema ha interpretado esta cláusula de modo que la libertad a bel La creencia es absoluta, pero la capacidad de actuar sobre la base de esas creencias no lo es.

Las preguntas sobre el libre ejercicio generalmente surgen cuando la obligación cívica de un ciudadano de cumplir con una ley entra en conflicto con las creencias o prácticas religiosas de ese ciudadano. Si una ley señalara específicamente una religión específica o una práctica religiosa en particular, según los fallos actuales de la Corte Suprema violaría la Primera Enmienda. La controversia surge cuando una ley es generalmente aplicable y religiosamente neutral pero, sin embargo, tiene el efecto «accidental» o «no intencional» de interferir con una práctica o creencia religiosa en particular.

Interpretación reciente

La La Corte Suprema ha estado muy dividida sobre este tema. En su decisión de 1990 Employment Division v. Smith, el Tribunal redujo en gran medida una doctrina constitucional de 35 años que requería que una entidad gubernamental probara que tenía un «interés imperioso» cada vez que se determinaba que una ley de aplicación general infringía la ley de un demandante. creencias o prácticas religiosas. Según la ley constitucional actual, como se explica en Smith, una carga del gobierno sobre una creencia o práctica religiosa requiere poca justificación siempre que se determine que la ley en cuestión es de aplicación general y no se dirige a una religión o práctica religiosa específica. En 1993, la Corte aclaró cómo se aplicarían estos principios en Church of the Lukumi Babalu Aye contra la ciudad de Hialeah. Allí, la Corte analizó de cerca una ley aparentemente neutral y de aplicación general y determinó que no era ni neutral ni de aplicación general. ley sobre una práctica religiosa (aquí el ritual de sacrificio de animales de la religión de la santería), el gobierno tendría que demostrar que tenía un gran interés en aprobar la ley. Luego, el Tribunal «examinaría estrictamente» los reclamos del gobierno. En Hialeah, el gobierno no podía cumplir con esta carga y la ley estaba estancada.

Comprensión anterior a Smith

La primera Suprema El caso judicial que abordó la cuestión del ejercicio libre fue Reynolds c. Estados Unidos (1878), en el que el Tribunal confirmó una ley federal que prohíbe la poligamia a pesar de las objeciones de los mormones que afirmaban que la práctica era su deber religioso. El Tribunal de Reynolds distinguió entre creencias religiosas y conducta o acción religiosa, indicando que el Congreso fue «privado de todo poder legislativo sobre la mera opinión, pero se le dejó libre para tomar acciones que violaran los deberes sociales o subversivas al buen orden». Reconociendo la defensa religiosa, dijo la Corte, «permitiría que cada ciudadano se convierta en una ley en sí mismo». Si bien el gobierno no podía castigar a los ciudadanos por sus creencias religiosas, podía regular la conducta motivada por la religión, siempre que tuviera una base racional para hacerlo. Esta «prueba de base racional» se convirtió en el estándar para determinar si una ley que atentaba contra una religión práctica violó la cláusula de libre ejercicio. Como ese estándar fue fácil de satisfacer para el gobierno, durante casi un siglo los tribunales rechazaron en general los reclamos de libertad religiosa contra las leyes de aplicación general.

Es importante señalar también que hasta la decisión de Cantwell v. Connecticut (1940), abrió la puerta a un litigio federal contra los estados por reclamos de cláusulas religiosas (al dictaminar que las protecciones de la 14ª Enmienda contra la acción estatal «incorporan» o absorben, la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda) no había causa de acción contra el estado por leyes que pueden haber incidido en las prácticas religiosas. En efecto, la Corte Suprema no tuvo la oportunidad de revisar este tema hasta mediados del siglo XX, cuando varios casos de cláusulas de libre ejercicio se abrieron paso en los tribunales estatales para la Corte Suprema.

En su decisión de 1963 Sherbert v. Verner, la Corte Suprema encontró que la Constitución permitía al menos cierto grado de acomodación gubernamental de las prácticas religiosas.Adele Sherbert, una adventista del séptimo día, fue despedida por su empleador de Carolina del Sur porque no quería trabajar el sábado, el sábado de su fe. Cuando no pudo encontrar otro empleo que no le obligara a trabajar el sábado, presentó una solicitud de beneficios por desempleo. La ley de Carolina del Sur estipulaba que una persona no era elegible para recibir beneficios si no aceptaba, sin una buena causa, el empleo adecuado disponible cuando se le ofrecía. El estado le negó los beneficios a Sherbert, diciendo que no había aceptado un empleo adecuado cuando se le ofreció, a pesar de que tenía que trabajar en su día de reposo. La decisión fue confirmada por la Corte Suprema de Carolina del Sur.

La Corte Suprema de EE. UU. Revocó la decisión del tribunal estatal. El juez William Brennan escribió que aunque la Corte había «rechazado hasta ahora las impugnaciones en virtud de la Cláusula de libre ejercicio a la regulación gubernamental de ciertos actos abiertos provocados por creencias y principios religiosos», la conducta o acciones así reguladas «invariablemente habían planteado una amenaza sustancial a la seguridad pública, paz u orden «. Dado que la «objeción de conciencia al trabajo de los sábados» de Sherbert no era «una conducta dentro del alcance de la legislación estatal», cualquier ley que resulte en una carga incidental para el libre ejercicio de su religión debe estar justificada por un «interés estatal imperioso en la regulación de un sujeto dentro del poder de regulación del Estado ”.

Por lo tanto, en Sherbert, la Corte adoptó un estándar de» interés imperioso «que el gobierno debe cumplir cuando una ley de aplicación general sobrecarga involuntariamente las prácticas y creencias religiosas de un reclamante. El estado en Sherbert no pudo demostrar un interés tan convincente: la mera posibilidad de que permitir exenciones a las leyes de compensación por desempleo para los adoradores de los sábados pudiera resultar en reclamos fraudulentos o espurios no era suficientemente convincente, razonó el Tribunal. Incluso si se pudiera probar un aumento en las reclamaciones fraudulentas, el estado tendría que demostrar, no obstante, que ninguna regulación alternativa podría «combatir tales abusos sin infringir los derechos de la Primera Enmienda», introduciendo así también una doctrina que requiere que el gobierno demuestre que utilizó el «mínimo restrictivo ”significa cuando se promulga legislación que grava una creencia o práctica religiosa.

Es interesante e importante notar el contexto legal y social en el que el juez Brennan articuló este estándar de» interés estatal imperioso «para la cláusula de libre ejercicio El litigio de derechos civiles de las décadas de 1950 y 1960 había informado en gran medida la perspectiva de la Corte. A Brennan le había quedado claro que la Corte debe dar un «escrutinio más riguroso» a los casos en los que los derechos fundamentales estaban en juego y exigir que el estado la ley en cuestión sólo sirve a intereses de suma importancia. Una ley que tuviera un propósito meramente «racional», «importante», «válido» o «legítimo» no podía resistir la afirmación de que infringía un derecho fundamental.

En 1972, la Corte reafirmó que un ley, «neutral a primera vista» puede, no obstante, violar la Primera Enmienda si dicha ley «sobrecarga indebidamente la práctica de la religión». En Wisconsin v. Yoder, el Tribunal sostuvo que el interés del estado en exigir la asistencia obligatoria de un niño a la escuela hasta los 16 años, aunque importante, no podía resistir un reclamo de libre ejercicio por parte de miembros de la secta religiosa Amish. Una familia Amish afirmó que exigir que sus hijos asistan a escuelas públicas después de los 14 años los expondría a «influencias mundanas» contra sus creencias tradicionalistas y socavaría la comunidad amish insular. La Corte en Yoder señaló que el propósito de la educación obligatoria era desarrollar una ciudadanía productiva y autosuficiente, pero que el propósito del estado debe ser examinado a la luz de las circunstancias particulares del caso. Dado que los amish tenían una tradición de 200 años de capacitar a sus adolescentes para que fueran miembros productivos de su comunidad «agraria separada», los intereses del gobierno aún podían lograrse exigiendo educación solo hasta los 14 años. Esto eliminaría la carga para los derechos de la comunidad amish. ejercer libremente su religión, mientras que el interés primordial del estado todavía estaría servido. En una declaración clara de su doctrina, el Tribunal de Yoder sostuvo que «sólo los intereses del más alto orden y los que no se sirven de otra manera pueden sobrepasar los reclamos legítimos de la libertad ejercicio de la religión ”.

Después de Sherbert y Yoder, la Corte aplicó la doctrina de exención religiosa al examinar dos preguntas: ¿Ha sobrecargado el gobierno de manera significativa una práctica religiosa sinceramente motivada? Si es así, ¿está justificada la carga por un interés estatal imperioso? Sin embargo, la Corte redujo cada vez más el concepto de «carga significativa» a la religión y, en una serie de decisiones a lo largo de la década de 1980, la Corte rechazó muchas demandas de libre ejercicio sobre esta base.La Corte también se mostró más dispuesta a etiquetar los intereses estatales como «imperiosos» en los casos en los que la práctica religiosa se veía significativamente gravada por una ley general.

La revolución Smith

Estaba claro que la Suprema El tribunal estaba luchando con la cuestión de exigir adaptaciones basadas en el estándar de interés imperativo. En su decisión de 1990 Employment Division v. Smith, aún una opinión muy controvertida, el tribunal dictaminó que ya no daría un mayor escrutinio a la negativa del gobierno a otorgar exenciones a las leyes de aplicación general que involuntariamente gravan las creencias o prácticas religiosas.

En Smith, dos consejeros fueron despedidos de sus trabajos con una organización privada de rehabilitación de drogas porque ingirieron peyote en una ceremonia de la Iglesia Nativa Americana. Se determinó que dos hombres, miembros de la Iglesia Nativa Americana, no eran elegibles para los beneficios de desempleo porque habían sido despedidos por «mala conducta» relacionada con el trabajo. La Corte Suprema de Oregon sostuvo que la prohibición contra el uso sacramental del peyote era inválida bajo la cláusula de libre ejercicio y, por lo tanto, a los hombres no se les podía negar los beneficios de desempleo por tal uso. La Corte Suprema de los EE. UU. Sostuvo que la cláusula de libre ejercicio permite al estado prohibir el uso sacramental del peyote y, por lo tanto, el estado puede negar los beneficios de desempleo a las personas dadas de alta por tal uso.

El juez Antonin Scalia, escribiendo para la mayoría: se negó a aplicar la prueba de equilibrio de Sherbert v. Verner, limitando en gran medida el alcance de ese precedente. En lugar de eso, Scalia recurrió a la opinión inicial en Reynolds v. EE. UU. (El caso de la poligamia), alegando que exigir al gobierno que muestre un «interés imperioso» en hacer cumplir una ley de aplicación general cuando dicha ley impide una conducta por motivos religiosos permite al individuo «convertirse en ley en sí mismo», «invita a la anarquía» y produciría una «anomalía constitucional». Scalia afirmó que haría que la obligación de un ciudadano de obedecer la ley dependa de sus creencias religiosas. Scalia concluyó que el Tribunal nunca había invalidado de hecho ninguna acción del gobierno sobre la base de la prueba de interés convincente de Sherbert, excepto la denegación de la compensación por desempleo (que Smith era en sí mismo un caso de compensación por desempleo no se aborda en la decisión). Scalia afirmó además que las únicas decisiones en las que el Tribunal había sostenido que la Primera Enmienda prohibía la aplicación de una ley de aplicación general a conductas de motivación religiosa involucraban no solo reclamos de cláusula de libre ejercicio, sino aquellos reclamos en conjunto con otras protecciones constitucionales, tales como libertad de expresión y de prensa o el derecho de los padres a dirigir la educación de sus hijos (Yoder). El caso Smith, dijo la Corte, no involucró una «situación híbrida».

La jueza Sandra Day O’Connor, aunque estuvo de acuerdo con el resultado, discrepó enérgicamente con el abandono por parte de la Corte del «interés imperioso» estándar, al igual que el juez Harry Blackmun en la disidencia. O’Connor razonó que la cláusula de libre ejercicio proporciona alivio de una carga impuesta por el gobierno, ya sea que la carga se imponga directamente a través de leyes que prohíben prácticas religiosas específicas, que serían claramente inconstitucionales, o indirectamente a través de leyes que «en efecto hacen que el abandono de uno propia religión … el precio de un lugar igual en la sociedad ”.

Implicaciones post-Smith

En los tres años posteriores a Smith, más de 50 casos reportados de libre ejercicio fueron decididos en contra Como resultado, más de 60 grupos religiosos y de libertades civiles, incluida la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, Mujeres Preocupadas por Estados Unidos, Personas por el Camino Americano y la Asociación Nacional de Evangélicos, se unieron para redactar y apoyar la aprobación de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, o RFRA. La ley, que fue firmada por el presidente Clinton el 17 de noviembre de 1993, restauró la prueba del interés convincente y aseguró su aplicación en todos los casos El ejercicio es una carga sustancial.

También en 1993, la Corte Suprema volvió a examinar el tema de la exención religiosa en Church of the Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah. Después de que una iglesia de la santería anunciara planes para establecer una casa de culto en Hialeah, la ciudad promulgó una ordenanza que prohíbe la matanza ritual o el sacrificio de animales, que es una de las principales formas de devoción de la religión. La Corte Suprema determinó que la historia de la ordenanza mostró que se dirigía específicamente a la práctica de la santería del sacrificio de animales, al tiempo que proporcionaba numerosas exenciones para otros casos de matanza de animales, incluida la matanza kosher. Dado que la ordenanza pesaba sobre la práctica religiosa y no era neutral ni de aplicación general, el Tribunal aplicaría un «escrutinio estricto» y el estándar de «interés imperioso» a las acciones de la ciudad. Las ordenanzas no pudieron resistir tal escrutinio, declaró el Tribunal, considerándolas inválidas bajo la cláusula de libre ejercicio.

Después de City of Hialeah, la investigación sobre si una ley es de hecho «neutral» y «generalmente aplicable» ha proporcionado municiones a los reclamantes en reclamaciones de cláusulas de libre ejercicio (ver Fraternal Order of Police v. City of Newark y Keeler contra el alcalde de Cumberland). Muchas leyes «generales» proporcionan excepciones categóricas de un tipo u otro. Podría decirse que una vez que una legislatura ha establecido una exención para un grupo o persona secular, la ley ya no es «de aplicación general» y, por lo tanto, está sujeta a la norma de la Ciudad de Hialeah. de escrutinio estricto. De manera similar, un demandante puede prevalecer si puede probar que una ley de aplicabilidad general que grava la religión se aplica de manera desigual (ver Rader vs. Johnston). Sin embargo, algunos tribunales inferiores han interpretado que la ciudad de Hialeah significa que los reclamantes religiosos deben demostrar un motivo antirreligioso al impugnar una ley que, a primera vista, es de aplicación general, un estándar difícil de probar.

Si bien cuenta con un amplio apoyo , RFRA fue de corta duración. El 25 de junio de 1997, la Corte Suprema, con un voto de 6-3, anuló la ley aplicada a los gobiernos estatales y locales. El Tribunal en la Ciudad de Boerne v. Flores sostuvo que el Congreso sobrepasó sus límites al obligar a los estados a brindar más protección a la libertad religiosa que la Primera Enmienda, según la interpretación de la Corte Suprema en la División de Empleo v. Smith, requerida. Si bien la RFRA ya no se aplica a los estados, sigue siendo aplicable al gobierno federal, como se vio recientemente en varias decisiones de los tribunales de distrito.

En 2000, el presidente Clinton firmó la Ley de Uso Religioso de la Tierra y Personas Institucionalizadas, o RLUIPA, que exige el uso de los estándares de interés imperioso y medios menos restrictivos para casos de libre ejercicio que involucren infracciones de religión de las leyes de uso de la tierra y para personas institucionalizadas en prisiones, hospitales y hogares de ancianos o de retiro. Los casos que impugnan la constitucionalidad de RLUIPA también se están abriendo camino a través de los tribunales de apelación federales.

Actualmente, 11 estados han aprobado sus propias RFRA, todas las cuales restablecen la prueba del interés convincente en diversos grados.1 En otros estados, como Minnesota, Massachusetts y Wisconsin, los tribunales han sostenido que la prueba del interés imperioso es aplicable a las afirmaciones religiosas en virtud de sus propias constituciones estatales. En muchos estados, sin embargo, el nivel de protección que se aplica a los reclamos de libre ejercicio es incierto.

La jurisprudencia con respecto a las exenciones religiosas a las leyes de aplicación general está claramente todavía en proceso de cambio, proporcionando un mosaico desigual e incierto de protecciones a los seguidores religiosos.

Notas

1 Los siguientes estados tenían RFRA al 25 de agosto de 2002: Alabama, Arizona, Connecticut, Florida, Idaho, Illinois, Nuevo México, Oklahoma, Rhode Island, Carolina del Sur y Texas.