Diamante de sangre, también llamado diamante de conflicto, según la definición de las Naciones Unidas (ONU), cualquier diamante que se extraiga en áreas controladas por fuerzas opuestas al gobierno legítimo y reconocido internacionalmente de un país y que se vende para financiar una acción militar contra ese gobierno.

La definición muy específica de la ONU de diamantes de sangre se formuló durante la década de 1990, cuando grupos rebeldes libraban brutales guerras civiles en partes de África occidental y central en áreas ricas en diamantes de sus países. Tres conflictos específicos —en Angola, la República Democrática del Congo y Sierra Leona— dirigieron la atención mundial hacia el papel destructivo de los diamantes, aunque el problema también surgió en otros países. Los diamantes en bruto extraídos en zonas controladas por los rebeldes se vendieron directamente a los comerciantes o se introdujeron de contrabando en los países vecinos, donde se fusionaron en existencias de diamantes extraídos legítimamente y luego se vendieron en el mercado abierto. Las ganancias de la venta de diamantes se utilizaron para comprar armas y material de guerra para los grupos rebeldes, algunos de los cuales llevaron a cabo campañas extremadamente violentas que provocaron un gran sufrimiento a los civiles.

Una vez que un diamante de conflicto entró en el proceso de procesamiento y fue cortado y pulido, era prácticamente idéntico a cualquier otro diamante. Surgió una preocupación mundial por la entrada de estas piedras preciosas en los enormes mercados de consumo de Occidente, donde los compradores no podían distinguir los diamantes en conflicto de las gemas legítimas y donde no se podía verificar el origen de las piedras. Los comerciantes de diamantes, por su parte, se preocuparon de que la creciente repulsión contra los diamantes de sangre pudiera llevar a llamados a boicotear todas las gemas. De hecho, en 2000, el Consejo de Seguridad de la ONU emitió un informe sobre la presencia de diamantes en conflicto en los mercados mundiales que implicaba específicamente a De Beers Consolidated Mines, Ltd., la empresa anglo-sudafricana que controlaba alrededor del 60 por ciento del comercio mundial de diamantes en bruto. El informe también criticó al mercado de diamantes más grande del mundo, en Amberes, Bélgica, por no verificar el origen de los diamantes comercializados allí. Por lo tanto, las asociaciones comerciales se unieron a los grupos de derechos humanos y la ONU para establecer el Proceso de Kimberley, un esquema de certificación que en 2003 comenzó a verificar si los diamantes de los países exportadores estaban «libres de conflictos». Desde entonces, cuando cesó la peor de las guerras civiles africanas y los gobiernos centrales restauraron el control sobre las áreas controladas por los rebeldes, la proporción de diamantes de sangre en el comercio mundial de diamantes cayó de hasta un 15 por ciento en la década de 1990 a menos del 1 por ciento en 2010.

Sin embargo, algunos activistas de derechos humanos señalaron que esas cifras pueden no tener sentido, ya que reflejan solo la definición específica de diamantes de sangre de la ONU como gemas que financian la rebelión contra el gobierno de un país. Citando a Zimbabwe como ejemplo específico, observadores señaló que, incluso en países certificados como libres de conflictos, es totalmente posible que los funcionarios de gobiernos reconocidos utilicen su control sobre las operaciones legales de diamantes para enriquecerse, preservar su poder o promover a sus asociados, a menudo a expensas de los mineros de diamantes y otros trabajadores, que pueden ser tratados con brutalidad y negados los derechos humanos básicos. El abuso del comercio legítimo de diamantes en Zimbabwe generó llamamientos para redefinir los diamantes de sangre como gemas cuyo t rade se basa en la agresión o violencia de cualquier tipo. Tal redefinición expandiría la campaña contra los diamantes de sangre a algunos países ricos en diamantes donde la negación de los derechos humanos es común.