El argumento ontológico, que no procede del mundo a su Creador, sino de la idea de Dios a la realidad de Dios, fue formulado claramente por primera vez por S. Anselmo (1033 / 34–1109) en su Proslogion (1077–78). Anselmo comenzó con el concepto de Dios como aquello que no se puede concebir nada más grande (aliquid quo nihil majus cogitari possit). Pensar que tal ser existe sólo en el pensamiento y no también en la realidad implica una contradicción. Porque un X que carece de existencia real no es aquello que no puede concebirse mayor. Un ser aún mayor sería X con el atributo adicional de existencia. Por lo tanto, el ser insuperablemente perfecto debe existir; de lo contrario, no sería insuperablemente perfecto.

Este argumento ha intrigado a los filósofos desde entonces. Después de algunas discusiones en el siglo XIII, Descartes lo reformuló en sus Meditaciones (1641). Descartes hizo explícita la suposición, implícita en el razonamiento de Anselmo, de que la existencia es un atributo que un X dado puede tener o dejar de tener. De esto se deduce, junto con la suposición de que la existencia es un atributo que es mejor tener que carecer, que Dios, como insuperablemente perfecto, no puede carecer del atributo de existencia.

Era la suposición de que la existencia es un predicado que, en opinión de la mayoría de los filósofos posteriores, ha resultado fatal para el argumento. La crítica la hizo primero el contemporáneo de Descartes, Pierre Gassendi, y más tarde y de forma más destacada el filósofo alemán Immanuel Kant (1724-1804) en su Crítica de la razón pura (1781). Bertrand Russell y otros en el siglo XX aclararon aún más esta objeción. Según Russell, decir que algo con propiedades declaradas, ya sea un triángulo, definido como una figura plana de tres lados, o Dios, definido como un ser insuperablemente perfecto, existe no es atribuirle una propiedad adicional, a saber, la existencia. , sino afirmar que el concepto está instanciado, que en realidad hay instancias de ese concepto. Pero si un concepto dado se instancia o no es una cuestión de hecho. No puede determinarse a priori, sino únicamente por el método adecuado para descubrir un hecho de ese tipo. Esta necesidad de observación no se puede eludir escribiendo existencia en la definición del concepto («una figura plana existente de tres lados», «un ser insuperablemente perfecto existente»), porque la necesidad surge de nuevo cuando la cuestión de si este concepto ampliado es

En el siglo XX, varios filósofos cristianos (en particular Charles Hartshorne, Norman Malcolm y Alvin Plantinga) afirmaron la validez de una segunda forma del argumento de Anselmo. Esto depende de la «existencia necesaria», una propiedad con un valor aún mayor que la «existencia». No se puede pensar coherentemente que un ser que existe necesariamente no exista. Y así Dios, como el ser incomparablemente perfecto, debe tener la existencia necesaria y, por lo tanto, debe existir. Este argumento, sin embargo, ha sido criticado por no observar la distinción entre necesidad lógica y ontológica, o factual. La existencia lógicamente necesaria, se dice, es una idea incoherente, porque la necesidad lógica se aplica a las relaciones entre conceptos, no a su instanciación. La necesidad de Dios, entonces, debe ser una existencia necesaria ontológica o fácticamente, más que lógicamente: Dios existe como el hecho último, sin principio ni fin y sin depender de nada más para su existencia. Pero no se puede determinar a priori si se instancia este concepto de un ser ontológicamente necesario. No se puede inferir válidamente de la idea de un ser eterno e independiente que realmente existe tal ser.