El año pasado, el presidente Bush emitió el primer veto de su presidencia cuando El Congreso trató de aliviar la restricción de la financiación federal de la investigación con células madre embrionarias.

Tras la reciente aprobación por ambas cámaras del Congreso de la Ley de Mejora de la Investigación de Células Madre de 2007, que permitiría la financiación federal de la investigación utilizando células madre embrionarias excedentes donadas de clínicas de fertilidad, el presidente una vez nuevamente amenazó con un veto.

Debido a que ni la Cámara ni el Senado tenían suficientes votos para anular un veto presidencial, parece poco probable que este nuevo proyecto de ley se convierta en ley, lo que paralizará aún más el ritmo de esta investigación. «Este proyecto de ley cruza una línea moral que a mí ya otros nos preocupa», afirmó Bush, luego de la votación del Senado.

SCL: ¿Cuáles son los principales argumentos a favor y en contra de la investigación con células madre embrionarias?
MS: Los defensores argumentan que la investigación con células madre embrionarias es muy prometedora para comprender y curar la diabetes, la enfermedad de Parkinson, la lesión de la médula espinal y otras afecciones debilitantes. Los opositores argumentan que la investigación no es ética, porque la obtención de las células madre destruye el blastocisto, una sustancia no implantada. embrión humano en el sexto al octavo día de desarrollo. Como declaró Bush cuando vetó el proyecto de ley de células madre del año pasado, el gobierno federal no debería apoyar «la eliminación de vidas humanas inocentes».

Es sorprendente que, A pesar del extenso debate público, en el Congreso, durante las campañas electorales de 2004 y 2006, y en los programas de entrevistas de los domingos por la mañana, se ha prestado relativamente poca atención al tema moral en el centro de la controversia: ¿Son los opositores a la investigación de células madre? ¿Correcto en su afirmación de que el embrión humano no implantado ya es un ser humano, moralmente equivalente a una persona?

SCL: Considerando que la controversia moral y política sobre los centros de investigación de células madre embrionarias en esta misma pregunta, ¿por qué cree que se le presta tan poca atención?
MS: Quizás esta afirmación no se ha abordado porque los defensores de las células madre y muchos medios de comunicación la consideran obviamente falsa: una creencia basada en la fe que ningún argumento racional podría desalojar. Si es así, está cometiendo un error. El hecho de que una creencia moral pueda tener sus raíces en una convicción religiosa no la exime del desafío ni la coloca más allá del ámbito del debate público. Ignorar la afirmación de que el blastocisto es una persona no respeta a quienes se oponen a la investigación con células madre embrionarias por principios morales. También ha llevado a los medios a pasar por alto contradicciones evidentes en la política de células madre de Bush, que en realidad no cumple con el principio que invoca: que destruir un embrión es como matar a un niño.

«Es importante tener claro el embrión del que se extraen las células madre. No está implantado y creciendo en el útero de una mujer. No es un feto. No tiene características o formas humanas reconocibles. Es, más bien, un blastocisto, un grupo de 180 a 200 células, creciendo en una placa de Petri, apenas visible a simple vista ”.

SCL: ¿Cuáles son las contradicciones en la postura de Bush?
MS: Antes de abordar eso, es importante estar claro sobre el embrión del que se extraen las células madre. No se implanta ni crece en el útero de una mujer. No es un feto. No tiene características o formas humanas reconocibles.

Es, más bien, un blastocistos, un grupo de 180 a 200 células, que crece en una placa de Petri, apenas visible a simple vista. Dichos blastocistos se clonan en el laboratorio o se crean en clínicas de fertilidad. El proyecto de ley aprobado recientemente por el Congreso financiaría la investigación con células madre solo en el exceso de blastocistos que queda de los tratamientos de infertilidad.

El blastocisto representa una etapa tan temprana del desarrollo embrionario que las células que contiene aún no se han diferenciado o tomado sobre las propiedades de órganos o tejidos particulares: riñones, músculos, médula espinal, etc. Esta es la razón por la que las células madre que se extraen del blastocisto tienen la promesa de desarrollarse, con la debida persuasión en el laboratorio, en cualquier tipo de célula que el investigador desee estudiar o reparar.

La controversia moral y política surge del hecho de que la extracción de las células madre destruye el blastocisto. Es importante comprender toda la fuerza de la afirmación de que el embrión es moralmente equivalente a una persona, un ser humano completamente desarrollado.

Para quienes sostienen este punto de vista, extraer células madre de un blastocisto es tan moralmente aborrecible como sustraer órganos a un bebé para salvar la vida de otras personas. Ésta es la posición del senador Sam Brownback, republicano de Kansas, un destacado defensor de la posición del derecho a la vida. En opinión de Brownback, «un embrión humano … es un ser humano como tú y como yo; y merece el mismo respeto que nuestras leyes nos brindan a todos.

Si Brownback tiene razón, entonces la investigación con células madre embrionarias es inmoral porque equivale a matar a una persona para tratar las enfermedades de otras personas.

SCL: ¿Cuál es la base para la creencia de que la personalidad comienza en la concepción?
MS: Algunos basan esta creencia en la convicción religiosa de que el alma entra en el cuerpo en el momento de la concepción. Otros la defienden sin recurrir a la religión, con la siguiente línea de razonamiento: Los seres humanos no son cosas. Sus vidas no deben sacrificarse contra su voluntad, ni siquiera por un buen fin, como salvar la vida de otras personas. La razón por la que los seres humanos no deben ser tratados como cosas es que son inviolables. ¿En qué momento los humanos adquieren esta inviolabilidad? La respuesta no puede depender de la edad o la etapa de desarrollo de una vida humana en particular. Los bebés son inviolables y pocas personas tolerarían la extracción de órganos para trasplantes, incluso de un feto.

Cada ser humano, cada uno de nosotros, comenzó su vida como un embrión. A menos que podamos señalar un momento definitivo en el paso de la concepción al nacimiento que marca el surgimiento de la persona humana, debemos considerar que los embriones poseen la misma inviolabilidad que los seres humanos plenamente desarrollados.

SCL: Por esto En la línea de razonamiento, los embriones humanos son inviolables y no deben utilizarse para la investigación, incluso si esa investigación pudiera salvar muchas vidas.
MS: Sí, pero este argumento puede ser cuestionado por varios motivos. Primero, es innegable que un embrión humano es «vida humana» en el sentido biológico de que está vivo en lugar de muerto, y humano en lugar de, digamos, bovino.

Pero este hecho biológico no establece que el blastocisto es un ser humano, o una persona. Cualquier célula humana viva (una célula de la piel, por ejemplo) es «vida humana» en el sentido de ser humano en lugar de bovino y vivo en lugar de muerto. Pero nadie consideraría una célula de la piel como una persona, ni la consideraría inviolable. Mostrar que un blastocisto es un ser humano, o una persona, requiere más argumentos.

Algunos intentan basar ese argumento en el hecho de que los seres humanos se desarrollan de embrión a feto y a niño. Toda persona fue una vez un embrión, continúa el argumento, y no existe una línea clara y no arbitraria entre la concepción y la edad adulta que pueda decirnos cuándo comienza la personalidad. Dada la falta de tal línea, deberíamos considerar al blastocisto como una persona, como moralmente equivalente a un ser humano completamente desarrollado.

SCL: ¿Cuál es la falla en este argumento?
MS: Considere una analogía: aunque cada roble fue una vez una bellota, no se sigue que las bellotas sean robles, o que deba tratar la pérdida de una bellota comida por una ardilla en mi jardín como del mismo tipo. de pérdida como la muerte de un roble derribado por una tormenta. A pesar de su continuidad de desarrollo, las bellotas y los robles difieren. También los embriones humanos y los seres humanos, y de la misma manera. Así como las bellotas son robles potenciales, los embriones humanos son seres humanos potenciales.

La distinción entre una persona potencial y una real marca una diferencia moral. Las criaturas sensibles nos reclaman cosas que las no sensibles no hacen; los seres capaces de experiencia y conciencia hacen afirmaciones aún más elevadas. La vida humana se desarrolla gradualmente.

SCL: Sin embargo, hay personas que no están de acuerdo con que la vida se desarrolle gradualmente y creen que un blastocisto es una persona y, por lo tanto, es moralmente equivalente a un ser humano completamente desarrollado.
MS: Ciertamente, algunas personas tienen esta creencia. Pero una razón para ser escéptico sobre la noción de que los blastocistos son personas es notar que muchos de los que lo invocan no aceptan todas sus implicaciones.

El presidente Bush es un ejemplo de ello. En 2001, anunció una política que restringía los fondos federales a las líneas de células madre ya existentes, de modo que ningún fondo de los contribuyentes alentaría o apoyaría la destrucción de embriones. Y en 2006, vetó un proyecto de ley que habría financiado una nueva investigación con células madre embrionarias, diciendo que no quería apoyar «la toma de vidas humanas inocentes».

«La distinción entre una persona potencial y uno real hace una diferencia moral. Las criaturas sensibles nos reclaman cosas que las no sensibles no hacen; los seres capaces de experiencia y conciencia hacen afirmaciones aún más elevadas. La vida humana se desarrolla gradualmente ”.

Pero una característica sorprendente de la posición del presidente es que, aunque restringe la financiación de la investigación con células madre embrionarias, no ha hecho ningún esfuerzo por prohibirla. Para adaptar un eslogan de la administración Clinton, la política de Bush podría resumirse como «no financiar, no prohibir». Pero esta política está en desacuerdo con la noción de que los embriones son seres humanos.

SCL: Si la política de Bush fuera consistente con sus creencias declaradas, ¿cómo, en su opinión, diferiría de su actual «no financiar, no prohibir ”la política?
MS: Si la extracción de células madre de un blastocisto estuviera realmente a la par con la extracción de órganos de un bebé, entonces la política moralmente responsable sería prohibirla, no simplemente negarle la financiación federal.

Si algunos médicos hicieran la práctica de matar a los niños para obtener órganos para trasplantes, nadie tomaría la posición de que el infanticidio no debería ser elegible para financiamiento federal, pero se le permitiría continuar en el sector privado. De hecho, si estuviéramos persuadidos de que la investigación con células madre embrionarias equivale a infanticidio, no solo la prohibiríamos, sino que la trataríamos como una forma espantosa de asesinato y someteríamos a los científicos que la realizaron a un castigo criminal.

SCL : ¿No podría argumentarse, en defensa de la política del presidente, que es poco probable que el Congreso promulgue una prohibición total de la investigación con células madre embrionarias?
MS: Quizás. Pero esto no explica por qué, si el presidente realmente considera que los embriones son seres humanos, al menos no ha pedido tal prohibición, ni siquiera ha pedido a los científicos que dejen de realizar investigaciones con células madre que impliquen la destrucción de embriones. De hecho, Bush ha citado el hecho de que «no hay prohibición de la investigación con células madre embrionarias» al promocionar las virtudes de su «enfoque equilibrado».

La rareza moral de Bush «no financia, la posición de «no prohibir» confundió incluso a su portavoz, Tony Snow. El año pasado, Snow le dijo al cuerpo de prensa de la Casa Blanca que el presidente vetó el proyecto de ley de células madre porque consideraba que la investigación con células madre embrionarias era un «asesinato», algo que el gobierno federal debería no apoyo. Cuando el comentario llamó la atención de la prensa, la Casa Blanca se retiró. No, el presidente no creía que destruir un embrión fuera un asesinato. El secretario de prensa se retractó de su declaración y se disculpó por haber «exagerado la posición del presidente».

No está claro cómo exactamente el portavoz había exagerado la posición del presidente. Si la investigación con células madre embrionarias constituye la toma deliberada de humanos inocentes vida, es difícil ver en qué se diferencia del asesinato. El escarmentado secretario de prensa no hizo ningún intento de analizar la distinción. Su declaración errónea de que el presidente consideraba la destrucción de embriones como un «asesinato» simplemente seguía la lógica moral de la noción de que los embriones son seres humanos. Fue un error solo porque la política de Bush no sigue esa lógica.

SCL: Usted ha dicho que la negativa del presidente a prohibir la investigación con células madre embrionarias financiada con fondos privados no es la única forma en que sus políticas traicionan la principio de que los embriones son personas. ¿Cómo es eso?
MS: En el curso del tratamiento de la infertilidad, las clínicas de fertilidad estadounidenses descartan de forma rutinaria miles de embriones humanos. El proyecto de ley que se aprobó recientemente en el Senado financiaría la investigación con células madre solo en estos embriones en exceso, que ya están destinados a la destrucción. (Esta es también la posición adoptada por el ex gobernador Mitt Romney, quien apoya la investigación con células madre en embriones sobrantes de clínicas de fertilidad). Aunque Bush prohibiría el uso de tales embriones en investigaciones financiadas con fondos federales, no ha pedido una legislación que prohíba la creación y destrucción de embriones por clínicas de fertilidad.

SCL: Si los embriones son moralmente equivalentes a seres humanos completamente desarrollados, ¿no se sigue entonces que permitir que las clínicas de fertilidad descarten miles de embriones es condonar el asesinato en masa?
MS: Lo hace. Si los embriones son seres humanos, permitir que las clínicas de fertilidad los descarten es aprobar, en efecto, la creación y destrucción generalizadas de los niños excedentes. Aquellos que creen que un blastocisto es moralmente equivalente a un bebé deben creer que los 400.000 embriones en exceso que languidecen en los congeladores de las clínicas de fertilidad de EE. UU. Son como recién nacidos que se dejan morir por exposición en la ladera de una montaña. Pero aquellos que ven los embriones de esta manera no sólo deberían oponerse a la investigación con células madre embrionarias; también deberían liderar una campaña para acabar con lo que deben considerar como un infanticidio desenfrenado en las clínicas de fertilidad.

Algunos oponentes de principios a la investigación con células madre por el derecho a la vida cumplen esta prueba de consistencia moral. La política de Bush de «no financiar, no prohibir» no lo hace. Aquellos que no toman en serio la creencia de que los embriones son personas pierden este punto. En lugar de simplemente quejarse de que la política de células madre del presidente permite que la religión triunfe sobre la ciencia, los críticos deberían pregunte por qué el presidente no persigue todas las implicaciones del principio que invoca.

Si no quiere prohibir la investigación con células madre embrionarias, o enjuiciar a los científicos de células madre por asesinato, o prohibir que las clínicas de fertilidad creen y descartando el exceso de embriones, esto debe significar que, después de todo, no considera que los embriones humanos sean moralmente equivalentes a los seres humanos completamente desarrollados.

Pero si no cree que los embriones son personas, entonces ¿por qué prohibir la financiación federal? investigación de células madre embrionarias que promete curar enfermedades y salvar vidas?