De qué trata este folleto

Este folleto trata las falacias lógicas comunes que puede encontrar en su propia escritura o en la escritura de otros. El folleto proporciona definiciones, ejemplos y consejos para evitar estas falacias.

Argumentos

La mayoría de las tareas de redacción académica requieren que usted presente un argumento, es decir, que presente las razones de una afirmación en particular. o interpretación que presenta. Es posible que le hayan dicho que necesita hacer que sus argumentos sean más lógicos o más sólidos. Y es posible que le haya preocupado que simplemente no sea una persona lógica o se haya preguntado qué significa que un argumento sea fuerte. Aprender a presentar los mejores argumentos que puedas es un proceso continuo, pero no es imposible: «Ser lógico» es algo que cualquiera puede hacer con la práctica.

Cada argumento que presentas se compone de premisas (esto es un término para declaraciones que expresan sus razones o evidencia) que están organizadas de la manera correcta para respaldar su conclusión (la afirmación o interpretación principal que está ofreciendo). Puede fortalecer sus argumentos al:

1. usando buenas premisas (aquellas que tenga buenas razones para creer que son verdaderas y relevantes para el tema en cuestión),
2. asegurándose de que sus premisas brinden un buen apoyo para su conclusión (y no alguna otra conclusión, o ninguna conclusión),
3. comprobar que ha abordado los aspectos más importantes o relevantes del problema (es decir, que sus premisas y conclusiones se centran en lo que es realmente importante para el problema), y
4. no hacer afirmaciones que sean tan contundentes o tan amplias que realmente no pueda respaldarlas.

También necesita t o asegúrese de presentar todas sus ideas de manera ordenada que los lectores puedan seguir. Vea nuestros folletos sobre argumentos y organización para obtener algunos consejos que mejorarán sus argumentos.

Este folleto describe algunas formas en las que los argumentos a menudo no logran hacer las cosas enumeradas anteriormente; estas fallas se llaman falacias. Si tiene problemas para desarrollar su argumento, verifique si una falacia es parte del problema.

Es particularmente fácil equivocarse y cometer una falacia cuando tiene sentimientos fuertes sobre su tema, si Una conclusión le parece obvia, es más probable que asuma que es cierta y que sea descuidado con su evidencia. Para ayudarle a ver cómo la gente suele cometer este error, este folleto utiliza una serie de ejemplos políticos controvertidos: argumentos sobre temas como el aborto, el control de armas, la pena de muerte, el matrimonio homosexual, la eutanasia y la pornografía. Sin embargo, el propósito de este folleto no es defender una posición en particular sobre ninguno de estos temas; más bien, es para ilustrar un razonamiento débil, que puede ocurrir en casi cualquier tipo de argumento. Tenga en cuenta que las afirmaciones de estos ejemplos son solo ilustraciones inventadas; no se han investigado y no debe usarlas como evidencia en sus propios escritos.

¿Qué son las falacias?

Las falacias son defectos que debilitan los argumentos. Al aprender a buscarlos en sus propios escritos y en los de otros, puede fortalecer su capacidad para evaluar los argumentos que presenta, lee y escucha. Es importante darse cuenta de dos cosas acerca de las falacias: primero, los argumentos falaces son muy, muy comunes y pueden ser bastante persuasivos, al menos para el lector u oyente casual. Puede encontrar docenas de ejemplos de razonamiento falaz en periódicos, anuncios y otras fuentes. En segundo lugar, a veces es difícil evaluar si un argumento es falaz. Un argumento puede ser muy débil, algo débil, algo fuerte o muy fuerte. Un argumento que tiene varias etapas o partes puede tener algunas secciones fuertes y algunas débiles. El objetivo de este folleto, entonces, no es enseñarle cómo etiquetar argumentos como falaces o libres de falacias, sino ayudarlo a mirar críticamente sus propios argumentos y alejarlos de los «débiles» y acercarlos al «fuerte». del continuo.

Entonces, ¿cómo se ven las falacias?

Para cada falacia enumerada, hay una definición o explicación, un ejemplo y un consejo sobre cómo evitar cometer la falacia en sus propios argumentos.

Generalización apresurada

Definición: hacer suposiciones sobre un grupo completo o un rango de casos basado en una muestra que es inadecuada (generalmente porque es atípica o demasiado pequeña) . Los estereotipos sobre las personas («los bibliotecarios son tímidos e inteligentes», «los ricos son esnobs», etc.) son un ejemplo común del principio que subyace a la generalización apresurada.

Ejemplo: «Mi compañera de cuarto dijo que su clase de filosofía era difícil, y en la que estoy también lo es. ¡Todas las clases de filosofía deben ser difíciles! » En este caso, las experiencias de dos personas no son suficientes para basar una conclusión.

Consejo: Pregúntese qué tipo de «muestra» está utilizando: ¿Está confiando en las opiniones o experiencias de unas pocas personas, o su propia experiencia en unas pocas situaciones?Si es así, considere si necesita más evidencia o quizás una conclusión menos amplia. (Observe que en el ejemplo, la conclusión más modesta «Algunas clases de filosofía son difíciles para algunos estudiantes» no sería una generalización apresurada).

Perdiendo el punto

Definición: Las premisas de un argumento apoyan una conclusión en particular, pero no la conclusión que el argumentador realmente extrae.

Ejemplo: «La gravedad de un castigo debe coincidir con la gravedad del delito. En este momento, el castigo por conducir ebrio puede ser simplemente una multa. Pero conducir en estado de ebriedad es un delito muy grave que puede matar a personas inocentes. Por tanto, la pena de muerte debería ser el castigo por conducir en estado de ebriedad «. El argumento en realidad respalda varias conclusiones, en particular, «el castigo por conducir en estado de ebriedad debe ser muy grave», pero no respalda la afirmación de que la pena de muerte, específicamente, está justificada.

Consejo: separe sus premisas desde su conclusión. Observando las premisas, pregúntese a qué conclusión llegaría una persona objetiva después de leerlas. Al mirar su conclusión, pregúntese qué tipo de evidencia se necesitaría para apoyar tal conclusión y luego vea si realmente ha dado esa evidencia. Perder el punto a menudo ocurre cuando se llega a una conclusión radical o extrema, así que tenga especial cuidado si sabe que está afirmando algo importante.

Post hoc (también llamado causa falsa)

Esta falacia recibe su nombre de la frase latina «post hoc, ergo propter hoc», que se traduce como «después de esto, por lo tanto debido a esto».

Definición: Asumiendo que porque B viene después de A, A causó B. Por supuesto, a veces un evento realmente causa otro que viene después; por ejemplo, si me inscribo en una clase y mi nombre aparece más tarde en la lista, es cierto que el primer evento causó el que vino después. Pero a veces dos eventos que parecen relacionados en el tiempo no están realmente relacionados como causa y evento. Es decir, la correlación no es lo mismo que la causalidad.

Ejemplos: «El presidente Jones aumentó los impuestos y luego aumentó la tasa de delitos violentos. Jones es responsable del aumento de la delincuencia». El aumento de impuestos puede ser o no un factor en el aumento de las tasas de criminalidad, pero el argumento no nos ha demostrado que uno causó el otro.

Consejo: para evitar la falacia post hoc, el argumentador debería Necesito darnos una explicación del proceso por el cual se supone que el aumento de impuestos ha producido tasas de criminalidad más altas. Y eso es lo que debe hacer para evitar cometer esta falacia: si dice que A causa B, debe tener algo más que decir sobre cómo A causó B que solo que A vino primero y B después.

Pendiente resbaladiza

Definición: El argumentador afirma que una especie de reacción en cadena, generalmente termina en alguna consecuencia nefasta , tendrá lugar, pero en realidad no hay suficiente evidencia para esa suposición. El argumentador afirma que si damos un solo paso en la «pendiente resbaladiza», terminaremos deslizándonos hasta el fondo; él o ella asume que no podemos detenernos a mitad de camino cuesta abajo.

Ejemplo: «La experimentación con animales reduce nuestro respeto por la vida. Si no respetamos la vida, es probable que seamos cada vez más tolerantes con actos violentos como la guerra y el asesinato. Pronto nuestra sociedad se convertirá en un campo de batalla en el que todos temen constantemente por sus vidas. Será el fin de la civilización. Para evitar esta terrible consecuencia, deberíamos ilegalizar la experimentación con animales ahora mismo ”. Dado que la experimentación con animales ha sido legal durante algún tiempo y la civilización aún no ha terminado, parece particularmente claro que esta cadena de eventos no necesariamente tendrá lugar. Incluso si creemos que experimentar con animales reduce el respeto por la vida y la pérdida del respeto por La vida nos hace más tolerantes con la violencia, que puede ser el lugar de la ladera en el que las cosas se detienen; es posible que no nos deslicemos hasta el final de la civilización. Por lo tanto, todavía no se nos ha dado razón suficiente para aceptar la conclusión del argumentador que debemos hacer que la experimentación con animales sea ilegal ahora mismo.

Al igual que post hoc, la pendiente resbaladiza puede ser una falacia difícil de identificar, ya que a veces se puede predecir realmente una cadena de eventos a partir de una determinada acción. Aquí hay una ejemplo que no parece una falacia: «Si no apruebo Inglés 101, no podré graduarme. Si no me gradúo, probablemente no podré conseguir un buen trabajo y es muy posible que termine haciendo un trabajo temporal o haciendo hamburguesas durante el próximo año «.

Consejo: revise su argumento para las cadenas de consecuencias, donde dice «si A, entonces B, y si B, entonces C», y así sucesivamente. Asegúrese de que estas cadenas sean razonables.

Analogía débil

Definición: Muchos argumentos se basan en una analogía entre dos o más objetos, ideas o situaciones. Si las dos cosas que se están comparando no son realmente iguales en los aspectos relevantes, la analogía es débil y el argumento que se basa en él se comete la falacia de la analogía débil.

Ejemplo: «Las armas son como martillos; ambas son herramientas con partes metálicas que podrían usarse para matar a alguien. Y, sin embargo, sería ridículo restringir la compra de martillos, por lo que las restricciones para la compra de armas son igualmente ridículo «. Si bien las pistolas y los martillos comparten ciertas características, estas características (tener partes metálicas, ser herramientas y ser potencialmente útiles para la violencia) no son las que están en juego al decidir si restringir las armas. Por el contrario, restringimos las armas porque se pueden usar fácilmente matar a un gran número de personas a distancia. Esta es una característica que los martillos no comparten; sería difícil matar a una multitud con un martillo. Por lo tanto, la analogía es débil, al igual que el argumento basado en ella.

Si lo piensas, puedes hacer una analogía de algún tipo entre casi dos cosas en el mundo: «Mi papel es como un charco de barro porque ambos se agrandan cuando llueve (trabajo más cuando estoy atrapado adentro) y ambos están un poco turbios «. Por lo tanto, el mero hecho de que se pueda establecer una analogía entre dos cosas no prueba mucho, por sí solo.

Los argumentos por analogía se utilizan a menudo al hablar del aborto; los argumentadores suelen comparar fetos con seres humanos adultos y argumentan que el tratamiento que violaría los derechos de un ser humano adulto también viola los derechos de los fetos. El que estos argumentos sean buenos o no depende de la fuerza de la analogía: ¿los humanos adultos y los fetos comparten las propiedades que otorgan derechos a los humanos adultos? Si la propiedad que importa es tener un código genético humano o el potencial para una vida llena de experiencias humanas, los humanos adultos y los fetos comparten esa propiedad, por lo que el argumento y la analogía son fuertes; si la propiedad es ser consciente de sí mismo, racional o capaz de sobrevivir por sí solo, los humanos adultos y los fetos no la comparten, y la analogía es débil.

Consejo: Identifique qué propiedades son importantes para la afirmación que está haciendo y ver si las dos cosas que está comparando comparten esas propiedades.

Apelar a la autoridad

Definición: A menudo, agregamos fuerza a nuestros argumentos al referirnos a fuentes o autoridades respetadas y explicando sus posiciones sobre los temas que estamos discutiendo. Sin embargo, si intentamos que los lectores estén de acuerdo con nosotros simplemente imprimiéndoles un nombre famoso o apelando a una supuesta autoridad que en realidad no es muy experta, cometemos la falacia de apelar a la autoridad.

Ejemplo: «Deberíamos abolir la pena de muerte. Muchas personas respetadas, como el actor Guy Handsome, han manifestado públicamente su oposición». Si bien Guy Handsome puede ser una autoridad en asuntos relacionados con la actuación, no hay ninguna razón en particular por la que alguien deba sentirse conmovido por sus opiniones políticas; probablemente no sea más una autoridad en la pena de muerte que la persona que escribe el periódico.

Sugerencia: hay dos maneras fáciles de evitar apelar a la autoridad: primero, asegúrese de que las autoridades que cita sean expertos en el tema que está discutiendo. Segundo, en lugar de simplemente decir «Dr. La autoridad cree en X, así que nosotros también debemos creerlo ”, trate de explicar el razonamiento o la evidencia que utilizó la autoridad para llegar a su opinión. De esa manera, sus lectores tienen más en qué basarse que la reputación de una persona. También ayuda a elegir autoridades que se perciban como bastante neutrales o razonables, en lugar de personas que serán percibidas como sesgadas.

Ad populum

Definición: El nombre latino de esta falacia significa «a la gente.» Hay varias versiones de la falacia ad populum, pero en todas, el argumentador aprovecha el deseo que tiene la mayoría de la gente de agradar y encajar con los demás y usa ese deseo para intentar que la audiencia acepte su Una de las versiones más comunes es la falacia del carro, en la que el argumentador trata de convencer a la audiencia de hacer o creer algo porque todos los demás (supuestamente) lo hacen.

Ejemplo: «Los matrimonios homosexuales son simplemente . ¡El 70% de los estadounidenses cree que sí! » Si bien la opinión de la mayoría de los estadounidenses puede ser relevante para determinar qué leyes deberíamos tener, ciertamente no determina qué es moral o inmoral: hubo un tiempo en el que un número sustancial de estadounidenses estaba a favor de la segregación, pero su opinión no lo era. evidencia de que la segregación era moral. El argumentador está tratando de que estemos de acuerdo con la conclusión apelando a nuestro deseo de encajar con otros estadounidenses.

Consejo: asegúrese de no recomendar que sus lectores crean en su conclusión porque todos los demás lo cree, toda la gente genial lo cree, le agradarás más a la gente si te lo crees, y así sucesivamente. Tenga en cuenta que la opinión popular no siempre es la correcta.

Ad hominem y tu quoque

Definiciones: como la apelación a la autoridad y las falacias ad populum, el ad hominem (» contra la persona ”) y las falacias tu quoque (“ ¡tú también! ”) centran nuestra atención en las personas más que en los argumentos o las pruebas.En ambos argumentos, la conclusión suele ser «No debes creer en el argumento de Fulano de Tal». La razón para no creer a Fulano de Tal es que Fulano de Tal es una mala persona (ad hominem) o un hipócrita (tu quoque). En un argumento ad hominem, el argumentador ataca a su oponente en lugar de al argumento del oponente.

Ejemplos: «Andrea Dworkin ha escrito varios libros argumentando que la pornografía daña a las mujeres. Pero Dworkin es feo y amargado, así que ¿por qué deberíamos escucharla? La apariencia y el carácter de Dworkin, que el argumentador ha caracterizado de forma tan poco generosa, no tienen nada que ver con la fuerza de su argumento, por lo que usarlos como evidencia es una falacia.

En un argumento tu quoque, el argumentador señala que el oponente realmente ha hecho lo que está discutiendo, por lo que el argumento del oponente no debe ser escuchado. Aquí tienes un ejemplo: imagina que tus padres te han explicado por qué no debes fumar y te han dado muchas buenas razones: el daño a tu salud, el costo, etc. Usted responde: «No aceptaré su argumento, porque solía fumar cuando tenía mi edad. ¡Usted también lo hizo!». El hecho de que tus padres hayan hecho lo que están condenando no influye en las premisas que expusieron en su argumento (fumar perjudica tu salud y es muy caro), por lo que tu respuesta es falaz.

Consejo: Asegúrese de concentrarse en el razonamiento de sus oponentes, en lugar de en su carácter personal. (La excepción a esto es, por supuesto, si está argumentando sobre el carácter de alguien, si su conclusión es «El presidente Jones es una persona poco confiable, «Las premisas sobre sus actos no confiables son relevantes, no falaces.)

Apelación a la piedad

Definición: La apelación a la piedad tiene lugar cuando un argumentador intenta que la gente acepte una conclusión haciéndolos sentir lástima por alguien.

Ejemplos: «Sé que el examen se califica en función del rendimiento, pero debes darme una A. Mi gato ha estado enfermo, mi coche se ha averiado y he tenía un resfriado, ¡así que fue muy difícil para mí estudiar! » La conclusión aquí es «Deberías darme una A». Pero los criterios para obtener una A tienen que ver con aprender y aplicar el material del curso; el principio que el argumentador quiere que aceptemos (las personas que tienen una semana difícil se merecen una A) es claramente inaceptable. La información que ha proporcionado el argumentador puede parecer relevante e incluso hacer que la audiencia considere la conclusión, pero la información no es lógicamente relevante, por lo que el argumento es falaz. Aquí hay otro ejemplo: «No es correcto cobrar impuestos a las corporaciones; piense en todo el dinero que dan a la caridad y en los costos que ya pagan para administrar sus negocios».

Sugerencia: asegúrese de que no simplemente tratando de que su audiencia esté de acuerdo con usted haciéndoles sentir lástima por alguien.

Apelar a la ignorancia

Definición: En la apelación a la ignorancia, el argumentador básicamente dice: «Mira , no hay evidencia concluyente sobre el tema en cuestión. Por lo tanto, debe aceptar mi conclusión sobre este tema ”.

Ejemplo:» La gente ha estado tratando durante siglos de probar que Dios existe. Pero nadie ha podido probarlo. Por lo tanto, Dios no existe.» Aquí hay un argumento opuesto que comete la misma falacia: «La gente ha estado tratando durante años de demostrar que Dios no existe. Pero nadie ha podido demostrarlo todavía. Por tanto, Dios existe ”. En cada caso, el argumentador intenta utilizar la falta de evidencia como apoyo para una afirmación positiva sobre la verdad de una conclusión. Hay una situación en la que hacer esto no es una falacia: si los investigadores calificados han utilizado métodos bien pensados para buscar algo durante mucho tiempo, no lo han encontrado, y es el tipo de cosas que la gente debería poder hacer. para encontrarlo, entonces el hecho de que no lo hayan encontrado constituye una prueba de que no existe.

Consejo: observe de cerca los argumentos en los que señala una falta de evidencia y luego saque una conclusión de esa falta de evidencia.

Hombre de paja

Definición: Una forma de fortalecer nuestros propios argumentos es anticipar y responder de antemano a los argumentos que pueda presentar un oponente. En la falacia del hombre de paja, el argumentador establece una versión débil de la posición del oponente e intenta sumar puntos derribándolo. Pero así como poder derribar a un hombre de paja (como un espantapájaros) no es muy impresionante, derrotar una versión diluida del argumento de tu oponente tampoco es muy impresionante.

Ejemplo: «Feministas ¡Quiero prohibir toda la pornografía y castigar a todo el que la mire! Pero medidas tan duras son seguramente inapropiadas, por lo que las feministas se equivocan: la pornografía y sus fanáticos deben quedarse en paz ”. El argumento feminista se debilita al exagerarse.De hecho, la mayoría de las feministas no proponen una «prohibición» absoluta de la pornografía ni ningún castigo para quienes simplemente la ven o la aprueban; a menudo, proponen algunas restricciones sobre cosas particulares como la pornografía infantil, o proponen permitir a las personas que están heridas por la pornografía para demandar a los editores y productores, no a los espectadores, por daños y perjuicios. Por lo tanto, el argumentador no ha obtenido puntos; acaba de cometer una falacia.

Consejo: Sea caritativo con sus oponentes. Estado sus argumentos de la manera más fuerte, precisa y comprensiva posible. Si puede derribar incluso la mejor versión del argumento de un oponente, entonces realmente ha logrado algo.

Pista falsa

Definición: A mitad de una discusión, el argumentador se desvía por la tangente, planteando un tema secundario que distrae a la audiencia de lo que realmente está en juego. A menudo, el argumentador nunca vuelve al tema original.

Ejemplo: » Calificar este examen en una curva sería lo más justo. Después de todo, las clases transcurren mejor cuando los estudiantes y el profesor se llevan bien «. Probemos nuestro esquema de premisa-conclusión para ver qué hay de malo en este argumento:

Premisa: las clases transcurren mejor cuando los estudiantes y el profesor se llevan bien.

Conclusión: calificar esto examen en una curva sería lo más justo.

Cuando lo presentamos de esta manera, es bastante obvio que el argumentador se fue por la tangente; el hecho de que algo ayude a la gente a llevarse bien no t necesariamente hacerlo más justo; La equidad y la justicia a veces requieren que hagamos cosas que causan conflicto. Pero la audiencia puede sentir que la cuestión de que los profesores y los estudiantes estén de acuerdo es importante y se distraiga del hecho de que el argumentador no ha dado ninguna evidencia de por qué una curva sería justa.

Consejo: intente establecer su premisas y conclusión en forma de esquema. ¿Cuántos problemas cree que se plantean en su argumento? ¿Puede explicar cómo cada premisa apoya la conclusión?

Falsa dicotomía

Definición: En falsa dicotomía, el argumentador establece la situación de modo que parezca que solo hay dos opciones. El argumentador luego elimina una de las opciones, por lo que parece que nos quedamos con una sola opción: la que el argumentador quería que escogiéramos en primer lugar. Pero a menudo hay muchas opciones diferentes, no solo dos, y si pensamos en todas, es posible que no seamos tan rápidos en elegir la que recomienda el argumentador.

Ejemplo: «Caldwell Hall está en malas condiciones forma. O lo derribamos y levantamos un nuevo edificio, o seguimos arriesgando la seguridad de los estudiantes. Obviamente, no debemos arriesgar la seguridad de nadie, por lo que debemos derribar el edificio «. El argumento omite mencionar la posibilidad de que podamos reparar el edificio o encontrar alguna forma de proteger a los estudiantes de los riesgos en cuestión; por ejemplo, si solo unas pocas aulas están en mal estado, tal vez no deberíamos impartir clases en esas aulas.

Consejo: examina tus propios argumentos: si estás diciendo que tenemos que elegir entre dos opciones, ¿es así realmente? ¿O hay otras alternativas que no has mencionado? Si hay otras alternativas , no los ignore, explique por qué también deben descartarse. Aunque no hay un nombre formal para ello, suponiendo que solo hay tres opciones, cuatro opciones, etc. cuando en realidad hay más es similar a una falsa dicotomía y también debe evitarse.

Plantear la pregunta

Definición: Una falacia complicada; se presenta en varias formas y puede ser más difícil de detectar que muchas de las otras falacias que hemos discutido . Básicamente, un argumento que plantea la pregunta le pide al lector que simplemente acepte la conclusión sin proporcionar obteniendo evidencia real; el argumento se basa en una premisa que dice lo mismo que la conclusión (que puede que escuche referirse como «ser circular» o «razonamiento circular»), o simplemente ignora una suposición importante (pero cuestionable) en la que se basa el argumento. A veces, la gente usa la frase «hacer la pregunta» como una especie de crítica general de los argumentos, para significar que un argumentador no ha dado muy buenas razones para una conclusión, pero ese no es el significado que vamos a discutir aquí.

Ejemplos: «La eutanasia activa es moralmente aceptable. Es una cosa decente y ética ayudar a otro ser humano a escapar del sufrimiento por la muerte ”. Expongamos esto en forma de premisa-conclusión:

Premisa: es una cosa decente y ética ayudar a otro ser humano a escapar del sufrimiento por la muerte.

Conclusión: La eutanasia activa es moralmente aceptable .

Si «traducimos» la premisa, veremos que el argumentador acaba de decir lo mismo dos veces: «decente, ético» significa prácticamente lo mismo que «moralmente aceptable», y «ayudar a otro ser humano a escapar del sufrimiento a través de la muerte» significa algo bastante similar a la «eutanasia activa». Entonces, la premisa básicamente dice, «la eutanasia activa es moralmente aceptable», al igual que la conclusión.El argumentador aún no nos ha dado ninguna razón real por la que la eutanasia sea aceptable; en cambio, nos ha dejado preguntando «bueno, en serio, ¿por qué creen que la eutanasia activa es aceptable?» Su argumento «suplica» (es decir, evade) la pregunta real.

Aquí hay un segundo ejemplo de suplicar la pregunta, en el que se ignora por completo una premisa dudosa que es necesaria para que el argumento sea válido: «Asesinato es moralmente incorrecto. Así que la eutanasia activa es moralmente incorrecto «. La premisa que queda fuera es «la eutanasia activa es asesinato». Y esa es una premisa discutible: de nuevo, el argumento «suplica» o evade la cuestión de si la eutanasia activa es un asesinato simplemente no enunciando la premisa. El argumentador espera que nos concentremos en la premisa incontrovertible: «El asesinato es moralmente incorrecto , ”Y no darse cuenta de lo que se está asumiendo.

Sugerencia: una forma de tratar de evitar la mendicidad de la pregunta es escribir sus premisas y conclusiones en una forma breve, similar a un esquema. Vea si nota alguna laguna, cualquier paso que se requiera para pasar de una premisa a la siguiente o de las premisas a la conclusión. Escriba las declaraciones que llenarían esos vacíos. Si las declaraciones son controvertidas y las ha pasado por alto, es posible que esté haciendo la pregunta. A continuación, compruebe si alguna de sus premisas básicamente dice lo mismo que la conclusión (pero con palabras diferentes). Si es así, probablemente esté haciendo la pregunta. La moraleja de la historia: no puedes simplemente asumir o usar como evidencia incontrovertible lo que estás tratando de probar.

Equivocación

Definición: Equivocación es deslizarse entre dos o más significados diferentes de una sola palabra o frase que es importante para el argumento.

Ejemplo: «Dar dinero a la caridad es lo correcto. Por lo tanto, las organizaciones benéficas tienen derecho a nuestro dinero». El equívoco aquí está en la palabra «correcto»: «correcto» puede significar tanto algo que es correcto o bueno (como en «Obtuve las respuestas correctas en la prueba») y algo a lo que alguien tiene un reclamo (como en «todos tiene derecho a la vida ”). A veces, un argumentador se equivoca deliberadamente, a escondidas, a menudo con palabras como» libertad «,» justicia «,» derechos «, etc. otras veces, el equívoco es un error o un malentendido. De cualquier manera, es importante que uses los términos principales de tu argumento de manera consistente.

Consejo: identifica las palabras y frases más importantes en tu argumento y pregúntate si podrían tener más de un significado. Si pudieran, asegúrese de no deslizarse y deslizarse entre esos significados.

Entonces, ¿cómo encuentro falacias en mi propia escritura?

Aquí hay algunos consejos generales para encontrar falacias en sus propios argumentos:

• Simule que no está de acuerdo con la conclusión que está defendiendo. ¿Qué partes del argumento le parecerían sospechosas ahora? ¿Qué partes parecerían más fáciles de atacar? Preste especial atención a fortalecer esas partes.
• Enumere sus puntos principales; debajo de cada uno, enumere las pruebas que tenga. Ver sus afirmaciones y pruebas presentadas de esta manera puede hacer que se dé cuenta de que no tiene pruebas válidas para una afirmación en particular, o puede ayudarlo a analizar más críticamente las pruebas que está utilizando.
• Aprenda qué tipos de las falacias a las que es especialmente propenso, y tenga cuidado de verificarlas en su trabajo. Algunos escritores hacen muchas apelaciones a la autoridad; otros son más propensos a depender de analogías débiles o tender una trampa. Lea algunos de sus documentos antiguos para ver si hay algún tipo de falacia en particular que deba vigilar.
• Tenga en cuenta que las afirmaciones generales necesitan más pruebas que las limitadas. Las afirmaciones que usan palabras radicales como «todos», «no», «ninguno», «todos», «siempre», «nunca», «nadie» y «todos» son a veces apropiadas, pero requieren muchas más pruebas que afirmaciones menos radicales que usan palabras como «algunos», «muchos», «pocos», «a veces», «por lo general», etc.
• Revisa las caracterizaciones de los demás, especialmente de tus oponentes , para asegurarse de que sean precisos y justos.

¿Puedo practicar con esto?

Sí, puede. Siga este enlace para ver un argumento de muestra que lleno de falacias (y luego puedes seguir otro enlace para obtener una explicación de cada una). Luego hay un argumento más bien construido sobre el mismo tema.

Trabajos consultados

consultó estos trabajos mientras redactaba este folleto. Esta no es una lista completa de recursos sobre el tema del folleto, y lo alentamos a que haga su propia investigación para encontrar las últimas publicaciones sobre este tema. No utilice esta lista como modelo para formato de su propia referencia lista, ya que puede no coincidir con el estilo de cita que está utilizando. Para obtener orientación sobre el formato de las citas, consulte el tutorial de citas de las bibliotecas UNC. Revisamos estos consejos periódicamente y agradecemos sus comentarios.

Hurley, Patrick J. Una introducción concisa a la lógica. Thornson Learning, 2000

Lunsford, Andrea y John Ruszkiewicz. Todo es un argumento. Bedford Books, 1998.

Copi, Irving M. y Carl Cohen.Introducción a la lógica. Prentice Hall, 1998.