La esclavitud fue la base del Sur anterior a la guerra. Más que cualquier otra característica, definió la vida social, política y cultural del Sur. También unificó al Sur como una sección distinta del resto de la nación.

John C. Calhoun, el líder intelectual y político reconocido del Sur desde la década de 1820 hasta su muerte en 1850, dedicó gran parte de su notable intelectual energía para defender la esclavitud. Desarrolló una defensa de dos puntos. Una era la teoría política de que los derechos de un sector minoritario —en particular, del Sur— necesitaban una protección especial en la unión federal. El segundo fue un argumento que presentaba la esclavitud como una institución que beneficiaba a todos los involucrados.

El compromiso de Calhoun con esos dos puntos y sus esfuerzos por desarrollarlos al máximo le asignarían un papel único en la historia de Estados Unidos como moral , voz política y espiritual del separatismo sureño. A pesar de que nunca quiso que el Sur se separara de Estados Unidos como lo haría una década después de su muerte, sus palabras y el trabajo de toda su vida lo convirtieron en el padre de la secesión. De una manera muy real, comenzó la Guerra Civil estadounidense.

Nacido en 1782 en el interior de Carolina del Sur, Calhoun creció durante el auge de la economía algodonera de la zona. Hijo de un granjero exitoso que sirvió en un cargo público, Calhoun fue a New Haven, Connecticut, en 1801 para asistir a la Universidad de Yale. Después de graduarse, asistió a la Facultad de Derecho de Litchfield, también en Connecticut, y estudió con Tapping Reeve, un partidario abierto de un gobierno federal fuerte. Siete años después de la partida inicial de Calhoun de Carolina del Sur, regresó a casa, donde pronto heredó las importantes tierras y las posesiones de esclavos de su padre y ganó las elecciones al Congreso de los Estados Unidos en 1810.

Irónicamente, cuando Calhoun, el futuro campeón de los derechos de los estados y la secesión, llegó a Washington, era un ardiente federalista como su ex profesor de derecho. Se alineó con la facción federalista del partido republicano encabezada por el presidente de la Cámara de Representantes Henry Clay de Kentucky. También se convirtió en un miembro destacado de la facción War Hawk del partido, que empujó a la administración del presidente James Madison a pelear la Guerra de 1812, la segunda guerra de la nación con Gran Bretaña. Cuando la lucha terminó en 1815, Calhoun defendió un arancel nacional protector sobre las importaciones, una medida que esperaba que fomentara el desarrollo industrial tanto del sur como del norte. Después de la guerra de 1812, el Congreso comenzó a considerar mejorar la infraestructura de la joven república. Calhoun apoyó con entusiasmo los planes para gastar dinero federal, instando al Congreso a «unir a la República con un sistema perfecto de carreteras y canales …». Conquistemos el espacio…. Tenemos la obligación más imperiosa de contrarrestar toda tendencia a la desunión «.

Calhoun dejó la legislatura en 1817 para convertirse en el secretario de guerra del presidente James Monroe y se dedicó a fortalecer el ejército de la nación. Tuvo éxito, estimulando la revitalización de la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point bajo el liderazgo del superintendente Sylvanus Thayer y mejorando la estructura administrativa del ejército con reformas que perduraron hasta el siglo XX. «Si alguna vez se llevó la perfección a alguna rama del servicio público», escribió un funcionario federal, «fue la que el Sr. Calhoun llevó al Departamento de Guerra».

El éxito de Calhoun en mejorar la guerra del país La capacidad de producción se hizo a costa de un gobierno federal más fuerte y menos frugal. No todo el mundo estaba contento. «Sus planes son demasiado grandiosos y magníficos …», escribió un detractor en el Congreso. «Si tuviéramos un ingreso de cien millones, no se perdería cómo gastarlo».

Calhoun esperaba utilizar sus logros como secretario de guerra como un trampolín hacia la presidencia. Sin embargo, cuando ese sueño fracasó, Calhoun no tuvo problemas para aceptar la vicepresidencia bajo el acérrimo federalista John Quincy Adams en 1824. Adams estaba contento de tener a Calhoun en su administración, habiéndolo tenido en alta estima desde sus días juntos en el gabinete de Monroe. Adams quedó particularmente impresionado por el ‘ardiente patriotismo’ de Calhoun, creyendo que Calhoun era ‘sobre todo prejuicios seccionales y facciosos más que cualquier otro estadista de la Unión con quien haya actuado’. Esta fue una imagen que Calhoun cultivó durante la campaña electoral de 1824 / p>

Resultó que Calhoun tardó en promover públicamente su compromiso con el federalismo. En ese momento, los sureños estaban adoptando cada vez más una postura anti-gobierno federal. En el Norte, la industria y la economía que creó crecieron en influencia y poder cada día. Mientras tanto, la rápida expansión del cultivo de algodón y otros cultivos comerciales estaba comprometiendo al Sur con una economía y una cultura agrarias, que dependían de la esclavitud. El país se dividía en dos secciones cada vez más conscientes de sí mismas con prioridades diferentes.Y a medida que el tema de la esclavitud pasó a primer plano en la política estadounidense, el Sur se encontró a la defensiva. Debido a la inversión del Sur en la agricultura a gran escala, cualquier ataque a la esclavitud era un ataque a la propia economía del Sur.

El problema llegó a un punto crítico en 1819 con el debate sobre si permitir que el Territorio de Missouri convertirse en un estado. El resultado fue el histórico Compromiso de Missouri de 1820, que permitió que el territorio ingresara a la Unión como un estado esclavista mientras que Maine ingresó como un estado libre, manteniendo el equilibrio entre los estados libres y esclavos en 12 cada uno. El compromiso también prohibía la esclavitud en el resto de la Compra de Luisiana al norte de la frontera sur de Missouri.

En la superficie, el Compromiso de Missouri parecía curar la brecha seccional que había creado la esclavitud. Pero el hecho de que el debate se hubiera dividido a lo largo de líneas seccionales despertó al Sur a la realidad de que era una sección distinta, una sección que aparentemente estaba inevitablemente destinada a ser una minoría en la Unión, mientras que los estados del Norte disfrutaban de una creciente representación política y un poder nacido de rápido crecimiento de la población.

En la década de 1820, los sureños se preocuparon cada vez más por el control del norte por parte del gobierno federal y por cómo esa situación amenazaba al sur y sus instituciones distintivas. Buscaron líderes que limitarían el poder federal. Calhoun se encontró inesperadamente en el blanco de fuertes críticas de las principales figuras de Carolina del Sur, incluido Thomas Cooper, el presidente de la universidad estatal. En 1824, Cooper publicó un panfleto de amplia circulación atacando a Calhoun. «Gasta el dinero del Sur para comprar influencia en el Norte», refunfuñó Cooper.

Si Calhoun quería mantener su estatus como líder del Sur y alcanzar sus metas políticas, no podía ignorar el cambio. Panorama político. Reconoció que sería un error mantener su asociación con Adams, cuyas ideas de expandir el uso del poder federal para promover el desarrollo económico, intelectual y cultural nacional tuvieron una fría recepción en Carolina del Sur. Entonces, cuando Andrew Jackson comenzó a prepararse para desafiar a Adams en las elecciones presidenciales de 1828, Calhoun cambió de bando. Los demócratas recompensaron a Calhoun haciéndolo su candidato a vicepresidente, y el boleto ganó.

Ese mismo año, el Congreso aprobó un arancel altamente protector al que los sureños se opusieron amargamente, considerando que la medida sacrificaba los intereses agrarios del sur en beneficio Industria del norte. La protesta contra el llamado Arancel de las Abominaciones se hizo particularmente fuerte en Carolina del Sur, y en respuesta a una solicitud de la legislatura estatal, Calhoun escribió en secreto un ensayo titulado ‘Exposición y protesta de Carolina del Sur’. En él, afirmó que los estados habían un derecho constitucional a anular cualquier acción del gobierno federal que consideren inconstitucional. Calhoun se había convertido en el portavoz elegido por los derechos del Sur. La confirmación de su nuevo estatus se produjo cuando el Congreso adoptó otro arancel alto en 1832 y los legisladores de Carolina del Sur utilizaron los principios que Calhoun había expresado en su ‘Exposición y protesta’ para declarar el arancel ‘nulo y sin efecto’.

No La sorpresa de uno, Jackson se negó a aceptar la postura desafiante de Carolina del Sur, y nació la Crisis de Anulación de 1832. A estas alturas, las relaciones entre Jackson y Calhoun se estaban desmoronando rápidamente. Los problemas se habían estado gestando mucho antes, pero ahora, los conflictos personales y el compromiso de Jackson con la supremacía del gobierno nacional hacían imposible que los dos hombres trabajaran juntos. Cuando quedó claro que el principal rival de Gabinete de Calhoun, Martin Van Buren, era la elección de Jackson para sucederlo como presidente, Calhoun renunció a la administración.

De regreso en Carolina del Sur, la legislatura estatal eligió a Calhoun para ocupar el Senado de los Estados Unidos. asiento recientemente desocupado por Robert Y. Hayne. Ahora, Calhoun tenía un púlpito de matón nuevo e incluso más influyente para sus argumentos pro-sureños. Como senador, lideró abiertamente la lucha contra el arancel, que consideró un celoso intento del Congreso de dictar la política económica. Esto, protestó Calhoun, en repudio a sus puntos de vista anteriores, era una sobreextensión del poder federal.

Jackson tampoco era fanático de las altas tarifas. Pero estaba furioso con Calhoun y consideró su comportamiento una traición. Amenazó en voz alta con marchar a Carolina del Sur y colgar personalmente a Calhoun y a sus compañeros anuladores.

El Congreso respondió a la anulación redactando el Proyecto de Ley de la Fuerza, que autorizaba al presidente a usar el poder militar para obligar a Carolina del Sur a cumplir con la tarifa. El proyecto de ley se convirtió en el objetivo del primer discurso de Calhoun al regresar al Senado. Expresó su indignación ante la idea de ‘este gobierno, la criatura de los Estados, haciendo la guerra contra el poder al que debe su existencia’.

Una gran crisis parecía inminente hasta que el senador Henry Clay elaboró la Tarifa de Compromiso de 1833.La ley redujo gradualmente la tarifa infractora, pero confirmó la autoridad del Congreso para promulgar tales tarifas protectoras. Carolina del Sur respondió revocando su anulación del arancel, pero en un acto final de desafío, anuló el Force Bill.

Para Calhoun, la controversia arancelaria tuvo dos resultados importantes. El primero fue su aparición como el principal defensor político e intelectual del Sur. El segundo fue su desarrollo de una filosofía política para limitar el poder del gobierno federal y así proteger al sur agrario minoritario y su institución de esclavitud.

Aunque fue la controversia arancelaria lo que llevó a Calhoun a la vanguardia como líder portavoz de los intereses del sur, la esclavitud era el problema más importante para el sur. «Considero el acto arancelario como la ocasión y no como la causa real del lamentable estado actual de las cosas», confió a un asociado al comienzo de la Crisis de anulación. «La verdad ya no puede disimularse, que la peculiar institución doméstica de los Estados del Sur y la consecuente dirección que eso y su suelo y clima le han dado a su industria, los ha colocado … en relación opuesta a la mayoría de la Unión …».

Había algunos bolsillos en el sur que apoyaban un arancel alto, pero todos los estados esclavistas estaban unificados en el tema de la esclavitud. Así que tenía sentido político que Calhoun se dedicara a la causa de la esclavitud. De 1833 a 1850, como miembro del Senado de los EE. UU., Ciudadano privado y durante un período como secretario de Estado del presidente John Tyler en 1844-1845, trabajó para aislar a la institución de cualquier tipo de ataque, desde la retórica abolicionista hasta sobreextensiones percibidas del poder federal. Lo que estaba en juego para él era nada menos que la supervivencia del Sur. «Nunca he tenido una sola opinión sobre el tema», escribió Calhoun. «Nuestro destino como pueblo está ligado a la cuestión».

El pensamiento político de Calhoun había dado un giro completo respecto al federalismo de sus primeros años. Ahora, su objetivo era asegurar el poder de la élite agraria local limitando el poder del gobierno federal. «Mi objetivo está fijo», proclamó. ‘No es menos que hacer que el gobierno regrese a donde comenzó sus operaciones en 1789 … en la táctica republicana de los derechos estatales.’ Sintió que mantener el poder gubernamental lo más descentralizado posible permitiría a los plantadores mantener el poder y proteger el sistema laboral eso hizo posible su gran riqueza y estatus. Para hacer esto, Calhoun desarrolló dos ideas principales que son quizás su mayor legado: los conceptos de interposición estatal y mayoría concurrente.

La interposición estatal se presentó por primera vez en las resoluciones de 1798 de Virginia y Kentucky, escritas por Thomas Jefferson y James Madison para protestar contra las Leyes de Extranjería y Sedición anti-republicanas En estos documentos, Jefferson y Madison aplicaron la teoría del contrato social formulada por los filósofos ingleses del siglo XVII Thomas Hobbes y John Locke a la Constitución de Estados Unidos. Argumentaron que debido a que los representantes de los estados habían redactado la Constitución, el poder de interpretación constitucional recaía en los estados. Entonces, si un estado creía que el gobierno federal estaba violando los términos de la carta nacional, tenía el derecho de interponerse entre su gente y el gobierno federal para brindar protección contra la tiranía. El discurso de Fort Hill de julio de 1831 fue la primera vez que Calhoun se identificó abiertamente y sin ambigüedades con la causa de anulación. En ese discurso, proclamó que el derecho de interposición estatal era «el principio fundamental de nuestro sistema» y que el gobierno federal debe aceptar ese derecho para mantener la Constitución y la Unión seguras. “La Constitución de los Estados Unidos es, de hecho, un pacto en el que cada Estado es parte”, argumentó. Dado que, en su opinión, ‘los Estados … formaron el pacto, actuando como comunidades soberanas e independientes …, los diversos Estados o partes tienen derecho a juzgar sus infracciones’.

Al adoptar la interposición estatal , Calhoun desestimó el fallo de 1803 de la Corte Suprema en Marbury v. Madison, un fallo que reclamaba el poder de interpretación constitucional exclusivamente para el poder judicial. También contradijo su propio disgusto anterior por aquellos que incursionaron en la interpretación constitucional. «La Constitución … no fue pensada como una tesis para que el lógico ejercitara su ingenio», proclamó en 1817. Ahora, al defender la economía y la sociedad únicas del Sur, Calhoun se estaba ejercitando.

El ejercicio de Calhoun fue más allá de la mera teorización. Ayudó a desarrollar un procedimiento para que los estados usaran su poder de interposición. Sugirió que un estado debería convocar primero una convención para considerar cualquier acción federal en cuestión. Si la convención determina que la acción violó su comprensión de la Constitución, entonces podría declarar la acción «nula y sin efecto», negando al gobierno federal el poder de ejecutar la ley dentro de ese estado.El gobierno federal entonces tendría que enmendar la Constitución para legitimar su acción o derogar la medida. Y si la Constitución fue enmendada de una manera que el estado consideraba inaceptable, el estado tenía derecho a abandonar la Unión.

Al desarrollar el concepto de anulación, Calhoun no tenía la intención de alentar a los estados a separarse. Solo buscaba darles una forma de garantizar una interpretación estricta de la Constitución y alejar a la nación de «la peligrosa y despótica doctrina de la consolidación» y volver a «su verdadero carácter confederativo». Esto fue especialmente importante para la minoría del Sur. «El partido principal y dominante no necesitará estas restricciones para su protección», escribió Calhoun. Sin embargo, la minoría requería ‘una construcción que confinara estos poderes a los límites más estrechos’.

El papel de la anulación en cualquier debate futuro sobre la esclavitud era claro: con la capacidad de definir los términos de su membresía en la Unión, los estados podrían negarle al gobierno federal cualquier poder regulador sobre la esclavitud.

La esclavitud fue una condición esencial de la segunda gran contribución de Calhoun al pensamiento político estadounidense: el concepto de mayoría concurrente. En pocas palabras, exigir la mayoría concurrente salvaguardaría la esclavitud en un clima político cada vez más antiesclavista y en el que el Sur esclavista disfrutaba de muy poca representación para defender sus intereses. Desde el punto de vista de Calhoun, el propósito del concepto de mayoría concurrente era evitar que el Norte, con su población mayoritaria, gobernara la nación como un tirano. «Gobernar sólo por mayoría numérica es confundir a una parte del pueblo con el todo», argumentó.

Para convertir el concepto de mayoría concurrente en ley, la Constitución necesitaba una reforma formal. La enmienda que Calhoun imaginó también incluiría una disposición para que cada región tenga un director ejecutivo investido con poder de veto sobre cualquier acción del Congreso y el poder de ejecutar cualquier ley federal de acuerdo con los intereses de su región.

Durante las décadas de 1830 y 1840, el crecimiento del movimiento de abolición del Norte y los intentos de los políticos del Norte de presionar al gobierno federal para que actúe contra la esclavitud confirmaron a Calhoun que el Norte tenía la intención de ejercer su poder como mayoría en detrimento de los intereses del Sur. Respondió a estos ataques con el argumento de que la Constitución no le otorgaba al Congreso ningún poder regulador sobre la esclavitud. A los políticos del Norte que rechazaron este argumento y continuaron impulsando medidas contra la esclavitud en el Congreso, advirtió que el Sur ‘no puede permanecer aquí en una lucha interminable en defensa de nuestro carácter, nuestra propiedad y nuestras instituciones’. Dijo que si la agitación abolicionista no lo hacía fin, ‘debemos convertirnos, finalmente, en dos pueblos…. La abolición y la Unión no pueden coexistir. ”En su opinión, ni siquiera el compromiso era posible.

A medida que el movimiento contra la esclavitud continuaba cobrando fuerza, Calhoun se encontró continuamente teniendo que defender la esclavitud en términos morales, éticos, y motivos políticos. En la década de 1830 ya se había vuelto insatisfactorio para los políticos del Sur disculparse por la esclavitud y excusarla como un mal necesario; hacerlo habría sido admitir que la esclavitud era moralmente incorrecta. Así que ocurrió un cambio importante en la defensa sureña de la esclavitud, uno en el que Calhoun tuvo un papel importante en lograr.

Calhoun apoyó la esclavitud como ‘un bien, un gran bien’, basado en su creencia en la desigualdad inherente a la raza humana. Calhoun creía que las personas estaban motivadas principalmente por el interés propio y que la competencia entre ellos era una expresión positiva de la naturaleza humana. Los resultados de esta competencia se mostraron para que todos los vieran en el orden social: aquellos con el mayor talento y capacidad subieron a la cima, y el resto se ubicó debajo de ellos.

Los conceptos de libertad e igualdad , idealizados durante el período revolucionario, eran potencialmente destructivos para este orden social, creía Calhoun. Con la estratificación de la sociedad, los que estaban en la cima fueron reconocidos como figuras de autoridad y respetados por su probada sabiduría y habilidad. Si se llevara demasiado lejos el ideal revolucionario de la igualdad, la autoridad de la élite no sería aceptada. Sin esta autoridad, argumentó Calhoun, la sociedad se derrumbaría y la libertad de todos los hombres estaría amenazada. En su manifiesto Disquisición sobre el gobierno, afirmó que la libertad no era un derecho universal, sino que debería estar ‘reservada para los inteligentes, los patriotas, los virtuosos y los merecedores’.

Calhoun creía que la libertad de que disfrutaban los sureños dependía de esclavitud. Contrariamente a los escritos de quienes celebraban descaradamente el sistema de trabajo libre del Norte, la sociedad sureña anterior a la guerra, aunque definitivamente estratificada, era muy fluida. Las fortunas podían hacerse y se hicieron en una sola generación. La agricultura, específicamente el algodón, fue lo que hizo que esa sociedad fuera tan móvil.El algodón era un cultivo intensivo en mano de obra y, a medida que un agricultor adquiría mayor riqueza algodonera, necesitaba un mayor número de trabajadores para trabajar en sus campos en expansión. Entonces, la propiedad de esclavos se convirtió en una medida de estatus y movilidad ascendente. Destruir la esclavitud, según Calhoun, sería destruir un poderoso símbolo de lo que motivó al hombre sureño a mejorarse a sí mismo.

Al final, Calhoun apoyó la institución de la esclavitud por muchas razones, pero en el fondo de todo su argumento era éste: creía que la raza africana era inferior. Compartía los prejuicios prevalecientes de la época, tanto en el norte como en el sur, de que los negros eran mental, física y moralmente inferiores a los blancos. Esta inferioridad requería que fueran esclavos. «No hay ningún caso en el que ninguna raza civilizada de color de cualquier matiz sea igual al establecimiento y mantenimiento de un gobierno libre», argumentó Calhoun. Señaló las condiciones de vida empobrecidas de los negros libres del norte como prueba de que los negros carecían de la capacidad de ejercer su libertad de manera positiva.

En opinión de Calhoun, la esclavitud beneficiaba a los negros. «Nunca antes la raza negra … desde los albores de la historia hasta nuestros días, alcanzó una condición tan civilizada y tan mejorada, no sólo física, sino moral e intelectualmente», afirmó en el Congreso. «Nos llegó en una condición baja, degradada y salvaje, y en el transcurso de unas pocas generaciones ha crecido bajo el cuidado de nuestras instituciones».

La esclavitud proporcionó a los negros una calidad de existencia, Calhoun creía que eran incapaces de obtener por sí mismos. En su opinión, a pesar de todo el progreso que supuestamente había hecho la raza en Estados Unidos, liberar a los esclavos y colocarlos en situaciones en las que tendrían que competir con los blancos en igualdad de condiciones solo resultaría en una catástrofe. La inferioridad inherente del esclavo liberado lo colocaría en tal desventaja que no podría lograr la calidad de vida que disfrutaba como esclavo, insistió Calhoun.

Calhoun señaló que los dueños de esclavos mantenían a sus esclavos desde el nacimiento hasta la enfermedad. Instó a los críticos de la esclavitud a ‘mirar a los enfermos, y al esclavo anciano y enfermo, por un lado, en medio de su familia y amigos, bajo el amable cuidado de su amo y amante, y compararlo con el desamparado y miserable condición del mendigo en la casa de los pobres ‘en Europa y el Norte. En apoyo de su argumento, citó cifras del censo que indicaban que los negros libres tenían muchas más probabilidades de sufrir discapacidades mentales o físicas que los esclavos.

A largo plazo, Calhoun creía, independientemente de lo que sucediera con la esclavitud, el progreso de la civilización con el tiempo condenaría a la extinción a la raza africana inferior. Hasta ese momento, afirmó, la esclavitud al menos daba seguridad a los negros y los hacía útiles.

Cuando se enfrentó al argumento de que la esclavitud era un sistema laboral explotador, Calhoun respondió que en cada civilización surgía una clase propietaria y explotó el trabajo de los demás. Esto permitió a la clase magistral perseguir esfuerzos intelectuales y culturales que hicieron avanzar el progreso de la civilización. «La esclavitud es indispensable para un gobierno republicano», proclamó.

En el sur era inevitable, argumentó Calhoun, que la raza africana fuera la clase explotada. El Sur simplemente institucionalizó esto en un sistema que beneficiaba tanto al amo como al siervo. El amo obtuvo su trabajo y el esclavo recibió un nivel de vida muy por encima de lo que podría lograr por sí mismo.

Mientras Calhoun defendía la esclavitud, extendió su argumento para acusar al norte y al capitalismo industrial. Afirmó que el sistema esclavista era en realidad superior a la «esclavitud asalariada» del Norte. Creía que la esclavitud, al entrelazar los intereses económicos del amo y el esclavo, eliminaba el inevitable conflicto que existía entre el trabajo y el capital bajo el sistema salarial. La cantidad de dinero que un amo invirtió en sus esclavos hacía económicamente inviable maltratarlos o ignorar sus condiciones de trabajo y de vida. En el norte, el trabajador libre era tan esclavo de su empleador como el hombre negro en el sur, argumentó Calhoun, pero carecía de la protección que el esclavo negro disfrutaba de un amo paternalista.

Con o sin Calhoun, la institución sureña de la esclavitud habría desaparecido, pero siempre seguirá siendo una mancha negra en la historia de los Estados Unidos y en la reputación de Calhoun. Aún así, Calhoun merece un lugar prominente en la historia del pensamiento político estadounidense, aunque solo sea por esta ironía: mientras luchaba para proteger los derechos e intereses de la minoría del sur de la mayoría del norte, se sentía libre de subordinar los derechos de la minoría afroamericana a los intereses de la mayoría blanca del Sur.

Después de la muerte de Calhoun el 31 de marzo de 1850, uno de sus mayores enemigos, EE.UU.El senador Thomas Hart Benton de Missouri reprendió severamente a un asociado que sugirió que honrara a Calhoun con un elogio en el Congreso. « No está muerto, señor, no está muerto », comentó Benton, un acérrimo unionista. «Puede que no haya vitalidad en su cuerpo, pero sí en sus doctrinas». Una década más tarde, una sangrienta guerra civil probaría que Benton tenía razón.

Este artículo fue escrito por Ethan S. Rafuse y originalmente publicado en la edición de octubre de 2002 de la revista Civil War Times.

¡Para obtener más artículos excelentes, asegúrese de suscribirse a la revista Civil War Times hoy mismo!