Para Le Duan, el primer secretario del Politburó de Hanoi, un gran éxito en el campo de batalla en 1968 prometía una gran negocio. La victoria decisiva rompería una guerra estancada en Vietnam del Sur. Obligaría a los estadounidenses a entablar negociaciones. Obligaría a Estados Unidos a retirar sus tropas. Una victoria militar decisiva conduciría a la unificación y a la verdadera independencia vietnamita.

Las esperanzas de Le Duan a finales de 1967 y principios de 1968 nos ofrecen una perspectiva importante sobre la estrategia: en esencia, la estrategia es un arte de aspiraciones. Si consideramos la definición de estrategia de Colin Gray como el «puente que relaciona el poder militar con el propósito político», entonces aquellos que elaboran la estrategia deben considerar si los objetivos que describen son, de hecho, alcanzables. Un estratega podría ser capaz de calcular, en lugar de precisamente, los recursos disponibles, pero establecer objetivos generales requiere delinear ciertas expectativas. Y con demasiada frecuencia en el proceso de planificación, esas expectativas se basan en suposiciones no examinadas o poco realistas en lugar de razonamientos considerados.

En ninguna parte fue esto más cierto que Durante la ofensiva del Tet de 1968. A fines de enero, comenzando en la más sagrada de las fiestas vietnamitas, las fuerzas comunistas lanzaron un asalto radical a lo largo de Vietnam del Sur. La ofensiva sacudió el mando militar estadounidense y, quizás más importante, el frente interno estadounidense. Y aunque Le Duan apenas logró la victoria decisiva que tan desesperadamente quería, Tet rápidamente llegó a simbolizar algo más grande que la lucha contra él. inspirado.

El episodio ha alcanzado un estatus casi mítico como el punto de inflexión de la larga guerra de Estados Unidos en Vietnam. Algunos que buscaban lecciones de ese conflicto vieron a Tet como una fatídica oportunidad perdida para «convertir el éxito militar en una ganancia política significativa». El estimado historiador George Herring, por su parte, va más allá, argumentando que Tet «representó el punto más alto de la hegemonía estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial, ese punto en el que el establecimiento de la nación llegó a reconocer que sus compromisos internacionales habían comenzado a exceder sus límites». capacidad para pagarlos ”.

Cincuenta años después, ¿qué debemos hacer con Tet? ¿Qué perspectiva podemos ganar al estudiar uno de los momentos más importantes de toda la guerra estadounidense en Vietnam? Si bien la mayoría de los críticos, especialmente los oficiales militares, tendieron a pintar la ofensiva del Tet como una victoria militar convertida en derrota política, parece más útil considerar este capítulo de la guerra como un tutorial estratégico sobre supuestos defectuosos entre los líderes y comandantes estadounidenses y norvietnamitas. En esencia, la ofensiva del Tet de 1968, desde todos los lados, sigue siendo un estudio de caso profundo sobre expectativas equivocadas sobre cómo se desarrolla la guerra y lo que promete.

Supuestos distorsionados en Washington, MACV y Hanoi

La ofensiva que lanzaron los líderes de Hanoi a fines de enero de 1968 fue el resultado de la estimación, compartida por casi todos los observadores a mediados de 1967, estadounidenses y vietnamitas, de que la guerra en Vietnam del Sur estaba estancada. En el lado estadounidense, esta comprensión condujo a una campaña decidida por parte de la Casa Blanca de Johnson para publicitar el progreso en tiempos de guerra. Algunos oficiales superiores argumentaron más tarde que el general William Westmoreland, jefe del Comando de Asistencia Militar de Estados Unidos, Vietnam (MACV), estaba «siendo utilizado con fines políticos». En cualquier caso, el general cumplió diligentemente su papel en una campaña de propaganda a nivel nacional ese año. Por ejemplo, en un discurso de noviembre de 1967 ante el National Press Club, Westmoreland pronunció: «Hemos llegado a un punto importante en el que el fin comienza a llegar. vista ”.

Tal optimismo público eclipsó no solo las dificultades que aún tenían por delante en Vietnam, sino la amplitud de los planes de campaña de Westmoreland para 1968. El general pretendía fusionar las operaciones militares con la pacificación (una misión de» primordial importancia «) con la esperanza de expandir el control político de Saigón a través del campo de Vietnam del Sur. Sin embargo, cuando 1967 llegó a su fin, hubo otra preocupación. El enemigo podría intentar una gran ofensiva para romper el estancamiento actual.

De hecho, Le Duan había planeado precisamente eso: una «ofensiva general» de las fuerzas de combate comunistas para obtener una «victoria decisiva» sobre el ejército del «régimen títere» a la que seguiría, inevitablemente, en la mente de Le Duan, un «levantamiento general». » de la gente común para derrocar al gobierno de Saigón. En una carta a los camaradas del sur justo antes de la festividad del Tet, describió a Vietnam del Sur y sus aliados como consumidos por «contradicciones internas», la «moral hundida» de sus tropas y sus soldados «rodeados por las fuerzas armadas y políticas de nuestro pueblo». Pero el optimismo de Le Duan demostró ser incluso menos justificado que el de Westmoreland.

Sin lugar a dudas, el gobierno de Saigón continuó luchando con tensiones sociales y políticas duraderas. Mucha de la población rural seguía comprometida con la causa comunista.La corrupción y el liderazgo defectuoso todavía plagaban al ejército de Vietnam del Sur (ARVN) en 1968 como lo habían hecho en 1966 y 1963. Y las operaciones militares aliadas sin duda estaban desgarrando el tejido mismo del orden social de Vietnam del Sur, para beneficio evidente de los propagandistas y políticos comunistas. cuadros. Sin embargo, las suposiciones de Hanoi interpretan erróneamente la realidad de una comunidad política cuya suerte había mejorado, aunque sólo sea levemente, tras las elecciones presidenciales de 1967. Saigón no era el títere sin vida que los propagandistas comunistas pintaban que era.

Si Hanoi fue engañado por la aparente inestabilidad política de Saigón, sus líderes del Politburó se involucraron en su propia forma de engaño. Para que una «ofensiva general-levantamiento general» tuviera éxito en las áreas urbanas del sur, las tropas estadounidenses tuvieron que ser retiradas de las ciudades. Por lo tanto, a fines de 1967, grandes unidades del ejército de Vietnam del Norte (NVA) buscaron involucrar a las fuerzas estadounidenses en la batalla en las tierras altas centrales y a lo largo de las fronteras de las provincias más septentrionales de Vietnam del Sur, alejando a las formaciones aliadas más capaces de los principales centros de población del sur.

Westmoreland recibió con agrado la noticia. Le permitió explotar las ventajas estadounidenses en potencia de fuego lejos de las áreas pobladas, mientras que con suerte limita el acceso del enemigo a la gente. Como el general recordó más tarde, estas batallas fronterizas parecían «el curso más lógico para el enemigo». Aunque Westmoreland vio claramente la guerra como algo más que batallas campales, para él y su estado mayor, el EVN solo tenía la capacidad de amenazar las provincias del norte del I Cuerpo.

Sin embargo, las suposiciones de MACV resultaron erróneas. Es cierto que el enemigo había apuntado a las provincias adyacentes a Vietnam del Norte y sus propias áreas de preparación en Laos. Y Westmoreland ciertamente no podía permitir que las unidades masivas del NVA deambularan por las áreas fronterizas sin control sin poner a la población en peligro. Pero el comando estadounidense se había involucrado en una forma de imagen en espejo. Sus líderes y analistas de inteligencia estaban haciendo suposiciones sobre el enemigo basándose en la creencia de que los comunistas pensaban y por lo tanto se comportaban como los propios estadounidenses. Pero los objetivos estratégicos de Hanoi en realidad estaban en otra parte.

El asedio de la base de la Marina en Khe Sanh solo solidificó la creencia errónea de MACV de que las posiciones aliadas a lo largo de la zona desmilitarizada eran el objetivo real de Hanoi. El jefe de inteligencia de Westmoreland luego notó la «similitud engañosa de Khe Sanh con Dien Bien Phu», la guarnición francesa invadida al final de la guerra entre Francia e Indochina (la Casa Blanca estableció paralelismos similares). Pero había más en la imagen defectuosa de inteligencia.

Como ha argumentado recientemente Edwin Moïse, el MACV subestimó seriamente las capacidades enemigas, especialmente las de las fuerzas insurgentes que operaban dentro de Vietnam del Sur. A lo largo de la última parte de 1967, el cuartel general del MACV y la CIA lucharon por estimaciones de la fuerza del enemigo, con El cuartel general militar llegó a conclusiones más optimistas sobre el desgaste del enemigo que los analistas de inteligencia. Si Westmoreland en realidad no mintió sobre sus evaluaciones, según Moïse, también «no se dio cuenta de que las estimaciones de inteligencia estaban siendo masivamente sesgadas para ajustarse a sus preferencias expresadas». En resumen, la presión política para demostrar progreso estaba infectando las evaluaciones de inteligencia y, por lo tanto, afectando la planificación estratégica.

Con el feriado del Tet acercándose, Hanoi vio de manera similar lo que quería ver cuando miró hacia el sur. Una resolución de mediados de enero de 1968 sugirió que «millones de masas están hirviendo de espíritu revolucionario y están listas para levantarse». Las fuerzas comunistas aparentemente tenían la «iniciativa en todo el campo de batalla» y, políticamente, los estadounidenses y los vietnamitas del sur se habían «hundido en una grave y completa crisis». Como declaró la resolución, una ofensiva general combinada con un levantamiento general «aseguraría una victoria decisiva para nuestro bando».

La ofensiva desatada en la extensión de Vietnam del Sur a fines de enero superó claramente las expectativas del mando de Westmoreland. . Los asiduos del NVA y los insurgentes del Frente de Liberación Nacional, apodado el «Vietcong», atacaron 36 capitales de provincia, la embajada de Estados Unidos en Saigón y las seis ciudades más grandes de Vietnam del Sur. Sin embargo, la coordinación de una ofensiva nacional tan ambiciosa fracasó y algunas unidades atacaron un día temprano, proporcionando al MACV una advertencia crucial del inminente asalto.

Aún así, la ofensiva trajo destrucción a áreas previamente ilesas por la guerra. Si bien el ataque a la embajada de EE. UU. atrajo mucha atención de los medios en los primeros días de Tet, la lucha envolvió numerosas provincias rurales y pueblos urbanos en todo Vietnam del Sur. En la ciudad imperial de Hue, duramente golpeada por los comunistas, las estimaciones oficiales después de la batalla calcularon que el 80 por ciento de las casas y edificios allí estaban destruidos o dañados. «Había tumbas por todas partes, ”Recordó el periodista estadounidense Don Oberdorfer,“ en parques, patios delanteros, junto a calles y carriles.”

Westmoreland seguramente había calculado mal la capacidad de las fuerzas de Hanoi para lanzar una ofensiva tan masiva. Sin embargo, también respondió rápidamente, moviendo sus fuerzas para detener los ataques del enemigo y prepararse para su propio contraataque. Ya el 4 de febrero, Westmoreland estaba informando al Estado Mayor Conjunto sobre los combates en todas las zonas tácticas de los cuerpos en Vietnam del Sur: en Hue, Saigón, la ciudad de Kontum y el delta del Mekong. Las sugerencias de que él y, en menor medida, el embajador estadounidense Ellsworth Bunker se centraron en la batalla táctica que se extendía alrededor de Khe Sanh a expensas de otras crisis militares y políticas provocadas por la ofensiva enemiga, están fuera de lugar.

De hecho, en las primeras semanas de febrero, el MACV se hizo cada vez más evidente que la táctica de Hanoi para incitar a un levantamiento popular había fracasado. Una evaluación comunista de marzo reconoció que «las fuerzas populares organizadas no eran lo suficientemente amplias y fuertes» y una autopsia después de la guerra señaló que el Politburó había sido «subjetivo en nuestra evaluación de la situación, especialmente en la evaluación de la fuerza de las masas políticas fuerzas en las zonas urbanas «. Además, la suposición errónea de Hanoi de que el ARVN colapsaría si se golpeaba con suficiente fuerza llevó a pérdidas catastróficas entre las fuerzas comunistas superadas que se expusieron en la ofensiva, asegurando que quedaran años de dura lucha por delante.

Tal era de hecho el caso, ya que las tasas de bajas en ambos lados se dispararon cuando los aliados recuperaron el equilibrio y emprendieron el contraataque. Westmoreland empujó a las fuerzas de Vietnam del Sur al campo para recuperar el territorio perdido, mientras que las tropas estadounidenses buscaban aislar y aplastar a las unidades de la fuerza principal enemiga. ¿Podría ser posible, se preguntaban los oficiales estadounidenses, convertir la sorpresa táctica del enemigo en su ruina estratégica?

Sin embargo, los altos funcionarios de la Casa Blanca estaban haciendo sus propias preguntas. Entre ellos se encontraba Clark Clifford, el nuevo secretario de defensa que había reemplazado a Robert S. McNamara mientras continuaba la lucha contra el Tet. ¿Cómo era posible que el enemigo pudiera lanzar una ofensiva tan amplia? ¿Los combates en curso en Vietnam estaban realmente debilitando a Estados Unidos, tanto en casa como en el extranjero? ¿Era cierto, como recordó Clifford, que el precio ya no era «acorde con el objetivo»? En un nivel más profundo, ¿había supuestos inválidos en los que se había basado todo el esfuerzo de guerra?

Como era de esperar, Clifford’s La prensa estadounidense imitaba preguntas difíciles. A raíz de la guerra, los oficiales militares encontraron un chivo expiatorio conveniente en los medios de comunicación, un general de los marines despreciando la «incapacidad de algunos reporteros para ver e informar con mayor claridad y en un mejor contexto». Esto encaja con la noción popular de que Tet puso a la prensa en contra de la guerra, que luego convirtió a la nación. Sin embargo, la respuesta periodística a Tet, en verdad, resultó mucho más mesurada de lo que generalmente se ha aceptado. Ciertamente, los reporteros hicieron preguntas difíciles después de Tet. Y algunos, como Frank McGee de NBC, argumentaron correctamente que los comunistas habían ganado «una victoria psicológica en la batalla de Saigón».

Pero los medios de comunicación apenas pintaron el cuadro de una derrota militar estadounidense durante el Tet. Tampoco, De hecho, ¿los comunistas alguna vez insinuaron que iban a abandonar la guerra después de Tet (aunque Le Duan sería severamente criticado en Hanoi, y el ascendiente político de la facción «militante» que él dirigía fue brevemente amenazado después de que el fracaso de la ofensiva se hizo evidente? ese verano). No existe evidencia para corroborar el mito de que Hanói fue salvado por los medios estadounidenses que deliberadamente contaminaron la opinión pública estadounidense y pusieron a la nación en contra de la guerra.

Más bien, la génesis del mito que retrata una victoria militar socavada por El derrotismo político provino en gran parte del cuerpo de oficiales estadounidenses. Aquí nuevamente, las suposiciones erróneas impulsaron la discusión. Veteranos como Harry G. Summers argumentaron en un influyente trabajo que Tet fue un «rotundo fracaso para los norvietnamitas», pero un «éxito estratégico» contra la opinión pública y el liderazgo político estadounidenses. Para estos oficiales, habían destruido la insurgencia durante el Tet – de hecho, no lo habían hecho – y estaban en la cúspide de la victoria final antes de que el frente interno perdiera su voluntad.

Tales suposiciones erróneas reforzaron otro mito que emanaba de las cenizas de Tet. Según esta narrativa, el sucesor de Westmoreland, Creighton Abrams, presidió la consolidación de la victoria militar del Tet y acercó aún más a los aliados a ganar la guerra. Sin embargo, la decisión política de retirar las fuerzas estadounidenses socavó estos éxitos y dejó a un aliado de Vietnam del Sur listo para una invasión desde el norte. Sin embargo, los logros imaginados de Abrams apenas se mantuvieron a la altura de la realidad, incluso si apaciguaron a los veteranos que buscaban respuestas en una narrativa de causa perdida después de la caída de Saigón en 1975.

Sin embargo, la ascensión de Abrams al mando del MACV en la primavera de 1968 se produjo en una época en la que Hanoi ya había decidido reforzar los combates en Vietnam del Sur.Aunque se denominan «mini-Tet», es importante ver estas operaciones como lo hizo Hanoi, como mantener una «postura ofensiva continua». La ofensiva del Tet no fue una batalla de una semana, ni siquiera de un mes. En verdad, la campaña fluyó y refluyó durante gran parte de 1968, como lo demuestran las crecientes bajas en todos los bandos. El historiador Ronald Spector ha descrito con razón a 1968 como «el año más sangriento de Vietnam», pero todo ese derramamiento de sangre no pudo romper el estancamiento de una guerra que cada vez es más cuestionable para un número creciente de estadounidenses.

Se podrían producir reacciones similares Los asesores estadounidenses de alto nivel sobre el terreno sabían que el importantísimo programa de pacificación se había «frenado casi hasta detenerse» después de Tet y, de hecho, Abrams pasó la mayor parte de sus primeros meses al mando tratando de revitalizar las actividades no militares y de desarrollo del MACV. programas. Pero el problema aparentemente insoluble de restablecer una comunidad política funcional dentro de Vietnam del Sur plagaría el esfuerzo estadounidense durante la guerra. En otro nivel, las suposiciones sobre lo que el poder de Estados Unidos podría lograr en el sudeste asiático se quedaron cortas tras la estela de Tet.

En última instancia, y especialmente después de la caída de Saigón en 1975, los círculos de estas muchas suposiciones erróneas sobre Tet y sus secuelas tendrían que ser cuadradas al escribir la historia de la guerra estadounidense en Vietnam. Muchos veteranos, y en particular oficiales de alto rango, encontraron consuelo en una historia que destacaba los éxitos militares, de un «triunfo abandonado» que aseguró que las fuerzas armadas de EE. UU. Pudieran atribuirse el mérito de su perspicacia en el campo de batalla. Otros fueron un paso más allá, con un oficial argumentando que eligió los funcionarios «no pueden entrometerse en asuntos operativos», y comparan tal interferencia con decirle a un «cirujano cómo cortar».

De esta manera, la historia de la ofensiva Tet se convirtió en una búsqueda, no de perspectiva, sino más bien por la culpa y una forma de determinar ganadores y perdedores. Un infante de marina, por ejemplo, condenó a los «activistas de izquierda» con su «énfasis en los estudios de artes liberales y su patrocinio de la clase alta». El almirante retirado U.S.G. Sharp, no por casualidad, el comandante de las fuerzas estadounidenses en el Pacífico de 1964 a 1968, ridiculizó a los «manipuladores de manos» que habían tomado «el centro del escenario» y los «elementos contra la guerra» que estaban «en pleno grito». Y, más recientemente, un popular redactor editorial, James Robbins, ha sugerido un punto más básico, centrado en Estados Unidos: «Perdimos la guerra de Vietnam por elección».

Una mejor lectura de la ofensiva del Tet de 1968, especialmente para los políticos civiles y estrategas militares, incluiría una disección más reflexiva de lo que esperamos lograr a través de la guerra, cómo entendemos el mecanismo a través del cual la violencia está destinada a producir cambios políticos y por qué nuestra fe inmaculada en la eficacia política general de la fuerza. persiste. Esto no implica que el pesimismo deba servir como componente central de la planificación estratégica. Más bien, Tet sugiere que hay consecuencias importantes cuando asumimos demasiado sobre la relación entre acción y efecto en la guerra. En palabras de John Prados, «Lo que sucedió en Tet fue que la gente sucumbió a las ideas preconcebidas».

La estrategia puede ser una aspiración, pero debe ser más que una simple ilusión. Si Colin Gray tiene razón al afirmar que «la sorpresa es inevitable en la guerra ”, entonces las suposiciones acerca de la causa y el efecto son los pilares fundamentales de una estrategia exitosa. No pensar críticamente sobre si la doctrina realmente funciona como se esperaba o qué respuesta del enemigo se puede esperar de una acción particular de nuestras propias fuerzas es una receta para el desastre.

Por lo tanto, deberíamos revisar 1968 con una visión más clara que el sostenido por demasiados oficiales militares que sirvieron en Vietnam y revisionistas más recientes de la «victoria perdida». Las suposiciones en la planificación estratégica deben ser más que simples formas para que los planes concuerden mágicamente con un cierto sentido de la realidad. Y, en un sentido amplio, es aquí donde el supuesto punto de inflexión de la guerra nos dice algo mucho más profundo, y posiblemente mucho más importante, sobre la experiencia estadounidense en Vietnam.

Hay peligros cuando asumimos, como artículo de fe, que los méritos de emplear el poder militar siempre superan los límites de ese poder.