Me gusta la lista de temas importantes del profesor Stone. Creo que los discursos sobre elecciones, incluidos los que cuestan dinero, deben permanecer protegidos, ya sean publicados por individuos, corporaciones sin fines de lucro, sindicatos, corporaciones de medios o corporaciones comerciales no mediáticas. (Las contribuciones directas a los candidatos, a diferencia del discurso independiente sobre ellos, pueden restringirse, como ha sostenido la Corte). Y creo que las restricciones al «discurso del odio» deberían seguir siendo inconstitucionales. Pero estoy de acuerdo en que es probable que estos sean temas muy debatidos en durante los próximos años. Me gustaría agregar tres temas más también.

Discurso profesional-cliente

Muchos profesionales atienden a sus clientes hablando. Los psicoterapeutas tratan de ayudar a sus pacientes hablando con ellos. Los médicos hacen diagnósticos, ofrecen predicciones y recomiendan tratamientos. Los abogados brindan asesoría legal; planificadores financieros, asesoría financiera. Algunos de estos profesionales también hacen cosas (como recetar medicamentos, realizar cirugías o presentar documentos judiciales que tienen efecto legal) . Pero gran parte de lo que hacen es hablar.

Sin embargo, la ley regula en gran medida a estos oradores. Prohíbe a las personas dar consejos legales, médicos, psiquiátricos o similares a menos que obtengan primero una licencia (lo que puede llevar años y cientos de miles de personas la educación de los trabajadores para conseguirlo), aunque el gobierno no podía exigir una licencia para que las personas se convirtieran en periodistas o autores. La ley permite que los clientes demanden a profesionales por negligencia, argumentando que las opiniones o predicciones de los profesionales resultaron ser «irrazonables» y perjudiciales, aunque demandas similares contra periódicos o emisoras serían inconstitucionales.

Y la ley a veces prohíbe o obliga a estos profesionales a un discurso particular. Algunos estados prohíben que los psiquiatras ofrezcan asesoramiento orientado a cambiar la orientación sexual de los pacientes jóvenes. Florida ha restringido que los médicos cuestionen a sus pacientes si los pacientes poseen armas. Muchos estados, con la esperanza de persuadir a las mujeres para que no se hagan abortos, requieren que los médicos digan ciertas cosas o muestren ciertas cosas a las mujeres que buscan un aborto. El gobierno federal ha tratado de castigar a los médicos que recomiendan que sus pacientes usen marihuana medicinal (que es ilegal según la ley federal, pero que se puede obtener en muchos estados con recomendación del médico).

¿Cuándo son constitucionales estas leyes? Además, si hay una Primera Enmienda exceptio n que permite tales regulaciones del discurso profesional-cliente, ¿qué profesiones cubre? ¿Qué pasa, por ejemplo, con los guías turísticos, los adivinos, los veterinarios o los asesores dietéticos? Los tribunales apenas están comenzando a confrontar las implicaciones de la Primera Enmienda de este tipo de restricciones, y el grado en que el interés del gobierno en proteger a los clientes y en prevenir el comportamiento que el gobierno ve como dañino, puede justificar la restricción del discurso entre profesionales y clientes.

Discurso facilitador del crimen

Algunos discursos contienen información que ayuda a las personas a cometer delitos o salirse con la suya cometer crimenes. A veces se trata de información general, por ejemplo, sobre cómo se fabrican las bombas, cómo se pueden abrir las cerraduras, cómo se pueden crear virus mortales, cómo se pueden evadir fácilmente las protecciones tecnológicas para las obras protegidas por derechos de autor o cómo un asesino a sueldo puede salirse con la suya.

A veces se trata de información específica, como los nombres de los testigos de delitos que los delincuentes podrían querer silenciar, la ubicación de los agentes de policía a quienes los delincuentes podrían querer evitar o los nombres de agentes encubiertos o agentes de la CIA. De hecho, a veces esto puede resultar tan familiar como que las personas enciendan luces intermitentes para alertar a los conductores que un oficial de policía está mirando; En ocasiones, las personas son procesadas por esto, porque están ayudando a otros a salirse con la suya.

A veces, este discurso se dice específicamente con el propósito de promover el crimen, pero a veces se dice con otros fines: considere los libros de química que hablar de explosivos; artículos de periódicos que mencionan los nombres de las personas para que los lectores no sientan que se está ocultando nada; o novelas que describen con precisión crímenes solo por entretenimiento. Y a veces se dice con fines políticos, por ejemplo, cuando alguien describe lo fácil que es evadir la ley de derechos de autor o leyes propuestas que prohíben la impresión en 3D de armas, al tratar de explicar por qué esas leyes deben ser rechazadas.

Sorprendentemente, la Corte Suprema nunca ha explicado cuándo se puede restringir ese discurso.La excepción de incitación estrecha, que se ocupa del discurso que tiene como objetivo persuadir a las personas para que cometan delitos inminentes, no es una buena opción para un discurso que, deliberadamente o no, informa a las personas sobre cómo cometer delitos en algún momento en el futuro. Este también es un campo que la Corte Suprema probablemente tendrá que abordar en las próximas décadas.

Reglas de «Acoso en entornos hostiles»

Finalmente, algunas agencias gubernamentales, tribunales y universidades han razonado que el gobierno puede restringir el discurso que ofenda suficientemente a los empleados, estudiantes o clientes comerciales por motivos de raza, religión, sexo, orientación sexual y similares. Así es como dice la teoría: las leyes prohíben la discriminación basada en tales rasgos de identidad en el empleo, la educación, y lugares públicos. Y cuando el habla es lo suficientemente «severo o generalizado» como para crear un «ambiente hostil u ofensivo» basado en esos rasgos, dicho discurso se convierte en una forma de discriminación. Por lo tanto, según el argumento, una amplia gama de expresiones, como exhibición de banderas confederadas, proselitismo religioso no deseado, discursos que critican duramente a los veteranos, discursos que sugieren que los musulmanes son desleales, exhibición de materiales sexualmente sugerentes, humor sobre temas sexuales, títulos de trabajo basados en el sexo (como «capataz» o r «dibujante»), y más, pueden dar lugar a juicios.

Los empleadores privados están prestando atención y restringiendo el discurso de sus empleados. Las universidades están promulgando códigos de voz que restringen dicho discurso. Incluso el discurso en restaurantes y otros lugares públicos, ya sea presentado por el propietario de la empresa o dicho por los clientes, puede generar responsabilidad para el propietario. Y esto no se limita a un discurso ofensivo que se le dice a una persona en particular que no quiere escucharlo. Incluso el discurso publicado en la pared o escuchado en el comedor puede generar responsabilidad y, por lo tanto, sería suprimido por la ley de «ambiente hostil».

Sin duda, los empleadores privados y los dueños de negocios no están sujetos a la Primera Enmienda y, por lo tanto, generalmente tienen libertad para restringir ese discurso en su propiedad. E incluso los empleadores y las empresas gubernamentales generalmente tienen una amplia libertad para controlar lo que se dice en su propiedad (dejando de lado las universidades públicas, que generalmente tienen mucha menos libertad). aquí el gobierno está presionando a todos los empleadores, universidades y empresas para que impongan códigos de expresión, amenazando con la responsabilidad de quienes no imponen dichos códigos. Y esa presión del gobierno está sujeta al escrutinio de la Primera Enmienda.

Algunos tribunales han rechazado algunas aplicaciones de esta teoría del «ambiente hostil» por motivos de la Primera Enmienda; otros han apoyado otras aplicaciones. Esto también es algo que la Corte Suprema tendrá que considerar.