«No hay impuestos sin representación» comenzó como un logan en el período 176377-1887076 que resumía un agravio de los colonos británicos en las Trece Colonias. En resumen, muchos en esas colonias creían que la falta de representación directa en el lejano Parlamento británico era una negación ilegal de sus derechos como ingleses y, por lo tanto, leyes que imponían impuestos a los colonos (el tipo de ley que afecta directamente a la mayoría de las personas) y otras leyes. aplicando sólo a las colonias, eran inconstitucionales. En tiempos recientes, ha sido utilizado por varios otros grupos en varios países diferentes sobre disputas similares.

Uso en la Revolución Americana

La frase «¡Sin impuestos sin representación!» fue acuñado por el reverendo Jonathan Mayhew en un sermón en Boston en 1750. En 1765, el término «sin impuestos sin representación» estaba en uso en Boston, pero nadie está seguro de quién lo utilizó por primera vez. El político de Boston James Otis fue el más famoso asociado con el término «impuestos sin representación es tiranía».

El parlamento había controlado el comercio colonial y gravado las importaciones y exportaciones desde 1660. Para la década de 1760, los estadounidenses estaban siendo privados de un derecho histórico. La Carta de Derechos inglesa de 1689 prohibió la imposición de impuestos sin el consentimiento del Parlamento. Dado que los colonos no tenían representación en el Parlamento, los impuestos violaron los Derechos garantizados de los ingleses. El parlamento sostuvo que los colonos tenían representación virtual.

Sin embargo, Pitt el Viejo, entre otros británicos y norteamericanos prominentes como Joseph Galloway, debatieron y difundieron planes para la creación de un Parlamento británico o una estructura imperial representativa a nivel federal con poderes tributarios que consistirían en parlamentarios estadounidenses, antillanos, irlandeses y británicos A pesar de que estas ideas se debatieron y discutieron seriamente en ambos lados del Atlántico, parece que no se envió a Westminster ninguna demanda del Congreso para este desarrollo constitucional.

Los estadounidenses rechazaron la Ley de sellos de 1765 (que fue derogada ), y en 1773 rechazó violentamente el impuesto restante sobre las importaciones de té en el Boston Tea Party. El Parlamento consideró esto un acto ilegal porque creía que socavaba la autoridad de la Corona en el Parlamento. Cuando los británicos utilizaron al ejército para hacer cumplir las leyes, los colonos creían que el Parlamento había sido aprobado ilegalmente, los colonos respondieron formando milicias y tomaron el control político de cada colonia, derrocando a los gobernadores reales. La queja nunca fue oficialmente sobre el monto de los impuestos (los impuestos eran bastante bajos, aunque ubicuos), sino siempre sobre el proceso de toma de decisiones políticas mediante el cual se decidían los impuestos en Londres, es decir, sin representación de los colonos en el Parlamento británico. En febrero de 1775, Gran Bretaña aprobó la Resolución Conciliadora que puso fin a los impuestos para cualquier colonia que proporcionara satisfactoriamente la defensa imperial y el mantenimiento de los oficiales imperiales.

Las resoluciones de Patrick Henry en la legislatura de Virginia implicaban que los estadounidenses poseían todo los derechos de los ingleses; que el principio de no imposición sin representación era una parte esencial de la Constitución británica; y que sólo Virginia disfrutaba del derecho a imponer impuestos a los virginianos.

Representación virtual

Artículo principal: virtual representación

En Gran Bretaña, la representación era muy limitada; solo el 3% de los hombres podían votar y estaban controlados por la nobleza local. Por lo tanto, el gobierno británico argumentó que los colonos tenían una representación virtual en sus intereses. En la historia inglesa «no hay impuestos sin representación «era un principio antiguo y significaba que el Parlamento tenía que aprobar todos los impuestos. Al principio se consideró que la» representación «era una de la tierra, pero en 1700 esto había cambiado t o la noción de que en el Parlamento todos los súbditos británicos tenían una «representación virtual». «De manera virtual e implícita permitimos las instituciones de cualquier gobierno del que gocemos del beneficio y solicitemos la protección», declaró Samuel Johnson en su panfleto político Taxation No Tyranny. Rechazó el alegato de que los colonos, que no tenían voto, no estaban representados. «Están representados», dijo, «por la misma representación virtual que la mayor parte de Inglaterra».

La teoría de la representación virtual fue atacada en Gran Bretaña por Charles Pratt, conde de Camden, y especialmente por William Pitt, conde de Chatham. Fue totalmente rechazado en las colonias, quienes dijeron que lo «virtual» era una tapadera para la corrupción política y era irreconciliable con su creencia republicana de que el gobierno deriva sus poderes justos del consentimiento de los gobernados. Los colonos dijeron que ningún hombre estaba representado si no se le permitía votar.Además, incluso «si cada habitante de América tuviera el dominio absoluto necesario», dijo Daniel Dulany, «nadie podría votar, si no fuera por el supuesto de que dejara de ser un habitante de América y se convirtiera en residente de Gran Bretaña». Los colonos insistieron en que la representación se lograba solo a través de una asamblea de hombres realmente elegidos por las personas a las que se suponía que representaban.

En una comparecencia ante el Parlamento en enero de 1766, el primer ministro William Pitt declaró:

La idea de una representación virtual de Estados Unidos en esta casa es lo más despreciable que jamás se le haya pasado por la cabeza a un hombre. No merece una refutación seria. Los Comunes de América, representados en sus diversas asambleas, han estado siempre en posesión del ejercicio de este su derecho constitucional, de dar y otorgar su propio dinero. Habrían sido esclavos si no lo hubieran disfrutado.

Grenville respondió a Pitt, diciendo que los disturbios en Estados Unidos «bordean la rebelión abierta; y si el La doctrina que he escuchado este día se confirma, nada puede tender más directamente a producir una revolución «. Los impuestos externos e internos son los mismos, argumentó Grenville. Las cuestiones legales que rodean la naturaleza constitucional del derecho de la Corona Imperial en el Parlamento a legislar e imponer impuestos para las Islas Británicas y el Imperio, y los derechos reconocidos de las colonias para legislar e imponer impuestos a sí mismos se tratan con sensibilidad y lucidez en el siguiente enlace . o búsqueda en Google «representación imperial del acto declarativo».

Uso moderno en los Estados Unidos

Plantilla: Consulte también

En los Estados Unidos, la frase se utiliza en Washington, DC como parte de la campaña para votar en el Congreso. En noviembre de 2000, el Departamento de Vehículos Motorizados de DC comenzó a publicar matrículas con el lema «Impuestos sin representación». En una muestra de apoyo a la ciudad, el presidente Bill Clinton usó las placas de «Impuestos sin representación» en la limusina presidencial; sin embargo, el presidente George W. Bush cambió las etiquetas por las que no tenían el lema poco después de asumir el cargo. En 2002, el ayuntamiento autorizó agregar el eslogan a la bandera de DC, pero no g ha sido aprobado. En 2008, cuando se le permitió al Distrito participar en el programa 50 State Quarters, presentó diseños que contenían el lema, pero fueron rechazados por la Casa de la Moneda de EE. UU. El 27 de febrero de 2009, la frase «No hay impuestos sin representación» también se usó en las protestas del Tea Party, donde los manifestantes estaban molestos por el aumento de los gastos e impuestos del gobierno.

El primer ministro británico, John Major, utilizó una versión de la cita, con el orden invertido, en octubre de 1995, cuando en las celebraciones del 50 aniversario de las Naciones Unidas dijo: «No es sostenible que los estados disfruten de representación sin impuestos», para criticar los atrasos de miles de millones de dólares de los pagos de Estados Unidos a la ONU, haciéndose eco de una declaración hecha el mes anterior en la sesión de apertura de la Asamblea General de la ONU por el secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Malcolm Rifkind.

Para convertirse en ciudadanos de los Estados Unidos, los inmigrantes a menudo deben ser residentes permanentes durante un período de tiempo (generalmente 5 años). Los residentes permanentes deben pagar impuestos sobre sus ingresos mundiales y no pueden votar. Sin embargo, a fines del siglo XIX, algunos estados permitieron que los inmigrantes votaran después de haber declarado su intención de convertirse en ciudadanos; eso fue un esfuerzo para atraer inmigrantes.

La frase también es utilizada por otros grupos en Estados Unidos que pagan varios tipos de impuestos (ventas, ingresos, propiedad) pero carecen de la capacidad para votar, como los delincuentes (que en muchos estados, no pueden votar) o personas menores de 18 años.

Los estadounidenses que trabajan en la Antártida deben pagar el impuesto federal sobre la renta según el Código Fiscal de los Estados Unidos porque está escrito que la Antártida no es un país extranjero , por lo tanto, está exento de la Exclusión de ingresos devengados en el extranjero. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos había declarado anteriormente que la Antártida era un país extranjero en Smith v. Estados Unidos, 507 U.S. 197 (1993). Actualmente, las leyes laborales de OSHA y de EE. UU. No se aplican a los ciudadanos estadounidenses que trabajan en la Antártida. Además, los artículos como los cigarrillos que se venden allí llevan el mensaje «para uso fuera de EE. seal, y el sistema de correo para las estaciones antárticas americanas es el A.P.O. sistema de correo militar. Además, el Sistema del Tratado Antártico, firmado por los Estados Unidos, establece que «el artículo 4 – no reconoce, disputa o establece reclamos territoriales y no se harán nuevos reclamos mientras el tratado esté en vigor.»

En Canadá

En Canadá, el político quebequense Gilles Duceppe, líder del Bloc Québécois, ha citado repetidamente esta frase al defender la presencia de su partido en Ottawa. El Bloc es un El partido soberanista quebequense presenta únicamente candidatos en las elecciones federales canadienses en la provincia de Québec. La evocación de la frase por Duceppe implica que los defensores del movimiento soberanista de Québec tienen derecho a estar representados en el organismo (que son), el canadiense Parlamento, que les aplica impuestos. Por lo general, cita la oración en su inglés original, ya sea en inglés o en francés.

Notas

• William S. Carpenter, «Taxation Without Representación «en Dictionary of American History, Volumen 7 (1976)
• John C. Miller, Origins of the American Revolution. 1943.
• Edmund Morgan. Inventing the People: The Rise of Popular Sovereignty in England and America (1989)
• J. R. Pole; Representación política en Inglaterra y los orígenes de la república estadounidense (1966)
• Slaughter, Thomas P. «The Tax Man Cometh: Ideological Opposition to Internal Taxes, 1760-1790».
• Unger, Harlow, John Hancock, Merchant King y American Patroit, 2000, ISBN 0785820264
• William and Mary Quarterly 1984 41 (4): 566-591. ISSN 0043–5597 Texto completo en Jstor

de: Sin impuestos sin representación id: Tolak pajak tanpa perwakilan rakyatja: 代表 な く し て 課税 な し