IMPLICACIONES PARA LAS POLÍTICAS Y PRACTICAS DE SALUD El riesgo para la salud puede ser insuficiente para respaldar la constitucionalidad de la regulación de las libertades individuales en lo que respecta a los derechos constitucionales. La ley de armas de fuego de DC, reconocida como la más estricta de la nación, impuso una prohibición total a la propiedad de ciertos tipos de armas y límites estrictos al acceso a otras. Pueden sobrevivir leyes menos restrictivas. Por ejemplo, el 24 de febrero de 2009, en su primera decisión sobre derechos de armas desde Heller, la Corte Suprema confirmó una ley federal que prohíbe a las personas condenadas por delitos relacionados con la violencia doméstica poseer armas.9 La decisión 7-2 evitó la oportunidad de profundizar El significado de Heller, ni una sola vez se refiere a la decisión. Esto no es sorprendente, ya que pueden pasar años antes de que la Corte regrese a un caso histórico como Heller para desarrollarlo más.

Esto no es decir, sin embargo, que los efectos inmediatos de Heller no han sido evidentes. Por ejemplo, tres municipios de Illinois con prohibiciones de armas de fuego ya han actuado para revocar las prohibiciones. En California, la Autoridad de Vivienda de San Francisco (SFHA) llegó a un acuerdo judicial con la Asociación Nacional del Rifle (NRA) que permite a los residentes dentro de los edificios de apartamentos de la SFHA poseer armas de fuego, revirtiendo las prohibiciones de armas contenidas en los términos de arrendamiento preexistentes. Además, parece que los jueces pueden estar reconsiderando si o pueden seguir obligando a un acusado a entregar un arma de fuego en su poder como condición para la liberación antes del juicio; antes de Heller, esta era una práctica estándar. Algunos abogados de defensa criminal pueden comenzar a utilizar Heller para argumentar en contra de la constitucionalidad de la ley federal de «delincuentes en posesión», que prohíbe la posesión de armas o municiones por parte de la mayoría de los delincuentes condenados.10

Sin embargo, estas y muchas otras implicaciones prácticas de la decisión de Heller plantean una importante cuestión constitucional que la mayoría de Heller no ha abordado: ¿La Segunda Enmienda se aplica siquiera a los estados, o es solo una restricción para el gobierno federal (del cual DC se considera parte)? En 1833, el Tribunal Supremo El Tribunal dictaminó que la Declaración de Derechos (las primeras 10 Enmiendas a la Constitución) se aplicaba únicamente al gobierno federal 11, y otros dos casos de la Corte Suprema de 187512 y 188613 sostuvieron que la Segunda Enmienda no se aplicaba específicamente a los estados. Sin embargo, no mucho tiempo después de que se dictaron estas decisiones posteriores, la Corte introdujo una doctrina legal conocida como «incorporación», por la cual las disposiciones de la Carta de Derechos se aplican a los estados a través del Debido Proceso s Cláusula de la Decimocuarta Enmienda. La atención limitada de la Corte a la Segunda Enmienda durante los últimos 110 años significa que la cuestión no ha sido abordada en este contexto; como resultado, no está claro si el análisis en Heller se extiende a los estados. Varias demandas ya han sido presentadas por la NRA busca asegurar la aplicación explícita de la decisión a las leyes estatales.

Otra pregunta planteada por Heller es hasta qué punto la decisión permite al gobierno regular la posesión de armas de fuego en espacios públicos. Aunque la prohibición de armas de fuego en DC no se dirigió únicamente a las armas de fuego en hogares privados, la opinión de la mayoría hizo referencia solo a ese aspecto de la ley: «La prohibición del Distrito sobre la posesión de armas de fuego en el hogar viola la Segunda Enmienda, al igual que su prohibición de convertir cualquier arma de fuego legal en el hogar operable con el propósito de autodefensa inmediata. ”3 Lea junto con la declaración del juez Scalia de que los límites de posesión de armas en lugares como las escuelas serían permisibles, es posible que se dictamine que el alcance de Heller no se extenderá mucho más allá de las puertas de entrada de residencias privadas. Esta pregunta permanece abierta debido al énfasis en la autodefensa reflejado en la decisión.

Independientemente de los tipos de regulaciones que sobreviven al análisis de Heller, e independientemente de si finalmente se determina que la Segunda Enmienda se aplica a los estados , es evidente que la decisión afecta la capacidad de depender únicamente de estrictas restricciones de armas de fuego como medio para abordar la violencia armada. Heller resalta así la necesidad de combinar la regulación de armas y mayores recursos para la aplicación de la ley con estrategias de intervención preventiva dirigidas a poblaciones y comunidades de alto riesgo.