Biblioteca del Congreso

Hawley y Smoot, los hombres del saco del comercio

Incluso cuando están desesperados, los banqueros de Wall Street no son dados a humillarse. Pero en junio de 1930 Thomas Lamont, socio de J.P. Morgan, estuvo cerca. «Casi me arrodillo para rogarle a Herbert Hoover que vetara la estúpida tarifa Hawley-Smoot», recordó. «Esa ley intensificó el nacionalismo en todo el mundo».

Según David Kennedy, un historiador , Lamont era «por lo general un influyente asesor económico» del presidente estadounidense. No esta vez. Hoover firmó el proyecto de ley el 17 de junio: «el final trágico-cómico», dijo el economista de esa semana, «a uno de los capítulos más asombrosos en la historia arancelaria mundial … una que los entusiastas proteccionistas de todo el mundo harían bien en estudiar ”.

La Ley de Aranceles de 1930, que aumentó casi 900 aranceles de importación estadounidenses, fue debatida, aprobada y firmada como el mundo cayendo en la Depresión. Sus patrocinadores, Willis Hawley, un congresista de Oregon, y Reed Smoot, un senador de Utah, han llegado a personificar el aislacionismo económico de la época. Sesenta y tres años después, en un debate televisivo sobre el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, Al Gore, el entonces vicepresidente, incluso le presentó a Ross Perot, su oponente anti-TLCAN, que no le hacía gracia, una fotografía enmarcada de la pareja. Ahora, con la economía mundial quizás en su peor momento desde la Depresión, los nombres de Hawley y Smoot están apareciendo nuevamente.

De hecho, pocos economistas piensan que la tarifa Smoot-Hawley (como ocurre con más frecuencia conocido) fue una de las principales causas de la Depresión. Se cometieron peores errores, en gran parte por una fe fuera de lugar en el patrón oro y presupuestos equilibrados. Los aranceles de Estados Unidos ya eran altos y algunos otros países ya estaban aumentando los suyos.

Sin embargo, la ley agregó veneno al pozo de vaciado del comercio mundial (ver gráfico). La protección mundial de la década de 1930 tomó décadas para desmantelar. Y las malas políticas monetarias y fiscales se basaban al menos en la ortodoxia económica de la época: los economistas se destrozarían entre sí por las herejías de John Maynard Keynes. En protección, no había tal división. Más de mil economistas solicitó a Hoover que no firmara el proyecto de ley Smoot-Hawley. Banqueros como Lamont se pusieron del lado de ellos; también lo hicieron los editorialistas.

El proyecto de ley «estúpido» comenzó como una bestia mucho más pequeña : el plan era ayudar a la agricultura estadounidense, que se había desplomado a principios de la década de 1920. El Congreso aprobó varios proyectos de ley para respaldar los precios y subsidiar las exportaciones, pero todos fueron vetados por Calvin Coolidge, el predecesor de Hoover. Sin una lógica obvia, la mayoría de los agricultores estadounidenses enfrentaron poca competencia de las importaciones, la atención se centró en asegurar para la agricultura el mismo tipo de protección para la manufactura, donde los aranceles eran en promedio el doble. Para muchos de sus partidarios, la «igualdad arancelaria» significaba reducir los aranceles industriales y aumentar los de los productos agrícolas. «Pero tan pronto como siempre los programas arancelarios se lanzaron al crisol de la revisión», escribió este periódico, «los apisonadores y los políticos se pusieron a trabajar moviéndose con todas sus fuerzas».

Empiece a rodar

En la campaña electoral de 1928, Hoover y sus compañeros republicanos prometieron revisar la tarifa. Los demócratas, entonces el partido de libre comercio, fueron inusualmente complacientes. Después de cómodas victorias republicanas en noviembre, Hawley, el presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, se puso a trabajar. Cuando Hoover tomó posesión en marzo de 1929 y convocó a una sesión especial del Congreso para abordar el arancel, su comité había reunido 43 días «, cinco noches» y 11.000 páginas «de testimonios. La puerta estaba abierta a más que solo agricultores; El comité de Hawley escuchó principalmente a las pequeñas y medianas empresas industriales.

El proyecto de ley de la Cámara, aprobado en mayo, elevó 845 tasas arancelarias y recortó 82. Douglas Irwin, economista de Dartmouth y autor de un próximo libro («La batalla por la protección: una historia de la política comercial de EE. UU.») en el que se basa este artículo, dice que «inclinó el arancel casi tanto hacia aranceles más altos sobre los productos manufacturados como aumentó los aranceles sobre las importaciones agrícolas».

El proyecto de ley luego pasó al Senado, donde Smoot presidió el Comité de Finanzas. Los senadores que pensaban que sus electores habían perdido en la Cámara —de los estados agrícolas y mineros— estaban ansiosos por la pelea. El comité de Smoot aumentó 177 tasas de la versión de la Cámara y recortó 254. En la siguiente etapa del comité, que duró desde el otoño de 1929 hasta marzo de 1930, todo el Senado pudo participar. Los senadores de los estados agrícolas y mineros podaron a Hawley aumentos en las tarifas industriales.

En la última etapa del Senado, los senadores de los estados industriales se reagruparon, fortalecidos por la creciente pesimismo económico.»Surgió una coalición de votantes diferente», dice Irwin, «no una basada en intereses agrícolas versus industriales, sino en el clásico intercambio de votos entre bienes no relacionados». Algunos senadores lo desaprobaron: Robert LaFollette, un republicano de Wisconsin, calificó el proyecto de ley como «el producto de una serie de acuerdos, concebidos en secreto, pero ejecutados en público con un descaro descarado que no tiene paralelo en los anales del Senado».

Otros no vieron nada malo. Charles Waterman, un republicano de Colorado, declaró: «He dicho … que, por lo eterno, no votaré por un arancel sobre los productos de otro estado si los senadores de ese estado votar en contra de la protección de las industrias de mi estado «. Los críticos del arancel, incluido Franklin Roosevelt, en su campaña presidencial de 1932, apodaron el proyecto de ley «Arancel Grundy», en honor a Joseph Grundy, un senador republicano de Pensilvania y presidente de la Asociación de Fabricantes de Pensilvania. Grundy había dicho que cualquiera que hizo contribuciones de campaña tenía derecho a tarifas más altas a cambio.

El proyecto de ley final del Senado contenía no menos de 1253 cambios con respecto a la versión de la Cámara. Las dos cámaras se comprometieron, en general, al cambiar las tarifas del Senado en lugar de bajar las de la Cámara. En total, se aumentaron 890 aranceles, en comparación con la Ley de Aranceles anterior, de 1922, que en sí misma había elevado los aranceles drásticamente (por ejemplo, ver tabla); se recortaron 235. El proyecto de ley pasó por alto Senado, por 44 votos contra 42, y pasó rápidamente a través de la Cámara.

De todos los llamamientos a Hoover para que no firmara el proyecto de ley, quizás el más importante fue una petición firmada por 1.028 estadounidenses economistas. Una docena de años más tarde, Frank Fetter, uno de los organizadores, recordó su unanimidad. «Las facultades económicas que en unos pocos años se dividirían ampliamente sobre la política monetaria, el financiamiento del déficit y el problema de las grandes empresas, estaban prácticamente a la par en su creencia de que el proyecto de ley Hawley-Smoot era una ley inicua».

Algunos de los nombres me resultan familiares incluso ahora. Uno era Frank Taussig, exjefe de la Comisión de Aranceles (que aconsejaba si se debían aumentar o reducir los aranceles). Otro era Paul Douglas, más tarde senador (estudiantes universitarios todavía se presentan a la función de producción Cobb-Douglas). Y un tercero fue Irving Fisher.

Fisher sigue siendo un gigante de la economía, mejor conocido por su trabajo sobre la teoría monetaria y los números índice (era falible Sin embargo, poco antes de la caída de la bolsa de valores de 1929, declaró: «Los precios de las acciones han alcanzado lo que parece una meseta permanentemente alta»). Según Fetter, Fisher sugirió que la petición se refiera explícitamente a la importancia del comercio para Estados Unidos como un gran acreedor nación: si otros países pudieran n Para vender a los Estados Unidos, ¿cómo podrían pagar sus deudas? También fue gracias a Fisher que tantos economistas lo firmaron. Propuso que se enviara a todos los miembros de la American Economic Association, en lugar de a un miembro de la facultad de cada universidad, y se ofreció a cubrir los gastos adicionales. El costo total fue de $ 137, de los cuales Fisher pagó $ 105.

Tinta cara

La firma de Hoover costó bastante más, aunque el efecto directo en el comercio estadounidense fue limitado. El tipo medio de las mercancías sujetas a derechos aumentó del 40% al 48%, lo que implica un aumento de precios de solo el 6%. Y la mayor parte del comercio, señala Irwin, estaba libre de aranceles (en parte porque los aranceles altos desalentaban las importaciones). Estima que el nuevo arancel redujo las importaciones sujetas a derechos en un 17-20% y el total en un 4-6%. Sin embargo, el volumen de las importaciones estadounidenses ya había caído un 15% en el año anterior a la aprobación de la ley. Caería otro 40% en poco más de dos años.

Había otras fuerzas más grandes en acción. El principal de ellos fue la caída del PIB estadounidense, cuyas causas fueron mucho más allá de la protección. La otra fue la deflación, que amplificó los efectos de la tarifa existente y los aumentos de Smoot-Hawley. En aquellos días, la mayoría de los aranceles se aplicaban al volumen de las importaciones (tantos centavos por libra, por ejemplo) en lugar del valor. Entonces, cuando la deflación se afianzó después de 1929, las tasas arancelarias efectivas aumentaron, desalentando las importaciones. En 1932, el arancel estadounidense promedio sobre las importaciones sujetas a derechos era del 59,1%; sólo una vez antes, en 1830, había sido mayor. El Sr. Irwin reconoce que la Ley de Aranceles aumentó los derechos en un 20%; la deflación representó la mitad nuevamente.

Smoot-Hawley causó el mayor daño al deteriorar las relaciones comerciales con otros países. La Sociedad de Naciones, de la que Estados Unidos no era miembro, había hablado de una «tregua arancelaria»; la Ley de Aranceles ayudó a socavar esa idea. En septiembre de 1929, la administración Hoover ya había notado protestas de 23 socios comerciales ante la perspectiva de una mayor Pero la amenaza de represalias fue ignorada: los aranceles de Estados Unidos eran asunto de Estados Unidos. El Congressional Record, señala Irwin, contiene 20 páginas de debate sobre los derechos sobre los tomates, pero muy poco sobre la reacción del exterior.

Un estudio de Judith McDonald, Anthony Patrick O «Brien y Colleen Callahan * examina la respuesta de Canadá, el mayor socio comercial de Estados Unidos. Cuando Hoover fue elegido presidente, el primer ministro canadiense, Mackenzie King, escribió en su diario que su victoria conduciría a una «guerra fronteriza». King, que había reducido los aranceles a principios de la década de 1920, advirtió a los estadounidenses que podrían producirse represalias. En mayo 1930, con aranceles estadounidenses más altos casi seguros, impuso aranceles adicionales a algunos productos estadounidenses y redujo los aranceles a las importaciones del resto del imperio británico.

Inmediatamente convocó elecciones generales, creyendo que había hecho suficiente para satisfacer el resentimiento de los canadienses. Estados Unidos, escribió el New York Times, estaba «dando conscientemente incentivos a Canadá para que recurriera a Inglaterra en busca de los productos que ha estado comprando en los Estados Unidos». Los canadienses estuvieron de acuerdo. Los liberales de King fueron aplastados por los conservadores, quienes favorecieron y promulgaron aranceles aún más altos.

Todo esto, por supuesto, es historia. Hay muchas razones para pensar que no será necesario volver a aprender la terrible lección de los años treinta. Los gobiernos han reafirmado su compromiso con la apertura comercial y la Organización Mundial del Comercio (OMC). Los complejos patrones del comercio transfronterizo, con innumerables etapas de producción repartidas en tantos países, serían enormemente costosos de separar.

Y aún así. Los aranceles pueden aumentarse, incluso en el marco de la OMC. El uso de antidumping va en aumento. Los favores ofrecidos a una industria (agricultura entonces, ¿automóviles ahora?) Pueden ser difíciles de rechazar a otras. Y el hecho de que los políticos sepan que algo es una locura no les impide hacerlo. Se les dijo en 1930: 1.028 veces.

* «Guerras comerciales: la reacción de Canadá al arancel Smoot-Hawley». Journal of Economic History, diciembre de 1997.

Este artículo apareció en la sección de Especiales de Navidad de la edición impresa con el título «La batalla de Smoot-Hawley»