El miércoles, Donald Trump se convirtió en el tercer presidente en la historia de Estados Unidos en ser acusado y el primer presidente en ser acusado dos veces.

El juicio político es muy raro en los casi 250 años de historia de los EE. UU., y ninguno de los tres hombres que lo han enfrentado, los presidentes Bill Clinton, Andrew Johnson y Donald Trump, han sido destituidos desde la oficina. (Sin embargo, después de que Clinton y Johnson fueron acusados, ambos partidos perdieron las próximas elecciones presidenciales).

Para ser acusado, un presidente u otro funcionario federal debe haber cometido una de las violaciones descritas por la Constitución como «traición, soborno u otros delitos graves y faltas». Pero la historia muestra que si se va a acusar a un presidente, el factor más importante puede ser la voluntad política: si los miembros del propio partido del presidente están dispuestos a volverse contra él y si suficientes miembros del Congreso creen que tratar de destituir al presidente vale la pena. riesgo de perder el apoyo popular.

La acusación por sí sola no es el único paso para sacar a un presidente de su cargo, pero en realidad es la primera parte de Un proceso de dos vías. Para acusar a un funcionario, la Cámara de Representantes debe aprobar artículos de acusación, que acusan formalmente al presidente de mala conducta. Una vez que la Cámara vota a favor de la acusación, el Senado debe celebrar un juicio para decidir si el presidente debe ser destituido desde el cargo.

Leer más: Así es como funciona realmente el proceso de destitución

Esto es lo que necesita saber sobre los presidentes que han sido destituidos y por qué permanecieron en el cargo.

Andrew Johnson

¿Por qué Johnson fue acusado?

Las secuelas de la Guerra Civil prepararon el escenario para el primer juicio político de un presidente de Estados Unidos. Después de la muerte del presidente Abraham Lincoln, fue sucedido por su vicepresidente, Andrew Johnson.

Johnson era un demócrata pro-Unión que se había negado a separarse de la Unión junto con su estado, Tennessee, durante la guerra. Sin embargo, también era un racista que favorecía un enfoque indulgente de la Reconstrucción, el proceso de traer de vuelta a los estados de la Confederación a la nación. Se enfrentó con el Congreso durante su mandato, vetando proyectos de ley que consideró demasiado duros para el sur, incluidas las leyes de la Oficina de Libertos, que les dio a los sureños desplazados, incluidos los afroamericanos, acceso a alimentos, refugio, asistencia médica y tierra.

Este enfoque lo puso en desacuerdo con el Congreso. La gota que colmó el vaso vino cuando reemplazó al secretario de Guerra Edwin Stanton, un designado por Lincoln que se puso del lado de los republicanos radicales, una facción del partido que favorecía la emancipación y los derechos civiles de los afroamericanos liberados.

El Congreso produjo 11 artículos. de juicio político, que alegaba que Johnson había violado la Ley de Tenencia en el cargo, una ley destinada a limitar el poder presidencial para destituir a los nombrados federales de sus cargos, y había encontrado un reemplazo sin consultar al Senado. Johnson fue acusado por una supermayoría de dos tercios de la Cámara, y el caso pasó al Senado para su juicio. Años más tarde, la Corte Suprema determinó que el acto era inconstitucional.

¿Por qué no se destituyó a Johnson de su cargo?

Cuando fue juzgado en el Senado, Johnson finalmente mantuvo su presidencia por un solo voto, después de que siete republicanos decidieran votar con los demócratas del Senado para mantenerlo en el cargo.

La defensa de Johnson argumentó que no había designado Secretario de Guerra Stanton en primer lugar, lo que significaba que no estaba violando la Ley de Tenencia en el cargo. También afirmaron que Johnson tenía la intención de llevar la Ley ante la Corte Suprema. El historiador Hans L. Trefousse sostiene que los senadores que votaron en contra de la destitución decidieron que Johnson estaba siendo expulsado de su cargo por razones políticas: «la debilidad del caso … convenció a muchos de que los cargos eran principalmente políticos y que la violación del mandato La ley no constituyó ni un delito ni una violación de la Constitución, sino simplemente un pretexto para los oponentes de Johnson ”.

Este resultado sentó un precedente importante para futuros juicios presidenciales: que los presidentes no deben ser acusados por razones políticas, sino sólo si cometen, como estipula la Constitución, «traición, soborno u otros delitos graves y faltas».

Como dijo uno de los republicanos desertores, el senador James Grimes, «no puedo aceptar destruir la armonía trabajando en la Constitución por el bien de deshacerse de un presidente inaceptable ”.