Si un tipo particular de búsqueda se considera razonable a los ojos de la ley, se determina sopesando dos intereses importantes. En un lado de la escala está la intromisión en los derechos de la Cuarta Enmienda de un individuo. En el otro lado de la escala están los intereses gubernamentales legítimos, como la seguridad pública.

El grado en el que un individuo está protegido de la Cuarta Enmienda depende, en parte, de la ubicación del registro o incautación. Minnesota v. Carter, 525 US 83 (1998).

Inicio

Registros e incautaciones dentro de un casa sin una orden judicial son presuntamente irrazonables.
Payton v. Nueva York, 445 US 573 (1980).

Sin embargo, hay algunas excepciones. Una búsqueda sin orden judicial puede ser legal:

Una persona

Cuando un oficial observa una conducta inusual que lo lleva razonablemente a la conclusión de que puede haber actividad criminal, el oficial puede detener brevemente a la persona sospechosa y hacer averiguaciones razonables para confirmar o disipar al oficial » s sospechas.
Terry v. Ohio, 392 US 1 (1968)
Minnesota v. Dickerson, 508 US 366 (1993)

Escuelas

Los funcionarios escolares no necesitan obtener una orden judicial antes de registrar a un estudiante que está bajo su autoridad; más bien, el registro de un estudiante solo debe ser razonable en todas las circunstancias.
New Jersey v. TLO, 469 US 325 (1985)

Automóviles

Cuando exista una causa probable para creer que un vehículo contiene evidencia de una actividad criminal, un oficial puede Registrar legalmente cualquier área del vehículo en la que se puedan encontrar las pruebas.
Arizona contra Gant, 129 S. Ct. 1710 (2009),

Un oficial puede realizar una parada de tráfico si tiene una sospecha razonable de que ha ocurrido una infracción de tráfico o de que se está produciendo una actividad delictiva.
Berekmer v. McCarty, 468 US 420 (1984),
Estados Unidos v. Arvizu, 534 US 266 (2002).

Un oficial puede realizar un cacheo del conductor y pasajeros durante una parada de tráfico legal; la policía no necesita creer que ningún ocupante del vehículo está involucrado en una actividad criminal.
Arizona v. Johnson, 555 U.S. 323 (2009).

El uso de un perro detector de narcóticos para caminar por el exterior de un automóvil sujeto a una parada de tráfico válida no requiere una sospecha razonable y explicable.
Illinois v. Cabales, 543 US 405 (2005) .

Las preocupaciones especiales de la aplicación de la ley a veces justificarán las paradas en las carreteras sin sospechas individualizadas.
Illinois v. Lidster, 540 U.S. 419 (2004).

Un oficial en una frontera internacional puede realizar detenciones y registros de rutina.
United States v. Montoya de Hernandez, 473 U.S. 531 (1985).

Un estado puede usar puntos de control de sobriedad en las carreteras con el propósito de combatir la conducción en estado de ebriedad.
Departamento de Policía Estatal de Michigan v. Sitz, 496 US 444 (1990).

Un estado puede establecer puntos de control en las carreteras donde las paradas sean breves y buscar cooperación voluntaria en la investigación de un delito reciente que ha ocurrido en esa carretera.
Illinois v. Lidster, 540 US 419 (2004).

Sin embargo, un estado no puede usar un programa de control de carreteras cuyo propósito principal sea el descubrimiento y la interdicción de narcóticos ilegales.
Ciudad de Indianápolis contra Edmond, 531 US 32 (2000).