En el caso Schechter Poultry Corp. v. US (1935) el principal El estatuto que se estaba revisando era el «Código de aves de corral vivas». El «Código de aves de corral vivas» fue parte de una reforma radical promulgada bajo el presidente Franklin Roosevelt conocida como la legislación del nuevo acuerdo. El código fue creado como parte de la Ley de Recuperación de la Industria Nacional (NIRA) para regular la industria como una forma de combatir la gran depresión. La sección 3 de la ley otorgó al presidente el derecho de regular la competencia desleal en los negocios.

El presidente aprobó el «Código de aves de corral vivas» el 13 de abril de 1934. El código contiene ocho artículos que describen su intención y alcance tales como propósitos, definiciones, horas, salarios, disposiciones laborales generales, administración, disposiciones sobre prácticas comerciales y disposiciones generales. El propósito de la ley era promulgar las políticas del primer título de la Ley Nacional de Recuperación Industrial. El código tenía por objeto establecer un código de competencia leal en la ciudad de Nueva York.

La ley definió la industria como toda persona que se dedica a la venta, reventa, manipulación, transporte y sacrificio de aves de corral vivas en Nueva York. Los empleadores fueron Se consideraba que eran miembros de la industria y los empleados se definían como cualquier persona involucrada en la industria sin importar cómo se les compensara. El código también establecía un número fijo de horas por días de trabajo y semana. Ningún empleado, excepto algunas excepciones, podía trabajar mor e de 40 horas en una semana, y que ningún empleado debe recibir menos de 50 centavos por hora. El código también prohibía que cualquier persona menor de 16 años trabajara en la industria. Los empleados tenían el derecho a negociar colectivamente y la libertad de elegir grupos laborales en virtud del artículo 7 (a) de la ley. También estableció un mínimo sobre el número de empleados empleados por los mataderos y el número solo podía cambiarse de acuerdo con el volumen de ventas por semana. También habría un comité asesor de la industria que supervisaría el código. El código también contenía disposiciones comerciales que prohibían los métodos desleales de competencia y los miembros eran responsables de mantener registros de todas las transacciones financieras.

Cronología del caso

Antecedentes

El presidente Roosevelt El único objetivo era poner fin a la Gran Depresión durante su carrera a la presidencia. Roosevelt creía que la economía de los Estados Unidos sufría de demasiada competencia, lo que hacía que los precios fueran demasiado bajos. Sintió que sería mejor para la economía si el gobierno pudiera imponer precios más altos, lo que aumentaría los ingresos. La gente volvería a gastar más dinero y la depresión acabaría. Después de su inauguración, se aprobó la Ley Nacional de Recuperación Industrial que estableció códigos estrictos para industrias individuales (Tammy Bruce).

Schechter Poultry Corporation compró aves de corral vivas a los comisionados en la ciudad de Nueva York y Filadelfia. Una vez que recibieron los pollos, vendieron las aves de corral sacrificadas a minoristas y carniceros en Brooklyn. Los hermanos Schechter finalmente se convirtieron en un objetivo y fueron condenados en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en el Distrito Este de Nueva York por violar el código de aves de corral vivas, bajo la Sección 3 de la Ley Nacional de Recuperación Industrial. La sección 3 de la ley autorizaba al presidente a aprobar «códigos de competencia desleal» para los comercios e industrias, y la infracción de cualquier disposición del código en cualquier transacción en el comercio interestatal o extranjero o que afectara al comercio se sancionaba con una multa (Supreme.justia). fueron acusados de 60 violaciones del código avícola, incluyendo competir demasiado, mantener los precios demasiado bajos y vender pollos no aptos (Tammy Bruce). También fueron acusados de evitar inspecciones por parte de los reguladores avícolas locales, falsificar registros de aves vendidas, vender aves de corral a compradores con licencia y mucho más.

Los Schechter y su abogado apelaron su caso. Perdieron la primera apelación, pero continuaron apelando hasta que finalmente la Corte Suprema escuchó su caso. Después de revisar el caso la Corte Suprema votó y falló a favor de los hermanos Schechter por decisión unánime. La Corte Suprema sostuvo que la Ley de Recuperación Industrial Nacional era un intento inconstitucional de regular intra comercio estatal (Tammy Bruce).

Antecedentes procesales

Joseph, Martin, Alex y Aaron Schechter fueron acusados de 60 violaciones relacionadas con el Código de aves de corral vivas en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. Declarado en el distrito Este de Nueva York. «Los hermanos Schechter fueron condenados por 18 cargos de violar el Código de Aves Vivas y dos cargos de conspirar para violar el Código de Aves Vivas». (Legal.dictionary) Afortunadamente, «el tribunal de primera instancia desestimó 27 de los cargos, mientras que los hermanos fueron absueltos de los demás». (Suprema justia) A pesar de que los hermanos fueron condenados a la cárcel y multados por las condenas, el caso no terminó ahí.El hermano decidió apelar el caso a nivel estatal, pero desafortunadamente la corte de apelaciones no favoreció a los hermanos, en cambio afirmaron sus convicciones. La Corte Suprema finalmente tomó interés y decidió escuchar el caso para ver si la decisión era inconstitucional.

Cuestiones

El artículo 1 de la Constitución establece que todos los poderes legislativos (elaboración de leyes) deberán Estar investido en un Congreso de los Estados Unidos. El «Código de aves de corral vivas» se creó en virtud de la sección 3 de la Ley Nacional de Recuperación Industrial. Esa sección autoriza al presidente a aprobar «códigos de competencia leal». Esto le dio al presidente el poder de «imponer condiciones (leyes y reglamentos) para la protección de los consumidores, competidores, empleados y otros, y para promover el interés público, y puede proporcionar tales excepciones y exenciones de las disposiciones del código , a su propia discreción (Supreme.justia). La cuestión aquí es si el Congreso puede transferir a otros, en este caso, la rama ejecutiva del gobierno, las funciones legislativas esenciales que le confiere el Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos. ?

El artículo 1, sección 8 de la Constitución otorga al Congreso el poder de regular el comercio entre los estados, las naciones extranjeras y las tribus indígenas «. El» Código de aves de corral vivas «también establece que la violación de cualquier disposición de un código «en cualquier transacción en o que afecte al comercio interestatal o extranjero» se convierte en un delito menor punible con una multa de no más de $ 500 por cada infracción, y cada día que la infracción continúe se considerará una infracción separada ”(Supreme.justia). Schechter Poultry Corp vendía a empresas locales dentro del estado de Nueva York cuando violaron el Código de aves de corral vivas. Esto trae a colación otra parte de ese tema, ¿si las regulaciones podrían ser autorizadas por la cláusula de comercio?

Participaciones

Participación principal: NO: ninguna rama del gobierno puede delegar su poder para otro (Supreme.justia).

• El tribunal sostuvo que el Código de Aves Vivas era inconstitucional y que la condena debe ser revocada. El tribunal declaró que el presidente no tenía el poder para redactar el código citando la Constitución de los Estados Unidos, el Artículo I que establece que todo el poder legislativo está en manos del Congreso y que ninguna rama puede delegar su poder en otra.
• El La corte también sostuvo que la frase «competencia desleal» era demasiado ambigua para hacerla cumplir adecuadamente.
• Los jueces de la corte votaron por unanimidad en una votación de 9-0 contra el Código de Aves Vivas. También hubo una opinión concurrente de El juez Benjamin Cardozo se unió al juez Harlan.

Opinión de la mayoría

Los acusados argumentaron que «(1) que el Código había sido adoptado en virtud de una delegación inconstitucional del Congreso de poder Legislativo; (2) que intentó regular las transacciones intraestatales que estaban fuera de la autoridad del Congreso, y (3) que, en ciertas disposiciones, era repugnante a la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda «. El presidente del Tribunal Supremo Hughes emitió la opinión mayoritaria de la corte.

(1) El «Código de aves de corral vivas» se promulgó en virtud de la Sección 3 de la Ley Nacional de Recuperación Industrial. El código autorizaba al presidente a aprobar «códigos de competencia». El código permitía al presidente «imponer tales condiciones para la protección de los consumidores, competidores, empleados y otros» siempre que no promoviera los monopolios. El «Código de Aves Vivas» fue aprobado por el presidente el 13 de abril de 1934. El El propósito del código estableció «un código de competencia leal para la industria avícola viva del área metropolitana en y alrededor de la Ciudad de Nueva York».

El Tribunal sostuvo que «el Congreso no está autorizado a abdicar o transferir a otros las funciones legislativas esenciales que le corresponden ”. En la Constitución, dice que todos los poderes legislativos están conferidos a un Congreso de los Estados Unidos. Sin embargo, la Corte entiende que en condiciones extraordinarias, se pueden requerir recursos extraordinarios, pero «las condiciones extraordinarias no crean ni amplían el poder constitucional». Por lo tanto, el Tribunal concluyó que «Creemos que la autoridad para redactar el código que esto confería es una delegación inconstitucional del poder legislativo».

(2) Los acusados sostuvieron que las aves de corral en sus mataderos mercados para el sacrificio y venta a ubicaciones que venden directamente a los clientes. La matanza y las ventas de los acusados no fueron transacciones comerciales interestatales. Según la Sección 3, «se imponen sanciones a las infracciones de una disposición del código en cualquier transacción en el comercio exterior interestatal o que afecte a él». Las disposiciones del código, en este caso, no se refieren al «transporte de aves de corral desde otros estados a Nueva York, o las transacciones de los comisionados u otros a quienes se consigna, o las ventas hechas por dichos destinatarios a los demandados ”porque, en última instancia, las aves de corral fueron llevadas a Brooklyn para“ disposición local ”.El gobierno argumentó que el uso de la Doctrina La Corriente del Comercio justificaba la regulación de la actividad económica. La doctrina básicamente establece que el comercio intraestatal puede regularse cuando entra en contacto con el comercio interestatal.

La Corte sostuvo que «las regulaciones de las transacciones involucradas en esa continuidad práctica del movimiento, no son aplicables». Las aves de corral «habían llegado a un reposo permanente dentro del Estado» y no se utilizaron en ninguna otra transacción en el comercio interestatal. Por lo tanto, las decisiones que manejan el comercio interestatal con regulaciones no se aplican.

Opiniones separadas

El juez Benjamin Cardozo emitió la opinión concurrente. Sostuvo que los poderes delegados de la legislación no deben limitarse. Continuó citando una opinión de Panama Refining Co. v. Ryan para decir «no se concede al Ejecutivo ninguna comisión itinerante para investigar los males y luego, al descubrirlos, hacer lo que le plazca». El juez Cardozo creía que el poder legislativo tiene el poder de delegar poderes, pero el poder debe ser limitado. En este caso, cuando el Congreso delegó sus poderes legislativos al presidente, había una «comisión itinerante para investigar los males y, al ser descubierta, corrígelos.» La delegación en algunas situaciones es necesaria porque hay muchas industrias diversas, lo que dificulta que el Congreso legisle directamente con una consideración adecuada de todas las condiciones.

Sin embargo, en el caso de Schechter Poultry Corp. v. United Establece el código creado cuando más allá de los límites del poder transferido al Presidente. El propósito del código era incluir ordenanzas que serían útiles para el bienestar de la industria, no eliminar prácticas que son «injustas». Si esto se permitiera, el Congreso podría permitir que el Presidente tomara decisiones con respecto a la «mejora de los negocios» por llamándolo un código.

Por último, si el código hubiera sido implementado por el Congreso, aún se consideraría nulo a menos que la autoridad para adoptar el código incluyera «regular el comercio con naciones extranjeras entre varios estados» en la concesión de poderes.

El juez Harlan Stone se unió al juez Cardozo.

No hubo una opinión disidente. La Corte Suprema dictó una decisión unánime a favor de Schechter Poultry Corp.

Importancia / Impacto

La decisión en el caso ALA Schechter Poultry Corp v. Estados Unidos, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Cláusula de Comercio otorgaba al Congreso el poder de regular el comercio interestatal, pero no el comercio intraestatal . El poder de regular el comercio intraestatal se dejó ft a los estados por la Décima Enmienda.

Según el Tribunal, el negocio realizado por los Schechter era el comercio intraestatal. Su negocio tenía licencia en Nueva York, compraron sus aves de corral en Nueva York y las vendieron a minoristas en Nueva York. El Código de Aves Vivas pretendía llegar a las empresas intraestatales, regulando así el comercio intraestatal, y por tanto fue un ejercicio inconstitucional del poder del Congreso. El Tribunal declaró inconstitucional el Código de aves de corral vivas.

La decisión de Schechter se tomó casi al mismo tiempo que las decisiones de la Corte Suprema que anularon otros intentos federales de abordar las crisis económicas de la depresión mediante la regulación del comercio. En particular, la decisión de Schechter fue un duro revés para la administración de Roosevelt. La NIRA fue la piedra angular del plan de Roosevelt para estabilizar la economía y la pérdida del gobierno en el caso resultó ser devastadora para los códigos del New Deal. Después de que se anunció la decisión de Schechter, Roosevelt declaró públicamente que la «definición de comercio interestatal a caballo y en carruaje» de la Corte era un obstáculo para la salud nacional.

Los comentarios de Roosevelt fueron controvertidos porque parecían cruzar la línea de que separó los poderes del poder ejecutivo de los del poder judicial. Su comentario provocó un debate sobre la definición de comercio interestatal, los límites del poder federal y judicial y el papel de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Ciudadanos y legisladores comenzaron a proponer leyes y enmiendas en un esfuerzo por cambiar la Corte Suprema. Roosevelt no apoyó ninguna propuesta para cambiar la Corte Suprema con la esperanza de una revocación de la decisión de Schechter. Más tarde, la Corte Suprema emitió otra serie de opiniones en 1936 que anuló más New Deal Luego, Roosevelt comenzó a impulsar una legislación que modificara la composición de la Corte. En 1937, la Corte Suprema comenzó a emitir decisiones que respaldaban la legislación del New Deal ación. El Congreso nunca avanzó en el plan de empaquetado judicial de Roosevelt.

Texto de la opinión del caso

Opinión de la mayoría (Hughes)

Enlaces de recursos externos

Este La fuente es útil porque habla sobre la importancia del caso Schechter y cómo el resultado del caso finalmente condujo a la Ley Laboral de Relaciones Nacionales.

Este recurso externo es útil para comprender el caso en su forma más simplista y permite al lector determinar los problemas y hechos del caso.

Este enlace externo es útil para obtener un resumen general del caso para darle al lector una idea de lo que se discutirá en el caso.

Esta fuente es útil porque explica el caso en una forma más simple.

Este recurso es útil porque explica qué es la Ley Laboral de Relaciones Nacionales. Es importante conocer esta Ley porque fue la respuesta del Congreso a perder el caso ante Schechter Poultry Corp.

Este enlace es útil para comprender el caso porque explica de qué se acusó a los hermanos Schechter y habla sobre el resultado del caso.

Este recurso es útil para comprender el caso porque habla sobre lo que estaba sucediendo en ese momento para que el presidente quisiera implementar la NRA.

Este enlace es útil para comprender el caso porque explica qué es la Ley Nacional de Recuperación Industrial. Es importante saber esto porque los códigos estrictos para las industrias se establecieron en virtud de esta Ley.

Estatuto principal en revisión

Ley de recuperación de la industria nacional (NIRA)

Precedentes importantes

Gibbins v. Ogden, 22 US 1, 9 Wheat. 1, 6 L. Ed. 23 (1824)

Panama Refining Co. v. Ryan, 293 U. S. 388, (1935)