Si pudiera elegir cómo frenar las emisiones de gases de efecto invernadero, ¿elegiría un impuesto al carbono o un tope y comercio? Los economistas ambientales han debatido durante mucho tiempo esta cuestión, y estará en la mente de muchas personas en el período previo a las reuniones sobre el clima en las que los líderes mundiales intentarán llegar a un acuerdo sobre cómo limitar el calentamiento global a 2 ° C en Lima (diciembre de 2014) y París (noviembre-diciembre de 2015).

En esta publicación, recapitularemos lo que nos dice la economía sobre esta elección y ofreceremos un desafío al consenso general a favor de un impuesto al carbono. La semana que viene, partiremos de la teoría económica idealizada y consideraremos las preguntas prácticas que creemos que inclinan la balanza hacia el límite y el comercio.

¿Qué nos dice la economía?

La cuestión económica básica entre el impuesto al carbono y el límite y el comercio es si debe utilizar un impuesto para fijar el precio del carbono y dejar que la cantidad emitida se ajuste, o limitar la cantidad subastando permisos negociables y dejar que el precio ajustar.

De cualquier manera, estaría poniendo un precio al carbono para reflejar los verdaderos costos ambientales y sociales de emitir una tonelada de dióxido de carbono. Y de cualquier manera, generaría ingresos para el gobierno (ya sea ingresos fiscales o ingresos de la subasta de permisos) que podría utilizar para reducir otros impuestos o invertir en tecnologías limpias.

Entonces, ¿cuál es mejor? Esta pregunta es particularmente importante a raíz de las nuevas regulaciones de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) que brindan a los estados la flexibilidad de trazar su propio camino personalizado para cumplir con sus objetivos de reducción.

Los economistas han estado pensando en los respectivos méritos de los controles de precios y los límites de cantidad durante algún tiempo. El análisis económico convencional (incluido un artículo innovador de Martin Weitzman en 1974) generalmente ha favorecido instrumentos basados en precios como los impuestos. Argumentamos que el potencial de daños irreversibles del cambio climático fortalece el caso de los límites máximos y el comercio. Este es el motivo.

Fijar un precio o fijar una cantidad son teóricamente equivalentes

Los impuestos al carbono y los programas de tope y comercio representan dos enfoques diferentes basados en el mercado para la regulación ambiental. Si las autoridades establecen un impuesto, entonces el precio de las emisiones es seguro, pero existe incertidumbre sobre el nivel resultante de emisiones. Si, en cambio, las autoridades subastan los permisos de emisión, existe certeza sobre el volumen de emisiones, pero incertidumbre sobre el precio. El meollo del debate es este: ¿qué es peor, la incertidumbre sobre el precio o la incertidumbre sobre el volumen de emisiones?

Puede plantear el caso de cualquier manera. Si su objetivo es establecer incentivos claros, predecibles y a largo plazo para que las personas se cambien a energías limpias e inviertan en tecnologías limpias, entonces desea establecer un precio predecible a largo plazo. Ese es el caso simplificado de un impuesto al carbono.

Pero hay una opinión contraria: no sabemos necesariamente el precio correcto para fijar al carbono. Establecerlo demasiado alto podría tener grandes costos económicos y establecerlo demasiado bajo conduciría a un cambio climático potencialmente irreversible. Dado que nuestro principal objetivo subyacente es limitar el volumen de emisiones de carbono, entonces deberíamos fijar la cantidad y dejar que el mercado se encargue de fijar el precio. Ese es el caso simplificado de cap-and-trade.

Teóricamente, si supiéramos con certeza cuánto se emitiría por un precio dado, entonces estos dos enfoques serían perfectamente equivalentes. Podría establecer el precio y estar seguro de cuánto disminuirían las emisiones, o podría establecer el nivel de emisiones y estar seguro del precio que se fijaría en el mercado. Piense en esto como un gráfico de precio y emisiones: si sabe exactamente dónde está la línea, no importa si elige su punto a lo largo de la curva usando el precio en un eje o el nivel de emisiones en el otro, ya que uno arregla mecánicamente el otro.

Pero en la vida real, los controles de cantidad y precio difieren porque los costos son inciertos

En el mundo real, no sabemos exactamente cuánto costará reducir las emisiones, ni sabemos cuál será el daño ambiental de un nivel dado de emisiones. Eso significa que ya sea que establezcamos un precio o una cantidad, es casi seguro que nos equivocaremos un poco, y esto impondrá un costo a la sociedad. En un mundo incierto, no podemos evitar por completo estos costos, pero como demostró Martin Weitzman, podemos mantenerlos al mínimo eligiendo el instrumento adecuado. Si preferimos los controles de precio o cantidad depende de una combinación de dónde radica la incertidumbre y qué diferencia hay si hacemos las cosas un poco mal.

Cuanto más intentamos reducir las emisiones de carbono, más mayor será el costo marginal de hacerlo y menor será el beneficio marginal para el medio ambiente de hacerlo.