Externe Anwendung von Propolis bei Mund-, Haut- und Genitalerkrankungen: Eine systematische Überprüfung und Metaanalyse
Zusammenfassung
Ziel. Ziel dieser Überprüfung ist es, die verfügbaren Belege für die externe Anwendung von Propolis (EUP) bei Mund-, Haut- und Genitalerkrankungen bereitzustellen. Methode. Bis Juni 2016 haben wir zwölf elektronische Datenbanken nach relevanten Studien durchsucht. Randomisierte klinische Studien (RCTs) wurden eingeschlossen und analysiert. Ergebnisse. Von den 286 identifizierten Artikeln erfüllten zwölf potenziell relevante Studien unsere Einschlusskriterien. Eine Metaanalyse von zwei Studien zu rezidivierenden oralen Aphten (ROA) ergab, dass es keine signifikanten Unterschiede in der effektiven Gesamtrate (TER) für das Verschwinden von Schmerzen zwischen EUP- und Placebogruppen gab (RR = 1,96, 95% CI = 0,97–3,98 und ). In zwei Studien zu Hauterkrankungen zeigte die kombinierte Behandlung von EUP mit anderen Interventionen signifikante Auswirkungen auf die Behandlungsdauer oder TER. In einer Studie zu Genitalerkrankungen zeigte EUP signifikante Unterschiede bei den Ergebnissen des Herpes genitalis im Vergleich zu Placebo. Schlussfolgerungen. Unsere Ergebnisse zur Wirksamkeit von EUP bei der Behandlung von Mund-, Haut- und Genitalerkrankungen sind aufgrund der geringen methodischen Eigenschaften und der geringen Stichprobengröße nicht schlüssig. Weitere gut konzipierte randomisierte kontrollierte Studien mit hoher Qualität und großen Proben für bestimmte Störungen müssen durchgeführt werden, um eindeutige Schlussfolgerungen zu erhalten.
1. Einleitung
Propolis, auch als „Bienenkleber“ bekannt, ist eine wachsartige Substanz, die von Honigbienen aus der lokalen Flora gesammelt wird, um ihre Bienenstöcke zu schützen und zu reparieren. Der Mensch verwendet Propolis seit der Antike seit mindestens 300 v. Chr., und es gibt Aufzeichnungen darüber, dass Propolis in vielen Teilen der Welt sowohl intern als auch extern als Arzneimittel verwendet wurde. Im Allgemeinen enthält Propolis Phenolsäuren, Flavonoid, Terpene, aromatische Aldehyde und Alkohole, Fettsäuren und Stilbene , β-Steroide und verschiedene andere Substanzen.
Viele Forscher haben in den letzten Jahrzehnten Propolis untersucht. Die aus Propolis extrahierten Hauptkomponenten haben eine antimikrobielle Aktivität und die Behandlung von Zellen mit ethanolischem Propolis-Extrakt (EEP) gezeigt. Es wurde auch berichtet, dass EEP in Krebszellen eine Antitumorwirkung zeigt.
Die externe Verwendung von Propolis wird durch die Anwendung von pharmazeutischen oder natürlichen Produkten auf der Oberfläche oder dem Punkt definiert der Krankheit. Externe Anwendungen von Propolis (EUP) umfassen die Verwendung von pharmazeutischen, kosmetischen und oralen Produkten wie Salbe, Gel, Lippenstift und Mundwasser.
Eine kürzlich veröffentlichte systematische Übersicht über Propolis für die Mundgesundheit berichtete, dass dies möglich ist Reduzieren Sie orale Infektionen und Zahnbelag und behandeln Sie Stomatitis. Bisher haben jedoch keine veröffentlichten Studien die Wirksamkeit von Propolis zur äußerlichen Anwendung bewertet. Darüber hinaus könnten zahlreiche veröffentlichte randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) zur Komplementär- und Alternativmedizin (CAM) in Korea weggelassen werden, wenn die Datenbanksuche auf Datenbanken in englischer und chinesischer Sprache beschränkt ist. Koreanische CAM-RCTs werden in der Regel in systematischen Überprüfungen übersehen, was das Risiko einer Sprachverzerrung erhöhen kann.
Daher haben wir eine systematische Überprüfung und Metaanalyse gemäß den PRISMA-Empfehlungen durchgeführt. Ziel dieser systematischen Überprüfung ist es, die Evidenz zur Wirksamkeit der externen Anwendung von Propolis bei Mund-, Haut- und Genitalerkrankungen zu untersuchen.
2. Methoden
2.1. Datenquellen und Recherchen
Wir haben die folgenden elektronischen Datenbanken bis Juni 2016 ohne Sprachbeschränkung durchsucht: MEDLINE (OvidSP), EMBASE (OvidSP), das Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) und CINAHL Plus (EBSCOhost). Wir haben auch sechs koreanische medizinische Datenbanken (Korea Institute of Science and Technology Information, Koreanisches traditionelles Wissensportal, KoreaMed, OASIS, RISS und die National Library of Korea) und zwei chinesische Datenbanken (CNKI und Wanfang) durchsucht. Darüber hinaus führten wir nichtelektronische Durchsuchungen von Konferenzberichten, eigenen Artikelakten und neun traditionellen koreanischen medizinischen Fachzeitschriften durch (Journal of Korean Medicine, Journal of Korean Acupuncture and Moxibustion Society, Korean Journal of Acupuncture, Journal of Acupuncture and Meridian Studies, Journal of Pharmacopuncture) , Journal of Oriental Rehabilitation Medicine, das Journal of Korean Chuna Manual Medicine für Wirbelsäule und Nerven, das Korean Journal of Oriental Physiology and Pathology und das Journal of Korean Oriental Internal Medicine.
Die folgenden Suchbegriffe wurden verwendet in der Sprache jeder Datenbank: „Propolis“ UND „äußerliche Anwendung ODER externe Anwendung ODER externe Behandlung ODER topische Anwendung ODER Salbe ODER Gel ODER Verband ODER orale ODER Haut ODER Genital“ UND „randomisierte kontrollierte Studie ODER randomisierte klinische Studie“.
2.2. Studienauswahl
2.2.1.Einschlusskriterien
Wir haben EUP-Interventionen als jede Art von Intervention definiert, bei der Propolis-Inhaltsstoffe zur Behandlung auf Krankheitspunkte angewendet wurden. Alle RCTs, die EUP für verschiedene Krankheiten evaluierten, wurden eingeschlossen. Patienten, bei denen eine Krankheit diagnostiziert wurde, wurden ebenfalls eingeschlossen. Wir haben jede Krankheit gemäß der Internationalen statistischen Klassifikation von Krankheiten und verwandten Gesundheitsproblemen, 10. Revision (ICD-10) klassifiziert.
Studien zu den kombinierten Wirkungen von EUP und anderen Interventionen (z. B. EUP plus Spültherapie) wurden für die Aufnahme in Betracht gezogen, wenn sowohl für die EUP-Gruppe als auch für die Kontrollgruppe dieselbe Intervention angewendet wurde.
Klinische Studien, in denen EUP mit Placebo oder anderen aktiven Kontrollen verglichen wurde, wurden eingeschlossen. Andere aktive Kontrollinterventionen umfassten Spültherapie, Miconazol, orale Antiseptika, Silbersulfadiazin, Honig, Vaseline, Kiefernpollenpackungen und Metronidazolgel.
2.2.2. Ausschlusskriterien
Nicht-RCTs, Tier- oder Zellstudien und Quasi-RCTs wurden ausgeschlossen. Studien mit gesunden Teilnehmern wurden ebenfalls ausgeschlossen. Wir haben keine Studien zur internen Verwendung von Propolis (z. B. Propolis-Kapseln, Tabletten oder Suspensionen) oder Mundwasser-Interventionen (z. B. Mundspülen, Zähneputzen) eingeschlossen. Nicht qualifizierte Kontrollinterventionen (z. B. Kräutermedizin, Akupunktur und Bienengifttherapie) wurden ausgeschlossen, da ihre Wirksamkeit nicht untersucht werden konnte.
2.3. Datenextraktion
Drei Autoren (S.H. Sung, G.H. Choi und N.W. Lee) wählten unabhängig voneinander die eingeschlossenen Studien aus und extrahierten Daten unter Verwendung eines vordefinierten Datenextraktionsformulars. N. W. Lee, ein Praktiker der Traditionellen Chinesischen Medizin (TCM), durchsuchte die chinesischen Datenbanken und überprüfte die chinesischsprachigen Studien. Für Studien mit unzureichenden Informationen haben wir die entsprechenden Autoren kontaktiert, um zusätzliche Daten anzufordern. Meinungsverschiedenheiten wurden durch Diskussion zwischen zwei Autoren (G. H. Choi und B. C. Shin) gelöst, um einen Konsens zu erzielen.
2.4. Bewertung des Verzerrungspotenzials (ROB)
Wir haben das Cochrane-Tool für das Verzerrungspotenzial verwendet. Dieses Tool umfasst 7 Domänen. Wir haben jedoch die zufällige Sequenzgenerierung, die Verschleierung der Zuordnung, die Verblindung von Teilnehmern oder Personal, die Verblindung von Prüfern, unvollständige Ergebnisdaten und die selektive Ergebnisberichterstattung bewertet. Das Verzerrungspotenzial in jeder Studie wurde von zwei unabhängigen Autoren (S. H. Sung und G. H. Choi) unter Verwendung des Cochrane-Tools für das Verzerrungspotenzial bewertet. Meinungsverschiedenheiten wurden durch Diskussion gelöst.
2.5. Datenanalysen
Für Metaanalysen haben wir dichotome Daten unter Verwendung von Risikoverhältnissen (RR) für die gesamte effektive Rate (TER) für das Verschwinden von Schmerzen extrahiert. Wir haben ein Zufallseffektmodell unter Verwendung der Review Manager (Revman) -Software (Version 5.3 für Windows; Nordic Cochrane Center, Kopenhagen, Dänemark) angewendet. Tests wurden verwendet, um die Heterogenität zwischen den eingeschlossenen Studien zu analysieren. Werte über 50% wurden als Hinweis auf eine mögliche Heterogenität angesehen. Da ein statistisches Pooling aufgrund der Variabilität von Krankheiten, Arten der EUP-Form, Kontrollinterventionen und Ergebnismaßen nicht möglich war, wird in den Ergebnissen eine Zusammenfassung der Ergebnisse präsentiert.
3. Ergebnisse
3.1. Studienauswahl und -beschreibung
Von den 286 potenziell relevanten Aufzeichnungen wurden 221 Studien gescreent, nachdem doppelte Studien entfernt wurden. Von diesen 221 Studien wurden 139 ausgeschlossen, da es sich um nichtklinische Studien (Übersichten, qualitative Studien sowie Tier- oder In-vitro-Studien) handelte oder nicht mit Propolis in Zusammenhang standen. Von den verbleibenden 82 Studien erfüllten 12 RCTs (Englisch :; Chinesisch :; Koreanisch :; Persisch 🙂 unsere Einschlusskriterien (Abbildung 1).
Zwölf Studien wurden in verschiedenen Ländern durchgeführt, darunter zwei Studien in Brasilien und China und eine Studie in der Demokratischen Republik Kongo , Iran, Korea, Italien, Mazedonien, Polen, Sudan und Ukraine jeweils. Wir haben die 12 Studien in drei Studien eingeteilt: In fünf Studien wurde EUP für orale Erkrankungen (Tabelle 1), fünf für Hautkrankheiten (Tabelle 2) und zwei für Genitalerkrankungen (Tabelle 3) angewendet.
3.2 . Teilnehmer
3.2.1. Teilnehmerzahl
Die 12 Studien umfassten 862 Teilnehmer. Die Stichprobengröße pro Gruppe lag zwischen 10 und 52 Teilnehmern. Eine Studie berichtete über 23 Patienten mit zwei Verbrennungsbereichen, von denen einer EUP und der andere eine Kontrollintervention erhielt.
3.2.2. Arten von Krankheiten
Wir haben die 12 RCTs in solche eingeteilt, die sich mit Mund-, Haut- und Genitalerkrankungen befassen, da die Arten von Krankheiten heterogen waren. Die fünf in die Gruppe der oralen Erkrankungen einbezogenen Studien bestanden aus drei Studien zu rezidivierenden oralen Aphten (ROA), einer Studie zur Candida-Stomatitis und einer zur Mukositis.Fünf Studien befassten sich mit Hautkrankheiten; Verbrennungen zweiten Grades, Beingeschwüre, Tinea capitis und Tinea versicolour, Akne und Diabetes mellitus mit Fußgeschwüren wurden jeweils in einer Studie bewertet. Zwei Studien wurden in die Gruppe der Genitalerkrankungen aufgenommen; Einer hatte eine akute Vaginitis und der andere einen Herpes genitalis.
3.3. Interventionen
In vier Studien wurde EUP mit einer Placebo-Intervention verglichen, bei der es sich um dieselbe Form von EUP handelte, und in zwei Studien wurde EUP mit EUP verglichen, die einen anderen Bestandteil und eine andere Konzentration aufwies. Eine Kombination aus EUP und anderen Interventionen wurde in drei Studien mit einer Kontrolle derselben zusätzlichen Interventionen verglichen. In anderen Studien wurde EUP mit Mundspülung, Miconazol, Silbersulfadiazin, Akazienhonig, Vaseline, Kiefernpollenmaskenpackungen und Metronidazol-Vaginalgel verglichen.
3.3.1. Standorte des gesammelten Propolis
3.3.2. Chemische Zusammensetzung von Propolis
Die chemische Zusammensetzung von Propolis wurde nur in einer Studie angegeben. In diesem Versuch war die Komponente von Propolis ein Inhibitor gegen Staphylococcus aureus, mindestens 62,5%, Balsam 55,0%, Gesamtphenole 24,2%, Gesamtflavone und Flavonol 8,0% und Gesamtflavonone und Dihydroflavonole 49%.
3,3 .3. Arten von EUP-Formularen
3.3.4. Verwendete EUP-Menge
Die verwendete EUP-Menge wurde in nur vier Studien angegeben: Die EUP-Menge für eine Sitzung lag in drei Studien zwischen 8 mg und 3 g, und in einer Studie wurden 5 ml EUP verwendet 1 Sitzung.
3.4. Ergebnismaße
Zwölf Studien berichteten über sehr unterschiedliche Ergebnismaße aufgrund der verschiedenen Arten von Krankheiten. Die Behandlungsdauer für jede Krankheit wurde in drei Studien untersucht. In zwei Studien wurden Colony Forming Units (CFU), Läsionsgröße und TER verwendet. In drei Studien zu Munderkrankungen wurden Outcome-Maßnahmen im Zusammenhang mit Schmerzen angewendet. In Studien zu Hautkrankheiten wurde das Maß für Hautreaktionen wie Stoffe, Papeln, Pusteln und Juckreiz verwendet.
3.5. ROB-Bewertung
Die eingeschlossenen RCTs hatten eine allgemein niedrige methodische Qualität (Tabelle 4). Obwohl die 12 RCTs eine Randomisierung berichteten, berichtete eine Studie über eine unzureichende Methode zur Erzeugung zufälliger Sequenzen (erzeugt durch gerade und ungerade Zahlen), und die anderen 11 Studien beschrieben die Methode der Randomisierung nicht. Die Zuordnung wurde in nur einer Studie, in der sie von einem externen Zentrum verwaltet wurde, angemessen verborgen. Die Teilnehmer und das Personal wurden in drei Studien geblendet (dieselbe Form der Intervention wurde in der EUP- und Kontrollgruppe angewendet). Eine Studie verglich EUP mit einem Placebo, das dieselbe Form von EUP war, beschrieb jedoch eine einfach verblindete Methode. In einem Versuch wurde eine Verblindung der Teilnehmer und des Ergebnisprüfers angewendet. Neun Studien befassten sich ordnungsgemäß mit unvollständigen Ergebnisdaten (es trat kein Ausfall auf). In den anderen drei Studien wurden die Gründe für den Abbruch nicht angegeben. Schließlich berichteten vier Studien zur Meldung von Verzerrungen über ihr Protokoll, bevor sie die RCTs durchführten.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| H: hohes Risiko; L: geringes Risiko; U: unklares Risiko. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
3.6.Klinische Wirksamkeit von EUP
Eine Metaanalyse war aufgrund der Heterogenität der Krankheiten oder Ergebnismaße nicht möglich, mit Ausnahme von zwei ROA-Studien, in denen ein Placebo zum Vergleich verwendet wurde. Wir haben die Ergebnisse der anderen Studien zusammengefasst, da kein statistisches Pooling durchgeführt wurde.
3.6.1. Klinische Wirksamkeit von EUP bei oralen Erkrankungen
Von den fünf Studien zu oralen Erkrankungen ergab eine Metaanalyse von zwei Studien zu ROA, dass zwischen EUP- und Placebo-Gruppen (RR) keine signifikanten Unterschiede in der TER für das Verschwinden von Schmerzen bestehen = 1,96, 95% CI = 0,97–3,98 und) (Abbildung 2). Bei der ROA war die Wirkung von Propolis-Spray in Bezug auf die Läsionsgröße (am 8. Tag) und die Schwere der Schmerzen (am 8. Tag) signifikant besser als bei Placebo. Eine Studie, in der Propolis-Extrakt plus Mundspülung mit Mundspülung allein verglichen wurde, zeigte einen signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen unter Verwendung der Common Terminology Criteria for Adverse Events (NCI-CTCAE) des National Cancer Institute (). In einem Versuch wurde kein signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen festgestellt.
3.6.2. Klinische Wirksamkeit von EUP bei Hautkrankheiten
Von den fünf Studien zu Hautkrankheiten zeigte eine zu Verbrennungen keinen signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen in Bezug auf die KBE oder die Dauer der Behandlung. Bei Beingeschwüren war die Kombination von Propolis-Salbe mit Co-Interventionen signifikant wirksamer bei der Verkürzung der Behandlungsdauer () als Co-Interventionen allein in der Kontrollgruppe. Bei Tinea capitis und Tinea versicolour zeigte Propolis-Extrakt (50 mg / ml) im Vergleich zu Vaseline einen signifikanten Effekt auf Pruritus, Erythem, Desquamation und Anzahl der weißen Blutkörperchen. Bei Akne verbesserte eine Kiefernpollenmaskenpackung die Hautzustände und Pusteln besser als eine Propolismaskenpackung. Eine Studie berichtete, dass die Propolis plus Vasodilatator-Therapie die TER () im Vergleich zur Vasodilatator-Therapie signifikant verbesserte.
3.6.3. Klinische Wirksamkeit von EUP bei Genitalerkrankungen
Von den beiden Studien zu Genitalerkrankungen berichtete eine Studie, in der Propolis-Vaginalcreme mit Metronidazol-Vaginalgel verglichen wurde, über eine signifikante Verbesserung der Amsel-Kriterien und der Grammfärbung. Eine andere Studie verglich Propolis-Salbe mit Aciclovir-Salbe und Placebo und zeigte einen signifikanten Effekt von Propolis auf die Anzahl der Heilungspatienten (), verkrusteten Läsionen (am Tag 3), Ulkusläsionen (), vesikulären Läsionen () und herpetisch-bakteriellen Infektionen () ); Propolis-Salbe war bei der Reduzierung von Ulkusläsionen () signifikant wirksamer als Placebo, es wurde jedoch kein signifikanter Unterschied zwischen Propolis und Aciclovir bei der Reduzierung von Ulkusläsionen festgestellt.
3.7. Unerwünschte Ereignisse
In drei Studien wurden unerwünschte Ereignisse beschrieben. Eine Studie berichtete über eine Hautreaktion in 2 Fällen in der EUP-Gruppe. Ein Patient litt in der Kontrollgruppe an Juckreiz. In einer Studie traten keine unerwünschten Ereignisse auf.
4. Diskussion
Ziel dieser systematischen Überprüfung und Metaanalyse war es, Hinweise auf EUP für jede Krankheit zu liefern. Insgesamt 12 Studien wurden in unsere Überprüfung einbezogen. Drei Studien zur ROA zeigten einen signifikanten Effekt der Propolis-Behandlung im Vergleich zu den Placebo-Gruppen. Zwei Studien zu Hauterkrankungen berichteten über einen signifikanten Effekt der kombinierten Behandlung von EUP mit anderen Interventionen (z. B. Spültherapie, Kompressionsbehandlung oder Vasodilatator-Therapie) im Vergleich zu den anderen Interventionen allein. Die Ergebnisse einer Studie zu Herpes genitalis zeigten eine signifikante Wirkung von 10 Tagen Propolis-Salbe im Vergleich zu einer Placebo-Salbe. Wir haben in dieser systematischen Übersicht festgestellt, dass EUP einen günstigeren Effekt auf ROA, Hautkrankheiten und Herpes genitalis hat als Kontrollen. Da die meisten RCTs eine geringe Stichprobengröße, eine geringe methodische Qualität und Gruppen hatten, die unterschiedliche Formen von Propolis erhielten, waren diese Analysen hinsichtlich der Wirksamkeit der EUP für die untersuchten Krankheiten nicht schlüssig. Piredda et al. berichteten, dass keine unerwünschten Ereignisse auftraten, und in einer anderen Studie wurden keine schwerwiegenden Nebenwirkungen von EUP erwähnt. Die Evidenz reichte jedoch nicht aus, um Rückschlüsse auf die Sicherheit von EUP zu ziehen, da nur drei Studien Nebenwirkungen beschrieben.
Die meisten eingeschlossenen Studien hatten eine geringe methodische Qualität, die auf dem Cochrane-Tool für das Verzerrungspotenzial beruhte. Obwohl in den 12 RCTs angegeben wurde, dass die Teilnehmer nach dem Zufallsprinzip zugewiesen wurden, wurde keine angemessene Methode zur Randomisierung beschrieben, und nur eine Studie hatte ein geringes Verzerrungspotenzial für die Verschleierung der Zuordnung. Zufällige Sequenzgenerierung und Verdeckung der Zuordnung sind erforderlich, um eine Auswahlverzerrung zu verhindern. Eine von 12 Studien berichtete über eine ordnungsgemäße Verblindung in der Ergebnisbewertung. Eine minderwertige Verblindung von Ergebnisprüfern wird eher durch Placeboeffekte beeinflusst.Daher können die eingeschlossenen Studien möglicherweise überschätzt werden.
Das in den 12 eingeschlossenen RCTs verwendete Propolis wurde aus verschiedenen Ländern gesammelt. Acht von zwölf Studien berichteten über die Orte, an denen das Propolis gesammelt wurde. Von den eingeschlossenen zwölf RCTs erwähnte nur eine Studie die chemische Zusammensetzung von Propolis. Huang et al. berichteten, dass aus vielen Ländern gesammeltes Propolis ähnliche chemische Bestandteile aufweist, dass jedoch ein Konzentrationsunterschied besteht. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass Propolis, das aus verschiedenen Regionen desselben Landes gesammelt wurde, einige unterschiedliche Bestandteile aufweist. Die chemische Zusammensetzung von Propolis aus Pflanzen bestimmter Länder kann nachteilige Auswirkungen haben. Daher sollte die Wirksamkeit und Sicherheit von Propolis unter Berücksichtigung der geografischen Lage in zukünftigen Studien untersucht werden.
In vier Studien wurden Placebo-Interventionen verwendet, bei denen dieselbe Form von Propolis für die Kontrollgruppe verwendet wurde. Die Berücksichtigung des Geruchs der Placebo-Intervention wurde nicht erwähnt. Die Verwendung eines nicht unterscheidbaren Placebos im Vergleich zur experimentellen Behandlung ist entscheidend für eine angemessene Verblindung der Teilnehmer. Da Propolis einen spezifischen aromatischen Geruch hat, konnten Patienten, die mit Propolis-Produkten vertraut sind, möglicherweise erkennen, ob es sich bei dem Produkt um Propolis handelt. Zukünftige Studien sollten daher ein geeignetes Placebo unter Berücksichtigung des Propolis-Geruchs bewerten.
In dieser Übersicht wurden Studien mit Propolis als Mundwasser ausgeschlossen, da wir uns darauf konzentrierten, den Nachweis der Wirksamkeit von EUP bei seinen Inhaltsstoffen zu bewerten wurden zum Zeitpunkt der Krankheit angewendet. In einer kürzlich durchgeführten zahnmedizinischen Studie gab es Hinweise darauf, dass Propolis-Mundwasser aufgrund seiner antimikrobiellen Eigenschaften vor Munderkrankungen schützt. In einer Studie wurde Propolis-Gel mit Propolis-Mundwasser verglichen und es wurden signifikante Effekte vor und nach der Behandlung gezeigt, jedoch kein signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen. Es ist notwendig, vergleichende Studien durchzuführen, um die unterschiedlichen Wirksamkeiten von EUP zwischen Waschen und Auftragen von Propolis zu ermitteln.
Obwohl unsere Überprüfung die Anwendbarkeit von Propolis für die externe Anwendung ergab, wurden nur wenige Studien zur Standardisierung von EUP durchgeführt untersucht. Daher sollten die folgenden Faktoren standardisiert werden, um die Heterogenität künftiger Versuche mit EUP zu verringern: (1) Art der EUP-Form basierend auf der chemischen Zusammensetzung von Propolis; (2) Auswirkungen und Sicherheit der EUP unter Berücksichtigung der geografischen Lage; (3) Menge und Anzahl der Behandlungssitzungen; und (4) Placebo-Modell für EUP.
Die Stärke unserer Überprüfung besteht darin, dass es keine Einschränkung der Sprache oder des Veröffentlichungsstatus gab; Daher wurden englische, chinesische, koreanische und persische Artikel in die Überprüfung einbezogen. Diese systematische Überprüfung unterliegt jedoch einigen Einschränkungen. Erstens war die Heterogenität der Krankheiten, der Arten der EUP-Form, der Kontrollgruppen und der Ergebnismaße hoch, obwohl 12 Studien zu EUP in diese Überprüfung einbezogen wurden. Daher konnte eine statistische Zusammenfassung von 10 Studien nicht bewertet werden. Darüber hinaus ist es schwierig, endgültige Schlussfolgerungen zur Sicherheit der EUP vorzuschlagen, da nur unzureichende Informationen zu nachteiligen Auswirkungen vorliegen. Daher sollten Forscher unter Berücksichtigung dieser Einschränkungen RCTs zur EUP durchführen. Darüber hinaus müssen die Nebenwirkungen und die verwendete Menge in zukünftigen Studien beschrieben werden, um Richtlinien für die klinische Praxis bei EUP festzulegen.
Da frühere Veröffentlichungen nur Propolis bei oralen Erkrankungen untersuchten, ergab unsere Überprüfung, dass Propolis für verschiedene Zwecke extern angewendet werden kann Krankheiten. Die Ergebnisse könnten dazu beitragen, die Arten von Krankheiten und Formen von Propolis für die künftige EUP-Forschung zu bestimmen.
5. Schlussfolgerung
Unsere systematische Überprüfung und Metaanalyse ergab, dass die Wirksamkeit von EUP bei der Behandlung von Mund-, Haut- und Genitalerkrankungen aufgrund der geringen methodischen Eigenschaften und der geringen Stichprobengröße nicht schlüssig war. Weitere RCTs mit einer hohen Qualität und großen Proben für bestimmte Erkrankungen müssen durchgeführt werden, um zusätzliche klinische Beweise für die EUP-Behandlung zu liefern. Darüber hinaus ist eine Standardisierung der EUP erforderlich, um die klinische Wirksamkeit und Sicherheit sicherzustellen.
Konkurrierende Interessen
Die Autoren erklären, dass kein Interessenkonflikt hinsichtlich der Veröffentlichung dieses Dokuments besteht.
Autorenbeiträge
Soo-Hyun Sung, Byung-Cheul Shin, Nam-Woo Lee und Gwang-Ho Choi waren für das Studienkonzept und -design verantwortlich. Soo-Hyun Sung, Gwang-Ho Choi und Nam-Woo Lee suchten und wählten Studien zur Aufnahme aus. Nam-Woo Lee, in traditioneller chinesischer Medizin ausgebildet, suchte und wählte Studien der chinesischen Literatur aus. Soo-Hyun Sung und Gwang-Ho Choi bewerteten das Verzerrungspotenzial der eingeschlossenen Studien. Soo-Hyun Sung und Byung-Cheul Shin führten die Datenanalyse und -interpretation durch. Soo-Hyun Sung, Gwang-Ho Choi und Lam-Woo Lee haben das Papier geschrieben. Byung-Cheul Shin überarbeitete das Manuskript. Alle Autoren waren am gesamten Prozess der Studie beteiligt.
Danksagung
Diese Arbeit wurde durch einen Zuschuss der Nationalen Forschungsstiftung der koreanischen Regierung an das Korean Medical Science Research Center für gesundes Altern (2014R1A5A2009936) unterstützt.