Viime vuonna presidentti Bush antoi puheenjohtajistonsa ensimmäisen veto-oikeuden, kun Kongressi yritti helpottaa alkion kantasolututkimuksen liittovaltion rahoituksen rajoittamista.

Sen jälkeen, kun kantasolujen tutkimuksen parantamista koskevan vuoden 2007 kongressin molemmat talot hyväksyivät äskettäin, mikä sallisi liittovaltion rahoittaa tutkimusta, jossa käytetään hedelmällisyysklinikoiden luovutettuja alkion kantasoluja, presidentti on kerran uhkasi jälleen veto-oikeutta.

Koska parlamentilla tai senaatilla ei ollut riittävästi ääniä presidentin veto-oikeuden kumoamiseen, näyttää olevan epätodennäköistä, että tämä uusi lakiehdotus saatettaisiin lakiin, mikä edelleen hidastaa tutkimuksen vauhtia. ”Tämä lakiesitys ylittää moraalisen linjan, jonka minä ja muut pidämme huolestuttavana”, Bush totesi senaatin äänestyksen jälkeen.

SCL: Mitkä ovat tärkeimmät argumentit alkion kantasolututkimuksen puolesta ja sitä vastaan?
MS: Kannattajat väittävät, että alkion kantasolututkimuksella on suuri lupa diabeteksen, Parkinsonin taudin, selkäydinvamman ja muiden heikentävien olosuhteiden ymmärtämiseen ja parantamiseen.Vastustajat väittävät, että tutkimus on epäeettistä, koska kantasolujen saaminen tuhoaa blastokystan, istuttamattoman ihmisalkio kehityksen kuudennesta kahdeksanteen päivään. Kuten Bush ilmoitti vetoamalla viime vuoden kantasolulakia, liittohallituksen ei pitäisi tukea ”viattoman ihmiselämän ottamista”.

On yllättävää, että huolimatta laajasta julkisesta keskustelusta – kongressissa, vuosien 2004 ja 2006 vaalikampanjoissa sekä sunnuntaiaamupuheenvuoroissa – suhteellisen vähän huomiota on kiinnitetty kiistan ytimessä olevaan moraalikysymykseen: Ovatko kantasolujen vastustajat resea rch oikein väitteessään, että istuttamaton ihmisalkio on jo ihminen, moraalisesti samanlainen kuin henkilö?

SCL: Otetaanko moraalinen ja poliittinen kiista huomioon alkion kantasolujen tutkimuskeskusten kohdalla juuri tähän kysymykseen, miksi luulet, että siihen kiinnitetään niin vähän huomiota?
MS: Ehkä tätä väitettä ei ole käsitelty, koska kantasolujen kannattajat ja monet tiedotusvälineissä pitävät sitä ilmeisen vääränä – uskoon perustuvalla uskolla, jota mikään rationaalinen argumentti ei voisi syrjäyttää. Jos on, he tekevät virheen. Se, että moraalinen vakaumus voi perustua uskonnolliseen vakaumukseen, ei vapauta sitä haastamisesta eikä aseta sitä julkisen keskustelun ulkopuolelle. Hylkäämättä väitettä, että blastokysta on henkilö, ei kunnioiteta niitä, jotka vastustavat alkion kantasolututkimusta periaatteellisilla moraalisilla perusteilla. Se on myös saanut tiedotusvälineet unohtamaan räikeät ristiriidat Bushin kantasolupolitiikassa, joka ei todellakaan noudata sen periaatetta, jonka se vetoaa – että alkion tuhoaminen on kuin lapsen tappaminen.

”On tärkeää olla selvä alkiosta, josta kantasolut uutetaan. Sitä ei istuteta eikä kasva naisen kohtuun. Se ei ole sikiö. Sillä ei ole tunnistettavissa olevia ihmisen piirteitä tai muotoa. Se on pikemminkin blastokysta, 180 klusteri 200 soluun, jotka kasvavat petrimaljassa, tuskin näkyvät paljaalla silmällä. ”

SCL: Mitkä ovat ristiriitaisuudet Bushin asennossa?
MS: Ennen kuin käsittelemme tätä, on tärkeää olla selvä alkiosta, josta kantasolut uutetaan. Sitä ei istuteta eikä kasva naisen kohtuun. Se ei ole sikiö. Sillä ei ole tunnistettavissa olevia ihmisen piirteitä tai muotoa.

Se on pikemminkin blastokysta, 180-200 solun joukko, joka kasvaa petrimaljassa, tuskin paljaalla silmällä. Tällaiset blastokystat joko kloonataan laboratoriossa tai luodaan hedelmällisyysklinikat. Kongressin äskettäin hyväksymällä lakiehdotuksella rahoitettaisiin kantasolututkimuksia vain hedelmättömyyshoidoista jäljellä olevista ylimääräisistä blastokysteistä. tiettyjen elinten tai kudosten – munuaiset, lihakset, selkäydin jne. – ominaisuuksista. Siksi blastokystasta uutetut kantasolut antavat lupauksen kehittyä, laboratoriossa oikein houkuttelemalla, mihin tahansa soluun, jota tutkija haluaa tutkia tai korjata.

Moraalinen ja poliittinen kiista johtuu siitä, että kantasolujen uuttaminen tuhoaa blastokystan. On tärkeää ymmärtää väite, jonka mukaan alkio on moraalisesti samanlainen kuin henkilö, täysin kehittynyt ihminen.

Niille, jotka pitävät tätä näkemystä, kantasolujen poimiminen blastokystasta on yhtä moraalista. vastenmielinen kuin elinten kerääminen vauvasta muiden ihmisten hengen pelastamiseksi. Tämä on Kansasin republikaanin senaattori Sam Brownbackin, joka on johtava puolustaja elämässä -oikeudellisessa asemassa. Brownbackin mielestä ”ihmisalkio – – on ihminen aivan kuten sinä ja minä; ja se ansaitsee saman kunnioituksen kuin lakimme antavat meille kaikille.

Jos Brownbackilla on oikeus, alkion kantasolututkimus on moraalitonta, koska se merkitsee ihmisen tappamista muiden ihmisten sairauksien hoitamiseksi.

SCL: Mikä on perusta uskomukselle, että persoonallisuus alkaa hedelmöityksestä?
MS: Jotkut perustavat tämän uskomuksen uskonnolliseen vakaumukseen, että sielu tulee kehoon käsityshetkellä. Toiset puolustavat sitä turvautumatta uskontoon seuraavalla pohdinnalla: Ihmiset eivät ole asioita. Heidän elämäänsä ei saa uhrata heidän tahtoaan vastaan edes hyvien päämäärien vuoksi, kuten muiden ihmisten pelastamiseksi. Syy siihen, että ihmisiä ei saa kohdella asioina, on se, että he ovat loukkaamattomia. Missä vaiheessa ihmiset saavat tämän loukkaamattomuuden? Vastaus ei voi riippua tietyn ihmisen elämän iästä tai kehitysvaiheesta. Pikkulapset ovat loukkaamattomia, ja harvat ihmiset etsivät elinsiirtoja elinsiirtoa varten jopa sikiöstä.

Jokainen ihminen – jokainen meistä – aloitti elämänsä alkiona. Ellemme voi osoittaa lopullista hetkeä syntymästä syntymään, joka merkitsee ihmisen syntymistä, meidän on katsottava, että alkioilla on sama loukkaamattomuus kuin täysin kehittyneillä ihmisillä.

SCL: Tällä Perustelun mukaan ihmisalkiot ovat loukkaamattomia, eikä niitä tule käyttää tutkimukseen, vaikka tämä tutkimus voisi pelastaa monia ihmishenkiä.
MS: Kyllä, mutta tämä väite voidaan kyseenalaistaa useilla perusteilla. Ensinnäkin on kiistatonta, että ihmisalkio on ”ihmiselämä” biologisessa mielessä, että se on pikemminkin elävä kuin kuollut, ja ihminen pikemminkin kuin sanotaan naudan.

Mutta tämä biologinen tosiasia ei osoita sitä blastokysta on ihminen tai henkilö, mikä tahansa elävä ihmissolu (esimerkiksi ihosolu) on ”ihmiselämä” siinä mielessä, että se on pikemminkin ihminen kuin nauta ja elävä eikä kuollut. Kukaan ei kuitenkaan pidä ihosolua ihmisenä tai pidä sitä loukkaamattomana. Sen osoittaminen, että blastokysta on ihminen tai henkilö, vaatii lisää argumentteja.

Jotkut yrittävät perustaa tällaisen väitteen siihen tosiasiaan, että ihmiset kehittyvät alkiosta sikiöön lapseksi. Jokainen ihminen oli kerran alkio, väite menee, eikä käsityksen ja aikuisiän välillä ole selkeää, ei-mielivaltaista viivaa, joka voisi kertoa meille, kun persoonallisuus alkaa. Kun otetaan huomioon tällaisen linjan puute, meidän tulisi pitää blastokysta ihmisenä, moraalisesti vastaavana kuin täysin kehittynyt ihminen.

SCL: Mikä on tämän väitteen virhe?
MS: Harkitse analogiaa: vaikka jokainen tammi oli kerran tammenterho, ei seuraa, että tammenterhot ovat tammia tai että minun pitäisi kohdella oravan syömän tammenterhon menetystä samalla pihalla menetys myrskyn kaataman tammen kuolemana. Kehityskestävyydestään huolimatta tammenterhot ja tammet eroavat toisistaan. Niin myös ihmisalkioissa ja ihmisissä, ja samalla tavalla. Aivan kuten tammenterhot ovat potentiaalisia tammeja, ihmisalkiot ovat potentiaalisia ihmisiä.

Potentiaalisen ja todellisen ihmisen välinen ero tekee moraalisesta erosta. Järkevät olennot väittävät meille, että ei-tuntemattomat eivät; olennot, jotka kykenevät kokemaan ja tietoisuuden, esittävät yhä suurempia vaatimuksia. Ihmisen elämä kehittyy asteittain.

SCL: Silti on ihmisiä, jotka ovat eri mieltä siitä, että elämä kehittyy asteittain, ja uskovat, että blastokysta on henkilö ja siten moraalisesti vastaava täysin kehittyneelle ihmiselle.
MS: Varmasti joillakin ihmisillä on tämä usko. Mutta syy olla skeptinen ajatuksessa siitä, että blastokystat ovat henkilöitä, on huomata, että monet siihen vetoavista eivät ymmärrä sen kaikkia vaikutuksia.

Presidentti Bush on esimerkki tästä. Vuonna 2001 hän ilmoitti politiikasta, joka rajoitti liittovaltion rahoituksen jo olemassa oleviin kantasolulinjoihin, jotta veronmaksajien varat eivät kannustaisi tai tukisi alkioiden tuhoamista. Ja vuonna 2006 hän vetosi veto-ehdotuksen, joka olisi rahoittanut uutta alkion kantasolututkimusta, sanomalla, että hän ei halunnut tukea ”viattoman ihmishenkien tuhoamista”.

”Potentiaalisen henkilön ja ihmisen välinen ero todellisella on moraalinen ero. Järkevät olennot väittävät meille, että ei-tuntemattomat eivät; olennot, jotka kykenevät kokemaan ja tietoisuuden, esittävät yhä suurempia vaatimuksia. Ihmisen elämä kehittyy asteittain. ”

Mutta presidentin kannassa on silmiinpistävä piirre, että vaikka hän on rajoittanut alkion kantasolututkimuksen rahoitusta, hän ei ole pyrkinyt kieltämään sitä. Clintonin hallinnon iskulauseen mukauttamiseksi Bushin politiikka voidaan tiivistää seuraavasti: ”Älä rahoita, älä kiellä”. Mutta tämä käytäntö on ristiriidassa sen käsityksen kanssa, että alkio on ihminen.

SCL: Jos Bushin politiikka olisi yhdenmukaista hänen ilmoitettujen uskomustensa kanssa, kuinka mielestäsi se eroaisi hänen nykyisestä ”älä rahasto, älä kiellä ”politiikkaa?
MS: Jos kantasolujen kerääminen blastokystasta olisi todella samankaltaista kuin elinten kerääminen vauvasta, moraalisesti vastuullinen politiikka olisi sen kieltäminen, ei pelkästään kieltäminen liittovaltion rahoituksesta.

Jos jotkut lääkärit tapaisivat lapsia tappaakseen elinsiirtoja varten, kukaan ei olisi sitä mieltä, että lapsenmurhan ei pitäisi olla kelvollinen liittovaltion rahoitukseen, mutta hänen tulisi jatkaa yksityissektorilla. Itse asiassa, jos olisimme vakuuttuneita siitä, että alkion kantasolututkimus merkitsisi lapsenmurhaa, emme vain kieltäisi sitä, vaan kohtelisimme sitä surkeana murhamuotona ja alistaisimme sen suorittaneille tutkijoille rikosoikeudellisen rangaistuksen.

SCL : Eikö presidentin politiikan puolustamiseksi voida väittää, että kongressi ei todennäköisesti toteuttaisi alkioiden kantasolututkimuksen suoraa kieltoa?
MS: Ehkä. Mutta tämä ei selitä, miksi, jos presidentti todella pitää alkioita ihmisinä, hän ei ole ainakin vaatinut tällaista kieltoa eikä edes kutsunut tutkijoita lopettamaan kantasolututkimuksen, johon liittyy alkioiden tuhoaminen. Itse asiassa Bush on maininnut tosiasian, että ”alkion kantasolututkimusta ei ole kielletty” mainostamalla hänen ”tasapainoisen lähestymistavan” hyveitä.

Bushin moraalinen kummallisuus ”ei rahoita, älä kiellä ”-asema sekoitti jopa hänen edustajansa Tony Snowin. Viime vuonna Snow kertoi Valkoisen talon lehdistöjoukoille, että presidentti vetoi kantasolulakia, koska hän piti alkion kantasolututkimusta” murhana ”, mikä liittovaltion hallituksen pitäisi ei tue. Kun kommentti herätti kriittisen lehdistön huomiota, Valkoinen talo vetäytyi. Ei, presidentti ei uskonut, että alkion tuhoaminen oli murha. Lehdistösihteeri perui lausuntonsa ja pyysi anteeksi, että hän oli ”yliarvostanut presidentin aseman”.

On epäselvää, kuinka tiedottaja oli yliarvioinut presidentin aseman. Jos alkion kantasolututkimus muodostaa syyttömän ihmisen elämässä, on vaikea nähdä, miten se eroaa murhasta. Nuhdittu lehdistösihteeri ei yrittänyt jäsentää eroa. Hänen virheellinen lausuntonsa, jonka mukaan presidentti piti alkion tuhoamista ”murhana”, seurasi yksinkertaisesti moraalista logiikkaa käsitteelle, jonka mukaan alkiot ovat ihmiset. Se oli hölmö vain siksi, että Bushin politiikka ei noudata tätä logiikkaa.

SCL: Olet sanonut, että presidentin kieltäytyminen kieltämästä yksityisesti rahoitettua alkion kantasolututkimusta ei ole ainoa tapa, jolla hänen politiikkansa pettää periaatteen mukaan alkiot ovat henkilöitä. Kuinka niin?
MS: Lapsettomuuden hoidon aikana amerikkalaiset hedelmällisyysklinikat hävittävät rutiininomaisesti tuhansia ihmisalkioita. Senaatissa äskettäin hyväksytty lakiehdotus rahoittaa kantasolututkimusta vain näiden ylimääräisten alkioiden osalta, jotka ovat jo sitouduttavia tuhoutumiseen. (Tämä on myös entisen kuvernöörin Mitt Romneyn kanta, joka tukee hedelmällisyysklinikoista jääneiden alkioiden kantasolututkimusta.) Vaikka Bush kieltää tällaisten alkioiden käytön liittovaltion rahoittamassa tutkimuksessa, hän ei ole vaatinut lainsäädäntöä hedelmällisyyskeskusten alkioiden luominen ja tuhoaminen.

SCL: Jos alkiot vastaavat moraalisesti täysin kehittyneitä ihmisiä, eikö siitä seuraa, että hedelmällisyysklinikoiden tuhansien alkioiden hävittäminen sallii joukkomurhat?
MS: Se tekee. Jos alkiot ovat ihmisiä, hedelmällisyysklinikoiden salliminen heittää heidät merkitsee itse asiassa ylijäämäisten lasten laajaa luomista ja tuhoutumista. Niiden, jotka uskovat, että blastokysta vastaa moraalisesti vauvaa, on uskottava, että Yhdysvaltain hedelmällisyysklinikoilla pakastimissa kuihtuvat 400 000 ylimääräistä alkiota ovat kuin vastasyntyneet, jotka on jätetty kuolemaan vuorenrinteellä. Mutta niiden, jotka katsovat alkioita tällä tavalla, ei pitäisi vastustaa vain alkion kantasolututkimusta; heidän tulisi myös johtaa kampanjaa sulkeakseen hedelmällisyysklinikoilla heidän pitämänsä raju lapsenmurha.

Jotkut kantasolututkimuksen periaatteelliset elämänhenkiset vastustajat täyttävät tämän moraalisen johdonmukaisuuden testin. Bushin ”älä rahoita, älä kiellä” -politiikka ei tee niin. Ne, jotka eivät ota vakavasti uskoa alkioiden olevan henkilöitä, kaipaavat tätä asiaa. Sen sijaan, että vain valitettaisiin, että presidentin kantasolupolitiikka antaa uskonnolle mahdollisuuden valmentaa tiedettä, kriitikoiden tulisi kysy, miksi presidentti ei noudata kaikkia periaatteita, joihin hän vetoaa.

Jos hän ei halua kieltää alkion kantasolututkimusta tai asettaa syytteeseen kantasolututkijoita murhasta tai kieltää hedelmällisyyskeskuksia luomasta ja ylimääräisten alkioiden hävittäminen tarkoittaa, että hän ei todellakaan pidä ihmisalkioita moraalisesti vastaavina täysin kehittyneiden ihmisten kanssa.

Mutta jos hän ei usko alkioiden olevan henkilöitä, miksi sitten liittovaltion rahoittama kielto alkion kantasolututkimus, jolla on lupa sairauksien parantamiseksi ja ihmishenkien pelastamiseksi?