Taksonomia: Logical Fallacy > Epävirallinen virhe > Non Causa Pro Causa > Cum Hoc, Ergo Propter Hoc1

Sisarusten virhe: Post Hoc, Ergo Propter Hoc

Lainaus…

Lähes täydelliset korrelaatiot Intian Hyderabadissa vuosina 1911–1919 esiintyvän kuolleisuuden ja Kansainvälisen koneiden ammattiliiton jäsenyyden välillä vaihtelevat. samana ajanjaksona. Kukaan ei vakavasti usko, että tässä parittomassa ja merkityksettömässä tosiasiassa on vain sattumaa. div>

Lomakkeet Tapahtumat C ja E tapahtuivat samanaikaisesti.
Siksi C aiheutti E: n. Tyypin C tapahtumiin on aina liittynyt tyypin E. tapahtumia.
Siksi tyypin C tapahtumat aiheuttavat tyypin E. tapahtumia.

Esimerkki:

Sosiaalisen hyvinvoinnin aiheuttaminen lasten köyhyydelle, mainitsee tutkimuksen, jonka mukaan ”lasten köyhyysaste on lisääntynyt viime vuosina eniten on tapahtunut niissä osavaltioissa, jotka maksavat korkeimpia sosiaalietuuksia. Lasten köyhyyden kasvu on ollut vähäisintä – tai todellista vähenemistä – valtioissa, jotka rajoittavat AFDC-maksujen määrää. ”3

Konteksti

Vastaesimerkki:

Mitä suurempi on lapsen kenkä, sitä parempi lapsen käsiala.
Ther Jos sinulla on suuret jalat, kirjoitus on helpompaa.

Exposition:

Cum Hoc on harhaluulo, kun siirrytään johtopäätökseen syy-yhteydestä kahden tapahtuman välisen korrelaation perusteella tai samanaikaisesti esiintyvien tapahtumien tyypit. 4

Altistuminen:

Pelkkä korrelaatio kahden muuttujan välillä ei riitä siihen, että voidaan järkevästi päätellä, että toinen aiheuttaa toisen. Voit välttää Cum Hoc -virheen tekemisen sulkemalla pois muut mahdolliset selitykset korrelaatiolle:

1. Sattuma: Tilastollinen tieto on täynnä esimerkkejä sattumanvaraisista korrelaatioista, katso esimerkiksi yllä oleva lainausmerkintä.
2. Hämmentävä syy: Tämä tapahtuu, kun kolmas tapahtuma tai tapahtuman tyyppi aiheuttaa korrelaation. Harkitse esimerkiksi yllä olevaa vastaesimerkkiä: Lasten kenkäkoot korreloivat positiivisesti monien kehitysmuutosten kanssa, koska ne ovat kasvun yleisiä vaikutuksia. Kun lapset kasvavat, kasvavat myös heidän jalkansa ja kenkiensä koot kasvavat. käsinkirjoitus paranee ja kehittyy monella muulla tavalla. Joten kasvu on yleinen syy sekä kengän koon kasvamiseen että lasten käsinkirjoituksen parantumiseen.
3. Käänteinen syy: Tämä tapahtuu, kun oletettu vaikutus on todellinen syy ja Oletetaan esimerkiksi, että tilastot osoittavat positiivisen korrelaation aseiden omistamisen ja väkivaltaisen rikollisuuden välillä: mitä enemmän omistettuja aseita on, sitä suurempi on väkivaltaisen rikollisuuden osuus. Olisi houkuttelevaa siirtyä johtopäätökseen, että aseiden omistus aiheuttaa väkivaltainen rikollisuus, mutta syy-suhde voi olla täsmälleen päinvastainen. Väkivaltaisen rikollisuuden korkea määrä saattaa saada pelokkaat kansalaiset ostamaan aseita suojaksi.

   Tämäntyyppinen virhe erottaa Cum Hocin tunnetummasta suuresta veli Post Hoc: katso sisarusten virheitä. Post Hoc -virheessä oletettu syy edeltää ajallisesti väitettyä vaikutusta, joten ei ole mahdollista, että syy-yhteys on päinvastainen.

Esimerkin konteksti:

Bauer käyttää hyväksi tilastollisia tutkimuksia hyvinvointijärjestelmän pilkkaamiseksi. Mutta tässä kahden Ohion osavaltion yliopiston sosiologin tutkimuksessa jätettiin huomiotta se, että mediaanitulot laskivat tai olivat tasaiset kymmenessä osavaltiossa, joissa sosiaalikustannukset ja lasten köyhyys nousivat, kun taas tulot nousivat huomattavasti yhdeksässä kymmenestä osavaltiosta, joissa sosiaaliturvamaksut ja köyhyys kasvoivat vähiten . Tiedot osoittivat, että talouden taantuma lisäsi sekä hyvinvointia että lasten köyhyyttä.

Huomautuksia:

1. Käännös: ”Tämän vuoksi tämän takia ”, latinankielinen.
2. David Hackett Fischer, Historians” Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought (Harper & Row, 1970), s.167 -169.
3. John B. Judis, ”Hiiri, joka mölii”, Uusi tasavalta, 3.8.1987, s. 25.
4. Harvat harhakirjoittajat vaivautuvat erottamaan toisistaan. Cum Hoc- ja Post Hoc -tapahtumien välillä, joista suurin osa on viimeksi mainittuja. Poikkeuksia varten katso Fischerin historioitsijat Fallacies ― katso yllä oleva huomautus 2 Mad ja Madsen Pirie s How to Win Every Argument: The Use and Logise Use ( 2013).