Merkitys
Differential Association on silloin, kun yksilöt perustavat käyttäytymisensä yhdistämällä ja vuorovaikutuksessa muiden kanssa.
Kriminologiassa differentiaalinen assosiaatio on Edwin Sutherlandin (1883â € ”1950) ehdottaa, että vuorovaikutuksessa muiden kanssa ihmiset oppivat rikollisen käyttäytymisen arvot, asenteet, tekniikat ja motiivit. Eroyhdistyksen teoria on eniten puhuttu poikkeamisen oppimisteorioista. Tämä teoria keskittyy siihen, miten yksilöt oppivat tulemaan rikollisia, mutta se ei välitä siitä, miksi heistä tulee rikollisia.
Eroyhdistys ennustaa, että henkilö valitsee rikollisen tien, kun lain rikkomiseen liittyvien määritelmien tasapaino ylittää lain noudattavien määritelmät. Tämä taipumus vahvistuu, jos sosiaalinen yhdistys tarjoaa aktiivisia ihmisiä henkilöelämässä.Mitä aikaisemmin elämässä yksilö joutuu korkean aseman ryhmään kuuluvien ihmisten vaikutuksen alaiseksi, Elyn on seurattava heidän jalanjälkeään. Tämä ei kiellä sitä, että rikoksella voi olla käytännön motiiveja. Jos henkilö on nälkäinen, mutta hänellä ei ole rahaa, on kiusaus varastaa. Mutta tarpeiden ja arvojen käyttö on yksiselitteistä. Jossakin määrin sekä ei-rikollisia että rikollisia henkilöitä motivoi rahan tarve ja sosiaalinen hyöty.
Sutherland ehdotti differentiaalisen assosiaation teoriaa vuonna 1939 ja kehitti sen vuonna 1947. Aluksi hän sovelsi teoriaansa vain systemaattiseen rikolliseen käyttäytymiseen, mutta myöhemmin, laajentamalla teoriaansa, hän sovelsi sitä kaikkeen rikolliseen käyttäytymiseen. Sutherland välitti pääasiassa kaksi selitystä rikolliselle käyttäytymiselle: tilannekohtaisen ja geneettisen tai historiallisen.
Ensimmäinen selittää rikollisuuden rikoksen aikaan vallinneen tilanteen perusteella ja toinen selittää rikollisuuden rikollisten elämänkokemusten perusteella. Hän itse käytti toista lähestymistapaa rikollisen käyttäytymisen teoriansa kehittämisessä. Otetaanpa esimerkki. Jos nälkäinen poika törmää dhabaan (ravintola) ja löytää omistajan poissaolevana, hän varastaa rotin (leipä).
Tässä tapauksessa poika ei varastaa, koska ravintolan omistaja ei ollut paikalla ja hän itse oli nälkäinen, mutta koska hän oli aikaisemmin oppinut, että nälkä voidaan tyydyttää varastamalla asioita. Näin ollen tilanne ei motivoi henkilöä tekemään varkauden; se on hänen oppimansa asenne ja uskomukset.
Sutherlandsin pääteos (Principles of Criminology, Philadelphia, 1947) on, että yksilöt kohtaavat elämänsä aikana monia epäyhtenäisiä ja epäjohdonmukaisia sosiaalisia vaikutuksia ja monet ihmiset ovat tekemisissä kriminalististen normien kantajien kanssa ja kuten seurauksena tulee rikollisia. Hän kutsui tätä prosessia differentiaaliseksi assosiaatioksi.

Sutherlands 9 pistettä:

Sutherlandsin differentiaalisen assosiaation teorian periaatteet voidaan tiivistää yhdeksään avainpisteeseen.
1. Rikoskäyttäytyminen on opittu.
2. Rikoskäyttäytyminen opitaan vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa viestintäprosessissa.
3. Suurin osa rikollisen käyttäytymisen oppimisesta tapahtuu läheisissä henkilökohtaisissa ryhmissä.
4. Kun rikollista käyttäytymistä opitaan, oppiminen sisältää rikoksen tekotekniikat (jotka ovat joskus hyvin monimutkaisia, toisinaan yksinkertaisia) ja motiivien, ajamisten, järkeistämisen ja asenteiden nimenomaisen suunnan.
5. Motiivien ja ajamien erityinen suunta opitaan määriteltäessä lakisäätöjä myönteisiksi tai epäsuotuisiksi.
6. Henkilöstä tulee rikollinen, koska lain rikkomiseen suotuisat määritelmät ovat liian suuria lain rikkomiseen epäedullisten määritelmien vuoksi.
7. Eroyhdistelmät voivat vaihdella taajuuden, keston, prioriteetin ja intensiteetin mukaan.
8. Rikollisen käyttäytymisen oppiminen yhdistämällä rikollisiin ja rikollisuuden vastaisiin malleihin sisältää kaikki mekanismit, jotka liittyvät mihin tahansa muuhun oppimiseen.
9. Vaikka rikollinen käyttäytyminen on yleisten tarpeiden ja arvojen ilmaus, sitä ei voida selittää näillä tarpeilla ja arvoilla, koska muu kuin rikollinen käyttäytyminen on samojen tarpeiden ja arvojen ilmaus.
Tärkeä ero-assosiaatioteorian ominaisuus on taajuus ja vuorovaikutuksen voimakkuus. Aika, jonka henkilö altistuu tietylle määritelmälle, ja milloin vuorovaikutus alkoi, ovat molemmat ratkaisevia rikollisen toiminnan selittämisessä. Rikollisen käyttäytymisen oppimisprosessi ei todellakaan ole eroa prosessista, joka liittyy muun tyyppisen käyttäytymisen oppimiseen. Sutherland väittää, että ei-normatiivisten käyttäytymistapojen hankkimiseen ei liity ainutlaatuista oppimisprosessia.
Tämän teorian yksi ainutlaatuinen piirre on, että se selittää muutakin kuin alemman luokan yksilöiden tekemät nuorten rikokset ja rikokset. Koska rikos ymmärretään oppineeksi käyttäytymiseksi, teoriaa voidaan soveltaa myös toimihenkilöihin, yritys- ja järjestäytyneisiin rikollisuuksiin.
Sutherlands-teoriaa tuki James Short Jr.hänen vuonna 1955 tekemänsä 176 koululasta (126 poikaa ja 50 tyttöä) koskevan tutkimuksensa perusteella (ks. Rose Giallombardo, 1960: 85-91). Lyhyt mitattu oletettu altistuminen rikollisuudelle ja rikollisuudelle yhteisössä, vuorovaikutuksen tiheys, kesto, prioriteetti ja intensiteetti rikollisten ikäisensä kanssa sekä aikuisten rikollisten tuntemus ja yhteydet heidän kanssaan.

Alkuperä
Ennen Sutherland esitteli differentiaaliteoriansa rikollisen käyttäytymisen selitykset olivat vaihtelevia ja epäjohdonmukaisia. Oikeusprofessori Jerome Michael ja filosofi Mortimer J. Adler näkivät tämän heikkoutena, ja kritiikki kentästä väitti, ettei kriminologia olisi tuottanut mitään tieteellisesti tukemia teorioita rikollista toimintaa varten. Sutherland piti tätä kutsuna aseisiin ja kehitti tiukkoja tieteellisiä menetelmiä differentiaalisen assosiaatioteorian kehittämiseksi.
Sutherlandin ajatteluun vaikutti Chicagon sosiologien koulu. Erityisesti hän otti vihjeitä kolmesta lähteestä: Shaw ja McKay, jotka tutkivat rikollisuuden levittämistä Chicagossa maantieteellisesti; Sellinin, Wirthin ja Sutherlandin työ, jonka mukaan nykyaikaisen yhteiskunnan rikollisuus johtui eri kulttuurien välisistä konflikteista; ja Sutherlandin oma työ ammatillisten varkaiden parissa, jossa todettiin, että ammatilliseksi varkaaksi tulemisen on kuuluttava ammattivarkaiden ryhmän jäseneksi ja opittava heidän kauttaan.
Sutherland esitteli teoriansa aluksi vuonna 1939 kolmannessa kriminologian periaatteista. Hän muutti sitten kirjan neljännen painoksen teoriaa vuonna 1947. Siitä lähtien differentiaalisten assosiaatioiden teoria on pysynyt suosittuna kriminologian alalla ja herättänyt paljon tutkimusta. teoreettisten tutkimusten jatkuva tarkoituksenmukaisuus on sen laaja kyky selittää kaikenlaista rikollista toimintaa nuorisorikollisuudesta valkoiskaulusrikoksiin.
Critiques
Differential Association -teoria oli pelinvaihtaja kriminologian alalla. on kritisoitu siitä, että se ei ole ottanut huomioon yksilöllisiä eroja. Persoonallisuuspiirteet voivat olla vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa ja luoda tuloksia, joita differentiaalisten assosiaatioiden teoria ei pysty selittämään. tai esimerkiksi ihmiset voivat muuttaa ympäristöään varmistaakseen, että se sopii paremmin heidän näkökulmaansa. Heitä voi myös ympäröi vaikutteet, jotka eivät kannata rikollisen toiminnan arvoa ja päättävät kapinoida tulemalla rikolliseksi joka tapauksessa. Ihmiset ovat itsenäisiä, yksilöllisesti motivoituneita olentoja. Tämän seurauksena he eivät välttämättä opi tulemaan rikollisiksi tavoilla, joilla differentiaalinen assosiaatio ennustaa.
Yksi kritiikki, joka kohdistuu differentiaaliseen assosiaatioon, johtuu ajatuksesta, että ihmiset voivat olla riippumattomia, rationaalisia toimijoita ja yksilöllisesti motivoituneita. Tämä käsitys rikollisesta ympäristöönsä perustuen on ongelmallinen – teoria ei ota huomioon persoonallisuuden piirteitä, jotka saattavat vaikuttaa henkilöihin, jotka ovat alttiita näille ympäristövaikutuksille.

Differential Association ottaa sosiaalipsykologisen lähestymistavan selittääkseen, miten yksilöstä tulee rikollinen. Teorian mukaan henkilö ryhtyy rikolliseen käyttäytymiseen, kun lain rikkomista suosivat määritelmät ylittävät ne, jotka eivät. Lain rikkomista suosivat määritelmät voivat olla tarkkoja. Esimerkiksi Tämä kauppa on vakuutettu. Jos varastan nämä esineet, se on uhriton rikos.
Määritelmät voivat olla myös yleisempiä, kuten kohdassa Tämä on julkista maata, joten minulla on oikeus tehdä mitä haluan siinä. Nämä määritelmät motivoivat ja oikeuttavat rikollisen toiminnan. Samaan aikaan lain rikkomiseen epäedulliset määritelmät syrjäyttävät nämä käsitteet. Tällaisia määritelmiä voivat olla esimerkiksi varastaminen on moraalitonta tai lain rikkominen on aina väärä.
Yksilö todennäköisesti myös painottaa eri tavalla määritelmiä, joita he esittävät ympäristössään. Nämä erot riippuvat siitä, kuinka usein määritelty kohtaus tapahtuu, kuinka aikaisin elämässä määritelmä esitettiin ensimmäisen kerran ja kuinka paljon arvostetaan suhdetta määritelmää esittävään yksilöön.
Vaikka todennäköisimmin vaikutus vaikuttaa yksilöön ystävien ja perheenjäsenten antamien määritelmien mukaan oppiminen voi tapahtua myös koulussa tai tiedotusvälineiden välityksellä. Esimerkiksi tiedotusvälineet romantisoivat rikollisia. Jos joku suosii tarinoita mafian kuninkaallisista, kuten TV-sarjat Sopraanot ja Kummisetä -elokuvat, altistuminen tälle medialle voi vaikuttaa yksilöihin, jotka oppivat, koska se sisältää joitain viestejä, jotka suosivat lain rikkomista. Jos henkilö keskittyy näihin viesteihin, he voivat myötävaikuttaa yksilön valintaan ryhtyä rikolliseen käyttäytymiseen.
Lisäksi, vaikka henkilöllä on taipumus tehdä rikos, hänellä on oltava siihen tarvittavat taidot. Nämä taidot voivat olla monimutkaisia ja haastavampia oppia, kuten tietokonehakkerointiin osallistuvat, tai helpommin saavutettavissa, kuten tavaroiden varastaminen kaupoista.
Sutherlands-teoriaa ovat kuitenkin hyökänneet monet tutkijat, kuten Sheldon Glueck, Mabel Elliott, Robert Caldwell, Donald Cressey, Paul Tappan, George Void, Herbert Bloch, Jeffery Clarence, Daniel Glaser ja muut. Suurin kritiikki on, että periaatteiden empiiristä testaamista ja assosiaatioiden, prioriteetin, intensiteetin, keston ja tiheyden mittaamista on vaikeaa.
Paul Tappanin (1947: 96-102) mukaan Sutherland on jättänyt huomiotta persoonallisuuden tai biologisten ja psykologisten tekijöiden rooli rikollisuudessa. Sutherland on siirtänyt nämä tekijät täysin toissijaiseen asemaan.

Hän on sanonut, että yksilölliset erot aiheuttavat rikollisuutta vain, koska ne vaikuttavat erilaisiin assosiaatioihin; mutta yksilöllä perinnöllisyyden ja ympäristön ainutlaatuisena yhdistelmänä on todellisuus ryhmästä erillään.
Siksi Sutherlandsin väitteitä vastaan voidaan väittää, että erilainen yhdistys aiheuttaa rikollisuutta vain, kun se ilmaisee yksilöllisiä eroja. George Void (1958: 194) on väittänyt, että Sutherland on jättänyt huomiotta toissijaisen yhteydenpidon ja muodollisten ryhmien roolin rikollisuudessa.
Clarence Ray Jeffery (vrt. Johnson, 1978: 158) katsoo, että Sutherlands-teoria ei pysty selittämään rikollisuuden alkuperää. koska rikollisuuden on oltava olemassa, ennen kuin sen voi oppia toisilta.
Mabel Elliot (1952: 402) sanoo, että Sutherlands-teoria selittää vain systemaattisen rikollisen käyttäytymisen, jolla Sutherland ilmeisesti tarkoittaa rikollista käyttäytymistä, josta on tullut yksilön elämäntapa ja tukee filosofia, jonka perusteella se on perusteltua.
Donald Cresseyn (Journal of Criminal Law and Criminology, touko-kesäkuu 1952: 51-52) mukaan Sutherland ei tutki täysin oppimisprosessin vaikutuksia. koska se vaikuttaa eri henkilöihin.
Hän (Cressey) on edelleen sanonut: On epäilyttävää, voidaanko empiirisesti osoittaa, että differentiaalisen assosiaation teoria pätee tai ei koske taloudellisen luottamuksen rikkomista tai jopa muuntyyppiseen rikolliseen käyttäytymiseen.
Herbert Bloch (1962: 158) on sitä mieltä, että assosiaatioita on käytännössä mahdotonta mitata vertailevilla kvantitatiivisilla termeillä. Glueck (1951: 309) väittää, että yksilö ei opi kaikenlaista käyttäytymistä muilta; monet teot opitaan luonnollisesti.
Caldwell (1956: 183) sanoo, että yksilöistä tulee sellaisia, mitä he ovat suurelta osin kontaktiensa vuoksi, mutta sekä perustuslaillinen tai synnynnäinen perinnöllinen rakenne että ympäristöön liittyvien ärsykkeiden voimakkuus on arvioitava tasaisesti.
Hän on myös sanonut: Jos väitetään, että tämä teoria selittää kaiken rikollisen käyttäytymisen, on kyseenalaista, voidaanko teoria todistaa. Mutta jos teoria tarkoittaa vain sitä, että monet henkilöt oppivat olemaan rikollisia olemalla yhteydessä toisiin, jotka eivät kunnioita lakia kunnolla, se on supistettu selväksi selväksi kohtaloksi, joka on kohdannut monia muita ihmisten käyttäytymisen liian yksinkertaistuksia.
Daniel Glaser (American Journal of Sociology, maaliskuu 1956: 433-44) muutti Sutherlands-teoriaa hieman selittääkseen, keneltä yksilö oppii rikoksen. Hän kutsui tätä uutta teoriaa differentiaalisen tunnistamisen teoriaksi ja sanoi, että henkilö harjoittaa rikollista käyttäytymistä siinä määrin kuin hän identifioi itsensä todellisiin tai kuvitteellisiin henkilöihin, joiden näkökulmasta hänen rikollinen käytöksensä vaikuttaa hyväksyttävältä.
Hän sanoi lisäksi, että yksi jatkuvista ongelmista differentiaalisen assosiaation teoriassa oli ilmeinen tosiasia, että kaikki rikollisuuden kanssa tekemisissä olevat eivät omaksu tai noudata rikollista mallia.
Mikä on siis ero yhdistyksen luonteessa tai laadussa, että yhdessä tapauksessa se johtaa yksilöä hyväksyä ryhmän asenne ja käyttäytyminen, mutta toisessa tapauksessa se johtaa vain siihen, että yksilöt tuntevat ryhmän, mutta ei hyväksy ryhmälle ominaisen käyttäytymisen?
Vastaus on niiden henkilöiden valinnassa, joiden kanssa yksilö identifioi itsensä ja jotka toimivat mallina käyttäytymiselleen.
Voidaan päätellä, että vaikka Sutherlands-teoriassa on vakavia heikkouksia, sillä on kuitenkin joitain ansio myös. Siinä kiinnitetään huomiota:
(a) sosiaalisten tekijöiden merkitykseen,
(b) rikollisen käyttäytymisen oppimisen ja laillisen käyttäytymisen oppimisen samankaltaisuuteen ja
(c) siihen, että rikollisuus ei voida selittää kokonaan persoonallisuushäiriöiden perusteella.
Kirjoittanut: Vibhana Anand