Mistä tämä moniste kuuluu

Tässä monisteessa käsitellään yleisiä loogisia virheitä saatat kohdata omassa tai muiden kirjoituksessa. Moniste sisältää määritelmiä, esimerkkejä ja vinkkejä näiden harhojen välttämiseen.

Argumentit

Useimmat akateemiset kirjoitustehtävät edellyttävät argumentin muodostamista – toisin sanoen tietyn väitteen syiden esittämistä. tai tulkinta, jonka esität. Sinulle on ehkä kerrottu, että sinun on tehtävä argumenteistasi loogisempia tai vahvempia. Ja olet saattanut olla huolissasi siitä, ettet yksinkertaisesti ole looginen ihminen, tai miettinyt, mitä tarkoittaa, että väite on vahva. Oppiminen parhaiden argumenttien esittämiseksi on jatkuva prosessi, mutta se ei ole mahdotonta: ”Olla looginen” on mitä kukaan voi tehdä käytännössä.

Jokainen tekemäsi argumentti koostuu tiloista (tämä on termi lausunnoille, jotka ilmaisevat syyt tai todisteet), jotka on järjestetty oikealla tavalla tukemaan johtopäätöksesi (tärkein väitteesi tai tulkintasi, jota tarjoat). Voit vahvistaa argumenttisi seuraavasti:

1. hyvien toimitilojen käyttäminen (tilat, joiden on syytä uskoa, ovat sekä totta että asiaankuuluvia käsiteltävään asiaan nähden),
2. varmistaen, että toimitilat tarjoavat hyvää tukea johtopäätöksellesi (eivätkä jotkut muut johtopäätökset, tai ei päätelmiä lainkaan),
3. tarkistamalla, että olet käsitellyt ongelman tärkeimpiä tai olennaisimpia näkökohtia (ts. että toimitilat ja johtopäätökset keskittyvät siihen, mikä on asian kannalta todella tärkeää), ja
4. ei esitä väitteitä, jotka ovat niin vahvoja tai laajamittaisia, ettet voi todella tukea niitä.

Tarvitset myös t o ole varma, että esität kaikki ideasi järjestyksessä, jota lukijat voivat seurata. Katso argumentteja ja organisaatiota käsittelevästä monisteesta vinkkejä, jotka parantavat argumenttejasi.

Tässä monisteessa kuvataan tapoja, joilla argumentit eivät usein toimi edellä lueteltujen asioiden kanssa. näitä puutteita kutsutaan harhaluuloiksi. Jos sinulla on vaikeuksia argumenttisi kehittämisessä, tarkista, onko harhaluulo osa ongelmaa.

On erityisen helppo luiskahtaa ja tehdä virhe, kun sinulla on voimakkaita tunteita aiheesta – jos johtopäätös tuntuu itsestänne ilmeiseltä, olet todennäköisempää vain olettaa, että se on totta, ja olla huolimaton todisteidesi suhteen. Auttaaksemme sinua näkemään, kuinka ihmiset yleensä tekevät tämän virheen, tässä monisteessa käytetään useita kiistanalaisia poliittisia esimerkkejä – argumentteja aiheista, kuten abortti, aseiden hallinta, kuolemanrangaistus, homoavioliitot, eutanasia ja pornografia. Tämän monisteen tarkoituksena ei kuitenkaan ole väittää minkään erityisen kannan puolesta mitään näistä asioista; pikemminkin sen tarkoituksena on havainnollistaa heikkoa päättelyä, joka voi tapahtua melkein missä tahansa väitteessä. Huomaa, että näiden esimerkkien väitteet ovat vain keksittyjä piirroksia – niitä ei ole tutkittu, eikä sinun pitäisi käyttää niitä todisteina omassa kirjoituksessasi.

Mitä ovat harhaluuloja?

Haitat ovat virheitä, jotka heikentävät argumentteja. Oppimalla etsimään niitä omasta ja muiden kirjoituksista voit vahvistaa kykysi arvioida esittämiäsi, lukemiasi ja kuulemiasi argumentteja. On tärkeää ymmärtää kaksi asiaa harhaluuloista: Ensinnäkin harhaluuloiset argumentit ovat hyvin, hyvin yleisiä ja voivat olla varsin vakuuttavia ainakin rento lukija tai kuuntelija. Löydät kymmeniä esimerkkejä vääristä päättelyistä sanomalehdistä, mainoksista ja muista lähteistä. Toiseksi on joskus vaikea arvioida, onko väite virheellinen. Väite voi olla hyvin heikko, hieman heikko, hieman vahva tai erittäin vahva. Väitteellä, jolla on useita vaiheita tai osia, voi olla vahvoja osia ja joitain heikkoja. Tämän monisteen tarkoituksena ei siis ole opettaa sinulle, kuinka argumentit merkitään harhaanjohtaviksi tai virheellisiksi, vaan auttaa sinua tarkastelemaan kriittisesti omia argumenttejasi ja siirtämään ne pois ”heikosta” ja kohti ”vahvaa” päätä

Joten miltä harhaluulot näyttävät?

Jokaiselle luetellulle harhalle on määritelmä tai selitys, esimerkki ja vinkki vihjeiden välttämiseksi. omissa argumenteissasi.

Hätäinen yleistys

Määritelmä: Oletusten tekeminen koko ryhmästä tai tapausten joukosta riittämättömän otoksen perusteella (yleensä siksi, että se on epätyypillinen tai liian pieni) . Stereotypiat ihmisistä (”kirjastonhoitajat ovat ujo ja älykkäitä”, ”varakkaat ihmiset ovat snoobeja” jne.) Ovat yleinen esimerkki hätäisen yleistämisen taustalla olevasta periaatteesta.

Esimerkki: ”Huonetoverini sanoi, että hänen filosofiansa oli kova, ja se, missä olen, on myös kova. Kaikkien filosofiatuntien on oltava vaikeita! ” Kahden ihmisen kokemukset eivät tässä tapauksessa riitä johtopäätöksen tekemiseen.

Vinkki: Kysy itseltäsi, millaista ”otosta” käytät: Luotatko vain mielipiteisiin tai kokemuksiin muutama ihminen tai oma kokemuksesi vain muutamassa tilanteessa?Jos näin on, mieti, tarvitsetko lisää todisteita vai kenties vähemmän laajamittaisen johtopäätöksen. (Huomaa, että esimerkissä vaatimattomampi johtopäätös ”Jotkut filosofiatunnit ovat joillekin opiskelijoille vaikeita” ei olisi kiireellinen yleistys.)

Pisteen puuttuminen

Määritelmä: Tilat väite tukee tiettyä johtopäätöstä – mutta ei johtopäätöstä, jonka väittäjä todella tekee.

Esimerkki: ”Rangaistuksen vakavuuden on vastattava rikoksen vakavuutta. Tällä hetkellä rangaistus rattijuopumuksesta voi olla yksinkertaisesti sakko. Mutta rattijuopumus on erittäin vakava rikos, joka voi tappaa viattomia ihmisiä. Joten kuolemanrangaistuksen tulisi olla rangaistus rattijuopumuksesta. ” Väite tukee tosiasiallisesti useita johtopäätöksiä – ”Erityisesti rattijuopumuksesta rangaistuksen on oltava erittäin vakava”, mutta se ei tue väitettä, että nimenomaan kuolemanrangaistus on perusteltu.

Vinkki: Erota toimitilastasi johtopäätöksestäsi. Kun katsot tiloja, kysy itseltäsi, mihin johtopäätökseen objektiivinen henkilö pääsee lukiessaan ne. Kun tarkastelet johtopäätöstäsi, kysy itseltäsi, millaisia todisteita tarvitaan tällaisen johtopäätöksen tueksi, ja katso sitten, oletko tosiasiallisesti antanut todisteet. Pisteen puuttuminen tapahtuu usein, kun tehdään laajamittainen tai äärimmäinen johtopäätös, joten ole erityisen varovainen, jos tiedät vaativasi jotain suurta.

Post hoc (kutsutaan myös vääräksi syyksi)

Tämä virhe on saanut nimensä latinankielisestä lauseesta ”post hoc, ergo propter hoc”, joka käännettynä tarkoittaa ”tämän jälkeen, siis tämän vuoksi.”

Määritelmä: Olettaen, että koska B tulee A: n, A: n jälkeen aiheutti B: n. Tietysti, joskus yksi tapahtuma todella aiheuttaa toisen myöhemmin tulevan tapahtuman – esimerkiksi, jos ilmoittaudun luokalle ja nimeni näkyy myöhemmin luettelossa, on totta, että ensimmäinen tapahtuma aiheutti myöhemmin tapahtuneen. Mutta joskus kaksi tapahtumaa, jotka näyttävät liittyvän ajallisesti, eivät todellakaan liity syynä ja tapahtumana. Toisin sanoen korrelaatio ei ole sama asia kuin syy-yhteys.

Esimerkkejä: ”Presidentti Jones nosti veroja, ja sitten väkivaltaisen rikollisuuden määrä nousi. Jones on vastuussa rikollisuuden lisääntymisestä.” Verojen nousu saattaa olla tai ei välttämättä yksi tekijä nousevassa rikollisuudessa, mutta väite ei ole osoittanut meille, että toinen aiheuttaisi toisen.

Vinkki: Välttääkseen post hoc -huijauksen väittäjä haluaisi meidän on annettava meille selitys prosessista, jolla veronkorotuksen oletetaan tuottaneen korkeamman rikollisuuden. Ja niin sinun pitäisi tehdä välttääksesi tämän harhaluulon: Jos sanot, että A aiheuttaa B: n, sinulla pitäisi olla jotain enemmän sanottavaa siitä, miten A aiheutti B: n kuin vain sen, että A tuli ensin ja B tuli myöhemmin.

Liukas kaltevuus

Määritelmä: Väittäjä väittää, että eräänlainen ketjureaktio, joka yleensä päättyy joihinkin vakaviin seurauksiin , tapahtuu, mutta tälle oletukselle ei todellakaan ole tarpeeksi näyttöä. Väittelijä väittää, että jos otamme edes yhden askeleen ”liukkaalle rinteelle”, päädymme liukumaan aina pohjaan asti; hän olettaa, että emme voi pysähtyä mäkeä pitkin alas.

Esimerkki: ”Eläinkokeet vähentävät kunnioitustamme elämää kohtaan. Jos emme kunnioita elämää, olemme todennäköisesti yhä suvaitsevaisempia. väkivaltaiset teot, kuten sota ja murhat. Pian yhteiskunnastamme tulee taistelukenttä, jossa jokainen pelkää jatkuvasti henkensä. Se on sivilisaation loppu. Tämän kauhean seurauksen estämiseksi meidän pitäisi tehdä eläinkokeista laiton juuri nyt. ” Koska eläinkokeet ovat olleet laillisia jo jonkin aikaa ja sivilisaatio ei ole vielä päättynyt, näyttää erityisen selvältä, että tätä tapahtumaketjua ei välttämättä tapahdu.Vaikka uskomme, että eläinkokeet vähentävät elämän kunnioittamista ja kunnioituksen menettämistä elämä tekee meistä suvaitsevaisempia väkivaltaan, se voi olla kohta rinteessä, jolla asiat pysähtyvät – emme voi liukastua kokonaan sivilisaation loppuun asti, joten emme ole vielä saaneet riittävää syytä hyväksyä väittelijän johtopäätöstä. että meidän on tehtävä eläinkokeilut laittomiksi juuri nyt.

Kuten post hoc, liukas kaltevuus voi olla hankala harhaluulo, koska joskus tietyn toiminnan voidaan ennustaa seuraavan tapahtumaketjua. Tässä on esimerkki, joka ei tunnu harhaisevalta: ”Jos epäonnistun englannin kielellä 101, en voi valmistua. Jos en valmistu, en todennäköisesti onnistu saamaan hyvää työtä, ja voin hyvinkin päätyä tekemään temp-töitä tai kääntämään hampurilaisia seuraavalle vuodelle. ”

Vinkki: Tarkista argumentti seurausketjuille, joissa sanot ”jos A, niin B ja jos B, niin C” ja niin edelleen. Varmista, että nämä ketjut ovat kohtuullisia.

Heikko analogia

Määritelmä: Monet argumentit perustuvat kahden tai useamman objektin, idean tai tilanteen väliseen analogiaan. Jos nämä kaksi asiaa, joita verrataan, eivät ole oikeastaan samankaltaisia asiaan liittyvissä suhteissa, analogia on heikko ja argumentti, johon vedotaan se aiheuttaa heikon analogian harhaa.

Esimerkki: ”Aseet ovat kuin vasarat – ne ovat molemmat työkaluja, joissa on metalliosia ja joita voidaan käyttää jonkun tappamiseen. Ja silti olisi naurettavaa rajoittaa vasaroiden ostoa – joten aseiden ostamista koskevat rajoitukset ovat yhtä naurettavaa. ” Vaikka aseilla ja vasaroilla on tiettyjä ominaisuuksia, nämä ominaisuudet (metalliosien käyttö, työkalujen käyttö ja mahdollisesti hyödylliset väkivaltaisuudet) eivät ole niitä, jotka ovat vaarassa päätettäessä aseiden rajoittamisesta. Pikemminkin rajoitamme aseita, koska niitä voidaan helposti käyttää tappaa suuri määrä ihmisiä etäisyydellä. Tämä on ominaisuus, jonka vasarat eivät jaa – olisi vaikea tappaa väkijoukko vasaralla. Siten analogia on heikko, ja niin on myös siihen perustuva argumentti.

Jos ajattelet sitä, voit tehdä jonkinlaisen analogian melkein minkä tahansa maailman kahden asian välillä: ”Paperini on kuin mutalammikko, koska ne molemmat kasvavat isompana, kun sataa (työskentelen enemmän, kun olen” Olen juuttunut sisälle) ja molemmat ovat melko hämärä. ” Joten pelkästään se, että voit tehdä analogian kahden asian välillä, ei sinänsä todista paljoakaan.

Analogisia argumentteja käytetään usein abortista keskustellessa – väittelijät vertaavat usein sikiöitä aikuisiin ihmisiin, ja sitten väittävät, että hoito, joka loukkaa aikuisen ihmisen oikeuksia, rikkoo myös sikiöiden oikeuksia. Se, ovatko nämä väitteet hyviä vai ei, riippuu analogian vahvuudesta: jakavatko aikuiset ihmiset ja sikiöt ominaisuudet, jotka antavat aikuisille ihmisille oikeuksia? Jos tärkeällä omaisuudella on ihmisen geneettinen koodi tai mahdollisuus elämään, joka on täynnä ihmiskokemuksia, aikuiset ihmiset ja sikiöt jakavat tämän omaisuuden, joten väite ja analogia ovat vahvoja; jos omaisuus on itsetietoinen, järkevä tai pystyy selviytymään yksin, aikuiset ihmiset ja sikiöt eivät jaa sitä, ja analogia on heikko.

Vinkki: Tunnista, mitkä ominaisuudet ovat tärkeitä tekemäsi väite ja tarkista, jakavatko molemmat vertaamasi asiat molemmat ominaisuudet.

Veto viranomaiselle

Määritelmä: Lisäämme usein voimaa argumentteihimme viittaamalla arvostetuille lähteille tai viranomaisille ja selittää heidän kantansa keskusteluissa. Jos kuitenkin yritämme saada lukijat sopimaan kanssamme yksinkertaisesti vaikuttamalla heihin kuuluisalla nimellä tai vetoamalla oletettuun viranomaiseen, joka ei todellakaan ole kovin asiantuntija, teemme valituksen viranomaiselle.

Esimerkki: ”Meidän pitäisi poistaa kuolemanrangaistus. Monet arvostetut ihmiset, kuten näyttelijä Guy Handsome, ovat julkisesti ilmoittaneet vastustavansa sitä.” Vaikka Guy Handsome voi olla viranomainen näyttelijöihin liittyvissä asioissa, ei ole mitään erityistä syytä, miksi hänen poliittisten mielipiteidensä pitäisi vaikuttaa kenellekään – hän ei todennäköisesti ole enää kuolemanrangaistuksen auktoriteetti kuin paperin kirjoittaja.

Vinkki: On olemassa kaksi helppoa tapaa välttää vetoomus viranomaiselle: Ensinnäkin varmista, että mainitsemasi viranomaiset ovat asiantuntijoita keskustelemassasi asiassa. Toiseksi, sen sijaan että sanoisit vain ”Dr. Viranomainen uskoo X: n, joten myös meidän pitäisi uskoa se ”, yritä selittää perustelut tai todisteet, joita viranomaisella oli tapana saada mielipiteensä. Näin lukijoillasi on enemmän mennä kuin ihmisen maine. Se auttaa myös valitsemaan viranomaiset, jotka koetaan melko puolueettomiksi tai kohtuullisiksi, eikä ihmisiä, jotka koetaan puolueellisiksi.

Ad populum

Määritelmä: Tämän harhakielen latinankielinen nimi tarkoittaa ”kansalle.” Ad populum -virheestä on useita versioita, mutta kaikissa niissä väittelijä hyödyntää halua, jota useimmat ihmiset pitää pitää ja sopia muiden kanssa, ja käyttää sitä halua saada yleisö hyväksymään hänen Yksi yleisimmistä versioista on bandwagon-harhaluulo, jossa väittäjä yrittää vakuuttaa yleisön tekevän tai uskomaan jotain, koska kaikki muutkin (oletettavasti) tekevät.

Esimerkki: ”Homoavioliitot ovat vain moraalittomia. . 70% amerikkalaisista ajattelee niin! ” Vaikka useimpien amerikkalaisten mielipiteellä voi olla merkitystä määritettäessä mitä lakeja meillä pitäisi olla, se ei todellakaan määritä, mikä on moraalista tai moraalitonta: oli aika, jolloin huomattava määrä amerikkalaisia kannatti erottelua, mutta heidän mielipiteensä ei ollut todiste siitä, että erottelu oli moraalista. Väittäjä yrittää saada meidät hyväksymään johtopäätöksen vetoamalla haluamme sovittaa yhteen muiden amerikkalaisten kanssa.

Vinkki: Varmista, ettet suosittele lukijasi uskomaan johtopäätöksesi, koska kaikki muut uskoo sen, kaikki hienot ihmiset uskovat siihen, ihmiset pitävät sinusta paremmin, jos uskot sen, ja niin edelleen. Muista, että suosittu mielipide ei ole aina oikea.

Ad hominem ja tu quoque

Määritelmät: Kuten vetoomus auktoriteettiin ja ad populum -virheisiin, ad hominem (” henkilöä vastaan)) ja tu quoque (”sinäkin!”) harhakeskittymät kiinnittävät huomiomme ihmisiin pikemminkin kuin argumentteihin tai todisteisiin.Molemmissa argumenteissa johtopäätös on yleensä ”Sinun ei pitäisi uskoa So-and-So-argumenttia”. Syy olla uskomatta So-and-So on, että So-and-So on joko huono henkilö (ad hominem) tai tekopyhä (tu quoque). Ad hominem -argumentissa väittäjä hyökkää vastustajaansa vastustajan väite.

Esimerkkejä: ”Andrea Dworkin on kirjoittanut useita kirjoja väittäen, että pornografia vahingoittaa naisia. Mutta Dworkin on vain ruma ja katkera, joten miksi meidän pitäisi kuunnella häntä? ” Dworkinin ulkonäöllä ja luonteella, jonka väittäjä on luonnehtinut niin antelemattomasti, ei ole mitään tekemistä hänen väitteensä vahvuuden kanssa, joten niiden käyttäminen todisteina on harhaanjohtavaa.

Tu quoque-väitteessä väittäjä huomauttaa, että vastustaja on itse asiassa tehnyt asian, jota hän kiistää, joten vastustajan väitettä ei pitäisi kuunnella. Tässä on esimerkki: kuvittele, että vanhempasi ovat selittäneet sinulle, miksi sinun ei pitäisi tupakoida, ja he ovat esittäneet paljon hyviä syitä – vahingot terveydelle, kustannukset ja niin edelleen. Vastaat: ”En hyväksy argumenttiasi, koska tupakoit jo ikäisenä. Sinäkin teit sen!” Sillä, että vanhempasi ovat tehneet tuomitsemansa, ei ole mitään merkitystä heidän argumenteissaan esittämissä tiloissa (tupakointi vahingoittaa terveyttäsi ja on erittäin kallista), joten vastauksesi on harhaanjohtava.

Vinkki: Muista keskittyä vastustajien päättelyyn pikemminkin kuin heidän henkilökohtaiseen luonteeseensa (poikkeus tähän on tietysti, jos väität jonkun luonnetta – jos johtopäätöksesi on ”Presidentti Jones on epäluotettava henkilö, ”Hänen epäluotettavien tekojensa lähtökohdat ovat merkityksellisiä, eivät harhaanjohtavia.)

Apeli sääliin

Määritelmä: Valitus sääliin tapahtuu, kun väittäjä yrittää saada ihmiset hyväksymään johtopäätöksen saa heidät sääliä jonkun puolesta.

Esimerkkejä: ”Tiedän, että tentti luokitellaan suorituksen perusteella, mutta sinun pitäisi antaa minulle A. Kissani on ollut sairas, autoni rikki ja olen oli kylmä, joten minun oli todella vaikea opiskella! ” Tässä johtopäätös on ”Sinun pitäisi antaa minulle A.” Mutta kriteerit A: n saamiseksi liittyvät kurssin materiaalin oppimiseen ja soveltamiseen; Periaatetta, jonka väittäjä haluaa meidän hyväksyvän (ihmiset, joilla on vaikea viikko ansaitsevat A: n), ei voida hyväksyä. Väittäjän antamat tiedot saattavat tuntua merkityksellisiltä ja jopa saada yleisön harkitsemaan johtopäätöstä – mutta tiedot eivät ole loogisesti merkityksellisiä, joten väite on harhaanjohtava. Tässä on toinen esimerkki: ”On väärin veroyrityksiä – ajattele kaikkea rahaa, jonka he antavat hyväntekeväisyyteen, ja kustannuksia, jotka he jo maksavat liiketoiminnan harjoittamisesta!”

Vinkki: Varmista, ettet ole yksinkertaisesti yrittää saada yleisö sopimaan kanssasi saattamalla heidät sääliä jonkun puolesta.

Vetoaminen tietämättömyyteen

Määritelmä: Tietämättömyyden vetoomuksessa väittäjä sanoo periaatteessa: ”Katso , käsiteltävästä asiasta ei ole vakuuttavaa näyttöä. Siksi sinun on hyväksyttävä johtopäätökseni tästä asiasta. ”

Esimerkki:” Ihmiset ovat yrittäneet vuosisatojen ajan todistaa Jumalan olemassaolon. Mutta kukaan ei ole vielä pystynyt todistamaan sitä. Siksi Jumala ei olla olemassa.” Tässä on vastakkainen väite, joka tekee saman harhakuvan: ”Ihmiset ovat vuosien ajan yrittäneet todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa. Mutta kukaan ei ole vielä pystynyt todistamaan sitä. Siksi Jumala on olemassa. ” Kummassakin tapauksessa väittäjä yrittää käyttää todisteiden puutetta tukena positiiviselle väitteelle johtopäätöksen totuudesta. On yksi tilanne, jossa tämän tekeminen ei ole harhaanjohtavaa: jos pätevät tutkijat ovat käyttäneet harkittuja menetelmiä etsimään jotain pitkään aikaan, he eivät ole löytäneet sitä, ja ihmisten on pystyttävä sellaisiksi löytää se, sitten se, että he eivät ole löytäneet sitä, on osoitus siitä, että sitä ei ole.

Vinkki: Tarkastele tarkasti argumentteja, joissa osoitat todisteiden puutteen, ja tee sitten johtopäätös se todisteiden puute.

Olkimies

Määritelmä: Yksi tapa vahvistaa omia argumenttiamme on ennakoida ja vastata etukäteen vastustajan mahdollisesti esittämiin argumentteihin. Olki-miehen harhassa väittäjä asettaa heikon version vastustajan asemasta ja yrittää pisteitä kaatamalla. Mutta aivan kuten mahdollisuus olkamiehen (kuten variksenpelätin) kaatamiseen, ei ole kovin vaikuttava, vastustajan argumentin vesitetyn version voittaminen ei ole kovin vaikuttavaa.

Esimerkki: ”Feministit haluavat kieltää kaiken pornografian ja rangaista kaikkia, jotka katsovat sitä! Mutta tällaiset ankarat toimenpiteet ovat varmasti sopimattomia, joten feministit ovat väärässä: porno ja sen fanit tulisi jättää rauhaan. ” Feministinen väite tehdään heikosta liioittelemalla.Itse asiassa useimmat feministit eivät ehdota pornon suoraa ”kieltämistä” tai rangaistusta niille, jotka vain katsovat sitä tai hyväksyvät sen; usein he ehdottavat joitain rajoituksia esimerkiksi lapsipornoon tai ehdottavat loukkaantuneiden ihmisten sallimista pornon kautta haastaa kustantajat ja tuottajat – ei katsojat – vahingonkorvausvaatimuksiin. Joten väittäjä ei ole saanut pisteitä; hän on juuri syyllistynyt harhaan.

Vinkki: Ole hyväntekeväinen vastustajillesi. heidän väitteensä mahdollisimman voimakkaasti, täsmällisesti ja sympaattisesti kuin mahdollista. Jos pystyt kaatamaan edes vastustajan väitteen parhaan version, olet todella saavuttanut jotain.

Punainen silli

Määritelmä: Väittelyn puolivälissä väittäjä siirtyy tangenttiin ja tuo esiin sivuvaikutuksen, joka häiritsee yleisön huomion siitä, mikä todella on vaakalaudalla. Usein väittäjä ei koskaan palaa alkuperäiseen numeroon.

Esimerkki: ” Tämän kokeen luokitteleminen käyrällä olisi oikeudenmukaisin asia. Loppujen lopuksi tunnit menevät sujuvammin, kun opiskelijat ja professori pärjäävät hyvin. ” Kokeillaan lähtökohdan päätelmiä nähdäksemme, mikä tässä argumentissa on vikaa:

Lähde: Luokat menevät sujuvammin, kun opiskelijat ja professori pärjäävät hyvin.

Johtopäätös: Tämän arviointi käyrällä suoritettava tentti olisi kaikkein oikeudenmukaisin asia.

Kun asetamme sen tällä tavalla, on melko selvää, että väittäjä aloitti tangentilla – se, että jokin auttaa ihmisiä tulemaan toimeen, ei ’ ei välttämättä tee siitä oikeudenmukaisempaa; oikeudenmukaisuus ja oikeudenmukaisuus vaativat toisinaan meitä tekemään asioita, jotka aiheuttavat konflikteja. Mutta yleisö voi tuntua siltä, että opettajien ja opiskelijoiden suostumus on tärkeä, ja se voi häiritä sitä tosiasiaa, että väittelijä ei ole antanut mitään todisteita siitä, miksi käyrä olisi oikeudenmukainen.

Vinkki: Yritä asettaa tilat ja johtopäätös pääpiirteittäin. Kuinka monta asiaa näet olevan esillä argumentissasi? Voitteko selittää, miten kukin lähtökohta tukee johtopäätöstä?

Väärä kahtiajako

Määritelmä: Vääriä kahtiajakoissa väittäjä asettaa tilanteen niin, että näyttää olevan vain kaksi vaihtoehtoa. Väittäjä eliminoi sitten yhden vaihtoehdoista, joten näyttää siltä, että meillä on vain yksi vaihtoehto: se, jonka väittäjä halusi meidän valitsevan ensinnäkin. Mutta usein on todella paljon erilaisia vaihtoehtoja, ei vain kahta – ja jos ajattelemme niitä kaikkia, emme ehkä ole niin nopeita valitsemaan argumentin suosittelijoita.

Esimerkki: ”Caldwell Hall on huono Joko puramme sen ja rakennamme uuden rakennuksen, tai vaarannamme edelleen opiskelijoiden turvallisuuden. Ilmeisesti meidän ei pidä vaarantaa kenenkään turvallisuutta, joten meidän on revitettävä rakennus. Väitteessä ei mainita mahdollisuutta, että voimme korjata rakennuksen tai löytää jonkin keinon suojella opiskelijoita kyseisiltä riskeiltä – esimerkiksi jos vain muutama huone on huonossa kunnossa, emme ehkä saa pitää kursseja näissä huoneissa.

Vinkki: Tutki omia argumenttejasi: jos sanot, että meidän on valittava vain kaksi vaihtoehtoa, onko niin? Vai onko muita vaihtoehtoja, joita et ole maininnut? Jos on muita vaihtoehtoja , älä vain sivuuttaa niitä – selitä, miksi myös heidät tulisi sulkea pois. Vaikka sille ei ole virallista nimeä, olettaen, että on vain kolme vaihtoehtoa, neljä vaihtoehtoa jne., kun tosiasiassa on enemmän, muistuttaa väärää kahtiajakoa ja sitä tulisi myös välttää.

Kysymyksen pyytäminen

Määritelmä: Monimutkainen harhaluulo; sitä on useita muotoja, ja sen havaitseminen voi olla vaikeampi kuin monista muista keskusteluista Pohjimmiltaan kysymys herättävä argumentti pyytää lukijaa yksinkertaisesti hyväksymään johtopäätöksen ilman todistusta todellisten todisteiden saaminen; argumentti perustuu joko lähtökohtaan, joka sanoo saman asian kuin johtopäätös (jonka saatat kuulla nimeltään ”pyöreäksi” tai ”kiertävästä päättelystä”), tai jätetään yksinkertaisesti huomiotta tärkeä (mutta kyseenalainen) oletus, johon argumentti perustuu. Joskus ihmiset käyttävät ilmausta ”pyydä kysymystä” eräänlaisena yleisenä kritiikkikritiikkinä, tarkoittaen, että väittelijä ei ole antanut kovin hyviä syitä johtopäätökseen, mutta se ei tarkoita sitä, mistä keskustelemme täällä.

Esimerkkejä: ”Aktiivinen eutanasia on moraalisesti hyväksyttävää. On kunnollista, eettistä asiaa auttaa toista ihmistä paeta kärsimyksestä kuoleman kautta. ” Esitämme tämän lähtökohdaksi johtopäätöksenä:

Lähde: On järkevää, eettinen asia auttaa toista ihmistä paeta kärsimyksestä kuoleman kautta.

Johtopäätös: Aktiivinen eutanasia on moraalisesti hyväksyttävää .

Jos ”käännämme” lähtökohdan, huomaamme, että väittelijä on oikeastaan juuri sanonut saman kahdesti: ”kunnollinen, eettinen” tarkoittaa melkein samaa kuin ”moraalisesti hyväksyttävä” ja ”auttaa toista ihmistä paeta kärsimyksestä kuoleman kautta” tarkoittaa jotain melko samanlaista kuin ”aktiivinen eutanasia”. Joten lähtökohta sanoo ”aktiivinen eutanasia on moraalisesti hyväksyttävää”, aivan kuten johtopäätöskin.Väittäjä ei ole vielä antanut meille mitään todellisia syitä sille, miksi eutanasia on hyväksyttävää; Sen sijaan hän on jättänyt meidät kysymään ”No, todella, miksi luulet aktiivisen eutanasian olevan hyväksyttävää?” Hänen argumenttinsa ”kerjää” (eli kiertää) todellisen kysymyksen.

Tässä on toinen esimerkki kysymyksen esittämisestä, jossa epäilyttävä lähtökohta, joka tarvitaan argumentin päteväksi, jätetään kokonaan huomiotta: ”Murha Joten aktiivinen eutanasia on moraalisesti väärä. ” Lähtökohtana on ”aktiivinen eutanasia on murha”. Ja se on kiistanalainen lähtökohta – jälleen kerran väite ”kerjää” tai kiertää kysymyksen siitä, onko aktiivinen eutanasia murha, yksinkertaisesti jättämättä mainitsematta lähtökohtaa. Väittäjä toivoo, että keskitymme vain kiistattomaan lähtökohtaan: ”Murha on moraalisesti väärä , ”Ja älä huomaa mitä oletetaan.

Vinkki: Yksi tapa yrittää välttää kysymyksen keräämistä on kirjoittaa tilasi ja johtopäätöksesi lyhyessä, hahmotelmaisessa muodossa. Katso, jos havaitset aukkoja, vaiheita, joita tarvitaan siirtymiseksi tilasta toiseen tai tilasta johtopäätökseen. Kirjoita muistiin lauseet, jotka täyttävät nämä aukot. Jos lausunnot ovat kiistanalaisia ja olet juuri kiillottanut niitä, saatat kysyä kysymyksen. Seuraavaksi tarkista, sanoiko joku teidän tiloistanne periaatteessa samaa kuin johtopäätös (mutta eri sanoin). Jos näin on, sinä todennäköisesti kysyt kysymyksen. Tarinan moraali: et voi vain olettaa tai käyttää kiistattomana todisteena juuri sitä asiaa, jonka yrität todistaa.

Selkeät sanat

Määritelmä: Selvitys on liukumassa kahden tai useamman välillä. enemmän erilaisten yksittäisen sanan tai lauseen merkityksiä, jotka ovat tärkeitä argumentille.

Esimerkki: ”Rahan antaminen hyväntekeväisyyteen on oikea tapa. Joten hyväntekeväisyysjärjestöillä on oikeus rahoihimme.” Epäselvyys tässä on sanalla ”oikea”: ”oikea” voi tarkoittaa sekä jotain oikeaa tai hyvää (kuten kohdassa ”Sain oikeita vastauksia testissä”), että jotain, johon joku väittää (kuten ”kaikki” hänellä on oikeus elämään ”). Joskus väittelijä tahallaan, harhaanjohtavasti, usein sanoilla kuten” vapaus ”,” oikeudenmukaisuus ”,” oikeudet ”ja niin edelleen; muina aikoina epäselvyys on virhe tai väärinkäsitys. Kummassakin tapauksessa on tärkeää, että käytät argumenttisi päätermejä johdonmukaisesti.

Vinkki: Tunnista argumenttisi tärkeimmät sanat ja lauseet ja kysy itseltäsi, voisiko niillä olla enemmän kuin yksi merkitys. Jos he voisivat, varmista, ettet liuku ja liu’u näiden merkitysten välillä.

Joten miten löydän virheitä omasta kirjoituksestani?

Tässä on joitain yleisiä vinkkejä virheiden löytämiseen omissa argumenteissasi:

• Teeskentele, että olet eri mieltä puolustamasi johtopäätöksen kanssa. Mitkä argumentin osat näyttävät nyt sinulle epäselviltä? Mitkä osat näyttävät helpoilta hyökätä? Kiinnitä erityistä huomiota näiden osien vahvistamiseen.
• Luettele pääkohdat; listaa jokaisen alla todisteet, jotka sinulla on siitä. Näin näkemäsi väitteet ja todisteet saatat ymmärtää, että sinulla ei ole hyviä todisteita tietystä vaatimuksesta, tai se voi auttaa sinua tarkastelemaan kriittisemmin käyttämiäsi todisteita.
• Opi minkä tyyppisiä väärinkäytöksistä, joille olet erityisen altis, ja ole varovainen, kun tarkistat niitä työssäsi. Jotkut kirjailijat vetoavat paljon viranomaisiin; toiset luottavat todennäköisemmin heikkoihin analogioihin tai asettavat olki-miehiä. Lue joitakin vanhoista papereistasi nähdäksesi, onko sinulla tiettyä harhaluuloa, jota sinun on varottava.
• Huomaa, että laajat väitteet tarvitsevat enemmän todisteita kuin kapeat. Väitteet, joissa käytetään laajaa sanaa, kuten ”kaikki”, ”ei”, ”ei kukaan”, ”jokainen”, ”aina”, ”ei koskaan”, ”kukaan” ja ”kaikki”, ovat joskus sopivia – mutta ne vaativat paljon enemmän todisteita kuin vähemmän laajamittaiset väitteet, joissa käytetään sanoja, kuten ”jotkut”, ”monet”, ”harvat”, ”joskus”, ”yleensä” ja niin edelleen.
• Tarkista muiden, etenkin vastustajien, luonnehdinta. , varmistaakseni, että ne ovat tarkkoja ja oikeudenmukaisia.

Voinko harjoittaa tätä?

Kyllä, voit. Seuraa tätä linkkiä nähdäksesi esimerkkiargumentin, joka on täynnä harhaluuloja (ja sitten voit seurata toista linkkiä saadaksesi selityksen kullekin niistä). Sitten on paremmin muodostettu argumentti samasta aiheesta.

Työt, joita on kuultu

Me tutustui näihin teoksiin kirjoittaessasi tätä monistetta. Tämä ei ole kattava luettelo monisteiden aihealuetta koskevista lähteistä, ja suosittelemme, että teet oman tutkimuksen löytääksesi uusimmat julkaisut aiheesta. Älä käytä tätä luetteloa mallina oman viitteesi muoto luettelo, koska se ei välttämättä vastaa käyttämääsi lainaustyyliä. Katso ohjeet sitaattien muotoilusta UNC: n kirjastojen sitaattioppaasta. Tarkistamme nämä vinkit säännöllisesti ja otamme mielellämme vastaan palautetta.

Hurley, Patrick J. Lyhyt johdanto logiikkaan. Thornson Learning, 2000

Lunsford, Andrea ja John Ruszkiewicz. Kaikki on argumentti. Bedford Books, 1998.

Copi, Irving M. ja Carl Cohen.Johdanto logiikkaan. Prentice Hall, 1998.