implisiittinen sopimus on sopimus, joka on olemassa asianomaisten toimien perusteella. Vaikka se ei ole kirjallinen tai suullinen sopimus, se on yhtä laillista. Sopimuksen oletetaan olevan olemassa sopimuspuolten käyttäytymisen perusteella. Esimerkki oletetusta sopimuksesta on oletettu takuu, joka tulee voimaan tuotteen oston yhteydessä. Tuote toimii taatusti odotetusti ostettaessa, eli pesukoneen on voitava pestä vaatteita heti, kun se kytketään verkkovirtaan ja päälle. Harkitse tätä käsitystä seuraavalla implisiittisellä sopimuksen määritelmällä.

Oletetun sopimuksen määritelmä

Substantiivi

1. Sopimus, jota ei ole kirjoitettu tai sanottu, mutta jonka oletetaan olevan olemassa osapuolten sanojen ja toimien perusteella.

Alkuperä

1325-1375 englannin kieli

Mikä on implisiittinen sopimus

implisiittinen sopimus on juuri sitä, mitä sen nimi viittaa: sopimus, joka on ”implisiittinen”, perustuu Epäsuoraa sopimusta ei kirjoiteta ylös, eikä sen ehdoista edes nimenomaisesti keskustella. Sopimuksen oletetaan kuitenkin olevan laillisesti tilanteessa mukana olevien osapuolten toimien vuoksi. Esimerkiksi implisiittistä sopimusta on olemassa kun asiakas ostaa tuotteen tai palvelun. Asiakas olettaa, että tuote toimii odotetulla tavalla heti laatikosta, samoin kuin hän olettaa saavansa täsmällisen palvelun, jolla palvelumekaanikko suorittaa hänen autonsa.

implisiittinen tosiasiassa

implisiittiset tosiasialliset sopimukset ovat sopimuksia, jotka aiheuttavat osapuolten välisen velvoitteen tilanteensa olosuhteiden perusteella. Jos osapuolet käyttäytyvät tavalla, joka viittaa siihen, että ne ovat sopineet jonkinlaisesta velvollisuudesta, niin lain mukaan ne ovat osallistuneet implisiittiseen tosiasialliseen sopimukseen. Nimi itsessään tiivistää tilanteen: kyseessä olevat tosiseikat muodostavat implisiittisen sopimuksen. Alla on esimerkki implisiittisestä sopimuksesta, joka on implisiittinen tosiasiallinen sopimus.

Jake, jolla on nelipyöräinen mönkijä lumilevyllä, menee naapurin taloon kaivamaan ajotieltä. Naapuri Paul on kiitollinen siitä, että nuori mies tuli auttamaan, joten kun Jake on valmis, Paul antaa hänelle 20 dollarin setelin. Jake sanoo, että hänen pitäisi pystyä palaamaan säännöllisesti pitämään lunta poissa naapureidensa puolesta, ja he haluavat toisilleen hyvää päivää ennen kuin Jake lähtee seuraavan naapurin pihalle.

Koska tämä on erityisen luminen talvi, Jake pysähtyy joka viikonloppu Paulin taloon lapioimaan Paulia ulos. Kolme ensimmäistä kertaa Paul maksoi Jakelle 20 dollaria, vaikka maksusopimusta ei ollut. Neljäntenä päivänä Paul kuitenkin pysyy sisätiloissa eikä tule maksamaan Jakelle. Muutama päivä myöhemmin, kun Jake on jälleen aurannut, hän pyytää Paulilta maksua kahdesta päivästä, jona hän ei saanut rahaa. Paul väittää, ettei hän koskaan tehnyt sopimusta maksaa Jakelle hänen palveluistaan; pikemminkin hän ajatteli, että Jake oli vain mukava naapuri.

Jos Jake haastaisi Paulin oikeuteen maksun puutteen vuoksi, laki olisi todennäköisesti Jaken puolella. Tuomioistuimet päättelivät, että Jake ja Paul tekivät epäsuoran tosiasiallisen sopimuksen, vaikka molemmat eivät koskaan supistaneet sopimuksen ehtoja kirjallisiksi. Tämä implisiittinen sopimus luotiin, kun Paul maksoi Jakelle hänen palveluistaan, ei kerran, vaan kolme kertaa, ja jatkoi Jaken palvelujen hyväksymistä.

Implied in Law

implisiittisen anopin puolesta -sopimus, laki asettaa henkilölle vastuun pitää voimassa sopimuksen päättyminen ja jopa panna sopimuksen täytäntöön kyseisen henkilön tahdon vastaisesti. Implisiittiset sopimukset pannaan täytäntöön, kun olosuhteet määräävät, että ilman tuomioistuinten astumista sopimuksen täytäntöönpanoon toinen osapuoli rikottuisi epäoikeudenmukaisesti toisen käyttäytymisellä. Tällöin yhdellä osapuolella olisi oikeus hyvitykseen saamistaan palveluista, vaikka kummallakaan osapuolella ei koskaan ollut aikomusta tehdä sopimusta. Harkitse seuraavaa esimerkkiä implisiittisestä lakisopimuksesta:

Ralph matkustaa lentokoneella, kun hän kärsii sydänkohtauksesta. Lääkäri Tim istuu lähellä Ralphia ja tarkkailee Ralphin puristavan rintaansa ja putoavan lattialle. Tim kiirehtii lääketieteellisen laukunsa kanssa ja onnistuu vakauttamaan Ralphin, kunnes kone voi suorittaa hätälaskun.

Tim lähettää myöhemmin laskun Ralphille suoritetuista lääketieteellisistä palveluista. Ralph on itse asiassa laillisesti vastuussa laskun maksamisesta, vaikka hän ei koskaan aikonut tehdä ”sopimusta” Timin kanssa. Tämä johtuu siitä, että muuten Timin palvelut olisivat epäoikeudenmukaisesti rikastuttaneet hänen henkensä. laki todennäköisesti löysi implisiittisen anopisen sopimuksen olemassaolon ja määräisi Ralphin maksamaan Timille saamistaan palveluista.

Implisiittistä sopimusta kutsutaan myös ”lähes sopimukseksi”. Näennäissopimus on sopimus, jossa laki asettaa osapuolille vastuun silloin, kun osapuolet eivät aio tulla aluksi sopimuksen osapuoliksi, mutta koska toinen osapuoli olisi saanut perusteetonta etua toisen osapuolen toimilla, silloin rikastuksen saavan osapuolen on maksettava palautus tarjotuista palveluista. Tämä on totta, vaikka vastaanottava osapuoli ei koskaan aikonut tehdä minkäänlaista sopimusta toisen osapuolen kanssa.

Suulliset sopimukset

Monet uskovat, että suulliset sopimukset eivät ole oikeudellisesti sitovia, mutta näin ei ole. Useimmat suullisten sopimusten muodot tunnustetaan tuomioistuimissa, ja vain tietyt sopimukset on supistettava kirjallisiksi, jotta ne voidaan panna täytäntöön. eroavat toisistaan kirjallisesti vaadittavien sopimusten välillä, mutta yleisesti hyväksytään, että seuraavan tyyppiset sopimukset tehdään kirjallisesti suullisten sopimusten sijaan:

• Myyntiin liittyvät sopimukset / kiinteistö tai maa
• merkittävän velan takaisinmaksuun liittyvät sopimukset
• toiminnot tai palvelut, joita ei voida suorittaa loppuun yhden vuoden kuluessa (kuten rakentaminen)
• palvelut tietyn dollarin määrän ylittävät
• tietyntyyppisten tavaroiden myynti

Vaikka tilanne, jossa kirjallista sopimusta ei tarvita, on silti hyvä idea luoda yksi. Kirjallisella sopimuksella on suurempi painoarvo kuin suullisella sopimuksella myöhemmin, jos tarjotusta palvelusta tai tuotteen myynnistä syntyy riita. Usein suulliset sopimukset kohtaavat vaikeuksia – ei riitana sopimuksen olemassaolosta, vaan sopimuksen erityisistä yksityiskohdista.

Oletetun sopimuksen esimerkki onnistuneen televisio-ohjelman mukaan

An esimerkki implisiittisestä sopimuksesta tuomioistuimessa koski tapausta, jossa potentiaalinen käsikirjoittaja uskoi jonkun hänen ideansa varastaneen suuren televisioverkon. Täällä parapsykologi Larry Montz toimitti useita ideoita NBC-verkostolle toivoen, että ainakin yksi hyväksytään tuotettavaksi televisio-ohjelmaksi. NBC vastasi Montziin ja ilmoitti, ettei se ollut kiinnostunut hänen esittämistään ideoista. Kolme vuotta myöhemmin verkosto tuotti onnistuneen televisio-ohjelman Ghost Hunters – jonka lähtökohta, Montz väitti, oli hyvin samanlainen kuin hänen ajatuksensa.

Montz haastoi NBC: n korvaamaan liittovaltion tekijänoikeusvaatimuksen väittäen. että NBC oli rikkonut implisiittistä sopimusta hänen kanssaan ja että hänellä oli oikeus korvaukseen. Montz hävisi käräjäoikeuden tasolla, ja tuomioistuin lopulta puolusti NBC: tä. Tuomioistuin katsoi, että tekijänoikeuslaissa vältettiin väitteet implisiittisen sopimuksen rikkomisesta ja luottamuksen rikkomisesta, jotka olivat valtion lain vaatimuksia. Montz valitti käräjäoikeuden päätöksestä ja onnistui, kun 9. kierros käänsi alemman oikeusasteen päinvastaiseksi päätöksellä 7-4.

Yhdeksäs piiri viittasi siihen, että Kalifornian korkein oikeus oli aiemmin todennut, että kirjailijan ja tuottajan välillä syntyy implisiittinen sopimus. Tässä sopimuksessa kirjailija paljastaa tuottajalle idean olettaen, että kirjailijalle maksetaan ideasta, mikäli tuottaja käyttää sitä. Tuomioistuimen huomauttama pääasia on ero valtion oikeudenkäynnissä suojattujen yksilön oikeuksien ja tekijänoikeuksien suojaamien oikeuksien välillä. Tarkemmin sanottuna:

”sopimusvaatimus edellyttää, että molemmat osapuolet odottavat, että idean käyttö vaatii korvausta ja että tällainen maksamisen kahdenvälinen ymmärtäminen on lisäelementti joka muuttaa vaatimuksen yksinoikeudesta, joka koskee yksinomaan liittovaltion tekijänoikeuslailla suojattua oikeutta, sopimukseen perustuvaksi vaatimukseksi, jota tekijänoikeuslaki ei estä. ”

Yksinkertaisesti sanottuna Montzilla oli sopimusvaatimus (” vahingonkorvaus ”). ) sekä tekijänoikeusrikkomusvaatimus. Tuomioistuin selitti, että vaikka tuomioistuin hylkää tekijänoikeusvaatimuksen, Montzilla on silti oikeus vaatia sopimusvaatimusta.

Tämä päätös oli merkittävä, koska se laajensi sopimuksen soveltamista implisiittisen sopimuksen määritelmä. Toisin sanoen täällä tehty päätös suojaa potentiaalisesti tuhansia ”pieniä kavereita”, jotka usein lähettävät ideoitaan suurille studioille, toivoen, että yksi näistä ideoista onnistuu. motivaatio studioille olemaan varovaisempi käsittelemään potentiaalisten käsikirjoittajien lähettämiä tietoja ja vahvistamaan oikeudellista tiimiään siinä tapauksessa, että heitä haastetaan lähetetyn idean kaltaisen idean käyttämisestä.

Related Oikeudelliset ehdot ja kysymykset

• Palauttaminen – aikaisemmin vietyjen tai luovutettujen oikeuksien tai omaisuuden palauttaminen; korvaus korvaamalla väärinkäytöksistä aiheutunut menetys tai vahinko.
• Tort – tahallinen tai huolimaton teko, siviilivirhe, toisin kuin rikos, joka vahingoittaa toista.
• Oikeudenkäynti – virallinen todisteiden esittäminen tuomarille ja tuomaristo syyllisyyden tai viattomuuden toteamiseksi rikosasiassa tai ratkaistavaksi siviilioikeudellisessa asiassa.
• perusteeton rikastuminen – Oikeusperiaate, joka kieltää yhden henkilön hyötymästä tai rikastumasta toisen henkilön kustannuksella. Tällöin perusteettomasti rikastunut osapuoli voidaan määrätä korvaamaan suoritettujen palvelujen, siirretyn tai vahingoittuneen omaisuuden tai muiden saatujen etujen kohtuullinen arvo.