Orjuus oli etelän antebellumin perusta. Enemmän kuin mikään muu ominaisuus, se määritteli eteläisen sosiaalisen, poliittisen ja kulttuurisen elämän. Se myös yhdisti etelän osaksi, joka eroaa muusta kansakunnasta.

John C.Calhoun, etelän tunnustettu älyllinen ja poliittinen johtaja 1820-luvulta kuolemaansa 1850, omisti suuren osan merkittävästä älyllisestä. energiaa orjuuden puolustamiseen. Hän kehitti kahden pisteen puolustuksen. Yksi oli poliittinen teoria, jonka mukaan vähemmistöryhmän – erityisesti etelän – oikeudet tarvitsevat erityistä suojaa liittoliitossa. Toinen oli argumentti, joka esitti orjuuden instituutioksi, josta oli hyötyä kaikille asianosaisille.

Calhoun sitoutuminen näihin kahteen kohtaan ja hänen pyrkimyksensä kehittää niitä täysimääräisesti antaisi hänelle ainutlaatuisen roolin Yhdysvaltain historiassa moraalisena. , eteläisen separatismin poliittinen ja hengellinen ääni. Huolimatta siitä, että hän ei koskaan halunnut eteläisen irtautua Yhdysvalloista kuten vuosikymmenen kuluttua hänen kuolemastaan, hänen sanansa ja elämäntyönsä tekivät hänestä irtautumisen isän. Hyvin todellisella tavalla hän aloitti Yhdysvaltojen sisällissodan.

Syntynyt vuonna 1782 Etelä-Carolinassa, Calhoun kasvoi alueen puuvillatalouden nousukauden aikana. Menestyneen maanviljelijän poika, joka palveli julkishallinnossa, Calhoun meni New Haveniin Connecticutiin vuonna 1801 osallistumaan Yale Collegeen. Valmistuttuaan hän osallistui Litchfield Law Law Schooliin, myös Connecticutiin, ja opiskeli Tapping Reeven johdolla, joka oli vahvan liittohallituksen suorapuheinen kannattaja. Seitsemän vuotta sen jälkeen, kun Calhoun lähti ensimmäisen kerran Etelä-Carolinasta, hän palasi kotiin, missä hän pian peri isänsä huomattavan maa- ja orjaomistuksen ja voitti Yhdysvaltain kongressin vaalit vuonna 1810.

Ironista kyllä, kun Calhoun, tuleva mestari valtioiden oikeuksista ja irtautumisesta, saapui Washingtoniin, hän oli kiihkeä federalisti kuten entinen lakiprofessori. Hän liittyi itseään republikaanipuolueen federalistiseen ryhmittymään, jota johti parlamentin puhemies Henry Clay Kentuckystä. Hänestä tuli myös merkittävä jäsen puolueen War Hawk -ryhmässä, joka pakotti presidentti James Madisonin hallinnon taistelemaan vuoden 1812 sotaa, joka on kansakunnan toinen sota Ison-Britannian kanssa. Kun taistelut päättyivät vuonna 1815, Calhoun kannatti suojaavaa kansallista tullitariffia, jonka hän toivoi edistävän sekä eteläisen että pohjoisen teollista kehitystä. Vuoden 1812 sodan jälkeen kongressi alkoi harkita nuoren tasavallan infrastruktuurin parantamista. Calhoun kannatti innokkaasti liittovaltion rahojen käyttämissuunnitelmia ja kehotti kongressia ”sitomaan tasavallan yhteen täydellisen tie- ja kanavajärjestelmän kanssa.” Valloitetaan avaruus…. Meillä on kaikkein pakottavin velvollisuus torjua kaikki taipumukset yhteisymmärrykseen. ’

Calhoun jätti lainsäätäjän vuonna 1817 tulemaan presidentti James Monroen sodan sihteeriksi ja omistautui maan armeijan vahvistamiseen. Hän onnistui vauhdittamalla Yhdysvaltain armeijan akatemian elvyttämistä West Pointissa superintendentti Sylvanus Thayerin johdolla ja parantamalla armeijan hallintorakennetta 1900-luvulle kestäneillä uudistuksilla. ”Jos joskus julkisen palvelun kaikilla aloilla tapahtui täydellisyyttä”, yksi liittovaltion virkamies kirjoitti, ”se oli se, jonka herra Calhoun vei sotaministeriöön.”

Calhounin menestys maan sodan parantamisessa. -valmiudesta tuli vahvemman, vähemmän säästävän liittohallituksen hinta. Kaikki eivät olleet tyytyväisiä. ”Hänen suunnitelmansa ovat liian suuria ja upeita …”, kongressin arvostelija kirjoitti. ”Jos tulomme olisi sata miljoonaa, hänellä ei ole menetyksiä siitä, miten se käytetään.”

Calhoun toivoi käyttävänsä saavutuksiaan sotasihteereinä ponnahduslautana presidenttikuntaan. Kun tämä unelma kaatui, Calhounilla ei ollut mitään ongelmaa hyväksyä varapuheenjohtajaa uskollisen federalistisen John Quincy Adamsin johdolla vuonna 1824. Adams oli iloinen saadessaan Calhounin hallintoonsa, koska hän oli pitänyt häntä suuressa arvostuksessa heidän päiviensä jälkeen Monroen kabinetissa. Adams oli erityisen vaikuttunut Calhounin ’kiihkeästä isänmaallisuudesta’, että Calhounin uskominen oli ennen kaikkea poikkileikkauksellisia ja tosiasiallisia ennakkoluuloja enemmän kuin mikään muu unionin valtiomies, jonka kanssa olen koskaan toiminut. ” Tätä kuvaa Calhoun viljeli vuoden 1824 vaalikampanjan aikana. / p>

Kävi ilmi, että Calhoun oli myöhässä julkisesti sitoutumisensa federalismiin. Tähän mennessä eteläiset ottivat yhä enemmän liittovaltion hallituksen vastaista kantaa. Pohjoisessa teollisuuden ja sen luoman talouden vaikutusvalta ja voima kasvoivat päivittäin. Samaan aikaan nopeasti kasvava puuvillan ja muiden käteisviljelyjen viljely sitoi etelän maatalouteen ja kulttuuriin, joka riippui orjuudesta. Maa jaettiin kahteen yhä itsetietoisempaan osioon, joilla oli erilaiset prioriteetit.Ja kun orjuuden kysymys nousi esiin Yhdysvaltain politiikassa, eteläinen joutui puolustautumaan. Koska eteläiset investoivat laajamittaiseen maatalouteen, kaikki hyökkäykset orjuuteen olivat hyökkäyksiä eteläiseen talouteen itse.

Aihe nousi kärjessä vuonna 1819 keskustellessaan Missourin alueen sallimisesta tulla valtio. Tuloksena oli historiallinen Missourin kompromissi vuodelta 1820, joka antoi alueen tulla unioniin orjavaltiona, kun taas Maine tuli vapaaksi valtioksi, pitäen tasapainon vapaiden ja orjavaltioiden välillä 12 kussakin. Kompromissi kielsi myös orjuuden muualla Louisianan ostossa Missourin eteläisen rajan pohjoispuolella.

Pinnalla Missourin kompromissi näytti parantavan orjuuden aiheuttaman poikkileikkauksen. Mutta se, että keskustelu oli jakautunut poikkileikkauksin, herätti etelän todellisuuteen, että se oli erillinen osa – osa, joka oli väistämättä väistämättä tarkoitus olla vähemmistö unionissa, kun taas pohjoisilla valtioilla oli lisääntyvä poliittinen edustus ja syntynyt valta nopea väestönkasvu.

1820-luvulla eteläiset olivat yhä huolestuneempia siitä, että pohjoinen hallitsi liittohallitusta ja kuinka tilanne uhkasi etelää ja sen erottuvia instituutioita. He etsivät johtajia, jotka rajoittavat liittovaltion valtaa. Calhoun joutui odottamattomasti Etelä-Carolinan johtavien henkilöiden, mukaan lukien osavaltion korkeakoulun presidentin Thomas Cooperin, terävän kritiikin kohteeksi. Vuonna 1824 Cooper julkaisi laajasti levitetyn esitteen, joka hyökkäsi Calhounia vastaan. ”Hän käyttää etelän rahaa ostamaan vaikutusvaltaa pohjoiseen”, Cooper murisi.

Jos Calhoun halusi säilyttää eteläisen johtajan asemansa ja saavuttaa poliittiset tavoitteensa, hän ei voinut sivuuttaa muuttuvaa muutosta. Poliittinen maisema. Hän tunnusti, että olisi virhe pitää yhteyttä Adamsiin, jonka ajatukset liittovaltion vallan käytön laajentamiseksi kansallisen taloudellisen, henkisen ja kulttuurisen kehityksen edistämiseksi saivat kylmän vastaanoton Etelä-Carolinassa. Joten kun Andrew Jackson alkoi valmistautua haastamaan Adamsin vuoden 1828 presidentinvaaleissa, Calhoun vaihtoi puolta. Demokraatit palkitsivat Calhounin tekemällä hänestä ehdokkaan varapuheenjohtajaksi, ja lippu voitti.

Samana vuonna kongressi hyväksyi erittäin suojaavan tullin, jota eteläiset vastustivat katkerasti katsellen toimenpidettä uhraavan eteläisen maatalouden edut hyödyksi. Pohjoinen teollisuus. Protesti ns. Kauhistustariffia vastaan kasvoi erityisen voimakkaasti Etelä-Carolinassa, ja vastauksena osavaltion lainsäätäjän pyyntöön Calhoun kirjoitti salaa esseensä nimeltä ’South Carolina Exposition and Protest’. Siinä hän väitti, että osavaltiot olivat perustuslaillinen oikeus mitätöidä kaikki liittovaltion hallituksen toimet, joita he pitävät perustuslain vastaisina. Calhounista oli tullut valittu eteläisten oikeuksien suukappale. Vahvistus hänen uudesta asemastaan tuli, kun kongressi hyväksyi uuden korkean tullin vuonna 1832 ja Etelä-Carolinan lainsäätäjät käyttivät periaatteita, jotka Calhoun oli esittänyt ”Exposition and Protest” -tapahtumassaan julistaakseen mitättömäksi.

Ei yllätykseksi Jackson kieltäytyi hyväksymästä Etelä-Carolinan uhmaa kantaa, ja vuoden 1832 nullistuskriisi syntyi. Tähän mennessä Jacksonin ja Calhounin väliset suhteet ovat romahtaneet nopeasti. Ongelmat olivat muodostuneet hyvissä ajoin etukäteen, mutta nyt henkilökohtaiset konfliktit ja Jacksonin sitoutuminen kansallisen hallituksen ylivaltaan tekivät kahden miehen mahdottomaksi yhteistyön. Kun kävi selväksi, että Calhounin kabinettikilpailija Martin Van Buren oli Jacksonin valinta seurata häntä presidenttinä, Calhoun lopetti hallinnon.

Takaisin Etelä-Carolinaan osavaltion lainsäätäjä valitsi Calhounin täyttämään Yhdysvaltain senaatin. Robert Y. Haynen hiljattain vapauttama paikka. Nyt Calhounilla oli uusi ja vieläkin vaikuttavampi kiusaaja-eteinen eteläisen puolueen väitteille. Senaattorina hän johti avoimesti taistelua tariffia vastaan, jota hän piti kongressin innokkaana yrityksenä sanella talouspolitiikkaa. Tämä, Calhoun protestoi – kieltäytyessään aikaisemmista näkemyksistään – oli liittovaltion ylivalta.

Jackson ei myöskään ollut korkean tariffin fani. Mutta hän vihastui Calhouniin ja piti käyttäytymistään petollisena. Hän uhkasi äänekkäästi marssia Etelä-Carolinaan ja ripustaa henkilökohtaisesti Calhounin ja muut kollegansa.

Kongressi vastasi mitätöintiin laatimalla Force Billin, joka valtuutti presidentin käyttämään sotilaallista voimaa pakottaakseen Etelä-Carolina noudattamaan tariffin kanssa. Laskusta tuli Calhounin ensimmäisen puheen kohde palattuaan senaattiin. Hän ilmaisi suuttumuksensa ajatuksesta, että ”tämä hallitus, valtioiden olento, joka käy sotaa valtaa vastaan, jolle se on olemassa.” vuodelta 1833.Laki laski vähitellen rikkovaa tullia, mutta vahvisti kongressin valtuudet ottaa käyttöön tällaiset suojatullit. Etelä-Carolina vastasi kumoamalla tariffin mitätöinnin, mutta viimeisessä uhmakysymyksessä se mitätöi Force Billin.

Calhounin osalta tariffikiistalla oli kaksi tärkeää tulosta. Ensimmäinen oli hänen esiintymisensä etelän johtavana poliittisena ja henkisenä puolustajana. Toinen oli hänen poliittisen filosofiansa kehittäminen liittohallituksen vallan rajoittamiseksi ja siten eteläisen vähemmistön maatalouden ja sen orjuuden instituution suojelemiseksi.

Vaikka tariffikiistat saivat Calhounin eturintamaan johtavana johtajana eteläisten etujen edustaja, orjuus oli etelän tärkein asia. ”Pidän tariffitoimintaa pikemminkin tilaisuutena kuin todellisena syynä nykyiseen onnettomaan tilanteeseen”, hän uskoi työtoverilleen varhaisessa vaiheessa Nullification Crisis. ”Totuutta ei voida enää peittää, että eteläisten valtioiden erikoinen koti-instituutio ja siitä seuraava suunta, jonka tämä ja hänen maaperänsä ja ilmastonsa ovat antaneet hänen teollisuudelleen, ovat asettaneet ne… vastakkaiseen suhteeseen unionin enemmistöön …”

Etelässä oli joitain taskuja, jotka kannattivat korkeita tariffeja, mutta kaikki orjavaltiot olivat yhtenäisiä orjuuskysymyksessä. Joten Calhounilla oli järkevää omistautua orjuuden syyyn. Vuosina 1833-1850 – Yhdysvaltain senaatin jäsenenä, yksityisenä kansalaisena ja presidentti John Tylerin ulkoministerinä vuosina 1844-1845 – hän työskenteli eristääkseen laitosta kaikenlaisilta hyökkäyksiltä, aina abolitionistisesta retoriikasta aina koettu liittovaltion vallan ylijännitys. Hänellä oli vaakalaudalla etelän selviytyminen. ”Minulla on koskaan ollut vain yksi mielipide aiheesta”, Calhoun kirjoitti. ”Kohtalomme kansana on sidottu kysymykseen.”

Calhounin poliittinen ajattelu oli ottanut täydellisen käänteen hänen alkuvuosien federalismistaan. Nyt hänen tavoitteena oli vakuuttaa paikallisen maatalouden eliitin voima rajoittamalla liittohallituksen valtaa. ”Tavoitteeni on kiinteä”, hän julisti. ”Ei ole vähempää kuin kääntyä takaisin hallitukseen, jossa se aloitti toimintansa vuonna 1789 … valtion oikeuksien republikaanien takia.” Hänen mielestään hallitusvallan pitäminen mahdollisimman hajautettuna antaisi istuttajille mahdollisuuden ylläpitää valtaa ja suojella työjärjestelmää mikä mahdollisti heidän suuren vaurautensa ja asemansa. Tätä varten Calhoun kehitti kaksi suurta ajatusta, jotka ovat ehkä hänen suurin perintö: valtion interposition ja samanaikaisen enemmistön käsitteet.

Valtion interposition esiteltiin ensimmäisen kerran Virginian ja Kentuckyn 1798 päätöslauselmissa, kirjoittaneet Thomas Jefferson ja James Madison protestoidakseen republikaanien vastaisia ulkomaalaisia ja seditiota vastaan. Näissä asiakirjoissa Jefferson ja Madison soveltivat 1700-luvun englantilaisten filosofien Thomas Hobbesin ja John Locken muotoilemaa sosiaalisen sopimuksen teoriaa Yhdysvaltain perustuslakiin. He väittivät, että koska valtioiden edustajat olivat kirjoittaneet perustuslain, perustuslain tulkinnan voima kuului valtioille. Joten jos osavaltio uskoi, että liittohallitus rikkoo kansallisen peruskirjan ehtoja, sillä oli oikeus puuttua kansansa ja liittohallituksen välille suojan saamiseksi tyrannialta. Fort Hillin osoite heinäkuussa 1831 oli ensimmäinen kerta, kun Calhoun tunnisti itsensä avoimesti ja yksiselitteisesti mitätöinnin syyn kanssa. Kyseisessä puheessaan hän julisti, että oikeus valtion väliintuloon oli ”järjestelmämme perusperiaate” ja että liittohallituksen on hyväksyttävä tämä oikeus perustuslain ja unionin pitämiseksi turvassa. ”Yhdysvaltojen perustuslaki on itse asiassa kompakti, jonka osapuolina kukin valtio”, hän väitti. Koska hänen mielestään ’valtiot … muodostivat kompaktin ja toimivat itsenäisinä ja itsenäisinä yhteisöinä …, useilla valtioilla tai osapuolilla on oikeus arvioida sen rikkomuksia.’

Hyväksymällä valtion väliintulon , Calhoun hylkäsi korkeimman oikeuden vuonna 1803 antaman tuomion asiassa Marbury v. Madison, päätöksen, jossa vaadittiin perustuslaillisen tulkinnan voimaa yksinomaan oikeuslaitokselle. Hän oli myös ristiriidassa omien aikaisempien vastenmielisyytensä kanssa perustuslaillisen tulkinnan suhteen. ”Perustuslakia … ei ollut tarkoitettu opinnäytetyöksi, jonka logiikka käyttäisi kekseliäisyyttään”, hän julisti vuonna 1817. Calhoun harjoitteli puolustautuen etelän ainutlaatuista taloutta ja yhteiskuntaa vastaan.

Calhounin harjoittelu ylitti pelkän teorioinnin. Hän auttoi kehittämään menettelyn, jonka avulla valtiot voivat käyttää välitysvaltuuksiaan. Hän ehdotti, että osavaltion tulisi ensin kutsua konventti harkitsemaan kaikkia liittovaltion toimia. Jos yleissopimus totesi, että toiminta rikkoi sen perustuslain ymmärtämistä, se voisi julistaa toiminnan ”mitättömäksi”, jolloin liittohallitukselta evätään valta panna täytäntöön lakia kyseisessä osavaltiossa.Liittohallituksen on tällöin joko muutettava perustuslakia laillistamaan toimintansa tai kumottava toimenpide. Ja jos perustuslakia muutettaisiin tavalla, jota valtio ei pidä hyväksyttävänä, valtiolla oli oikeus erota unionista.

Mitätöinnin käsitettä kehittäessään Calhoun ei aikonut kannustaa valtioita eroamaan. Hän yritti vain antaa heille keinon varmistaa perustuslain tiukka tulkinta ja johtaa kansakunta pois ”vaarallisesta ja despoottisesta vakauttamisopista” ja takaisin ”sen todelliseen valaliittoon”. Tämä oli erityisen tärkeää eteläiselle vähemmistölle. ”Suurimmalla ja hallitsevalla puolueella ei ole tarvetta näille rajoituksille suojelemiseksi”, Calhoun kirjoitti. Vähemmistö vaati kuitenkin ”rakennetta, joka rajoittaisi nämä valtuudet kapeimpiin rajoihin”.

Mitätöinnin rooli kaikissa orjuuden tulevissa keskusteluissa oli selvä: kyvyllä määritellä jäsenyytensä ehdot unionissa osavaltiot voisivat kieltää liittohallituksen sääntelyvallasta orjuuden suhteen.

Orjuus oli olennainen edellytys Calhounin toiselle merkittävälle panokselle amerikkalaisessa poliittisessa ajattelussa – samanaikaisen enemmistön käsite. Lyhyesti sanottuna samanaikaisen enemmistön vaatimus turvaaisi orjuuden poliittisessa ilmapiirissä, joka oli yhä orjuuden vastaisempaa ja jossa orjuutta hallitseva eteläinen edusti liian vähän edunsa puolustamiseksi. Calhounin näkökulmasta samanaikaisen enemmistökäsitteen tarkoituksena oli estää pohjoista, väestön enemmistöllä, hallitsemasta kansaa tyrannina. ”Hallitseminen pelkästään numeerisella enemmistöllä tarkoittaa sekoittaa osan ihmisistä kokonaisuuteen”, hän väitti.

Jotta samanaikaisen enemmistön käsite muutettaisiin laiksi, perustuslakia oli virallisesti muutettava. Calhounin esittämään muutokseen sisältyisi myös säännös jokaiselle alueelle, että toimitusjohtajalla olisi veto-oikeus kaikkien kongressitoimien suhteen, ja valta panna täytäntöön kaikki liittovaltion lait alueensa etujen mukaisesti.

1830- ja 1840-luvuilla pohjoisen kumoamisliikkeen kasvu ja pohjoisten poliitikkojen yritykset saada liittohallitus ajamaan orjuutta vastaan vahvistivat Calhounille, että pohjoinen aikoi käyttää valtaansa enemmistönä eteläisten etujen vahingoksi. Hän vastasi näihin hyökkäyksiin väitteellä, jonka mukaan perustuslaki ei antanut kongressille mitään sääntelyvaltaa orjuuden suhteen. Pohjoismaisille poliitikoille, jotka hylkäsivät tämän väitteen ja jatkoivat orjuudenvastaisia toimenpiteitä kongressin kautta, hän varoitti, että eteläiset ’eivät voi pysyä täällä loputtomassa taistelussa luonteemme, omaisuutemme ja instituutioidemme puolustamiseksi’. Hän sanoi, että jos abolitionistinen levottomuus ei loppu, ”meistä on lopulta tullut kaksi kansaa…. Poistaminen ja unioni eivät voi olla rinnakkain. ”Hänen mielestään edes kompromissi ei ollut mahdollista.

Kun orjuudenvastainen liike jatkoi höyryn rakentamista, Calhoun huomasi jatkuvasti joutuvan puolustamaan orjuutta moraalisella, eettisellä, poliittisista syistä. 1830-luvulle mennessä eteläisten poliitikkojen oli jo tullut epätyydyttäväksi anteeksi orjuudesta ja anteeksi se välttämättömäksi pahuudeksi; niin tekeminen olisi ollut myöntää, että orjuus oli moraalisesti väärin. Joten eteläisen orjuuden puolustuksessa tapahtui merkittävä muutos, joka Calhounilla oli suuri rooli.

Calhoun vahvisti orjuuden olevan ’hyvä – suuri hyvä’, joka perustuu hänen uskomukseensa eriarvoisuuteen. luonnostaan ihmiskunnalle. Calhoun uskoi, että ihmisiä motivoi ensisijaisesti oma etu ja että heidän välinen kilpailu oli positiivinen osoitus ihmisluonnosta. Tämän kilpailun tulokset näytettiin kaikkien nähtäväksi yhteiskunnallisessa järjestyksessä: ne, joilla oli eniten lahjakkuutta ja kykyä, nousivat huipulle, ja loput putosivat paikoilleen niiden alle.

Vapauden ja tasa-arvon käsitteet vallankumouksen aikana idealisoidut, olivat mahdollisesti tuhoavia tälle yhteiskunnalliselle järjestykselle, Calhoun uskoi. Yhteiskunnan kerrostumisen myötä huipulla olevat henkilöt tunnustettiin auktoriteeteiksi ja kunnioitettiin todistetusta viisaudestaan ja kyvystään. Jos vallankumouksellinen tasa-arvoidee viedään liian pitkälle, eliitin auktoriteettia ei hyväksyttäisi. Ilman tätä auktoriteettia, Calhoun väitti, yhteiskunta hajoaisi ja kaikkien miesten vapaus uhkaisi. Manifestissaan A Disquisition on Government hän väitti, että vapaus ei ollut yleinen oikeus, vaan että se tulisi ”varata älykkäälle, isänmaalliselle, hyveelliselle ja ansaitsevalle”. orjuus. Toisin kuin niiden kirjoitukset, jotka juhlivat häpeämättömästi pohjoisen vapaata työjärjestelmää, antebellum Southern -yhteiskunta oli, vaikka se oli ehdottomasti kerrostunut, hyvin sujuvaa. Onni saattoi olla ja tehtiin yhdessä sukupolvessa. Maatalous, erityisesti puuvilla, teki yhteiskunnasta niin liikkuvan.Puuvilla oli työvoimavaltainen sato, ja kun viljelijä hankki enemmän puuvillavaroja, hän tarvitsi suuremman määrän peltokäsiä työskentelemään laajenevilla pelloillaan. Joten orjien omistuksesta tuli mittari asemasta ja ylöspäin suuntautuvasta liikkuvuudesta. Orjuuden tuhoaminen olisi Calhounin mukaan tuhoava voimakas symboli siitä, mikä sai etelän miehen parantamaan itseään.

Lopulta Calhoun tuki orjuuden instituutiota monista syistä, mutta pohjassa kaikista hänen väitteistään oli tämä: hän uskoi Afrikan rodun olevan huonompi. Hän kertoi vallitsevista ennakkoluuloista päivässä – pidettiin sekä pohjoisessa että etelässä – että mustat ihmiset olivat henkisesti, fyysisesti ja moraalisesti huonompia kuin valkoiset. Tämä alemmuus edellytti, että he olivat orjia. ”Ei ole tapauksia, joissa minkään sävyn sivistynyttä värillistä rotua olisi todettu vastaavan vapaan hallituksen perustamista ja ylläpitämistä”, Calhoun väitti. Hän viittasi pohjoisten vapaiden mustien köyhtyneisiin elinoloihin todisteena siitä, että mustilla ihmisillä ei ollut kykyä käyttää vapauttaan positiivisesti.

Calhounin mielestä orjuus hyödytti mustia ihmisiä. ”Musta rotu – historian kynnyksestä nykypäivään – ei ole koskaan aikaisemmin saavuttanut niin sivistynyttä ja parantunutta tilaa paitsi fyysisesti, myös moraalisesti ja älyllisesti”, hän väitti kongressissa. ”Se tuli meille matalassa, huonontuneessa ja villissä kunnossa, ja muutaman sukupolven aikana se on kasvanut instituutioidemme ylläpitämässä hoidossa.”

Orjuus tarjosi mustille ihmisille laadun Calhoun uskoi, että he eivät kykene hankkimaan itselleen. Hänen mielestään, huolimatta kaikesta edistymisestä, jonka kilpailu oletettavasti oli saavuttanut Amerikassa, orjien vapauttaminen ja sijoittaminen tilanteisiin, joissa heidän täytyisi kilpailla valkoisten ihmisten kanssa tasa-arvoisesti, johtaisi vain katastrofiin. Vapautetun orjan luontainen alempiarvoisuus asettaa hänet niin epäedulliseen asemaan, että hän ei pystyisi saavuttamaan orjana nauttimaansa elämänlaatua, Calhoun vaati.

Calhoun totesi, että orjaomistajat huolehtivat orjistaan. syntymästä heikkouteen. Hän kehotti orjuuskriitikoita ’katsomaan sairaita, vanhoja ja sairaita orjia toisaalta perheensä ja ystäviensä keskellä isäntänsä ja rakastajansa ystävällisen valvonnan alaisena, ja vertaamaan sitä unohdettuihin ja köyhän talon köyhän kurja tila Euroopassa ja pohjoisessa. Väitteensä tueksi hän mainitsi väestönlaskentaluvut, jotka osoittivat, että vapaat mustat kärsivät paljon todennäköisemmin henkisestä tai fyysisestä vammaisuudesta kuin orjat.

Pitkällä aikavälillä Calhoun uskoi riippumatta siitä, mitä orjuuden kanssa tapahtui, sivilisaation edistyminen tuomitsisi alemman afrikkalaisen rodun sukupuuttoon. Siihen asti hän väitti, että orjuus ainakin antoi mustille ihmisille turvallisuuden ja teki heistä hyödyllisiä.

Kohdatessaan väitteen, jonka mukaan orjuus oli hyväksikäyttävä työjärjestelmä, Calhoun vastasi, että jokaisessa sivilisaatiossa syntyi kunnostettu luokka ja hyväksikäytti muiden työtä. Tämä antoi mestarikurssille mahdollisuuden harjoittaa älyllisiä ja kulttuurisia pyrkimyksiä, jotka edistivät sivilisaation edistymistä. ”Orjuus on välttämätöntä tasavallan hallitukselle”, hän julisti.

Etelässä oli väistämätöntä, Calhoun väitti, että Afrikan rotu olisi hyväksikäytetty luokka. Etelä vain vakiinnutti tämän järjestelmäksi, josta hyötyi sekä isäntä että palvelija. Mestari sai työnsä ja orja sai elintason, joka ylitti selvästi sen, mitä hän pystyi yksin saavuttamaan.

Calhoun puolusti orjuutta, mutta jatkoi argumenttinsa syytettäessä pohjoista ja teollista kapitalismia. Hän väitti, että orjajärjestelmä oli tosiasiallisesti parempi kuin pohjoisen ”palkanorjuus”. Hän uskoi, että orjuus yhdistämällä isännän ja orjan taloudelliset edut eliminoi väistämätön ristiriita, joka vallitsi työvoiman ja pääoman välillä palkkajärjestelmässä. Rahan määrä, jonka isäntä sijoitti orjiinsa, teki taloudellisesti mahdottomaksi heidän huonon kohtelun tai heidän työ- ja elinolojensa huomiotta jättämisen. Pohjoisessa vapaa työntekijä oli yhtä paljon työnantajan orja kuin etelän musta mies, Calhoun väitti, mutta häneltä puuttui suoja, jota mustalla orjalla oli paternalistiselta isännältä.

Kanssa tai Ilman Calhounia eteläinen orjuuslaitos olisi kadonnut, mutta se pysyy aina mustana merkkinä Yhdysvaltojen historiassa ja Calhounin maineessa. Silti Calhoun ansaitsee merkittävän paikan amerikkalaisen poliittisen ajattelun historiassa – jos vain tästä ironiasta: kun hän taisteli eteläisen vähemmistön oikeuksien ja etujen suojelemiseksi pohjoiselta enemmistöltä, hän tunsi olevansa vapaa alistamaan afroamerikkalaisen vähemmistön oikeudet eteläisen valkoisen enemmistön edut.

Calhounin kuoleman jälkeen 31. maaliskuuta 1850 yksi hänen suurimmista vihollisistaan, USAMissourin senaattori Thomas Hart Benton nuhteli ankarasti kumppania, joka ehdotti, että hän kunnioittaisi Calhounia muistokirjoituksella kongressissa. ”Hän ei ole kuollut, sir – hän ei ole kuollut”, totesi vankka unionisti Benton. ”Hänen ruumiissaan ei välttämättä ole elinvoimaa, mutta hänen opeissaan.” Vuosikymmenen kuluttua verinen sisällissota osoittaisi Bentonin olevan oikeassa.

Tämän artikkelin kirjoitti Ethan S. Rafuse ja alun perin julkaistu Civil War Times -lehden lokakuun 2002 numerossa.

Lisää upeita artikkeleita tilaa tilaamalla Civil War Times -lehti jo tänään!