PÄÄKIRJOITUS

Kaikille Kentuckyn päätöslauselmien merkityksille Jefferson ” paperit paljastavat vain vähän niiden kokoonpanosta. Tämä johtuu osittain hänen varovaisuudestaan siitä, mitä hän paljasti kirjeissään päätöslauselmien kirjoittamisen aikaan. Liian loppuelämänsä ajan hän ei osoittanut juurikaan kiinnostusta paljastaa tai selittää alkuperäistä kirjoittajansa. Hän ei vaikuttanut tyytymättömältä päätöslauselmiin tehtyihin muutoksiin sen jälkeen, kun ne olivat jättäneet kätensä, ja hän tyytyi siihen, että tekijänoikeus oli muualla. Hän itse asiassa kutsui heitä ”Kentuckey-ratkaisuiksi”, ennen kuin hän edes tiesi niiden hyväksymisestä. molemmat Kentuckyn lainsäätäjän talot (TJ Madisonille, 17. marraskuuta 1798). Lisätäkseen asiakirjarekisterin heikkoutta, kun hän kertoi vuosia myöhemmin, päätöslauselmien luomisen, hänen muistamisensa oli virheellinen ja hän muotoili uudelleen tarinan antaakseen John Breckinridge’lle roolin Kentuckyn poliitikon tekemien päätöslauselmien varhaisessa ilmentymässä ei pelata. Lisäksi Jeffersonin kuoleman jälkeen jotkut hänen ihailijoistaan pyrkivät erottamaan itsensä ja hänet vuoden 1979 päätöslauselmaluonnoksesta sen sijaan, että tekisivät ja kehittäisivät hänen kirjoitustarinaansa sen sijaan, että tekisivät teorian ja käytännön mitättömyyden seurauksia.

monien vuosien ajan Jeffersonin kirjoittaja oli vain rajoitetun määrän luotettavien tiedossa. Vuonna 1814 John Taylor nimitti Jeffersonin päätöslauselmien laatijaksi, mutta kiistämättä asiaa (Taylor, An Enquiry into the Principles and Policy of the Government of the United States, 174, 649). Jefferson myönsi myöhemmin, että vuosien varrella hän näki sanomalehdissä ”toistuvia imputointeja”, mutta ”kuten olen harjoittanut käytänni kaikissa imputointitapauksissa, olen havainnut koko hiljaisuuden” (TJ Joseph Cabell Breckinridge, 11. joulukuuta 1821). Vasta myöhään elämässään hän tunsi tarvetta tunnustaa päätöslauselmiensa koostumus kaikille jo tuntevien piirin ulkopuolella. Vuonna 1821 pala, jonka hän antoi ilmestyä Richmond Enquirerissä, johti sanomalehden innokkaan toimittajan Thomas Ritchien väitteisiin, joiden mukaan Jefferson oli Kentuckyn päätöslauselmien kirjoittaja (Richmond Enquirer, 3. elokuuta, 4. syyskuuta 1821; Malone, Jefferson 6: 357 – 9). Ritchien ilmoituksen johdosta John Breckinridgen poika Joseph Cabell Breckinridge, joka oli esittänyt päätöslauselmat Kentuckyn edustajainhuoneessa vuonna 1798 ja kuoli kahdeksan vuotta sen jälkeen, kirjoitti Jefferson pyytääkseen selvennystä. Poika oli hämmentynyt siitä, että hänen isänsä näennäisesti hyväksyisi jotain niin tärkeää asiaa, ellei hän itse olisi laatinut päätöslauselmia. Joitakin vuosia aiemmin, kun nuorempi Breckinridge pyysi tietoja isänsä poliittisesta urasta, Jefferson ei ollut sanonut niistä mitään (J.C.Breckinridge TJ: lle 14. toukokuuta 1815, 19. marraskuuta 1821 ja TJ Breckinridgeen 12. kesäkuuta 1815). 11. joulukuuta 1821 julistaen, että Breckinridgen suora kysymys oli asettanut hänet ”ongelman alle, jota en voi ratkaista, mutta esittelemällä alastonta totuutta”, Jefferson sanoi, että ”olisin toivonut tämän olevan pysynyt ennallaan, ilman tiedustelua, mutta tiedusteluihisi on oikeus saada vastaus. ” Myönnettyään, että hän on kirjoittanut päätöslauselmat, hän totesi, että sanomalehdissä esiintyneistä huhuista huolimatta ”kysymystä ei todellakaan ole koskaan ennen esitetty minulle, enkä minun pitäisi vastata siihen muille kuin itsellenne, koska en näe hyvää loppua sen ja halu rauhasta, joka saa aikaan kanssani halun vetäytyä julkisesta tiedosta. ”

Jeffersonin rooli Kentuckyn päätöslauselmien luomisessa ymmärrettiin kuitenkin edelleen huonosti. Hänen kuolemansa jälkeen mitättömyys ja valtioiden oikeudet 1830-luvun alussa siitä tuli keskeinen kysymys, hänen pojanpoikansa Thomas Jefferson Randolphia pyydettiin etsimään todisteita Jeffersonin päätöslauselmien laatimisesta. Randolph tutki ”MSS: ää”. minun hallussani ”, pani merkille erot kahdeksannen ja yhdeksännen päätöslauselman välillä, kun Jefferson kirjoitti ne ja kun Kentuckyn edustajakokous hyväksyi ne vanhimman Breckinridgen hallinnon alaisuudessa, ja huomasi isoisänsä käyttävän termiä” mitätöinti ”. Randolph toimitti myös kopion Jeffersonin ”alkuperäisestä luonnoksesta” – luultavasti Asiakirja II – jonka sanomalehdet julkaisivat vuonna 1832. Sitten 1850-luvulla HA Washington julkaisi Jeffersonin paperit ja Henry S. Randallin Thomas Jeffersonin elämä painettiin Jeffersonin versio päätöslauselmista ja auttoi korjaamaan asiakirjan paikka Jeffersonin kaanonissa (United States Telegraph, 12 Mch., 4. huhtikuuta 1832; Niles’s Weekly Register, 43, jatko-osa 22–4; Malone, Jefferson, 3: 406n).

Jefferson ei asettanut päätöslauselmaluonnostaan päivämäärää, ja ainoa asia, joka oli varma niiden laatimisesta, on se, että jokin versio oli Wilson Cary Nicholasin käsissä ja että se saatettiin antaa John Breckinridgeille siihen mennessä, kun Nicholas kirjoitti Jeffersonin 4. lokakuuta. 1798.Jefferson ja Madison olisivat voineet keskustella päätöslauselmien taustalla olevasta strategiasta 2. – 3. Heinäkuuta, kun Jefferson pysähtyi Montpelieriin matkalla kotiin Philadelphiasta (Madison, Papers, 17: 186; Malone, Jefferson, 3: 400; MB, 2: 987 ). Mutta varhaisimmasta olemassa olevasta päätöslauselmaluonnoksesta (asiakirja I) sisältyy viittauksia seditionlain hyväksymiseen 14. heinäkuuta 1798, johon Jefferson viittasi päätöslauselmissa virallisella otsikollaan ”Laki lain lisäksi nimeltä” An Laki tiettyjen Yhdysvaltoja vastaan tehtyjen rikosten rankaisemisesta. ”” Jefferson kirjoitti päätöslauselmat joskus saatuaan Monticellossa uutisia seditiolain hyväksymisestä huolimatta siitä, että hän jätti tyhjäksi 27. kesäkuuta tehdyn lain hyväksymispäivän. petoksia Yhdysvaltain keskuspankille ja ilmoitti Alien Friends Act -lain, josta tuli laki 25. kesäkuuta, päivämääräksi ”heinäkuu 1798.” Hän viittasi kolmen teon päivämääriin täsmälleen samalla tavalla oikeassa kopiossaan (asiakirja II), mikä tarkoittaa, että hänen asiakirja I -kokoelmansa ja puhtaan kopion tekemisen välillä kului vähän aikaa tai että hän ei yksinkertaisesti ottanut Vaivaa puuttuvien tietojen löytämisessä ja täyttämisessä.

Todisteet eivät ole läheskään vakuuttavia, mutta ehdotan, että Jefferson on voinut aloittaa sen oikeudenmukaisena kopiona nyt puuttuvasta aikaisemmasta luonnoksesta. Ensin hän kirjoitti alkuperäisen päätöslauselmien ytimen asiakirjaan I (numeroidut 1-2, 4-5 ja 7-9 sekä peruutetun päätöslauselman, joka on ilmoitettu asiakirjan I liitetiedossa 2) siistissä kädessä ilman laajaa uudelleensuunnittelua kirjoittaessaan. . Siinä asiakirjan alkuperäisessä heitossa hän vältteli lyhenteitä lukuun ottamatta ”&” ja ”US”, ja neljännen päätöslauselman alkulauseessa, kun sana esiintyy ensimmäisen kerran, hän painaa sana ”Alien” sen sijaan, että kirjoittaisi sen kursorilla. Nämä merkit saattavat tarkoittaa, että hän työskenteli sävellysluonnoksesta ja alun perin tarkoitti asiakirjan I olevan lopullinen versio. Jos näin on, asiakirja I: stä tuli kuitenkin luonnos, Jefferson lisäsi kolmanneksi päätös erilliselle arkille, kuuden resoluution sijoittaminen pienemmässä kädessä avaruudessa seitsemännen alapuolelle, tukkumuutosten tekeminen kahdeksanteen ja numerointi päätöslauselmat (katso asiakirjan I tekstimerkinnät). uudelleenkirjoittaminen korostetun asiakirjan I mukaan. ne päättivät utionien olisi pitänyt olla peräisin N. Carolinalta. mutta ehkä heidän edustuksensa myöhäiset muutokset voivat osoittaa epäilyksiä siitä, olisivatko he ohittaneet ”(TJ Nicholasille 5. lokakuuta 1798). Näyttää kuitenkin epätodennäköiseltä, että Jeffersonilla olisi ollut mielessä Pohjois-Carolina, kun hän kirjoitti päätöslauselmia. Päätöslauselmissa hän luonnehti melkein yksinomaan valtiota, joka siirtäisi heidät ”tähän kansainyhteisöön”, termiin, jolla ei ollut mitään erityistä viittausta Pohjois-Carolinaan. Lisäksi kolmannessa päätöslauselmassaan Jefferson, joka keskusteli uskonnonvapauden loukkauksista, totesi, että ”tämä valtio, kansalaisten yleisestä vaatimuksesta annetulla lailla se oli jo suojellut ”uskonnollista harjoittelua ja mielipiteitä” kaikilta ihmisten hillitsemisiltä tai puuttumisilta. ” Mikään Pohjois-Carolinan ajankohtainen laki, jota Kentucky ei ole hyväksynyt, ei vastannut tätä kuvausta. Viite näyttää todellakin viittaavan Jeffersonin laatimaan ja Virginiassa vuonna 1785 annettuun lakiin uskonnonvapauden perustamisesta. Tällöin Virginia oli ”kansainyhteisö”, jonka Jefferson piti mielessä laatiessaan päätöslauselmia.

Tätä ajatusta vahvistaa se tosiasia, että hän lähetti asiakirjan Nicholasille. Albemarlen Virginian edustajainhuoneen jäsen Nicholas muissa tapauksissa välitti avainvälineet tälle talolle, erityisesti Jeffersonin vetoomus tuomarien valitsemisesta ja Madisonin päätöslauselma, josta loppuvuonna tuli Virginian päätöslauselma. Päätös Jeffersonin päätöslauselmien lähettämisestä toiseen valtioon voidaan lopulta määrittää lainsäädäntökalentereilla. Vuonna 1798 edustajien talo kokoontui vasta joulukuussa, mutta aikaisemmin, elokuussa, Virginian republikaanit ajattelivat, että he saattaisivat saada lainsäätäjän koolle aikaisin, heti syyskuun ensimmäisinä päivinä, ennen kuin jotkut federalistisen jäsenet voisivat saapua. Charlottesvillessä 1. syyskuuta ”valtava määrä Albemarlen asukkaita” kokoontui pohtimaan ulkomaalais- ja seditiolakien perustuslainmukaisuutta ja hyväksyi ylivoimaisesti päätöslauselmat, jotka ”ryhtyivät moittimaan noita pirullisia tekoja” ja vaativat palautteen lähettämistä lainsäätäjä. Varhaisen kokouspäivän yritys epäonnistui, ja kokous kokoontui vasta tavanomaiseen aikaansa loppuvuodesta.Jos Jefferson laati päätöslauselmansa odottaen, että edustajakokous kokoontuu aikaisin, ei kauan syyskuun alun jälkeen, hän kirjoitti ne todennäköisesti elokuussa. Sitten kun lainsäätäjän varhaisen kokouksen toivo haihtui, hän ja Nicholas luultavasti katsoivat muita valtioita ja jättivät Virginiassa tien Madisonin päätöslauselmille, jotka kirjoitettiin vähän myöhemmin kuin Jeffersonin (Malone, Jefferson, 3: 401; Virginia Herald, 18. syyskuuta 1798; muistutus vetoomuksesta Virginian yleiskokoukselle; TJ Nicholasille 29. marraskuuta 1798).

Nicholasin kirje Jeffersonille 4. lokakuuta 1798 ei valaise, missä määrin he saattoi odottaa päätöslauselmien lähettämistä Kentuckylle. Nicholas korosti John Breckinridgen tahattomaa mahdollisuutta ottaa päätöslauselmat siipensä alla, ja Jeffersonin 5. lokakuuta antama vastaus vahvistaa, ettei hän ollut suunnitellut päätöslauselmia Kentuckyn mielessä. Valitettavasti Jefferson kirjoitti vuosikymmeniä myöhemmin Breckinridgen pojalle vuosikymmeniä myöhemmin päinvastoin ja myönsi heikon muistelun joistakin muista seikoista, mutta julisti, että hän, Nicholas ja vanhin Breckinridge olivat antaneet neuvottelut ennen kuin hän kirjoitti päätöslauselmat, tarkoituksena oli alusta alkaen ottaa käyttöön heitä Kentuckyn lainsäätäjässä. Jeffersonin vuoden 1821 kirje Joseph Cabell Breckinridgeille sekoitti pitkään historioitsijoiden käsityksen päätöslauselmien kirjoittamisen olosuhteista. Yhdistämällä ongelman suureksi osaksi 1800-luvua ajateltiin virheellisesti, että Jefferson ei ollut kirjoittanut kirjettä Breckinridgen pojalle vaan Wilson Cary Nicholaksen veljen George pojalle (ks. Adrienne Koch ja Harry Ammon, ”The Virginia and Kentucky Resolutions: An Jakso Jeffersonin ja Madisonin kansalaisvapauksien puolustuksessa, ”WMQ, 3d ser., 5, 149-50; Paul Leicester Ford painoi vuoden 1821 kirjeen alaviitteenä Kentuckyn päätöslauselmiin: Ford, 7: 290-1n).

Siihen aikaan, kun Wilson Cary Nicholas kirjoitti hänelle 4. lokakuuta 1798, Jeffersonilla olisi ollut jonkinlainen käsitys Kentuckyn tuolloin esittämästä suotuisasta maasta, sillä kuukauden ensimmäisenä päivänä hän sai Samuel Brownin 4. syyskuuta päivätyn kirjeen. Vaikka ei ole selvää, mikä paikallinen ratkaisee Brownin Jeffersonille lähettämän kirjeellä, ne yhdessä Brownin toiminnan kuvauksen kanssa osavaltiossa olisivat antaneet vaikutelman, että Kentucky oli tulipalossa ulkomaalaisista ja levottomuudesta annetuista laeista. Clark ja muut kreivikunnat ilmestyivät Lexingtonissa painettuna ajoissa, kun Brown oli liittänyt ne Jeffersoniin, ja kirjeessään Brown toivoi, että lainsäätäjä kokoontuisi ja ”antaisi sellaisen juhlallisuuden kansan äänelle, mikä pysäyttää meidän huomiomme. ihastuneet hallitsijat ”(Kentucky Gazette, 1., 8., 29. elokuuta 1798; Brownista TJ: hen, 4. syyskuuta 1798). George Nicholas piti 13. elokuuta Lexingtonissa ulkokokouksen, johon osallistui useita tuhansia ihmisiä, ja John Breckinridge, joka kirjeenvaihtoi Monroen kanssa kesällä, vaikkakaan ei Jeffersonin kanssa, osallistui joidenkin paikallisten päätöslauselmien luomiseen. Keväällä 1798 Breckinridge oli valittu Kentuckyn edustajainhuoneeseen Fayetten piirikunnasta, jossa hän asui Lexingtonin ulkopuolella, mutta hänen asiakirjoihinsa sisältyy luonnos viereisen läänin Woodfordin 6. elokuuta hyväksymiksi päätöslauselmiksi ja luonnos joukko ratkaisuja Clarkille, jotka poikkeavat siitä, jotka hyväksyttiin läheisessä läänissä 24. heinäkuuta (DLC: Breckinridge Family Papers). Veren yskiminen, todennäköisesti tuberkuloosista kärsivä, Breckinridge lähti kotoa 22. elokuuta virkistävälle matkalle Sweet Springsiin Virginiaan. Hänen matkasuunnitelmastaan tälle matkalle tiedetään vähän muuta kuin mitä Wilson Cary Nicholas mainitsi Jeffersonille 4. lokakuuta (Lowell H.Harrison, John Breckinridge: Jeffersonian republikaanit, 72, 74-5, 89n, 110; James Morton Smith, ”The Kentuckyn päätöslauselmien ruohonjuuritason alkuperä, ”WMQ, 3d ser., 27, 221-45; Kentucky Gazette, 1., 8. elokuuta 1798; ANB).

Nicholasilla oli todennäköisesti hallussaan ja antaa ”Breckinridge, joidenkin versio Jeffersonin oikeudenmukaisesta jäljennöksestä päätöslauselmista, käsissä. Päivämääräinen kopio Breckinridgen käsinkirjoituksessa, joka on säilytetty hänen paperissaan, seuraa Jeffersonin tekstiä ilman melkein mitään sisällöllistä vaihtelua (katso huomautukset asiakirjaan II). Jos Breckinridge näki itse kopion, asiakirja palautettiin myöhemmin Jeffersonin paperille. Jefferson lähetti lehdistökopion Madisonille marraskuussa 1798 (ks. Alla), mutta kun otetaan huomioon sen kunto, vaikka se olisi uusi, näyttää epätodennäköiseltä, että Breckinridge ja Nicholas käyttivät lehdistökopiota tekstin lähteenä. Onko Breckinridge tehnyt kopionsa päätöslauselmista Nicholasin talossa vai ottanut Jeffersonin oikeudenmukaisen jäljennöksen hänen kanssaan takaisin Kentuckylle, 10. lokakuuta Nicholas viittasi Breckinridge-kirjeessä ”sinulla olevaan paperiin”, sanomalla myös, että Jefferson pahoitteli Nicholas huomautti myös, että Jefferson ”ei ehdota mitään muuta aihetta eteenpäin” (Harrison, Breckinridge, 76, 89n).

Jeffersonin päätöslauselmista tuli siis sen jälkeen, kun Breckinridge oli kopioinut ne, Kentuckyn päätöslauselmiksi – toisin sanoen, kuten asiakirja III kuvaa, hänen pitkästä, sisällöllisestä kahdeksannesta päätöslauselmastaan ja lyhyestä, menettelyllisestä yhdeksännestä päätöslauselmastaan tuli lyhyt ja menettelytapojen kahdeksas päätös, jota seuraa aineellinen lopullinen päätöslauselma, joka järjestää Jeffersonin kahdeksannen järjestyksen ja jätti erityisesti viittauksen mitättömyyteen. Tuo keskeisen osan uudelleenlaadinta tapahtui ennen kuin Breckinridge esitteli päätöslauselmat Kentuckyn edustajainhuoneessa 8. marraskuuta Kentuckyssä painetun laajakuvan (Evans, nro 48494; ks. Huomautukset asiakirjaan III) perusteella. Yksi muutos, joka tapahtui lainsäätäjän harkitessa päätöslauselmia, oli sanan ”tamely” lisääminen yhdeksännen päätöslauselman ilmaisuun ”tamely to pateikti” (ks. Asiakirja III, huomautus 4).

Breckinridge palasi Kentuckyyn ennen kuin seitsemäs yleiskokous kokoontui Frankfortiin marraskuun alussa. Kuvernööri James Garrard totesi 7. marraskuuta pidetyssä yleiskokouksessa pitämässään puheessa, että valtiolla ”on syvästi kiinnostunut kansallisen hallituksen toiminnasta on oltava oikeus suosiota tai epäluottamuslause kyseiselle hallitukselle, kun suosionosoitukset tai epäluottamus syntyy . ” Erityistä huomiota kiinnitettäessä Alien Friends Actiin, Sedition Actiin ja Kentuckyn maineeseen paikkana ”ellei kapinassa, mutta silti täysin suojassa liittohallitukselle”, Garrard kehotti lainsäätäjää julistamaan valtion tuen Yhdysvaltain perustuslaille. samalla kun ”ilmoittautuitte protestissanne kaikkia perustuslain vastaisia lakeja ja epäpoliittisia menettelyjä vastaan” (Kentucky Gazette, 14. marraskuuta 1798). Samana päivänä Breckinridge ilmoitti osavaltion edustajainhuoneessa ilmoittavansa päätöslauselmista, joissa käsitellään kyseistä kuvernöörin viestin teemaa. Päätöslauselmat, jotka otettiin käyttöön 8. päivänä ja joita koko komitea käsitteli heti, hyväksyivät parlamentin 10. marraskuuta, saivat valtion senaatin yksimielisen hyväksynnän kolme päivää myöhemmin, ja Garrard hyväksyi ne 16. päivä (ks. Kuvaava huomautus asiakirjaan Kentuckyn päätöslauselmat olivat tiedossa siinä muodossa, kun lainsäätäjä ne hyväksyi, kunnes Thomas Jefferson Randolph syveni isoisäänsä. Paperit 1830-luvulla.

Mikään Jeffersonin kirjeenvaihdossa ei osoita, että hän olisi kuullut Madisonia päätöslauselmista ennen kuin he menivät Kentuckyyn Breckinridgen kanssa. Itse asiassa hän pyysi 5. lokakuuta Nicholasta keskustelemaan niistä Madisonin kanssa, mikä tarkoittaa, että tällaista kuulemista ei ollut vielä tapahtunut. Ensimmäinen erehtymätön viite asiakirjaan hänen kirjeenvaihdossaan Madisonin kanssa tuli 17. marraskuuta 1798, kun hän liittää ”kopion Kentuckey-ratkaisun luonnoksesta”. Tämä liite näyttää todennäköisesti olleen lehden jäljennös Asiakirja II: sta (ja katso Madison, Papers, 17: 175-81; olettama, että Jefferson oli kirjoittanut 17. marraskuuta 1799 kirjeen 1799 sijasta 1798, aiheutti jonkin verran sekaannusta myös Madisonille myöhemmin vuosia, kun hän yritti selvittää, mitä Jefferson oli hänelle lähettänyt päätöslauselmista: Gaillard Hunt, The Writings of James Madison, 9 osaa, 9: 394-6n.) Lehdistökopio on Rives-kokoelmassa Madisonin kirjastossa Kyseisessä kokoelmassa on myös toinen jäljennös päätöslauselmista, myöhemmin käsinkirjoitettu yhdistelmä, joka sisältää sekä Jeffersonin että Kentuckyn lainsäätäjän hyväksymän tekstin, käyttäen erilaisia käsikirjoituksia ja muita keinoja näiden kahden tekstin rajaamiseksi. Tämä yhdistetty asiakirja Madisonin paperin osassa on tullut siihen tulokseen, että Jefferson on liittänyt sen yhdessä lehdistökopion kanssa 17. marraskuuta päivättyyn kirjeeseen osoittaakseen Madisonille päätöslauselmiin tehdyt muutokset ennen heidän passaansa. salvia (Koch ja Ammon, ”Virginian ja Kentuckyn päätöslauselmat”, 159; Malone, Jefferson, 3: 406). Se näyttää kuitenkin lähes mahdottomalta. Kuka tahansa, joka teki yhdistelmäasiakirjan, käytti painettua versiota aikaisemmasta 10. marraskuuta 1798 päivätystä Kentuckyn päätöslauselmasta, ja asiakirjan alkuun kirjoitetut muistiinpanot, jotka ilmeisesti ovat samanlaisia kuin sen luominen, osoittavat tietämyksen Virginian päätöslauselmista (hyväksyttiin joulukuussa). 1798). Yhdistelmäasiakirja on tulos vertaamalla tulostettua kopiota Jeffersonin tekstin minkä tahansa version kanssa, mutta asiakirjan II lehdistökopioon, jolloin yhdistelmä erottaa jopa lehdistökohdan ne kohdat, joissa yksittäiset rivit menetettiin epätäydellisen puristuksen takia. Mikään komposiitin käsinkirjoituksesta tai sen merkinnöistä tai merkinnöistä ei osoita, että Jefferson lähetti tai Madison sai asiakirjan. Vaikuttaa todennäköisimmältä yhdistää yhdistelmä Jeffersonin ja Madisonin kanssa vuonna 1798, mutta William Cabell Rivesin (1793-1868) kanssa. Ensin Jeffersonin ja sitten Madisonin kiihkeä protea, Rives opiskeli lakia Jeffersonin johdolla ja 1820-luvulla, ennen kuin aloitti uransa politiikassa ja diplomatiassa, hänestä tuli Enquirerin toimittajan Thomas Ritchien poliittinen avustaja.Madisonin poliittisen ajattelun harrastaja Rives oli varhainen toimittaja Madisonin kirjeille ja aloitti monikokoisen elämäkerran, joka valmistui vain osittain Rivesin kuoleman aikaan (ANB; Drew R. McCoy, Viimeinen isistä: James Madison ja republikaaninen) Perintö, 327-67). Rivesin osallistuminen yhdistelmäasiakirjan luomiseen selittäisi, kuinka sen kirjoittajalla oli pääsy Jeffersonin marraskuussa 1798 lähettämään lehdistökopioon sekä se, että lehdistökopio ja myöhempi yhdistelmä päätyivät Rivesin kokoelmaan toistensa läheisyyteen. Madisonin asiakirjat.

Vaikka huokoinen dokumentti on suurimmaksi osaksi syyllinen, Jeffersonin päätöslauselmien perusteellista ymmärtämistä on estänyt myös se, että jopa jotkut hänen vahvimmista puolestapuhujistaan syistä, jotka liittyvät osastokohtaiseen konfliktiin mikä johtaa lopulta irtautumiseen ja sisällissotaan, on ollut inhottavaa hyväksyä hänen asiakirjansa kirjoittajaa – etenkin sitä osaa hänen kahdeksannesta päätöslauselmastaan, joka käsitteli mitättömyyttä. Jefferson oli mennyt, kun leikkauskitka ja poliittiset tapahtumat kiinnittivät huomiota siihen, miten hän oli käyttänyt käsitettä ja termiä ”mitätöinti”, ja Madison joutui selittämään sitä. Pyrkiminen vuonna 1830 ja sen jälkeen estääkseen eteläiset nollat, jotka kuvasivat Jeffersonia heidän esivanhempi Madison, joka joka tapauksessa tiesi varmasti paremmin Kentuckyn yleiskokouksen hyväksymät päätöslauselmat kuin hän tunsi Jeffersonin luonnoksen, kielsi aluksi, että hänen ystävänsä olisi käyttänyt sanaa (McCoy, Last of Fathers, 139-151; Merrill D. Peterson , Jefferson-kuva American Mindissa, 51-9; William W.Freehling, Prelude to Civil War: The Nullification Controversy in South Carolina, 1816-1836, 207-10; Hunt, Writings, 9: 383-403). Dumas Malone piti Jeffersonin päätöslauselmaluonnosta ”kärsimättömänä” ja ”liiallisena innostuksena vapauden puolustamiseksi”. Ilmaisten helpotusta siitä, että ”viisaat neuvot” hillitsivät päätöslauselmia, Malone piti ”sääliä” siitä, että Madison ei ollut kirjoittanut alkuperäisiä Kentuckyn päätöslauselmia samoin kuin Virginiassa annettuja päätöslauselmia (Malone, Jefferson, 3: 408). Pahoitteleva kohoava Jefferson tutkija, jonka mukaan hänen aihe oli tosiasiallisesti kirjoittanut Kentuckyn päätöslauselmat, on ristiriidassa niiden yksityiskohtaisten analyysien kanssa, jotka tutkijat ovat antaneet Jeffersonin muiden tärkeimpien asiakirjojen kirjoittajalle. ja toistuvia itsenäisyysjulistuksen lausuntoja ja niiden toimintaa lähes laillisena asiakirjana, jäsenneltyinä syytteinä ja selvityksinä, joiden tarkoituksena on perustella ylimääräinen toiminta. Jefferson oli niin huolellinen riitauttaessaan kyseisten liittovaltion perussääntöjen laillisuutta. Luonnoksensa marginaalissa hän muutti ”lakia”, mikä saattaa merkitä luonnollisen lain ja oikeuden ”toimia” legitiimiyttä, jolla ei ollut samaa luontaista luonnetta. viranomaiselle (katso asiakirjan I huomautukset 2, 4 ja 8). Hän esitti myös erilaisia argumentteja ulkomaalais- ja seditiota vastaan. Joillakin, kuten viidennen päätöslauselman luovalla syytteellä ulkomaalaisista ystävistä, koska se oli ristiriidassa orjakaupan perustuslaillisen suojelun kanssa vuoteen 1808 saakka, ei todellakaan ollut mahdollisuutta pysyä yksin. Mutta kuten julistuksen pitkällä luettelolla kruunua vastaan tehdyistä syytöksistä, päätöslauselmien yhdistetystä argumenttijoukosta, toistuvasta intonaatiosta, jonka mukaan lait olivat ”mitättömiä &”, oli kumulatiivinen Ja toiminnallaan Jefferson osoitti, ettei hänellä ollut haittaa, jos osa kirjoittamastasi putosi sivuun. Hän hyväksyi ilman protestia Kentuckian muutoksista, mukaan lukien ”mitätöinnin” taktiikan laiminlyönti, eikä kaupassa koskaan selitti, mitä hän tarkoitti väittäen valtion vallan kumota liittovaltion laki.