H2: n merkitys

Laajaan periytyvyyteen liittyvien ongelmien huomioiminen vie huomion syvemmistä kysymyksistä suhde, kun se voidaan arvioida. Huolimatta siitä, että H2: lla on laajamittainen käyttö mittauksena siitä, kuinka ”tärkeät” geenit vaikuttavat ominaispiirteisiin, sillä on itse asiassa erityinen ja rajoitettu merkitys.

Oikein suunnitellusta perinnöllisyystutkimuksesta voidaan tehdä kaksi johtopäätöstä. Ensinnäkin, jos periytyvyys on nollasta poikkeava, niin mitatussa populaatiossa ja ympäristöissä, joissa organismit ovat kehittyneet, geneettiset erot ovat vaikuttaneet yksilöiden väliseen vaihteluun, joten geneettisillä eroilla on merkitystä piirteelle. on ensimmäinen askel geenien roolin yksityiskohtaisemmassa tutkimuksessa. On tärkeää huomata, että päinvastoin ei ole totta. Ominaisuuden perimättömyyden löytäminen ei osoita, että geeneillä ei ole merkitystä, vaan se osoittaa, että tietyssä tutkitussa populaatiossa ei ole geneettistä vaihtelua kyseisillä paikoilla tai että populaation kehittymisympäristöt olivat sellaiset, että eri genotyypeillä oli sama fenotyyppi. muissa ympäristöissä ominaisuus voi olla periytyvä.

Lisäksi meidän on erotettava toisistaan ominaisuuden kannalta merkitykselliset geenit ja ominaisuuserojen kannalta merkitykselliset geneettiset erot. Pohjois-Amerikkaan suuntautuvan maahanmuuton kokeilu on osoittanut, että kyky lausua pohjoisamerikkalaisen englannin, ei ranskan, ruotsin tai venäjän kielen ääni, ei ole seurausta maahanmuuttaja-esi-isiemme välillä. Mutta ilman sopivia geenejä emme voineet puhua mitään kieltä lainkaan.

Toiseksi H2: n arvo antaa rajoitetun ennusteen ympäristön muutosten vaikutuksista tietyissä olosuhteissa. Jos kaikki asiaankuuluvat ympäristömuutokset eliminoidaan ja uusi vakioympäristö on sama kuin alkuperäisen populaation keskimääräinen ympäristö, H2 arvioi, kuinka paljon fenotyyppistä vaihtelua vielä esiintyy. Joten jos suorituskyvyn perittävyys IQ-testissä olisi esimerkiksi 0,4, jos kaikilla lapsilla olisi sama kehitys- ja sosiaalinen ympäristö kuin ”keskimääräisellä lapsella”, noin 60 prosenttia IQ-testin suorituskyvyn vaihtelusta katoaisi ja 40 prosenttiosuus pysyisi.

Vaatimus, että uuden vakioympäristön on oltava vanhan ympäristöjakauman keskiarvo, on ehdottoman välttämätön tämän ennusteen kannalta. Jos ympäristö siirtyy kohti ympäristön jakautumisen toista päätä tai toista, uusi ympäristö otetaan käyttöön, mitään ei voida ennustaa. IQ-suorituskyvyn esimerkissä perittävyys ei anna meille lainkaan tietoa siitä, kuinka vaihteleva suorituskyky olisi, jos lasten kehitys- ja sosiaaliset ympäristöt yleensä rikastuisivat. Ymmärtääksemme miksi näin on , meidän on palattava reaktionormin käsitteeseen.

Varianssin erottaminen geneettisiksi ja ympäristökomponenteiksi S2g ja S2e ei todellakaan erota geneettistä ja ympäristöä variaatiota. Tarkastellaan kuvaa 25-9b. Kun ympäristö on huono (50), maissilajike 2 on paljon tuottavampi kuin lajike 1, joten näiden kahden lajikkeen seoksesta muodostuvalla populaatiolla olisi paljon geneettistä varianssia satoon. Mutta 80-pisteisessä ympäristössä ei ole eroa tuotoksessa genotyyppien 1 ja 2 välillä, joten sekapopulaatiolla ei olisi lainkaan geneettistä varianssia tuottoympäristössä kyseisessä ympäristössä. Siten geneettistä varianssia on muutettu muuttamalla ympäristöä. Toisaalta lajike 2 on vähemmän herkkä ympäristölle kuin lajike 1, kuten viivojen kaltevuus osoittaa. Joten populaatiossa, joka koostuu pääosin genotyypistä 2, ympäristövarianssi olisi pienempi kuin väestöstä, joka koostuu pääosin genotyypistä 1. Joten populaation ympäristövaihtelu muuttuu muuttamalla genotyyppien osuutta. VIESTI

Koska genotyyppi ja ympäristö ovat vuorovaikutuksessa fenotyypin tuottamiseksi, mikään muunnososio ei voi itse asiassa erottaa variaation syitä.

Juuri annetun argumentin seurauksena tieto piirteen perittävyys ei salli meidän ennustaa, kuinka ominaisuuden jakauma muuttuu, jos joko genotyyppiset taajuudet tai ympäristötekijät muuttuvat huomattavasti.

Kaikki tämä korkea perinnöllisyys tarkoittaa sitä, että keskimääräiset genotyyppien väliset erot ovat genotyyppien keskimääräisissä eroissa verrattuna tietylle populaatiolle, joka kehittyy tietyssä ympäristössä, jossa periytyvyys mitattiin. Jos ympäristöä muutetaan, fenotyypissä voi olla suuria eroja.

Ehkä tunnetuin esimerkki perinnöllisyysargumenttien virheellisestä käytöstä väitteiden muuttuvuudesta esitettäessä on ihmisen älykkyysosamäärä ja sosiaalinen menestys. Vuonna 1969 koulutuspsykologi A. R. Jensen julkaisi pitkän artikkelin Harvard Educational Review -lehdessä ja esitti kysymyksen (otsikossa) ”Kuinka paljon voimme parantaa älykkyysosamäärää ja oppimistuloksia?” Jensenin johtopäätös oli ”ei paljon”. Selityksenä ja todisteena tästä muuttumattomuudesta hän tarjosi väitteen korkeasta perinnöllisyydestä IQ-suorituskykyyn. Paljon kritiikkiä on esitetty Jensenin toimittamasta todisteesta IQ-pisteiden korkeasta perinnöllisyydestä. Mutta riippumatta H2: n oikeasta arvosta IQ-suorituskyvylle, Jensenin väitteen todellinen virhe on hänen korkean perinnöllisyyden ja muuttumattomuuden yhtälössä. Itse asiassa älykkyysosamäärän perinnöllisyydellä ei ole merkitystä hänen artikkelinsa otsikossa esitetyssä kysymyksessä.

Jos haluat nähdä, miksi näin on, tarkastellaan adoptiotutkimusten tuloksia, joissa lapset erotetaan biologisesta lapsenkengissä olevat vanhemmat, jotka ovat ottaneet käyttöön adoptiovanhempia. Vaikka tulokset voivat vaihdella määrällisesti tutkimuksesta toiseen, on kolme yhteistä ominaisuutta. Ensinnäkin, adoptoivilla vanhemmilla on yleensä korkeammat älykkyysosapisteet kuin biologisilla vanhemmilla. Toiseksi, adoptoiduilla lapsilla on korkeammat älykkyysosapisteet kuin heidän biologisilla vanhemmillaan. Kolmanneksi adoptoitujen lasten IQ-pisteet korreloivat paremmin biologisten vanhempiensa kanssa kuin adoptioperheiden kanssa. Seuraava taulukko on hypoteettinen tietojoukko, joka näyttää kaikki nämä ominaisuudet idealisoidussa muodossa käsitteiden havainnollistamiseksi. Vanhemmille annettujen pisteiden on tarkoitus olla äidin ja isän keskiarvo.

Ensinnäkin voimme nähdä, että lapset heillä on korkea korrelaatio biologisten vanhempiensa kanssa, mutta heikko korrelaatio adoptiovanhempiinsa. Itse asiassa hypoteettisessa esimerkissämme lasten korrelaatio biologisten vanhempien kanssa on r = 1,00, mutta adoptiovanhempien kanssa se on r = 0. (Kahden numerosarjan välinen korrelaatio ei tarkoita, että nämä kaksi joukkoa ovat identtisiä, mutta että kussakin yksikön kasvussa yhdessä sarjassa on vakio suhteellinen kasvu toisessa sarjassa. Katso tämän luvun lopussa olevan tilastollisen liitteen sivu 768.) Tämä täydellinen korrelaatio biologisten vanhempien kanssa ja nolla korrelaatio adoptiovanhempien kanssa tarkoittaa, että H2 = 1, kun otetaan huomioon sivulla 755 kehitetyt argumentit. Kaikki IQ-pisteiden vaihtelut lasten välillä selitetään biologisten vanhempien välisellä vaihtelulla.

Toiseksi huomaamme kuitenkin, että kukin IQ-pisteistä lapsista on 20 pistettä korkeampi kuin heidän biologisten vanhempiensa älykkyyspisteet ja että lasten keskimääräinen älykkyysosamäärä on yhtä suuri kuin adoptiovanhempien keskimääräinen älykkyysosamäärä. Siksi adoptio on nostanut lasten keskimääräisen älykkyysosamäärän 20 pistettä korkeammaksi kuin heidän biologisten vanhempiensa keskimääräinen älykkyysosamäärä; joten ryhmänä lapset muistuttavat adoptiovanhempiaan. Joten meillä on täydellinen perittävyys, mutta korkea ympäristön plastisuus.

Tutkijan, joka on vakavasti kiinnostunut tietämään, kuinka geenit voivat rajoittaa tai vaikuttaa minkä tahansa organismin minkä tahansa piirteen kehitykseen, on tutkittava suoraan väestön erilaiset genotyypit ennustettujen ympäristöjen alueella. Ei yhtä yksityiskohtaisia tietoja. Yhteenvetomittaukset, kuten H2, eivät ole ensimmäisiä askeleita kohti täydellisempää analyysiä, eivätkä ne siksi ole sinänsä arvokkaita.