Kruunun uusi kausi näkee Olivia Colmanin Elizabeth II: n vetäytyvän valokeilasta päästäkseen tielle kahdelle 1980-luvun ikoniselle hahmolle. Amerikkalaiset katsojat ovat todennäköisesti hyvin perehtyneet prinsessa Dianan tarinaan, mutta he saattavat olla enemmän merellä, kun kyse on sarjan muista uusista kasvoista: Gillian Andersonin Margaret Thatcher. Sarja antaa meille laajat aivohalvaukset – ensimmäinen naispuolinen pääministeri, saman ikäinen kuin kuningatar, isot hiukset, arkkikonservatiivinen. Ja se yleensä riittää! Mutta niille, jotka haluavat kaivaa hieman syvemmälle, nauti tästä lisäluettelosta kaikesta Margaret Thatcherista. (Saadaksesi parhaat tulokset, viittakaa häneen vain sukunimellä, mieluiten pilkkaavan, käännettyjen silmien tai molempien kanssa.)

Ensimmäiset asiat ensin: puhuiko hän todella niin?
Gillian Andersonin liikaa Kruunun huippu-aksenttityö on luultavasti kiistanalaisin osa hänen esitystään; kuten ystäväni Joe Reid ja Chris Feil sanovat, ääni on valinta. Minulle hän ei ole aivan saanut sitä. Alla olevasta videoleikekokoelmasta kuulet, kuinka todellisella Thatcherilla oli äänensä keveys, pehmeä musikaali, joka Andersonin versiosta puuttuu. (Tämä keveys ei ollut luonnollista; hän hyväksyi sen kuvakonsulttinsa ehdotuksesta.) Olen kuitenkin huomannut, että Thatcherin aikakauden läpi eläneet ovat vakuuttuneempia sen tarkkuudesta. Voisiko olla, että Andersonin painavampi ja pahaenteisempi intonaatio ei anna meille tapaa, jolla Thatcher todella puhui, vaan tapaa, jolla häntä vihaavat ihmiset kokivat hänen äänensä?

Puhutaanpa vihasta. Kruunu tekee selväksi, että Thatcheria vihattiin hänen politiikkansa takia. Mutta mitä nämä politiikat tarkalleen ottaen olivat?
Minun on kiitettävä kruunua siitä, että hän on tehnyt jotain, mitä en odottanut. Omistin kokonaisen jakson 80-luvun Britannian sortavaan paskauteen. Mutta koska sarjan on myös tehtävä tilaa vuosikymmenen kauhistuttavimmalle rakkauskolmikolle, se ei ymmärrettävästi pääse liian syvälle poliittisiin rikkaruohoihin. Kuten hänen liittolaisensa Nigel Lawson (kyllä, Nigellan isä) tiivistää, Thatcherism tarkoitti ”vapaita markkinoita, finanssikuria, julkisten menojen tiukkaa valvontaa, veronalennuksia, nationalismia,” viktoriaanisia arvoja ”… yksityistämistä ja ripaus populismia”. Tuetut teollisuudenalat lopetettiin. Ammattiyhdistykset murskattiin. Kaikki, mikä saatettiin myyntiin, oli. Kruunu ymmärtää kuitenkin, että hänen hallituksensa sisältö oli toisinaan vähemmän tärkeä kuin tyyli. Kuten Tony Judt sanoo sodanjälkeisessä, ” Thatcherismissa puhuttiin pikemminkin siitä, miten hallitset, kuin mitä teet. ” Sarja pääsee kykenemään kylmään, sitkeään sääntöönsä, joka vaikutti yhtä paljon kuin mikä tahansa hänen politiikastaan raivoon, jonka hän aiheutti häntä vastustaville.

Yksi aikakauden näkökohta Kruunu ei mainitse, että vuosikymmenen puolivälissä Ison-Britannian talous todellakin kääntyi kääntymään, ja vaikka kasvu ei ollut yhtä tasapuolista, inflaatio kesytettiin ja hallituksen osto-oikeuden ( harvinainen Thatcherite-politiikka, joka oli laajasti suosittu) useammat ihmiset pystyivät omistamaan kodin. Kuitenkin, kuten Judt kirjoittaa, ”Taloutena … Thatcherized-Britannia oli tehokkaampi paikka. Mutta yhteiskuntana se koki romahduksen, jolla oli katastrofaalisia pitkän aikavälin seurauksia.” Kuten näemme lehdessä The Crown, työttömyys nousi taivaaseen; huipussaan vuonna 1984 yli kaksi kertaa niin monta oli työttömänä kuin viisi vuotta aiemmin. Myös tuloerot kasvoivat, samoin kuin rikollisuus. Jos olisit yksi niistä, jotka suljettiin puomi-ajat – jos asuit pohjoisessa, sanotko tai työskennellyt valmistuksen alalla – koet hänen hallituskautensa jatkuvasti lisääntyvän epävarmuuden ajanjaksona.

Kansalaisten luottamuksen ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden menetys ei ollut yhtä todellista Jopa konservatiivinen historioitsija Robert Tombs on selvä muutoksen menetyksistä: ”Paljon katosi 1970- ja 1980-luvuilla: patriarkaalinen työväenluokan yhteiskunta, naapuruusyhteisöt, kappelikäyttö … perheen vakaus, itsekunnioitus . Kokonaiset maisemat – viktoriaaninen maisema, joka koostui tekstiilitehtaista, korkeista savupiippuista, telakoista, piikkipäistä, telakoista ja rivitaloista – hävitettiin. ” Heidän sijaansa oli tämän päivän Iso-Britannia.

Selvä. Tehdään tarkempi. Oliko hänellä todella kireä suhde kuninkaallisiin?
Windsors ei koskaan myöntäisi niin paljon, mutta The Crownin muotokuva hallituksen päämiehen ja valtionpäämiehen jäisestä suhteesta perustuu laajalti hyväksyttyyn kertomukseen. Julkisesti Thatcher tuki monarkiaa aina isänmaallisuuden symbolina, mutta ne, jotka lukivat rivien väliltä, eivät voineet olla huomaamatta jännitteitä. Kuten Alwyn Turner kirjoittaa julkaisussa Iloitse! Iloitse!, Thatcherille kuninkaallinen perhe saattoi tuntua ”kaikelta, mitä hän vastusti … lopullinen monopoli, kaikkien ylellisin suljettu kauppa”. Konservatiivit olivat aina olleet aristokratian ja pienen porvariston koalitio, mutta hänen hallituksensa edustivat jälkimmäisen viimeistä voittoa ensimmäiseen nähden.Sitä leimasi konflikti perustamista vastaan kaikilla rintamilla – ei pelkästään kartanossa syntyneillä torioilla ja kulttuurieliiteillä , mutta myös virkamieskunta ja Englannin kirkko. Per Judtin mukaan pääministeri ei ollut kiinnostunut ”brittiläisestä pitkäaikaisesta perinteestä hallita mahdollisimman lähellä poliittista keskustaa”, joka on varmasti ahdistava mahdollisuus naiselle, joka oli fyysinen ruumiillistuma pitkäaikaisesta brittiläisestä perinteestä.

Suurin osa jaksossa ”48: 1” näkemäsi perustuu käytettävissä oleviin epäsuoriin todisteisiin: The Sunday Times juonsi tarinan, joka viittaa siihen, että kuningatar häiritsi Thatcherin ”vastakkainasettelua ja sosiaalisesti erilaista” politiikkaa ja kieltäytymistä allekirjoittamasta Etelä-Afrikan apartheid-pakotteita. Buckinghamin palatsi ja Downing Street kiistivät sen, ja lehden lähde lehdistön avustaja todella erosi ja tuli poliittisten trillerien kirjoittajaksi. Kuinka suurta roolia kuningattarella todellisuudessa oli tässä suhteessa, ei luultavasti koskaan tiedetä, ja minkä arvoinen, avustaja väitti loppuun asti, että hänet oli noteerattu väärin. Mutta hän sanoisi niin, eikö niin?

Aikaisempi jakso ”Balmoral Test” vie hieman enemmän vapauksia. Sally Bedell Smithin Elizabethin elämäkerran mukaan Thatcher vieraili kuningattaren luona Skotlannissa ”saapui poikkeuksetta tweed-puvussa ja korkokengissä, täysin valmistautumatta maan elämään”, mutta olen Tomin ja Lorenzon kanssa, että ”tämä näyttää enemmän kuin hänen patentoima Thatcherin itsepäisyys kuin luonnematon tietämättömyys siitä, mitä odotettiin hänen.” Smith huomauttaa myös, että sen sijaan, että vietettäisiin viikonloppu nöyryyttämään vieraansa, kuningatar järjesti perinteisten juhlien elementit Thatcherin mieltymysten mukaiseksi ja heitti ”grillin” eikä ”illallisen”, jotta pääministerin ei tarvitse vetäytyä yhdessä. muut läsnä olleet naiset jälkeenpäin.

Entä Falklandit? Onko hänet todella kannustanut toimintaan poikansa katoaminen Saharan autiomaassa?
Luultavasti ei. Näyttely viipyy aikajanalla hieman: Mark Thatcher menetettiin ja löydettiin tammikuussa 1982, kun taas Falklandin kriisi alkoi vasta myöhemmin keväällä. Se on odotettavissa; tämä on Kruunu, josta puhumme ja jossa poliittinen on aina henkilökohtaista.

Joka tapauksessa epäillään, että Thatcher olisi tarvinnut freudilaisen tekosyyn mennä sotaan saarten puolesta. Kun hänet on mielessään valittu kääntämään kertomus Britannian sodanjälkeisestä taantumasta, hän käytti huomattavaa poliittista pääomaa harvaan asuttujen lampaiden puolustamiseen. -levitellä n saaristo. Vaikka muut puolueensa jäsenet pelkäsivät joutumistaan Etelä-Atlantin suohon, hän hyppäsi konfliktiin itsetietoisesti Churchilliläisen mielihyvin. ”Kaikki, mikä on vähemmän kuin täydellinen sotilaallinen voitto, olisi varmasti päättänyt Thatcherin pääministerin, joten jos hän olisi täysin identifioinut itsensä sodaan”, toteaa Turner. Mutta se oli voitto ja siten ”se, mitä aiemmin oli pidetty kauheina poliittisina vikoina – hänen itsepäisyytensä. seuraten omaa kurssiaan, kieltäytyminen kuuntelemasta muita näkökulmia – muuttui nyt maagisesti suurimmaksi hyveeksi. ”

Kuten voiton juhlissa näemme” Fagan ”osoittavat, että Thatcherin suosio ei ollut koskaan korkeampi kuin heti sodan jälkeen, kun hänellä oli 59 prosentin hyväksyntä, joka oli muuten veden alla pitkään aikaansa Downing Streetillä. (Se nousi myös vuonna 1984, jolloin Thatcher vain pakeni puhaltamasta. IRA, tapahtuma, johon ohjelmaa ei oteta mukaan.)

Jos hän oli niin epäsuosittu, kuinka hän pysyi virassa 11 vuotta?
Suuri kysymys! Falklandin vaikutuksen lisäksi huomattava osan syystä täytyy mennä vastapuolen onnettomuuteen päällä; Judt kirjoittaa, että Thatcher ”ei voittanut niin paljon vaaleja kuin katseli, että Labour menetti heidät menetykseen”. Konservatiivien voiton jälkeen vuonna 1979 pidetyissä vaaleissa Labour hajosi: Joukko keskuskokoisia parlamentin jäseniä hajosi muodostamaan sosiaalidemokraattisen puolueen ja sulautui lopulta liberaalien kanssa hyvin englantilaisesta skandaalista luomaan tämän päivän merkityksetön kolmas osapuoli, Lib Dems. 70-luvun loppupuolella vapauttavan työväenhallituksen romahduksen jälkeen joukossa pysyneet löysivät turvapaikan ideologisesta puhtaudesta. Se oli katastrofi. Työn vuoden 1983 manifesti nimettiin tunnetusti ”historian pisin itsemurhaviestiksi” ja Thatcherin vastaiseksi Äänet on nyt jaettu, ja ne hävitettiin seuraavissa vaaleissa.

Seuraavina vuosina työväenpuolueen maltilliset yrittivät puhdistaa puolueen sen militanttisemmista taipumuksista – usein kirjaimellisesti.Mutta turvautuminen epäsuosittuihin tai vanhentuneisiin ideoihin sekoitettuna lakkaamattomiin taisteluihin antoi Laborille impotenssin auran, jota se ei ravista yli vuosikymmenen, minkä parhaiten tiivistää Spitting Image -segmentti ”Olemme hyödyttömiä”:

Thatcherin epäsuosiota on lisännyt myös se, että niin monet hänen pahantekijöistään työskentelivät mediassa ja taiteessa, joilla on tietysti ylisuuri rooli hänen perintönsä määrittämisessä. Mutta hänen kannattajansa eivät rajoittuneet Essexin päivään kauppiaat ja Murdoch-akolyytit. Turner lainaa Soul II Soul -musiikkikollektiivin DJ Jazzie B: tä, joka oli hyötynyt hallituksen pienten yritysten avustuksista työttömille: ”Minulle Margaret Thatcher oli varsin tärkeä, koska hän auttoi laillistamaan juuri sen mitä me oli tekemässä. Hänen koko eetoksensa oli siitä, että olet yrittäjämpi ja jatkat sen kanssa. ”

Miksi hän lopulta sai säkin?
Thatcherin syrjäyttämiseen vuonna 1990 johtaneet tapahtumat pelasivat enimmäkseen samalla tavalla kuin kauden finaali: Hänen ulkoministerinsä Geoffrey Howen eroamispuhe alahuoneessa herätti kansannousua häntä vastaan omassa puolueessaan, ja vaikka hän voitti teknisesti ensimmäisen äänestyskierroksen seuraavassa johtajuushaasteessa, marginaalit olivat riittävän kapeat, jotta hän oli vakuuttunut eroavansa.

Miksi takapenkit kapinoivat? Osa siitä oli taloutta, joka oli kaatunut jälleen vuonna 1987. Osa oli hallituksen syvästi epäsuosittu suunnitelma kiinteän ”veroveron” käyttöönotosta, mikä merkitsi dramaattista veronkorotusta yhteiskunnan köyhimmille ja sytytti joitain kovimpia mielenosoituksia. Ja osa siitä oli hänen erimielisyytensä ministereiden kanssa siitä, kuinka paljon Ison-Britannian pitäisi olla taloudellisesti tekemisissä muun Euroopan kanssa – mikä spoileri-hälytys tulee esiin myöhemmin myöhemmin. Ja yli vuosikymmenen jälkeen Downing Streetillä hän yksinkertaisesti ei ollut liittolaisia jäljellä. Judt summaa, että hän ”oli johtanut puolueensa kolmeen peräkkäiseen yleiseen vaalivoittoon ja hallinnut käytännössä yksin lähes kaksitoista vuotta. Mutta tietysti asia on tässä: Margaret Thatcher hallitsi yksin. ”