Varhaiset näyttelijät eivät tuskin saaneet palkkoja ollenkaan. Hollywoodin niin sanotun kulta-ajan, eli 1920-luvulta 1960-luvun alkupuolelle, jokaisessa studiossa viljeltiin ”tähtijärjestelmää” – prosessia, jolla houkutellaan ja hyödynnetään toimijoita, joilla on pitkäaikainen työsopimus peruspalkalla. Mogulit viittasivat sopimussuhteisiin esiintyjiin ”kiinteistöinä” ”- joka ei jättänyt epäilystäkään voimatasapainosta. Tapaus: Marilyn Monroe teki sopimuksen 20th Century Foxin kanssa 18 000 dollaria – tavanomainen 1500 dollaria viikossa – 1953: n herrasmiehet pitävät parempana blondeista. Monroen toinen tähti Jane Russell, joka oli freelance-pelaaja, sai 100 000 dollaria.

Myöhään 1950-luvulla studiojärjestelmä oli vapaassa pudotuksessa, tyhjiö täytettiin pian agentin nousulla. Lew Wasserman, kerran kaikkivaltiaan M.C.A. lahjakkuusyritys, kirjoitti laillisen hienopainatuksen uudelleen asiakkaidensa hyödyksi. Vuonna 1959 nouseva ja tuleva Paul Newman huomasi hankaavansa studionsa hihnan ja sen 17 500 dollarin palkan alla – varsinkin kun hänet ”lainattiin” muille studioille 75 000 dollaria. Newmanin agentti Wasserman kannusti häntä ostamaan sopimuksensa 500 000 dollarista. tarjous luovasta ja taloudellisesta vapaudesta – ja strategia toimi. Wasserman auttoi Newmania saamaan 200 000 dollaria Exodukselle. Pian kokonaiset tähtitallit löysivät irti studion takaosista, lainaukset korvasivat sopimuksia ja näyttelijät eivät olleet enää ominaisuuksia, vaan ”lahjakkuutta”. ”

Hollywood ei kuitenkaan koskaan luovuta suosikkitroppeja – ja vaikka tähtijärjestelmän palkat katosivat yhdessä klieg-valojen kanssa, mogulit ovat säilyttäneet jonkin verran hallintaa. Kilpailevat studiot ovat tunnetusti kilpailukykyisiä, mutta jokaisella on hillitty ”liike-elämän” osasto, joka pitää kollegansa pikavalinnassa. ”He ovat yleensä asianajajia, jotka ymmärtävät rahan menon vivahteet”, tuottaja selittää. Tehtävä sisältää myös sen, että varmistetaan näyttelijän viimeisestä roolistaan ansaitsema kokonaispalkka, numerot, jotka liike-elämän johtajat jakavat helposti jokaisessa studiossa.

Lainausjärjestelmän studioyhteistyön voidaan katsoa muistuttavan hintojen vahvistamista. Yhteistyön motiivi, riippumatta siitä, ylittääkö se aluksella vai ei, voidaan yhdistää kollektiiviseen työturvallisuuteen; johtajaa ei voida erottaa maksamasta näyttelijälle sitä, mitä toinen studio maksoi. He voivat kuitenkin päästä irti siitä, että antoivat lahjakkuuksille suuren korotuksen, jos elokuva päätyy säiliöön. (Tämä tapahtui vuonna 1995, kun entinen Sony Pictures -pomo Mark Canton antoi Jim Carreylle 13 miljoonan dollarin korotuksen The Cable Guy -flopille – siirto, joka vaikutti Cantonin kuolemaan studiossa.)

Mutta on olemassa toinenkin tapa lisätä rahaa näyttelijän tulokseen. Kun tarjous ei liiku ja agentti haluaa lisää asiakkaalleen, neuvotteluihin sisältyy yleensä prosenttiosuus elokuvan ”backendistä”, lipputulotaskun kasa kerääntynyt elokuvan julkaisun jälkeen. Pyhä Graali on nimeltään ” bruttopisteet ”, Wassermanin aivopoika, joka teki Jimmy Stewartista lähes kuusi hahmoa vuonna 1950, jolloin hänestä tuli ensimmäinen näyttelijä, joka keräsi 4 prosenttia länsimaisen Winchesterin73 bruttotulosta73. Bruttopisteet ovat kuitenkin pitkälti menneet länsimaiden tietä; nyt näyttelijät kiihtyvät sen sijaan ”palan” osaan, joka on amorfinen julkaisemisen jälkeinen rahamäärä, joka on luovan Hollywood-kirjanpidon alainen.

Jennifer Lawrence ja Amy Adams saivat tunnetusti vähemmän pisteitä American Hustlen uima-altaasta kuin miespuoliset tähdet Bradley Cooper, Jeremy Renner ja Christian Bale, jotka kumpikin hankkivat 9 prosenttia; Adams ja Lawrence vain 7 prosenttia. Vielä muut tähdet nousevat tarjousten ja pisteiden yläpuolelle. Toinen vuotanut Sonyn sähköposti neuvotteli Will Smithin kokonaiskorvauksesta elokuvasta, josta tuli aivotärähdys, hajosi hänen näkemyksensä , vedoten 15 miljoonan dollarin lainaukseen ja 5 miljoonan dollarin lisäbonuksiin, jotka on sidottu maailmanlaajuisiin lipputulotuotteisiin. Ja sitten on hänen ”2 miljoonaa p Erks. ”

Etuudet ovat” litaania asioita – avustajista neljän tähden hotellihuoneisiin -, joita agentit voivat sitten vaihtaa hevosilla ”, tuottaja selittää. Mutta jos näyttelijä ei saa tiettyjä etuja – esimerkiksi pääsyä yksityiseen suihkukoneeseen -, studion on ehkä lisättävä tarjoukseensa 200 000 dollaria lisää, mikä alan ammattikielessä tunnetaan ”kolhun” saamiseksi. Nämä kuusi ylimääräistä numeroa lisättiin sitten lainaukseen, josta tulee tähtien peruskartta myöhemmille hankkeille.

Huolimatta hämmästyttävistä maksuista, taloudellinen sysäys kuuman näyttelijän palkitsemiselle lainausten, pisteiden ja etuuksien avulla on yksinkertaista.Todistetulla elokuvan tähdellä turvaaminen on yksi tapa taata lippujen myynti elokuvan avausviikonloppuna, jolloin suurin osa elokuvista saa jopa puolet kaikista lipputuloista.

Mutta mikä menee ylös, tulee myös alas , oikeaan sinifiiliprojektiin tai ohjaajaan. Wahlbergin lainaus on nyt todennäköisesti 15 miljoonaa dollaria, summa, jonka hän sai Patriot’s Day -päivästä – mutta hänen kiinteä palkka All Money -rahastosta oli 3,5 miljoonaa dollaria, oletettavasti siksi, että hän halusi työskennellä Ridley Scottin kaltaisten kanssa projektissa, jolla on palkintokausi-tavoitteita . Wahlberg nautti ei-rahallisista eduista, joihin ei sisältynyt sopimukseen perustuvaa uudelleenkuvaamisvaatimusta – täydellinen vipuvaikutus, jota hänen agenttinsa tarvitsi, jotta hän saisi ylimääräiset 150 000 dollaria päivässä, kun uusien kohtausten kuvaamisesta tuli ratkaisevan tärkeää. järjestelmässä, aika voi olla käytännössä yleensä. 1. tammikuuta 2018 Kalifornian laki tuli voimaan, joka kieltää työnantajia kysymästä mahdollisilta työntekijöiltä menneistä palkoista – pyrkimyksiä kaventaa sukupuolten ja palkkaeroja. Tämä saattaa vain osoittautua lopulliseksi eduksi Hollywoodin näyttelijöille, jotka eivät enää ole sidottu aikaisempaan korvaukseen, joka on vääristynyt naisten alimaksamisen perinteestä. Tai miespuoliset toimijat voivat tehostaa tasa-arvon nimissä. Kuten Emma Stone kertoi Outin 2017: lle: ”Jos miespuolinen tähtini, jolla on korkeampi tarjous kuin minulla, mutta uskoo, että olemme tasa-arvoisia, leikkaa palkan, jotta voin sovittaa hänet, se muuttaa tarjoustani tulevaisuudessa ja muuttaa elämäni . ”