Jos voisit valita, miten hillitä kasvihuonekaasupäästöjä, valitsisitko hiiliveron vai korkeamman ja kaupan? Ympäristötaloustieteilijät ovat keskustelleet tästä kysymyksestä pitkään, ja se tulee olemaan monien mielessä ennen ilmastokokouksia, joissa maailman johtajat yrittävät päästä sopimukseen siitä, miten maapallon lämpeneminen rajoitetaan 2 ° C: een Limassa (joulukuu 2014) ja Pariisi (marraskuu – joulukuu 2015).

Tässä viestissä kerromme uudelleen, mitä taloustiede kertoo meille tästä valinnasta, ja tarjoamme haasteen yleiselle yksimielisyydelle hiiliveron puolesta. Ensi viikolla poikkeamme idealisoidusta talousteoriasta ja pohdimme käytännön kysymyksiä, jotka mielestämme vievät tasapainon kohti cap-and-trade-kauppaa.

Mitä taloustiede kertoo meille?

Taloudellinen peruskysymys hiiliveron ja korotuksen ja kaupan välillä on, pitäisikö veron avulla asettaa hiilen hinta ja antaa päästöjen määrän säätää, vai rajoittaako määrä huutokaupalla kaupattavia lupia ja anna hinnan säädä.

Kummassakin tapauksessa asetat hinnan hiilelle vastaamaan todellisia ympäristö- ja sosiaalikustannuksia tonnin hiilidioksidipäästöistä. Kummallakin tavalla antaisit tuloja hallitukselle (joko verotuloja tai tuloja huutokauppaluvista), joita voit käyttää muiden verojen alentamiseen tai sijoittamiseen puhtaaseen tekniikkaan.

Joten mikä on parempi? Tämä kysymys on erityisen silmiinpistävä Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston (EPA) uusien säädösten seurauksena, jotka antavat valtioille joustavuuden suunnitella oma räätälöity polku päästövähennystavoitteiden saavuttamiseksi.

Taloustieteilijät ovat jo jonkin aikaa miettineet hintavalvonnan ja määrällisten rajoitusten ansioita. Perinteinen taloudellinen analyysi (mukaan lukien uraauurtava paperin kirjoittanut Martin Weitzman vuonna 1974) on yleensä suosinut hintaperusteisia välineitä, kuten veroja. Väitämme, että ilmastonmuutoksen aiheuttamat peruuttamattomat vahingot vahvistavat sen sijaan cap-and-trade-kauppaa. Tästä syystä.

Hinnan tai määrän vahvistaminen ovat nimittäin vastaavia.

Hiiliverot ja korkeammat kaupat -ohjelmat edustavat kahta erilaista markkinaperusteista lähestymistapaa ympäristösääntelyyn. Jos viranomaiset asettavat veron, päästöjen hinta on varma, mutta siitä aiheutuvasta päästöjen tasosta on epävarmuutta. Jos viranomaiset sen sijaan huutokauppaavat päästöluvat, päästöjen määrästä on varmuutta, mutta epävarmuutta hinnasta. Keskustelun ydin on tämä: mikä on pahempaa, epävarmuus hintasta tai epävarmuus päästöjen määrästä?

Voit tehdä asian kummallakin tavalla. Jos tavoitteesi on asettaa selkeät, ennustettavat, pitkän aikavälin kannustimet ihmisille siirtyä puhtaaseen energiaan ja investoida puhtaaseen tekniikkaan, haluat asettaa ennustettavan pitkän aikavälin hinnan. Tämä on yksinkertaistettu tapaus hiiliveroa varten.

Mutta on päinvastainen näkemys: emme välttämättä tiedä oikeaa hintaa hiilelle. Liian korkealle asettamisella voi olla suuria taloudellisia kustannuksia ja liian matalalle asettamiselle johtaa mahdollisesti peruuttamattomaan ilmastonmuutokseen. Ottaen huomioon, että päätavoitteemme on rajoittaa hiilipäästöjen määrää, meidän on asetettava määrä ja annettava markkinoiden huolehtia hinnan asettamisesta. Tämä on yksinkertaistettu tapaus cap-and-trade-kaupassa.

Jos teoreettisesti tiedämme varmasti, kuinka paljon päästöjä annetaan tietystä hinnasta, nämä kaksi lähestymistapaa olisivat täysin samanlaisia. Voisit asettaa hinnan ja olla varma, kuinka paljon päästöt vähenevät, tai voit asettaa päästöjen tason ja olla varma hinnasta, johon markkinat asettuvat. Ajattele tätä kaaviona hinta- ja päästökaaviona: jos tiedät tarkalleen missä viiva on, ei ole väliä, valitsetko pisteesi käyrän avulla käyttämällä yhden akselin hintaa vai toisen päästöjen tasoa, koska valitset toinen korjaa mekaanisesti toisen.

Mutta tosielämässä määrän ja hinnan hallinta eroaa, koska kustannukset ovat epävarmat

Todellisessa maailmassa emme tiedä tarkalleen, kuinka paljon se maksaa vähentää päästöjä, emmekä myöskään tiedä, mitä ympäristövahinkoja aiheutuu tietystä päästötasosta. Tämä tarkoittaa, että riippumatta siitä, asetamme hinnan tai asetamme määrän, olemme melkein varmoja, että olemme hieman väärässä, ja tämä aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle. Epävarmassa maailmassa emme voi täysin välttää näitä kustannuksia, mutta kuten Martin Weitzman osoitti, voimme pitää ne mahdollisimman pieninä valitsemalla oikea instrumentti. Haluammeko hintojen tai määrien hallinnan, riippuu epävarmuuden sijainnista ja kuinka paljon eroa on, jos saamme asiat hieman väärin.

Mitä enemmän yritämme vähentää hiilidioksidipäästöjä, sitä enemmän korkeammat sen tekemisen rajakustannukset ja sitä pienemmät ympäristövaikutukset.