Tämä vuosi on monille tuonut terävällä pohjalla melkein kaikkien tärkeimpien maailmanlaajuisten haasteiden sosiaalisen perustan, olipa kyseessä ilmastokriisi, rodun oikeudenmukaisuus, tai COVID-19. Pohtiessaan uraansa yhteiskuntatieteissä ja niiden ympäristössä Ziyad Marar hahmottaa, miksi sosiaalinen mielikuvitus on nyt tärkeämpi kuin koskaan, ja tuo esiin kymmenen tapaa, joilla sosiaaliset oivallukset ovat keskeisiä nykyisten kohtaamiemme haasteiden ratkaisemisessa.

Olen viettänyt aikuiselämäni yhteiskuntatieteessä ja sen ympäristössä. Akateemisesti opiskelemalla psykologiaa ja kielitiedettä (filosofian rinnalla), ammattimaisesti työskentelemällä SAGE: ssa yli 30 vuotta ja henkilökohtaisesti noudattamalla amatöörien kiinnostusta useisiin aloihin, jotka ilmaistaan joskus omassa kirjojeni tai artikkeleissani.

Valossa äskettäin valituistani yhteiskuntatieteiden akatemian jäseneksi. Olen miettinyt, mitä yhteiskuntatiede on merkinnyt minulle ja miksi kiinnostukseni jatkuu tähän päivään asti.

Nämä pohdinnat ovat melko henkilökohtainen otos. Niiden ei ole tarkoitus olla ”yhteiskuntatieteiden puolustaminen” tai kattava katsaus sen vaikutuksiin eri aloilla, vaikka ihmiset, jotka eivät ole perehtyneitä yhteiskuntatieteisiin, kysyvät minulta, mikä sen tarkoitus on; Huomaan vastaavani tällaisella tavalla. Se on henkilökohtainen näkemys siitä, miksi mielestäni yhteiskuntatieteellinen mielikuvitus voi hyödyttää meitä yksilöinä ja parantaa yhteiskuntaa yleisemmin, erityisesti tällaisen mullistuksen ja uudelleenkokoonpanon aikana.

Minun lähtökohtani on ihmisen psykologia, aiheena perustutkintoni. Ensimmäisellä viikolla lokakuussa 1985 tuoreempana Exeterin yliopistossa tapasin Steve Reicherin, joka nimitettiin ensimmäisen vuoden ohjaajaksi. Steve oli tuolloin ”uuden veren” luennoitsija, joka oli vuosi aiemmin julkaissut tärkeän artikkelin, joka analysoi St Paulin mellakoita Bristolissa huhtikuussa 1980. Tapaamisteni ja keskustelujeni aikana Steven ja muiden osaston psykologien kanssa oppinut ihmisluonnon tietyistä piirteistä. Vaikka en mennyt aivan niin pitkälle kuin Steve, joka sanoisi, että ” ihmisluonnon luonne on sen kyky ylittää itsensä ”, ja vaikka ihmiskunnan ajatus on ymmärretty, kiistan ja tunsin aluksi minua hämmentävän, Aloin oppia, kuinka syvästi sosiaalinen luonto oli.

Vaikka tämä saattaa kuulostaa itsestäänselvältä monille – me olemme sosiaalisia eläimiä, jotka tietysti tekevät yhteistyötä ja oppivat toisiltaan – minusta on silti vaikea nähdä itseäni tavalla johdonmukaisesti. Ja olen oppinut, että se ei ole vain minä. Vaikka yhteiskuntatiede osoittaa, kuinka luonteemme ovat syvästi sosiaalisia, se selittää myös miksi emme aina näe tätä tosiasiaa niin hyvin. Kun emme katso yhteiskuntatieteellisen linssin läpi, meillä (ainakin lännessä) on taipumus nähdä itsemme ja paikkamme maailmassa yksilöllisemmäksi kuin kalat, jotka uivat ympäriinsä tietämättä ympäristöstä, johon ne ovat jääneet.

Vaikka yhteiskuntatiede osoittaa, kuinka luonteemme on syvästi sosiaalinen, se selittää myös, miksi emme aina näe tätä tosiasiaa niin hyvin

Kyse ei ole siitä, että yksilön idea on myytti. Pikemminkin se on yksi monista identiteeteistä, kaikki historiallisten ja kulttuuristen voimien muokkaamat, ja jokapäiväisessä elämässämme on taipumus olla liian korostettu. Näemme hahmon helpommin kuin maa, jota pitkin hän kävelee. Esimerkiksi ns. ”Perusominaisuusvirhe” saa minut tarkastelemaan jonkun käyttäytymistä ja selittämään sitä liian nopeasti kuvitelluilla yksilöllisillä ominaisuuksilla ja jättämään kontekstin huomiotta. Joten jos joku pilkkaa minua liikenteessä, ajattelen helpommin ”itsekäs!” Kuin ”ehkä on hätätilanne”.

Vaikuttaa siltä, että yhteiskuntatieteiden keskeinen arvo on tasapainottaa tätä minäkuvaa, auttaa meitä näkemään maaperä samoin kuin kuvion. Fyysisen terveyden osalta tiedämme, että mitä haluamme ja mikä on meille hyvää, ei aina ole linjassa. No, niin on tämän sosiaalisen eläimen sosiaalisen terveyden kannalta. Mielestäni mielenkiintojamme palvelee parhaiten tasapainoisempi käsitys ihmisen olosuhteista ja asiayhteydestä, mutta kaikenlaisista syistä evolutsionistit haluavat tutkia, emme tee sitä niin täydellisesti kuin ehkä. Esimerkiksi edellä mainitulla taipumuksella nähdä yksilö olosuhteita helpommin, on syvät seuraukset ihmisen kukoistamismahdollisuuksiin – suhtautumistamme toisiinsa – jos se jätetään valitsematta.

Ja tämä kohta, tarve nähdä enemmän kontekstia, voidaan laajentaa eri tavoin. Tässä on 10 esimerkkiä suuntauksista, joita yhteiskuntatieteellinen mielikuvitus voi ja pitäisi auttaa meitä tasapainottamaan, ja jokaisella on moraalisia tai poliittisia vaikutuksia siihen, miten organisoida itsemme ja yhteiskunta paremmin. Tämä ei tarkoita sitä, että jokainen taipumus on sinänsä ongelma tai ettemme voi kääntää sitä tietyissä olosuhteissa, vaan sitä, että yhteiskuntatieteellinen mielikuvitus auttaa meitä tekemään juuri tämän.Olen laittanut nämä 10 kolmeen laajaan ryhmään:

Ne taipumukset, jotka olettavat, että meillä on enemmän tahdonvalvontaa, enemmän hallintaa olosuhteissamme kuin meillä, esimerkiksi:

• Tuomio yli onnea. Se on helpompaa ”oikeudenmukaisen maailman hypoteesin” ja jopa ajatuksen meritokratiasta olettaa, että ihmisillä on enemmän vastuuta lopputuloksestaan kuin heillä yleensä on. Joten elämässä huonommassa asemassa olevia ihmisiä voidaan syyttää heidän yksilöllisestä mittauksen epäonnistumisestaan.

• Paranna ennaltaehkäisystä. On helpompaa sanoa ”lukitse” ylös ja vaikeampaa olla kova rikoksen syiden suhteen. Sama koskee terveydenhoitotoimenpiteitä. Maksamme tyypillisesti enemmän hoidosta ennaltaehkäisevien toimenpiteiden sijaan.

• Tietoiset tajuton yli. On helpompaa keskittyä eksplisiittisiin ajatuksiin ja tunteisiin ja olettaa, että olemme järkeviä ja objektiivisia tuomiossamme, samalla kun jätetään huomiotta vähemmän ilmeiset taustalla olevat suuntaukset, kuten paljastaa tajuttoman ennakkoluulon tutkimukset.

Sitten siellä ovat niitä, jotka suosivat lähellä olevaa kaukaa, olipa kyseessä aika, tila tai sosiaaliset luokat, kuten:

• Lyhytaikainen ja pitkäaikainen. On helpompi käyttää nyt kuin säästää eläkkeelle. Vastaavasti voimme aliarvioida ilmastonmuutoksen merkityksen tuleville sukupolville.

• Lähellä oleva kaukana. COVID-19: n ilmaantuvuudesta on helpompaa huolehtia omalla alueellamme kuin kauempana. On jopa todisteita ”propinquity-vaikutuksesta”, joka kuvaa kuinka ihmiset ja asiat ovat houkuttelevampia pelkästään olemalla fyysisesti lähempänä meitä.

• Meitä heidän yli. Sitä, mitä kutsutaan ”ryhmän sisäiseksi suosimiseksi”, on helpompaa myötätuntoa ”minun kaltaisteni” kanssa kuin ulkopuolisen ryhmän jäseniä. Viimeaikainen poliittisen polarisaation nousu Brexitistä äskettäisiin Yhdysvaltain vaaleihin tukee tätä taipumusta.

Meillä on taipumuksia yksinkertaistaa liikaa, suosia status quoa ja sitten yleistää esimerkiksi silloin, kun suosimme

• hallitsevaa syrjäytyneitä vastaan. Pitkän, valkoisen keskiluokan miehen on helpompaa nähdä auktoriteettina kuin melkein kenenkään muun!

• Elävä esimerkki tilastotiedoista. On helpompaa pelätä terrorismia ja lento-onnettomuuksia kuin ajaa autoja. Muista myös Stalinille usein annettu linja, että yksi kuolema on tragedia, kun taas miljoona kuolemaa on pelkkä tilasto.

• Status quon valitseminen vaihtoehtoisten selitysten sijaan. On helpompaa sanoa ”näin asiat ovat”, kuin miten he saivat tien ja voisivat olla erilaisia. Suuri osa siitä, mikä tuntuu muuttumattomalta, on itse asiassa sosiaalisesti rakennettu.

• Yksinkertaisuus kompleksin yli. On helpompaa sietää poliitikkoja ”vastaamaan kysymykseen kyllä tai ei” journalistiseen napaan kuin hyväksyä vivahteikkaampi vastaus. Monia sosiaalisia ongelmia kutsutaan ’jumalattomiksi’, eikä niillä ole aina oikeita tai vääriä vastauksia, tosin toivottavasti parempia tai huonompia.

Se on yksinkertainen luettelo, joka paljastaa lähtökohdani psykologiassa, ja muut (sosiologiasta, antropologiasta, valtiotieteestä jne.) valitsisivat erilaisia esimerkkejä, olen varma. Toivon kuitenkin, että se osoittaa, että pyrkimys ajatella ihmisillä on enemmän vapautta ja tahdonvapautta kuin heillä, tai taipumus suosia läheistä yli kaukaa tai nähdä sosiaalinen maailma kiinteänä eikä rakennettuina tulee meille helposti, samalla kun se haittaa mahdollisuuksia ihmisen edistymisestä monin tavoin.

Yhteiskuntatieteellinen mielikuvitus auttaa meitä asettamaan peukalon vaa’alle näiden suuntausten tasapainottamiseksi. Tämä tarjoaa mahdollisuuden kalibroida yhteiskunta uudelleen vastaamaan paremmin sosiaalista olemustamme kuin individualistinen essentiaalinen näkemys on taipuvainen tekemään. Samaan aikaan poliitikot, tiedotusvälineet ja yleisemmin ihmiset, joilla on valtaa – ja jotka haluavat pitää siitä kiinni – hyödyntävät näitä taipumuksia; ja myös yhteiskuntatiede analysoi sitä.

Yhteiskuntatieteellä on vaikea murtautua, koska se ei yleensä tarjoa helppoja vastauksia ja ratkaisuja (katso edellinen viimeinen kohta). Mutta kuten yksi fyysikko huomautti, teoreettisen fysiikan ymmärtäminen on lasten leikkiä verrattuna lasten leikin ymmärtämiseen. Molekyylien ymmärtäminen tarjoaa enemmän lain kaltaisia yleistyksiä ja ennusteita kuin ihmisten ja kulttuurin ymmärtäminen. Sosiaalitieteiden käsittelemät ongelmat ovat monimutkaisia, eikä niillä usein ole oikeita tai vääriä vastauksia, mutta toivottavasti ne tarjoavat parempia tai huonompia. Ja usein nämä vastaukset riippuvat erilaisten analyysitasojen yhdistelmästä.

Yhteiskuntatieteiden monimutkaisuus heijastaa ihmiskunnan monimutkaisuutta monissa mittakaavoissa ja suuruuksina. Globaalilla tasolla tutkijat tutkivat sotia ja konflikteja, valtioiden välistä muuttoliikettä, kulttuureja ja uskontoja, kansainvälistä yhteistyötä ja diplomatiaa kansakuntien välillä.

Lähennä maata ja tarkastellaan hallintomuotoja ja miten valta saavutetaan , miten talous toimii.

Lähennä politiikan alueita ja näe yhteiskuntatieteilijöitä, jotka tarkastelevat rikollisuutta, ikääntymistä, mielenterveyttä, fyysistä terveyttä (liikalihavuus, rokotteiden saanti, fyysinen etäisyys), koulutusta, sosiaalihoitoa, tekniikan käyttöä, työ, media, sosiaalinen yhteenkuuluvuus, eriarvoisuus ja sosiaalinen epäoikeudenmukaisuus. Löydät heidän analysoivan organisaatioita, kuten yrityksiä, poliittisia puolueita, kouluja, vankiloita, kaupunkeja, jalkapalloseuroja, ammattiliittoja ja organisaatiomuotoja, jotka kuvaavat niiden toimintaa ja eivät, kuten johtajuus, väkijoukon käyttäytyminen, syrjintä, valta .

Lähennä edelleen nähdäksesi heidän tutkivan ihmissuhdekäyttäytymistä ryhmissä, ryhmissä tai suhteissa. Perhejärjestelmiin tutustuminen tarjoaa vielä enemmän monimutkaisuutta jo ennen kuin siirrytään yksilöllisiin eroihin ja subjektiivisiin kokemuksiin (rakkaudesta, yksinäisyydestä, stressistä, riippuvuudesta, tunteista, muistista, motivaatiosta), puhumattakaan niistä, jotka sukeltavat käsitykseen, kognitioon, tajuttomuuteen ja muuhun.

Nämä tasot leikkaavat ja ovat päällekkäisiä yhtä paljon kuin me, ja niiden tutkiminen saa yhteiskuntatieteen vuorovaikutukseen muiden kanssa tieteenalat, luonnontieteistä toisaalta humanistisiin tieteisiin.

Tämän työn vaikutukset ja vaikutukset ovat usein hajanaisia ja pitkäaikaisia. Usein ne muokkaavat tulevaisuuden normeja tai käsitteitä, tuottavat tietoja ja todisteita, ja usein uuden idean alkuperä menetetään sen hyväksyessä maalaisjärjellä sen kautta, mitä sosiologi Robert Merton kutsui ’obliteroinniksi inkorporoimalla’.

tietysti yhteiskuntatieteessä, kuten kaikilla aloilla, on hyvää ja huonoa, syvää ja triviaalia, soveltavaa ja abstraktia työtä, ja stipendien tuottamisen mekanismi, joka tarkoittaa päivittäisiä vaikutuksia ja merkitystä, on monimutkainen ja joskus huonosti murtautunut kokeilun monien sekakannustimien läpi luoda akateemista mainetta korkeakouluissa. Kuten yhteiskuntatieteilijä Garry Brewer kerran huomautti, ”maailmalla on ongelmia, kun taas yliopistoilla on osastot”.

apurahojen tuottamismekanismi, joka tarkoittaa päivittäisiä vaikutuksia ja osuvuus on monimutkaista ja joskus huonosti murtavaa monien sekakannustimien kautta, jotka johtuvat yrittämisestä luoda akateemista mainetta korkeakouluopetuksessa

Kaiken tämän kanssa kumulatiivinen älyllinen yhteiskuntatieteilijöiden työllä kaikkialla maailmassa on ajan myötä voimakas vaikutus. Ja on erityisen tyydyttävää katsella Steve Reicheria, joka on nyt St Andrewsissa, kommentoimalla vaikuttavasti monia tämän päivän poliittisia kysymyksiä. Monet teistä ovat nähneet hänen työnsä hallituksen vastausten suhteen COVID-19: een osana käyttäytymistieteellisen neuvoa-antavan komitean toimintaa, jota kutsumme nimellä ”toinen SAGE” ja myöhemmin itsenäinen SAGE.

Mutta hetki, joka sai minut iskemään voimakkaimmin oli George Floydin kuoleman ja sitä seuraavien mielenosoitusten jälkeen, joista yksi oli Edward Colstonin patsas kaatamalla Bristolissa – samassa kaupungissa, jossa St Paulin mellakat tapahtuivat 40 vuotta ennen. Steve kommentoi, miten tämä tapahtuma ei aiheuttanut mellakoita tällä kertaa. Ja hän antoi erityisen kiitoksen pääkonstaapeli Andy Marshille ja ehdotti, että jos hän olisi ollut siellä vuonna 1980, ei olisi tapahtunut mellakoita. Mutta poliisi on kehittynyt koulutuksessaan ja taktiikoissaan siitä lähtien osittain yhteiskuntatieteilijöiden, kuten Steve ja hänen tohtorikoulutettaviensa ansiosta, jotka nyt ovat professoreita itse Ison-Britannian yliopistoissa ja neuvovat poliisia usein vastauksissaan mielenosoitusten käsittelyyn, jotta vältetään heidän muuttuminen mellakoiksi. Keskeistä on, että väkijoukkoja ei pidetä hulluina tai pahoina, vaan erittäin ajattelevina ja syyllisinä toimineina ja tilanteissa, jotka osittain muovaavat poliisin itse toimesta. Yhteiskuntatieteellinen mielikuvitus toiminnassa! En tiedä, onko Steven, hänen kollegoidensa ja muiden vaikutus poistettu inkorporoimalla, mutta näen linkin ajan myötä.

Tämä on vain yksi esimerkki. Toista se aikaisemmin kuvailemillani eri aloilla ja saatat nähdä, miksi olen uskomattoman kiitollinen nykyisille ja menneille yhteiskuntatieteilijöille, jotka ovat työnsä kautta muovanneet ja muotoillut ajattelutapaani ja asennettani maailmaa kohtaan, jonka uskon tekevän, Ole lukemattomin tavoin paljon köyhempi sen puuttumisen vuoksi.