Sitä, pidetäänkö tietyn tyyppistä hakua kohtuullisena lain mielessä, selvitetään tasapainottamalla kahta tärkeää etua. Asteikon toisella puolella on tunkeutuminen yksilön neljänteen muutosoikeuteen. Asteikon toisella puolella ovat hallituksen lailliset edut, kuten yleinen turvallisuus.

Missä määrin henkilöä suojellaan Neljännen muutoksen mukaan osittain riippuu etsinnän tai takavarikon sijainnista. Minnesota v. Carter, 525 US 83 (1998).

Etusivu

Haut ja takavarikot koti ilman lupaa ovat oletettavasti kohtuuttomia.
Payton v. New York, 445 US 573 (1980).

On kuitenkin joitain poikkeuksia. Takuuton haku voi olla laillista:

Henkilö

Kun upseeri havaitsee epätavallisen käytöksen, joka saa hänet kohtuudella päätelemään, että rikollinen toiminta voi olla jalalla, upseeri voi hetkeksi pysäyttää epäilyttävän henkilön ja tehdä kohtuullisia tutkimuksia vahvistaakseen tai karkottaakseen upseerin s epäilyjä.
Terry v. Ohio, 392 US 1 (1968)
Minnesota v. Dickerson, 508 US 366 (1993)

Koulut

Kouluvirkamiesten ei tarvitse hankkia optiota ennen etsintää opiskelijan alaisuudessa; pikemminkin opiskelijan etsinnän on oltava kohtuullista vain kaikissa olosuhteissa.
New Jersey v. TLO, 469 US 325 (1985)

Autot

Jos on todennäköistä syytä uskoa, että ajoneuvo sisältää todisteita rikollisesta toiminnasta, upseeri voi etsiä laillisesti ajoneuvon kaikilta alueilta, joista todisteita saattaa löytyä.
Arizona v. Gant, 129 S. Ct. 1710 (2009),

Virkamies voi pysäyttää liikenteen, jos hänellä on perusteltu epäily liikennerikkomuksen tapahtumisesta tai rikollisen toiminnan jatkumisesta.
Berekmer v. McCarty, 468 US 420 (1984),
Yhdysvallat v. Arvizu, 534 US 266 (2002).

Virkamies voi suorittaa kuljettajan taputtamisen ja matkustajat laillisen liikennepysähdyksen aikana; poliisin ei tarvitse uskoa, että kukaan ajoneuvon matkustaja on osallisena rikollisessa toiminnassa.
Arizona v. Johnson, 555 U.S. 323 (2009).

Huumausaineiden havaitsemiskoiran käyttö kiertämään voimassa olevan liikennepysäkin kohteena olevan auton ulkopintaa ei vaadi perusteltua, selitettävää epäilystä.
Illinois v. Cabales, 543 US 405 (2005) .

Lainvalvontaviranomaisten erityiset huolenaiheet oikeuttavat toisinaan moottoriteiden pysähtymisen ilman yksilöllistä epäilystä.
Illinois v. Lidster, 540 U.S. 419 (2004).

Kansainvälisen rajan upseeri voi tehdä rutiinipysähdyksiä ja etsintöjä.
Yhdysvallat v. Montoya de Hernandez, 473, U.S. 531 (1985).

Valtio voi käyttää moottoriteiden raittiuden tarkastuspisteitä rattijuopumuksen torjumiseksi.
Michiganin osavaltion poliisin osasto v. Sitz, 496 US 444 (1990).

Valtio voi perustaa moottoriteiden tarkastuspisteitä, joissa pysähdykset ovat lyhyitä, ja etsiä vapaaehtoista yhteistyötä äskettäisen rikoksen tutkinnassa. että on tapahtunut sillä moottoritiellä.
Illinois v. Lidster, 540 US 419 (2004).

Valtio ei kuitenkaan saa käyttää moottoritietarkastusohjelmaa, jonka ensisijaisena tarkoituksena on laittomien huumausaineiden löytäminen ja estäminen.
Kaupunki Indianapolis v. Edmond, 531 US 32 (2000).