Määritelmä

Tässä artikkelissa pop-evoluutiopsykologia tai Pop EP viittaa teoreettisen psykologian ala, joka käyttää evoluutioperiaatteita tukemaan väitteitä ihmisluonnosta kansan kulutukseen.

Fallacy 1: Pleistoseeniin sopeutuvien ongelmien analyysi antaa vihjeitä mielen suunnitteluun

Tooby ja kosmidit ovat väittäneet, että koska voimme olla varma siitä, että pleistoseenin esi-isiemme oli muun muassa ”valittava lisääntymisarvoltaan suuret kaverit” ja ”saatettava potentiaaliset kaverit valitsemaan heidät”, voimme myös olla varmoja siitä, että psykologiset mukautukset kehittyivät näiden ongelmien ratkaisemiseksi. ihmisen psykologista evoluutiota ajavat sopeutumisongelmat kohtaavat ongelman.

Ensinnäkin, vaikka onkin totta, että esi-isiemme oli ”saatava potentiaaliset kaverit valitsemaan heidät”, tällainen kuvaus on liian abstrakti antaa selkeän osoituksen ihmisen psykologisten mukautusten luonteesta. Kaikilla lajeilla on ongelma puolisoiden houkuttelemisesta. Urospuoliset lintulinnut rakentavat koristeellisesti koristeltuja rusetteja, urospuoliset kärpäset tarjoavat vangittua saalista, ja urospuoliset röyhelölaukut laulavat laajan valikoiman kappaleita. Sen selvittäminen, mitä esivanhempien ihmisten oli käytettävä, vaatii paljon tarkemman kuvauksen varhaisen ihmisen sopeutumisongelmasta.

Täsmällisemmät kuvaukset esi-isiemme kohtaamista sopeutumisongelmista kuitenkin joutuvat toisiinsa. dilemma: nämä kuvaukset ovat puhtaasti spekulatiivisia, koska meillä on vähän todisteita olosuhteista, joissa ihmisen varhainen evoluutio tapahtui. Paleontologinen aikakauslehti tarjoaa muutamia vihjeitä joihinkin varhaisen ihmisen elämän osa-alueisiin, mutta se on suurimmaksi osaksi hiljainen sosiaalisista vuorovaikutuksista, joilla olisi ollut ensisijainen merkitys ihmisen psykologisessa evoluutiossa. Myöskään nykyiset metsästäjien ja keräilijöiden populaatiot eivät tarjoa monia vihjeitä esi-isiemme sosiaalisesta elämästä. Näiden ryhmien elintavat vaihtelevat huomattavasti, jopa niiden ihmisten keskuudessa, jotka asuvat Afrikan varhaisilla alueilla asuttamilla alueilla.

Lisäksi, kuten Harvardin biologi Richard Lewontin on väittänyt, sopeutumisongelmat lajin mukaan eivät ole riippumattomia sen ominaisuuksista ja elämäntavasta. Puiden kuori vaikuttaa tikkien sopeutumisongelmiin, mutta puun juurella olevat kivet eivät. Sitä vastoin sammasille, jotka käyttävät kiviä etanankuoren murtamiseen, kivet ovat osa heidän kohtaamiaan sopeutumisongelmia, kun taas puiden kuori ei. Samoin esi-isiemme ”motivaatio- ja kognitiiviset prosessit olisivat olleet valikoivasti reagoivia fyysisen ja sosiaalisen ympäristön tiettyihin piirteisiin, ja tämä valikoiva reaktiivisuus olisi määrittänyt, mitkä ympäristötekijät vaikuttivat ihmisen evoluutioon. meidän on tiedettävä jotain ihmisen esi-isän psykologiasta. Mutta emme tue sitä.

Lopuksi, vaikka pystyisimme tunnistamaan tarkasti esi-isiemme kohtaamat sopeutumisongelmat koko ihmisen evoluutiohistorian aikana, emme voineet silti päätellä paljon ihmisen psykologisten sopeutumisten luonteesta. Valinta rakentaa ratkaisuja sopeutuviin ongelmiin säilyttämällä ennalta olemassa olevien ominaisuuksien muutokset. Myöhempi sopeutuminen on aina funktio siitä, kuinka olemassa olevat piirteet olivat muokattavissa. Tietääksesi, miten ratkaisu sopeutuvaan ongelmaan kehittyi, on siis välttämätöntä tietää jotain aiemmin olemassa olevasta piirteestä, joka rekrytoitiin ja muokattiin ongelman ratkaisemiseksi. Ilman k esi-isiemme ”psykologisten piirteiden – joita meillä ei ole – tuntemus, emme voi tietää, kuinka valinta käytti heitä luomaan mielemme, jotka meillä nyt on.

Fallacy 2: Tiedämme tai voimme löytää, miksi ihminen on yksilöllinen Kehittyneet piirteet

Biologit pystyvät usein rekonstruoimaan lajin ”evoluution ajoivat valintapaineet vertailumenetelmällä tutkiakseen yhteisen esi-isänsä jälkeläisiä tai lajeja. Koska kaikki ryhmän lajit ovat polveutuneet yhteisestä muodosta, erot niiden välillä voivat johtua vaihteluista heidän kohtaamissaan ympäristövaatimuksissa. Kun piirteessä on kaksi tai useampia lajeja, mutta ei muiden kanssa, on joskus mahdollista tunnistaa kyseisille lajeille yhteiset, mutta poissaolevista lajeista puuttuvat ympäristövaatimukset. Ominaisuuserojen korrelointi erityisten ympäristömuutosten kanssa voi tällä tavalla osoittaa ympäristövaatimukset, joihin ominaisuus mukautetaan.

Vertaileva menetelmä tarjoaa kuitenkin vähän apua Pop EP: n pyrkimykselle paljastaa psykologiset piirteet – mukaan lukien kieli ja korkeamman kognition muodot -, jotka oletettavasti muodostavat ihmisluonnon.Esimerkiksi Pinker on väittänyt kaunopuheisesti, että kieli on mukautus loputtoman yhdistelmällisen monimutkaisuuden verbaaliseen kommunikaatioon.Mutta sen selvittäminen, miksi se on kehittynyt – mihin se on sopeutuminen, edellyttää tunnistamaan sopeutuvat toiminnot, joita kieli palveli varhaisen kielen käyttäjien keskuudessa. Voidaksemme käyttää vertailumenetelmää vastaamaan tällaisiin kysymyksiin meidän on vertailtava joitain ihmisen psykologisia piirteitä sen homologiseen muotoon lajeissa, joiden kanssa meillä on yhteinen esi-isä. Tässä kohtaa ongelma. Olemassa olevista lajeista lähimmät sukulaisemme ovat simpanssi ja bonobo, joiden kanssa meillä on yhteinen esi-isä, joka asui noin kuusi miljoonaa vuotta sitten. Mutta edes näillä, lähimmillä sukulaisillamme, ei ole monimutkaisten psykologisten piirteiden muotoja, kuten kieltä, jonka evoluutiota Pop EP pyrkii selittämään. Joten emme voi tunnistaa ympäristövaatimuksia, jotka jaamme lähimmille sukulaisillemme nähdäksesi, mitä meidän yhteiset psykologiset piirteet mukautetaan. Meidän on pikemminkin tunnistettava ympäristövaatimukset, jotka ajavat evoluutioerottumisen lähimmistä elävistä sukulaisistamme viimeisen kuuden miljoonan vuoden aikana.

Mikä voisi valaista meitä näistä evoluutiotapahtumista, olisi tietoa muiden ihmisten ekologiasta ja elämäntavasta. läheiset sukulaiset, joiden kanssa meillä on joitain korkeampia kognitiivisia kykyjä. Sitten voimme ehkä tunnistaa heidän kanssaan jaetut, mutta simpanssin ja bonobon (ja muiden kädellisten) keskuudessa puuttuvat ympäristövaatimukset. Tähän laskuun sopivia lajeja ovat muut hominiinit, australopitekiinit ja muut Homo-suvun lajit. Valitettavasti kaikki muut hominiinit ovat sukupuuttoon. Ja kuolleet hominiinit eivät kerro (käytännössä) mitään tarinoita evoluutiohistoriastaan. Joten todisteiden puute on välttämätöntä vertailumenetelmän käyttämiseksi selkeästi ihmisen piirteiden evoluutiohistorian valaisemiseksi. (Siksi on olemassa useita teorioita kielen evoluutiosta, mutta ei ehdotuksia siitä, miten todisteita voidaan käyttää niiden valitsemiseen.)

Vertaileva menetelmä tarjoaa kuitenkin joskus hyödyllistä tietoa selvästi erottuvista ihmisen mukautuksista . Mutta kuten filosofi Jonathan Michael Kaplan Oregonin osavaltion yliopistosta on huomauttanut, niin tehdessään se ei koske ihmisten keskuudessa yleisiä piirteitä, vaan ominaisuuksia, jotka näkyvät vain joissakin ihmisryhmissä. Esimerkiksi tiedämme, että sirppisoluanemiaa tuottava geeni (kun henkilöllä on kaksi kopiota geenistä) on mukautus resistenssiin malariaan (kun henkilöllä on vain yksi kopio geenistä). Todistuksemme on saatu verrattaessa ihmispopulaatioita, joilla on geeni, ihmispopulaatioihin, jotka eivät ole, ja tunnistamalla ympäristövaatimukset korreloivat sen läsnäolon kanssa.

Koska vertailumenetelmä on valaissut tällaisia fysiologisia mukautuksia, on järkevää olettaa. se voisi valaista myös joitain psykologisia mukautuksia. Mutta tämä on kylmä mukavuus Pop EP: lle, joka väittää, että kaikki ihmisen psykologiset mukautukset ovat itse asiassa universaalia ihmisryhmissä. Vertailumenetelmä tarjoaa juuri sellaisia universaaleja ja selvästi ihmisominaisuuksia. vähän käyttöä. Siksi on epätodennäköistä, että kertomukset väitetyn yleismaailmallisen ihmisluonteemme kehityksestä nousevat koskaan yli spekulaation tason.

Fallacy 3: ”Modernin kalloemme talo on kiviajan mieli”

Pop ep ”Väite, että ihmisluonto on suunniteltu pleistoseenin aikana, jolloin esi-isämme elivät metsästäjien keräilijöinä, saa sen väärin aikakauden molemmista päistä.

Jotkut ihmisen psykologiset mekit hanismit ilmaantuivat epäilemättä pleistoseenin aikana. Mutta toiset ovat muinaisemman evoluution menneisyyden haltijoita, psykologiamme näkökohtia, jotka jaetaan joidenkin kädellisten sukulaisten kanssa. Evoluutio-neurotieteilijä Jaak Panksepp Bowling Greenin osavaltion yliopistosta on tunnistanut ihmisissä seitsemän emotionaalista järjestelmää, jotka ovat syntyneet syvemmältä evoluutiomenneisyydestämme kuin pleistoteeni. Hänen mielestään systeemit, joita hän mainitsee hoidoksi, paniikiksi ja peliksi, ovat peräisin varhaisen kädellisen evoluutiohistoriasta, kun taas pelon, raivon, etsinnän ja himon järjestelmillä on vielä aikaisemmat nisäkkään alkuperäiset alkuperät. voi vaikuttaa suuresti siihen, miten ymmärrämme ihmisen psykologiaa. Harkitse ihmisen parittelua. Buss on väittänyt, että ihmisen parittelustrategiat suunniteltiin pleistoteenin aikana ratkaisemaan adaptiivisia ongelmia, jotka olivat ainutlaatuisia ihmisen evoluution muokkaamisessa. Vastaavasti, havaittuaan, että ihmiset harjoittavat sekä lyhytaikaista että pitkäaikaista parittelua (joskus hemmottelevat lyhyitä uskottomuksia jatkuvan parisuhteen yhteydessä), hän tulkitsee nämä käyttäytymiset osana integroitua psykologisten mukautusten joukkoa, joka tiedostamattomasti laskee jokaisen lisääntymishyödyt. strategia. Kun lyhytaikaisen parittelumahdollisuuden mahdolliset lisääntymishyödyt ovat suuremmat kuin mahdolliset kustannukset, nämä sopeutumiset johtavat uskottomuuteen.

Jos tunnistamme, että psykologiamme osa on ihmistä edeltävän evoluutiohistorian pidätin, saamme hyvin erilainen kuva.Koska lähimmät sukulaisemme, simpanssi ja bonobo, ovat erittäin siveettömiä lajeja, sukulinjamme todennäköisesti aloitti evoluutiomatkansa ainutlaatuisen ihmisen jalan himomekanismilla, joka on suunniteltu edistämään röyhkeä parittelu. Ihmisen evoluutiohistorian aikana myöhemmin syntyneet psykologiset ominaisuudet rakennettiin tuon perustan päälle. Ja tiedämme, että jotkut emotionaaliset järjestelmät kehittyivät myöhemmin edistämään parisitoutumista, joka on läsnä kaikkialla ihmiskulttuureissa, mutta puuttuu lähimmissä kädellisissä sukulaisissamme. Meillä ei kuitenkaan ole syytä ajatella, että himo- ja pariliimausmekanismit kehittyivät yhdessä osana integroitua parittelustrategiaa. Todellakin, ne todennäköisesti kehittyivät erillisinä järjestelminä, sukupuolemme evoluutiohistorian eri kohdissa, vastauksena erilaisiin mukautuviin vaatimuksiin, palvellakseen erillisiä tarkoituksia.

Jos tämä ihmisen parittelupsykologian vaihtoehtoinen tulkinta on oikea, emme ole ”yhtä mieltä” seksuaalisuhteistamme. Sen sijaan meillä on kilpailevia psykologisia houkutuksia. Evoluutioltaan muinaiset himomekanismit työntävät meitä kohti epäselvyyttä ja viime aikoina kehittyneet emotionaaliset järjestelmät kohti pitkäaikaisia parisidoksia. Sen sijaan, että ohjata integroitu pleistoseenipsykologia, joka laskee tiedostamattomasti, mihin kehoon milloin pyrkiä, meidät repii itsenäisesti kehittynyt emotionaalinen mekanismi. Ajatus siitä, että olemme jumissa pleistoseeniin mukautetun psykologian kanssa, aliarvioi suuresti nopeuden, jolla luonnollinen ja seksuaalinen valinta voi ajaa evoluutiomuutosta. Viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että valinta voi radikaalisti muuttaa elämän vain 18 sukupolven väestön historiapiirteet (ihmisille, noin 450 vuotta).

Tällainen nopea kehitys voi tietysti tapahtua vain muuttamalla merkittävästi väestöön vaikuttavia valintapaineita. muutos, koska pleistoseeni on kiistatta muuttanut ihmisen psykologian valintapaineita.Maatalouden ja teollisuuden vallankumoukset saivat aikaan perustavanlaatuisia muutoksia ihmisjoukot, jotka puolestaan muuttivat haasteita, joita ihmisillä on resurssien hankinnassa, parittelussa, liittoutumien muodostamisessa tai asemahierarkioiden neuvottelussa. Muu ihmisen toiminta – aina suojan rakentamisesta ruoan säilyttämiseen, ehkäisystä järjestettyyn koulutukseen – on myös jatkuvasti muuttanut valintapaineita. Koska meillä on selkeitä esimerkkejä pleistoseenin jälkeisestä fysiologisesta sopeutumisesta muuttuviin ympäristövaatimuksiin (kuten malariaresistenssi), meillä ei ole syytä epäillä samanlaista psykologista evoluutiota.

Lisäksi ihmisen psykologiset ominaisuudet ovat kehityksen tuloksia. prosessi, johon sisältyy geenien ja ympäristön välinen vuorovaikutus. Vaikka geneettistä evoluutiota on tapahtunut vähän pleistoseenin jälkeen, mikä on epäilyttävää, ihmisen ympäristö on muuttunut perusteellisesti, kuten yllä olevat esimerkit osoittavat. Kaikki hallussamme olevat pleistoseenivalitut geenit ovat vuorovaikutuksessa näiden uusien ympäristöjen kanssa tuottaakseen psykologisia piirteitä, jotka voivat poiketa tärkeillä tavoilla pleistoseenin esi-isiemme ominaisuuksista. Joten ei ole mitään hyvää syytä ajatella, että kaikki kehittyneet psykologiset ominaisuutemme pysyvät mukautettuina pleistoteenin metsästäjien keräilijöiden elämäntyyliin.

Fallacy 4: Psykologiset tiedot tarjoavat selkeää näyttöä pop-EP: lle

Pop-ep väittää, että sen spekulaatiot pleistoseenista menneisyydestämme ovat johtaneet monien käyttäytymistämme hallitsevien psykologisten mukautusten löytämiseen. Koska lähestymistapa on toiminut, sen on koskettava ainakin osaa totuudesta ihmisen evoluutiohistoriasta. Tämän väitteen oikeellisuus riippuu tietysti Pop EP: n väitettyjen löytöjen todisteiden vahvuudesta. Nämä todisteet koostuvat yleensä tavallisista psykologisista lyijykynän ja paperin tiedoista (kuten vastaukset pakotetun valinnan kyselyihin), mutta joskus sisältää myös rajoitetun määrän käyttäytymistietoja. Kuten väitän pitkään kirjassa Adapting Minds, todisteet ovat kuitenkin yleensä parhaimmillaan epävarmoja. Pop EP: n suosimat evoluutiohypoteesit ovat, kuten filosofi Robert C. Richardson Cincinnatin yliopistosta on piilottanut ”tulokseksi peitetyn spekulaation”. Vaikutus todisteiden pakottavuudesta syntyy vähemmän itse tiedoista kuin siitä, että elinkelpoisia vaihtoehtoisia selityksiä ei ole harkittu ja testattu riittävästi. Tarkastellaan tätä kuvaa vain yhdellä tavalla.

Buss väittää, että mustasukkaisuus kehittyi emotionaalisena. hälytys, joka ilmoittaa kumppanin mahdollisista uskottomuudesta ja aiheuttaa käyttäytymistä, joka on suunniteltu vähentämään lisääntymissijoitusten menetyksiä. Esivanhempiemme keskuudessa väite jatkuu, uskottomuus aiheutti erilaisia lisääntymiskustannuksia molemmille sukupuolille. Miehille naispuolinen seksuaalinen uskottomuus merkitsi sitä, että hän saattaa sijoittaa vanhempien resursseja toisen miehen jälkeläisiin.Naisille se oli miehen henkinen osallistuminen toisen naisen kanssa, mikä voi johtaa hänen resurssien menettämiseen. Ja Buss väittää löytäneensä vaaditun sukupuolieron mustasukkaisen mielen kehittyneissä ”suunnitteluominaisuuksissa”: mies mieli on herkempi seksuaalisen uskottomuuden vihjeille, kun taas naismieli on herkempi emotionaalisen uskottomuuden vihjeille.

Tämän teorian tueksi esitetyt pääasialliset tiedot ovat vastauksia pakotetun valinnan kyselyihin. Esimerkiksi yksi kyselylomake kysyy aiheita, jotka heidän mielestään ovat järkyttävämpiä: ”kuvitella kumppanisi muodostavan syvä emotionaalinen kiintymys” kilpailijaan tai ”kuvitella kumppanisi nauttivan intohimoisesta yhdynnästä” kilpailijan kanssa. Tulokset osoittavat jatkuvasti, että useammat miehet kuin naiset kertovat, että ajatus kumppanin seksuaalisesta uskottomuudesta on ahdistavampaa kuin ajatus kumppanin emotionaalisesta uskottomuudesta.

Mutta tällaiset tiedot ovat tuskin vakuuttavia todisteita seksuaalisen eriytetyt psykologiset mukautukset. Sen sijaan molemmilla sukupuolilla voisi olla sama kehittynyt kyky erottaa uhkaaminen uhkaamattomista uskottomuudesta ja kokea kateutta siinä määrin, että se on verrannollinen suhteeseen koettuun uhkaan, johon on panostettu paritteluponnisteluja. Tämä jaettu kapasiteetti voi tuottaa Bussin kyselylomakkeita johtuen saavutetuista uskomuksista sukupuolierosta sellaisissa käyttäytymistyypeissä, jotka uhkaavat suhdetta. Itse asiassa useat tutkimukset ovat havainneet, että molemmat sukupuolet uskovat yleisesti, että miehet ovat todennäköisempää kuin naiset harrastavat seksiä ilman minkäänlaista emotionaalista osallistumista. Tämän uskomuksen perusteella miehet pitävät naisen seksuaalista uskottomuutta uhkaavampana kuin naiset miehen seksuaalista uskottomuutta, koska naisten seksuaalinen uskottomuus on todennäköisempää johon liittyy emotionaalinen osallistuminen.

Tämä vaihtoehtoinen hypoteesi selittää myös helposti tietoja, joita ei voida helposti soveltaa teoriaan, jonka mukaan mielen kehittyneissä piirteissä on sukupuolieroja. Ensinnäkin homoseksuaaliset miehet kokevat seksuaalisen uskottomuuden jopa vähemmän todennäköisesti kuin heteroseksuaaliset naiset häiritsevämmiksi kuin emotionaalinen uskottomuus. Ja homoseksuaaliset miehet ryhmänä uskovat myös vähemmän kuin heteroseksuaaliset miehet tai naiset, että seksuaalinen uskottomuus uhkaa ensisijaista suhdetta. Jos sukupuolilla on sama kateuskyky ja seksuaalisen kateuden aste määräytyy suhteelle koetun uhan mukaan, homoseksuaalien miesten taipumus olla löytämättä seksuaalista uskottomuutta uhkaisi saamaan heidät poikkeamaan miesten normeista. p>

Toiseksi, missä määrin miehet löytävät mahdollisuuden naispuolisen kumppanin seksuaalisen uskottomuuden häiritsemiseen, vaihtelee merkittävästi eri kulttuureissa. Esimerkiksi vain noin neljännes saksalaisista miehistä kertoo seksuaalisen uskottomuuden olevan järkyttävämpi kuin emotionaalinen uskottomuus. Mielenkiintoista on, että Buss ja hänen kollegansa ovat itse huomauttaneet, että saksalaisessa kulttuurissa on ”rennompaa asennetta seksuaalisuuteen, mukaan lukien avioliiton ulkopuolinen seksi, kuin amerikkalaiseen kulttuuriin”. Joten saksalaisten miesten pitäisi olla vähemmän todennäköisiä kuin amerikkalaiset miehet uskomaan, että naispuolisen kumppanin seksuaalinen uskottomuus uhkaa suhdetta ja siten vähemmän todennäköisesti seksuaalisen uskottomuuden ahdistama kuin amerikkalaiset miehet. Jälleen kerran tämä kulttuuriero on juuri sitä, mitä meidän pitäisi odottaa, jos seksuaalisen mustasukkaisuuden aste riippuu siitä, missä määrin seksuaalinen uskottomuus koetaan uhkaksi suhteelle.

On epäselvää, miksi Pop EP vastustaa ajatus siitä, että sukupuolilla on sama emotionaalinen kateuden mekanismi ja että asenteelliset erot riippuvat mekanismin käsittelemien uskomusten eroista. Pop EP: n mukaan monet kulttuurierot johtuvat yhteisestä ihmisluonnosta, joka reagoi vaihteleviin paikallisiin olosuhteisiin. Kulttuurierot ovat kuitenkin usein syvempiä kuin sukupuolierot, jotka Pop EP on muuttanut sensaatioteoriaksi. Jos kulttuurinen vaihtelu voi johtua siitä, että yhteinen luonne reagoi erilaisiin syötteisiin, varmasti myös sukupuolierot asenteissa ja käyttäytymisessä voivat olla.

Coda arwinin pysyvistä perinnöistä tiedämme, että ihmismieli on kehittynyt joillakin mukautuvilla Loppujen lopuksi ihmisen aivojen käyttö on nykyään jopa kalliimpaa kuin polttomoottorin, joka kuluttaa 18 prosenttia kehon energiansaannista ja muodostaa vain 2 prosenttia sen painosta. Meillä ei olisi sellaista elintä, jos se ei olisi suorittanut joitain tärkeitä sopeutumistoimintoja evoluutiomenneisyydessä.

Evoluutiopsykologian haaste on siirtyä tästä yleisestä tosiasiasta joihinkin ilmeisesti hyvin tuettuihin spesifikaatioihin. mielen muokkaavat adaptiiviset prosessit. Kuitenkin, kuten olemme nähneet, todisteita, joita tarvitaan sopeutumisen selittämiseen sukulaisessamme viimeisten parin miljoonan vuoden aikana, on vähän. Ja tämä ei ole sellainen todiste, joka todennäköisesti toteutuu; sellainen todiste menetetään meille, luultavasti ikuisesti.Se voi olla kylmä, kova tosiasia, että ihmismielen evoluutiossa on monia asioita, joita emme koskaan tiedä ja joista voimme vain spekuloida.

Jotkut spekulaatiot ovat tietysti pahempia kuin toiset. . Pop EP: n omat ovat erittäin virheellisiä. Emme todennäköisesti koskaan opi paljoa evoluutiomenneisyydestämme leikkaamalla pleistoseenihistoriaamme erillisiksi mukautuviksi ongelmiksi, olettaen, että mieli jaetaan erillisiin ratkaisuihin näihin ongelmiin ja tuetaan sitten näitä oletuksia lyijykynällä ja paperilla. Evoluutiopsykologian tulee toimia paremmin. Jopa sen paras ei kuitenkaan välttämättä koskaan anna meille tietoa siitä, miksi kaikki monimutkaiset ihmisen psykologiset ominaisuutemme kehittyivät.