Game of Thrones, sen kahdeksas ja viimeinen kausi, on yhtä suuri kuin televisio saa näinä päivinä. Yli 17 miljoonaa ihmistä katsoi kauden avajaisia. Fanien ja kriitikoiden reaktioiden perusteella näyttää kuitenkin siltä, että huomattava osa näistä miljoonista on kauhistunut. Itse asiassa suurin osa arvosteluista ja fanikeskusteluista näyttää pohtivan sitä, missä arvostettu sarja meni pieleen, ja monia teorioita siitä, miksi se meni alamäkeen.

Esitys kääntyi todellakin huonompaan suuntaan, mutta syyt taantumalle menevät syvemmälle kuin tavalliset tunnistetut epäillyt (uudet ja alempiarvoiset kirjailijat, lyhentynyt kausi, liikaa juoni-aukkoja). Kyse ei ole vääristä, vaan vain pinnallisista muutoksista. Itse asiassa Game of Thronesin rikkoutuminen paljastaa tarinankerrokulttuurissamme olevan yleisen puutteen: emme oikeastaan osaa kertoa sosiologisia tarinoita.

Parhaimmillaan GOT oli niin harvinainen peto kuin ystävällinen lohikäärme King’s Landingissa: se oli sosiologista ja institutionaalista tarinankerrontaa keskipitkällä, jota hallitsivat psykologinen ja yksilö. Tämä näyttelyn rakenteellinen tarinankerron aikakausi kesti vuodenaikoina, jolloin se perustui George RR Martinin romaaneihin, joka näytti erikoistuneen siihen, että hahmot kehittyvät vastauksena laajempiin institutionaalisiin olosuhteisiin, kannustimiin ja normeihin, jotka ympäröivät heitä.

Sen jälkeen kun näyttely juoksi romaanien edelle, sen ottivat haltuunsa tehokkaat Hollywood-näyttelijät David Benioff ja DB Weiss. Jotkut fanit ja kriitikot ovat olettaneet, että duo muutti kertomuksen sopivaksi Hollywoodin trooppiin tai nopeuttamaan asioita, mutta se on epätodennäköistä. Itse asiassa he todennäköisesti pysyivät kertomuspisteissä, jotka alkuperäinen tekijä antoi heille, jos vain pääpiirteittäin. Se, mitä he tekivät, on jotain erilaista, mutta monin tavoin perustavanlaatuisempaa: Benioff ja Weiss ohjaavat kertomuskaistan pois sosiologisesta ja siirtyivät psykologiseen. Se on tärkein ja usein ainoa tapa, jolla Hollywood ja useimmat televisiokirjoittajat kertovat tarinoita.

Tämä on tärkeä muutos leikata, koska sillä, kerromme tarinamme ensisijaisesti sosiologisesta tai psykologisesta näkökulmasta, on suuria seurauksia miten käsittelemme maailmaa ja kohtaamiamme ongelmia.

Koen tämän puutteen paljon omalla kirjoitusalueellani – tekniikassa ja yhteiskunnassa. Kyvyttömyytemme ymmärtää ja kertoa sosiologisia tarinoita on yksi tärkeimmistä syistä, miksi kamppailemme siitä, miten voimme vastata nykyiseen digitaalisen tekniikan ja konetiedustelun historialliseen teknologiseen muutokseen – mutta myöhemmin. Käytään ensin läpi, mitä Thrones-pelille tapahtui.

Mikä tarinankerronta oli ja mistä tuli GOT: ssa

On helppo jättää väliin tämä perustavanlaatuinen kertomuksen kaistanvaihto ja syyttää sarjan taantumaa Benioffin ja Weissin tavallisesta vanhasta huonoista kirjoituksista – osittain siksi, että he ovat aidosti huonoja siinä. He eivät vaihtaneet vain tarinan selittävää dynamiikkaa, he tekivät kauhean työn myös uudella kaistalla.

Voitaisiin esimerkiksi keskittyä helposti juoni-aukkojen runsauteen. Esimerkiksi lohikäärmeet näyttävät vaihtavan sarjakuvakirjojen välillä, jotka ovat tuhoutumattomia haavoittuville, jaksosta toiseen. Ja oli vaikea pitää suoria kasvoja, kun Jaime Lannister päätyi pieneen poukamaan valtavaa, valtavaa rantaviivaa pitkin juuri sillä hetkellä, kun konna Euron Greyjoy ui juuri siihen pisteeseen uppoavalta alukselta kohdatakseen hänet. Kuinka kätevää!

Vastaavasti monien vuodenaikojen aikana huolella piirretyt hahmokaaret näyttävät olevan hylätty mielijohteesta, mikä tekee pelaajista karikatyyrit persoonallisuuksien sijaan. Esimerkiksi Tarthin Brienne näyttää olevan olemassa ilman syytä; Tyrion Lannisteristä on yhtäkkiä tullut murhanhimoinen nokkela, samalla kun hän menettää kaikki henkiset lahjansa (hän ei ole tehnyt yhtään oikeaa päätöstä koko kauden ajan). Ja kuka tietää, mitä ihmeessä Bran Starkilla on, paitsi että häntä näyttää olevan pidetty jonkinlaisena ylimääräisenä Starkina?

Mutta kaikki, mikä on pintavaraa. Vaikka uusi kausi olisi onnistunut minimoimaan juoni-aukot ja välttämään kömpelöitä sattumia ja kömpelö Arya ex machina tarinankerrontaan, he eivät voineet pysyä menneiden kausien kerrontakaistalla. Benioffille ja Weissille, jotka yrittävät jatkaa sitä, mitä Valtaistuinpeli oli aikonut tehdä, kertoa vakuuttava sosiologinen tarina, olisi kuin yrittää syödä sulavaa jäätelöä haarukalla. Hollywood osaa enimmäkseen kertoa psykologisia, yksilöllisiä tarinoita. Heillä ei ole oikeita välineitä sosiologisiin tarinoihin, eivätkä he edes näytä ymmärtävän työtä.

Ymmärtääksemme kertomuksen kaistanvaihdon palataan takaisin avainkysymykseen: Miksi niin monet rakastivat Game of Valtaistuimet ensinnäkin?Mikä tekee siitä erottuvan niin monesta muusta näyttelystä aikakaudella, jota kriitikot kutsuvat television toiseksi kulta-ajaksi, koska siellä on niin paljon korkealaatuisia tuotantoja?

Alkuperäinen fanien mielenkiinto ja siitä seurannut uskollisuus eivät olleet vain loistavasta näyttelijöistä ja upeasta elokuvasta, äänestä, leikkauksesta ja ohjauksesta. Mikään niistä ei ole GOT: n ainutlaatuinen, ja ne kaikki pysyvät erinomaisina tällä muuten kauhealla viime kaudella.

Yksi vihje on selvästi näyttelyn halukkuus tappaa päähenkilöt varhaisessa vaiheessa ja usein menettämättä lankaa tarinan. TV-ohjelmat osoittavat, että matkustaminen psykologisella kaistalla tekee niin harvoin, koska ne riippuvat siitä, että katsojat tunnistavat hahmot ja investoivat heihin tarinan kuljettamiseen sen sijaan, että katsovat laajempaa kuvaa yhteiskunnasta, instituutioista ja normeista, joiden kanssa olemme tekemisissä ja mitkä ovat muoto meitä. He eivät voi vain tappaa päähenkilöitä, koska nämä ovat tärkeimmät työkalut, joilla he rakentavat tarinaa ja käyttävät koukkuina katsojien pitämiseen.

Sen sijaan Valtaistuinpeli tappoi Ned Starkin äkillisesti lopussa. ensimmäisen kauden rakentamisen jälkeen koko kauden ja implisiittisesti koko sarjan hänen ympärillään. Toinen kausi kehitti korvaavan Stark-perillisen, joka vaikutti kertomuksen perinteisemmältä jatkeelta. Kolmas kausi kuitenkin murhasi hänet ja hänen raskaana olevan vaimonsa erityisen verisellä tavalla. Ja niin se meni. Tarina eteni; monet hahmot eivät.

Ohjaus, joka rutiininomaisesti tappaa päähenkilöt, merkitsee erilaista tarinankerrontaa, jossa yksittäinen karismaattinen ja / tai voimakas yksilö yhdessä sisäisen dynamiikkansa kanssa ei kantaa koko kerronta- ja selitysrasia. Ottaen huomioon tällaisten kertomusten puute fiktiossa ja televisiossa, tämä lähestymistapa vastasi selvästi laajaa faneja, jotka tarttuivat näyttelyyn.

Sosiologisessa tarinankerronnassa hahmoilla on tietysti henkilökohtaisia tarinoita ja välitystoimintaa, mutta niitä muokkaavat suuresti myös ympäröivät instituutiot ja tapahtumat. Kannustimet hahmojen käyttäytymiseen tulevat huomattavasti myös näistä ulkoisista voimista, ja jopa vaikuttavat voimakkaasti heidän sisäiseen elämäänsä.

Tällöin ihmiset sopivat sisäiseen kertomukseensa vastaamaan kannustimiaan, perustellen ja järkeistämällä käyttäytymistään matkan varrella. . (Siksi kuuluisa Upton Sinclair -hahmo: ”On vaikea saada ihminen ymmärtämään jotain, kun hänen palkkansa riippuu siitä, ettei hän ymmärrä sitä.”)

Liian henkilökohtainen tarinankerronta tai analyysi jättää meidät tyhjiksi tapahtumien ja historian syvempää ymmärtämistä. Pelkästään Hitlerin persoonallisuuden ymmärtäminen ei kerro meille paljoa esimerkiksi fasismin noususta. Ei sillä, että sillä ei ollut merkitystä, mutta erilainen demagogi olisi todennäköisesti ilmestynyt hänen asemalleen Saksassa kaksi veristä maailmansotaa 1900-luvulla. Siksi vastauksen ”tapatko vauva Hitler?”, joka toisinaan esitetään eettisenä aikamatkailuhaasteena, pitäisi olla ”ei”, koska sillä ei todennäköisesti ole väliä paljoa. ei todellinen dilemma.

Meillä on myös ennakkoluuloja yksilölle, joka on tahdonvapauspaikka tulkitaessamme omaa jokapäiväistä elämäämme ja muiden käyttäytymistä. Meillä on taipumus etsiä sisäisiä, psykologisia selityksiä näiden ihmisten käyttäytymiselle. ympärillämme samalla kun haemme tilannekatsauksia meidän oma. Tämä on niin yleinen tapa katsella maailmaa, että sosiaalipsykologeilla on sana: perustavanlaatuinen attribuutiovirhe.

Kun joku tekee väärin, meillä on tapana ajatella olevamme pahoja, harhaanjohtavia tai itsekkäitä: henkilökohtainen selitys. Mutta käyttäytymällä väärin voimme paremmin tunnistaa ulkoiset paineet, jotka muovaavat tekojamme: tilannekäsitys. Jos napsautat esimerkiksi työtoveria, voit järkeistää käyttäytymistäsi muistamalla, että sinulla oli vaikeuksia nukkua viime yönä ja sinulla oli taloudellisia vaikeuksia tässä kuussa. Et ole paha, vain korosti! Työtoveri, joka napsahtaa sinua kohti, tulkitaan todennäköisesti ääliöksi käymättä läpi samanlaista järkeistämistä. Tämä sopii mielenrauhallemme ja sopii myös osaamisalueellemme. Tiedämme, mikä painostaa meitä, mutta ei välttämättä muita.

Tämä jännite sisäisten tarinoiden ja halujen, psykologian ja ulkoisten paineiden, instituutioiden, normien ja tapahtumien välillä oli juuri se, mitä Valtaistuinpeli näytti meille monille hahmoilleen, luomalla rikkaita psykologian kuvakudoksia, mutta myös käyttäytymistä, joka ei ollut pyhä eikä täysin paha missään vaiheessa. Se oli jotain muutakin: voisit ymmärtää, miksi edes pahaa tekivät hahmot tekivät mitä tekivät, miten heidän hyvät aikomuksensa horjutettiin ja kuinka kannustimet jäsensivät käyttäytymistä. Monimutkaisuus teki siitä paljon rikkaamman kuin yksinkertaistettu moraalitarina, jossa väärentämätön hyvä taistelee pahaa vastaan.

Sosiologisen tarinankerronnan tunnusmerkki on, jos se voi kannustaa meitä asettamaan itsemme minkä tahansa hahmon, ei pelkästään päähenkilön / sankaritarin tilalle, ja kuvittelemaan itsemme tekevän samanlaisia valintoja. ”Joo, näen itseni tekevän niin sellaisissa olosuhteissa” on tie laajempaan ja syvempään ymmärrykseen. Se ei ole vain empatia: emme tietysti empatiaa uhreihin ja hyviin ihmisiin, emme pahantekijöihin.

Mutta jos voimme paremmin ymmärtää, miten ja miksi hahmot tekevät valintansa, voimme myös miettiä, kuinka rakentaa maailmamme, joka kannustaa parempiin valintoihin kaikille. Vaihtoehto on usein turha vetoomus luonteemme parempiin enkeleihin. Ei ole, että he eivät Ei ole olemassa, mutta niitä on olemassa perus- ja vähäisempien motiivien ohella. Kysymys ei ole tunnistaa muutamia enkeleitä, vaan helpottaa kaikkien tekemistä valinnoista, jotka yhdessä johtavat meidät parempaan paikkaan.

Toinen esimerkki sosiologisesta tv-draamasta, jota seuraa yhtä innostunut fani, on David Simonin The Wire, joka seurasi Baltimoren monien näyttelijöiden polkua aina afrikkalais-amerikkalaisista köyhissä ja laiminlyötyissä sisäkaupungeissa yrittäen selviytyä poliisille s toimittajille ammattiliittojen työntekijöille kaupungin virkamiehille ja opettajille. Myös tämä näyttely tappoi päähenkilöt säännöllisesti menettämättä yleisöään. Mielenkiintoista on, että jokaisen kauden tähti oli laitos enemmän kuin henkilö. Toinen kausi keskittyi esimerkiksi yhdistyneen työväenluokan kuolemaan Yhdysvalloissa; neljäs korostettu koulu; ja viimeinen kausi keskittyi journalismin ja joukkotiedotusvälineiden rooliin.

The Wiren onneksi luova hallinta ei koskaan siirtynyt tavallisten Hollywood-tarinankirjoittajien joukkoon, jotka olisivat antaneet meille yksilöiden juurtua tai vihata pystymättä ymmärtää täysin olosuhteet, jotka muokkaavat heitä. Yksi asia, joka The Wiressa on silmiinpistävää, on se, kuinka ymmärretään kaikki hahmot, ei vain hyvät (ja itse asiassa yksikään niistä ei ollut vain hyvä tai huono). Tässä tapauksessa tiedät, että katsot sosiologista tarinaa.

Miksi GOT keskeytti tärkeimpien hahmojen tappamisen

Kauas kahdeksan järkytti kerrottavasti monia katsojia … merkkiä. Se oli heidän siirtymänsä ensimmäinen suuri indikaattori – että he panivat tarinan painon yksilölle ja hylkäsivät sosiologisen. Tässä mielessä heidän fanien suosikki hahmot vetivät temppuja, joista voisimme juurtua ja joita voisimme piristää, kuten Arya Stark tappoi yökuninkaan hieman epätodennäköisellä tavalla.

Seitsemän vuoden ajan näyttely oli keskittynyt sosiologia siitä, mitä ulkoinen, muu uhka – kuten Yökuningas, Undeadin armeija ja Talvitulevaisuus – tekisi kilpaileville kilpailuille vastustajan leirissä. Tapettuaan yhden tärkeimmistä sosiologisista jännitteistä, jotka olivat animoineet koko sarjan yhdellä hyvin sijoitetulla veitsenpuukolla, Benioff ja Weiss kääntyivät sitten tuhoamaan toisen sosiologisen jännitteen: tarinan vallan turmeltumisesta.

Tätä vallan korruptiota havainnollistettiin ratkaisevasti Cersei Lannisterin nousussa ja evoluutiossa uhrista (jos itsekäs) pahaksi näyttelijäksi, ja tämä oli selvästi tarkoitus olla myös hänen tärkeimmän haastajansa, Daenerys Targaryenin, tarina. Dany oli alkanut haluta olla ketjujen rikkoja, moraalisten valintojen kanssa painaa häntä voimakkaasti, ja vuodenajasta toiseen, olemme nähneet hänen, vaikka vastahakoisesti, hänen muokkaamansa työkalut, jotka olivat hänen käytettävissäsi ja jotka hän omaksui: sota, lohikäärmeet, tuli.

Oikein tehty, se olisi ollut kiehtova ja dynaaminen tarina: kilpailijat muuttuvat toisilleen, kun he etsivät absoluuttista voimaa murhanhimoisilla työkaluilla, lähtökohtana itsekäs näkökulma (halu saada hänet lapset hallitsevat) ja toinen altruistisesta (halu vapauttaa orjia ja vankeja, joista hän kerran oli).

Voiman turmeltuminen on yksi tärkeimmistä psykososiaalisista dynamiikoista monien tärkeiden historian käännekohtia ja miten yhteiskunnan ongelmat syntyvät. Vastauksena olemme luoneet vaalit, tarkastukset ja tasapainot sekä lakeja ja mekanismeja, jotka rajoittavat toimeenpanovallan jäseniä.

Tuhoisat historialliset henkilöt uskovat usein, että heidän on pysyttävä vallassa, koska juuri he ja vain he voivat johtaa ihmisiä – ja että mikä tahansa vaihtoehto olisi onnettomuus. Johtajat pyrkivät eristäytymään, joutuvat sykofanttien ympäröimiksi ja periksi helposti ihmisen taipumukselle järkeistyä. Historiasta löytyy useita esimerkkejä johtajista, jotka aloittavat opposition parhaiden aikomusten mukaisesti, kuten Dany, ja päättävät toimia julmasti ja muuttua tyranniksi, jos he ottavat vallan.

Sosiologisesti sanottu, Danyn laskeutuminen julma joukkomurhaaja olisi ollut vahva ja niittaava tarina. Silti kahden kirjoittajan käsissä, jotka eivät ymmärrä miten kertomusta viedään eteenpäin tällä kaistalla, siitä tuli naurettavaa.Hän hyökkää King’s Landingiin lohikäärmeensä Drogonin kanssa ja voittaa kaupungin kellojen soidessa antautumisessa. Sitten hän yhtäkkiä riehuu, koska jotenkin hänen tyranniset geenit kääntyvät päälle.

Varys, neuvonantaja, joka kuolee Danyn pysäyttämisen vuoksi, sanoo Tyrionille, että ”joka kerta kun Targaryen syntyy , jumalat heittävät kolikon ilmaan ja maailma pidättää hengitystään nähdäkseen kuinka se laskeutuu. ” Se on suoraviivaista ja yksinkertaistettua geneettistä determinismiä sen sijaan, mitä olimme todistaneet viimeisen seitsemän vuodenajan aikana. Sosiologiset tarinat eivät jälleen vähennä henkilökohtaista, psykologista eikä edes geneettistä, mutta keskeinen asia on, että ne ovat enemmän kuin ”kolikonheitot” – ne ovat monimutkaisia vuorovaikutuksia, joilla on uusia seurauksia: tapa, jolla maailma todella toimii.

Tuon jakson jälkeisissä haastatteluissa Benioff ja Weiss tunnustavat muuttaneensa sen spontaaniksi hetkeksi. Weiss sanoo: ”En usko, että hän olisi päättänyt etuajassa, että hän aikoo tehdä sen, mitä teki. Ja sitten hän näkee Punaisen patan, joka on hänelle, koti, jonka hänen perheensä rakensi, kun he tulivat ensimmäistä kertaa tämä maa 300 vuotta sitten. Se on sillä hetkellä King’s Landingin muureilla, kun hän tarkastelee sitä symbolia kaikesta, mikä häneltä on otettu, kun hän tekee päätöksen tehdä tämä henkilökohtainen. ”

Alkuperäinen kirjailija George RR Martin antoi Benioffille ja Weissille melkein varmasti ”Hullun kuningattaren”, joka päättyi Valtaistuinpeliin. Heille tämä oli kuitenkin syöminen-jäätelö-haarukalla -ongelma, jonka mainitsin edellä. He pystyivät pitämään tarinan, mutta eivät kertomustapaa. He voivat tehdä siitä vain hetkellisen käännöksen, joka on osa spontaania psykologiaa ja osittain determinististä genetiikkaa.

Miksi sosiologiset tarinankerronta on tärkeitä

Hyvin tai huonosti tehty, psykologinen / sisäinen genre jättää meidät kykenemätön ymmärtämään sosiaalisia muutoksia ja reagoimaan niihin. Epäilemättä psykologisen ja sankari / antihero-kertomuksen hallitsevuus on myös syy siihen, että meillä on niin vaikea aika käsitellä nykyistä historiallista tekniikan muutosta. Joten tämä essee on enemmän kuin yksi televisio-ohjelma lohikäärmeillä.

Omalla tutkimus- ja kirjoitusalueellani, digitaalisen tekniikan ja konetiedon vaikutuksista yhteiskuntaan, kohtaan tämän esteen koko ajan. On olemassa huomattava määrä tarinoita, kirjoja, kertomuksia ja journalistisia kertomuksia, jotka keskittyvät keskeisten toimijoiden kuten Mark Zuckerbergin, Sheryl Sandbergin, Jack Dorseyn ja Jeff Bezosin persoonallisuuksiin. Heidän persoonallisuudellaan on tietysti merkitystä, mutta vain liiketoimintamallien, teknologisen kehityksen, poliittisen ympäristön, tarkoituksenmukaisen sääntelyn (olemassaolon puuttuminen), olemassa olevien taloudellisten ja poliittisten voimien, jotka ruokkivat varallisuuden epätasa-arvoa ja vastuun puutetta voimakkaiden toimijoiden kannalta, geopoliittisen dynamiikan yhteydessä , yhteiskunnalliset piirteet ja paljon muuta.

On järkevää esimerkiksi, että yritys miettii, kuka olisi paras toimitusjohtaja tai toimitusjohtaja, mutta ei ole järkevää odottaa, että voisimme ottaa mukaan jonkin näistä toimijoista ja korvaa heidät toisella henkilöllä ja saa dramaattisesti erilaisia tuloksia muuttamatta rakenteita, kannustimia ja voimia, jotka muokkaavat heidän ja heidän yrityksensä toimintaa tässä maailmassa.

Yksilöllisen ja psykologisen kertomuksen suosiminen on ymmärrettävää: Tarina on helpompi kertoa, kun pyrimme tunnistamaan sankarin tai vihaan sankaria, henkilökohtaisella tasolla. Olemme loppujen lopuksi myös henkilöitä!

Saksalaisen näytelmäkirjailijan Bertolt Brechtin klassisessa näytelmässä, Galileon elämä, entinen Galileon oppilas Andrea vierailee hänen luonaan, kun hän on katunut katolisen kirkon painostuksesta. . Galileo antaa Andrealle muistikirjat ja pyytää häntä levittämään niiden sisältämää tietoa. Andrea juhlii tätä sanoen ”onneton on maa, joka ei tuota sankareita”. Galileo korjaa hänet: ”Onneton on maa, joka tarvitsee sankarin.”

Hyvin hoidetut yhteiskunnat eivät tarvitse sankareita, ja tapa pitää kauhistuttavat impulssit kurissa ei ole antiherojen tuhoaminen ja korvaaminen. hyvien ihmisten kanssa. Valitettavasti suurin osa tarinankerronnastamme – fiktiossa ja myös joukkoviestimien tietokirjoissa – pysyy jumissa sankari / sankaritarina. Valitettavasti Valtaistuinpeli ei onnistunut saamaan viimeistä kautta päätökseen alkuperäisessä muodossaan. Historiallisessa tilanteessa, joka vaatii paljon instituutioiden rakentamista ja kannustimien muuttamista (teknologiset haasteet, ilmastonmuutos, epätasa-arvo ja vastuullisuus), tarvitsemme kaiken sosiologisen mielikuvituksen, jonka voimme saada, ja fantasia lohikäärmeitä tai ei, oli mukavaa saada show rohkaisemaan juuri niin kuin se kesti.