Kuinka taistelen huumetapausta vastaan?

Vaikka jokainen tapaus on erilainen, melkein jokaiseen tapaukseen liittyy hallituksen version haastaminen
tosiasiat. Poliisi- ja syyttäjäversio tosiasioista tukee usein lain ja lainvalvontaviranomaisten puolueellisuutta, esimerkiksi: syytetty rikos on oikea rikos. Lainvalvontaviranomaiset ovat monin tavoin itsetehtävissä uskomalla, että jos joku syytetään, he ovat todennäköisesti syyllisiä.
Ensimmäinen askel on kehittää ja esitellä tarinan molempia puolia.
Olemme myös aikoo taistella tapausta vastaan lain perusteella. Lähes kaikkiin huumetapauksiin liittyy poliisin etsintä ja poliisin takavarikointi. Kaikki etsinnät tai takavarikot vaativat neljännen muutoksen analyysin. Esimerkiksi auton liikennepysäkki on takavarikko. Jos poliisi nousee autoon ja käy ympäriinsä, se on etsintä. Tässä skenaariossa ensin käsitellään liikenteen pysähtymistä. Meidän on tarkasteltava, mitä
laki vaatii, ja katsottava, täyttyivätkö vaatimukset. Jos lakisääteisiä vaatimuksia ei täytetä, korjaustoimenpide voi olla todisteiden tukahduttaminen, liikenteen pysäyttämisen estäminen ja / tai syytteiden hylkääminen.

Esimerkkianalyysi menee esimerkiksi tämä:

(1) Alkuperäinen liikennepysäkki perustui riittäviin oikeudellisiin perusteluihin.

Virkailijan ajoneuvon pysäyttämistä on tuettava ”kohtuullisella epäilyllä”.
Kohtuullinen Epäilyllä on hyvin yksityiskohtainen ja täsmällinen määritelmä. Kaikki poliisipysäkit eivät perustu kohtuulliseen epäilyyn. Tiesitkö esimerkiksi, että kohtuullista epäilyä EI ole olemassa
jos ainoa tosiasia on, että kuljettaja kutoo sisällä Kysy itseltäsi, tiedätkö tämän,
miksi upseeri veti sinut yli?

(2) Pysähdyksen jälkeen tapahtunut pidätys oli ”kohtuullinen”.

Virkamiehen toiminnan pidätettäessä henkilöä liikennepysähdyksen jälkeen on oltava ”kohtuullista”. Yleensä pidätys muuttuu kohtuuttomaksi, kun virkamies pitää henkilöä pidätettynä liian kauan. r
siirtää ne liian kauas alkuperäisestä pysähdyspaikasta. Kohtuuton pidättelee kohtuutonta pidätystä myös laittomana pidätyksenä. Korjaus laittomaan pidätykseen on laittoman pidätyksen jälkeen saatujen todisteiden tukahduttaminen tai syyttäjän tapauksen hylkääminen.

(3) Etsintä oli ”kohtuullinen”.

Neljäs tarkistus edellyttää, että haku on ”kohtuullinen”. Etsintä on kohtuuton, ellei se
suoriteta etsintäluvan tai voimassa olevan poikkeuksen takia
vaatimuksesta. Jos tapauksessasi oli määräys, lue lisää orderin torjumisesta napsauttamalla tätä. ←

(4) Mitkä ovat päteviä poikkeuksia optiovaatimukseen?
(1) Hakutapahtuma pidätystä varten
(2) Suostumus
(3) Luettelo
(4) Autot, joissa virkailija on kehittänyt todennäköisen syyn
(5) Yhteisön hoito
(6) Tavallinen näkymä

Yllä oleva luettelo ei ole tyhjentävä, mutta siinä on yleisimmät virkamiehen sallimat poikkeukset
suorittaa etsintä ilman määräystä. Jokainen näistä poikkeuksista on tuottanut paljon,
paljon oikeuskäytäntöä ja kommentteja. Jokaisella poikkeuksella on erityiset vaatimukset, joita on noudatettava. Esimerkiksi # 3 Inventory-poikkeus, joka on etsintä ajoneuvosta, joka suoritetaan
sen jälkeen kun kuljettaja on pidätetty, mutta ennen auton hinaamista. Poliisivirkailijat pidättävät usein liikenteenharjoittajan liikennerikkomuksesta ja etsivät sitten ajoneuvoa ”Inventory” -hakujen avulla ennen hinausta. Näistä inventaarihauista löytyy autossa olevia salakuljetuksia
ja siihen liittyvästä rikoksesta syytetty (t) matkustaja (t). Mutta laki vaatii, että (1) Poliisi
virastolla on osastojen inventaariopolitiikka ja (2) tapauksessa tehty inventaario noudattaa tätä politiikkaa. Joten jos tapauksesi haku oli ”Inventory” -haku, se on huono / ei-hyväksyttävä haku
ellei ole (1) osastopolitiikkaa ja (2) sitä noudatettiin tapauksessasi.

(5) Mikä on ”kohtuullinen epäily”?

Kohtuullinen epäily on enemmän kuin aavistus, mutta vähemmän kuin todiste siitä, että todisteiden ylivoimainen määräysvalta on syyllistynyt väärinkäytöksiin. Virkamies voi pidättää kansalaisen väliaikaisesti perustellun epäilyn perusteella. Virkamiehen, joka pysäyttää kansalaisen perustellun epäilyn perusteella, on:

(1) annettava tarkkoja ja objektiivisia tietoja Citi-epäilystä zen oli harjoittanut rikollista
toimintaa, ja

(2) ilmaise kohtuulliset johtopäätökset näistä tosiseikoista todistaessaan kyseistä näyttelyä:
(1) tapahtui jotain tavallisesta poikkeavaa toimintaa, ja
(2) pidätetty kansalainen liittyy kyseiseen toimintaan ja
(3) epäilyttävä toiminta liittyy rikokseen.

** Huomautus: Tuomioistuin voi vedota vain tiedossa oleviin tosiseikkoihin upseeri pysäkin aikana, EI tosiasioita, jotka on opittu pysähdyksen jälkeen tai sen aikana.

(6) Mikä on ”todennäköinen syy”?

Todennäköinen syy määritelty: ”Todennäköinen syy on olemassa, kun
virkamiehen tiedossa olevat tosiasiat ja olosuhteet, joista virkamiehellä oli kohtuullisia luotettavia tietoja, saa kohtuullisen varovaisen henkilön uskomaan rikkomukseen. on tehty tai tehdään. ”
Yleisesti sovellettu standardi on: oliko näyttöä siitä, että rikos todennäköisesti tapahtui?
Esimerkki todennäköisestä syystä etsiä autoa ilman optiota olisi nähdä valkoinen jauhe
jäännökset konsolissa. Jos upseeri ajaa auton yli ylinopeutta varten ja puhuessaan kuljettajan kanssa kuljettaja näkee konsolissa valkoisia jauhejäämiä, upseeri voi sitten poistaa matkustajat
ajoneuvosta ja laittaa heidät käsirautoihin. ja etsi autosta kokaiinia saamatta
optiota. Poikkeus tässä optiovaatimukseen on ”Autopoikkeus” (listattu yllä nimellä # 4). Tämän tyyppisestä hausta tulee ongelma, kun upseeri ajattelee, että hänellä on todennäköinen
syy etsiä autoa, kun hän ei todellakaan ole (esim. Upseeri näkee muovipussin yläosan
työntyvän ulos kannen kannesta konsoli – pelkästään tähän tosiseikkaan perustuva haku olisi laitonta
etsintää).

(7) Virkailijan paikan päällä keräämät todisteet voidaan hyväksyä tuomioistuimessa.

Kun virkamies on kehittänyt ”Todennäköisen syyn” pidätykseen, on olemassa monia, monia laillisia
vanteita, jotka virkailijan on hyppää läpi varmistaakseen, että syytetyn kansalaisen oikeuksia ei loukata. Jos kansalaisen oikeuksia rikkotaan, osaa tai kaikkia sen jälkeen saatuja todisteita ei voida hyväksyä tuomioistuimessa.

Esimerkiksi heti pidätyksen jälkeen kansalaisen vastaukset virkamiehen kysymyksiin eivät ole oikeutettuja oikeuteen, elleivät (1) kaikki asianmukaiset varoitukset ole annettu, ja (2)
varoitukset on tallennettu video- tai äänitallenteina ja (3) kansalainen syytetään nimenomaisesti
myönsi ja luopui näistä oikeuksista. Joten jos tapauksesi upseeri kysyi sinulta, olivatko
huumeet sinun. Sen jälkeen kun hän pani sinut käsirautoihin ja kertoi sinulle, että olet pidätetty, antamaasi
vastausta EI voida hyväksyä tuomaristossa. Saat lisätietoja napsauttamalla tätä.