VAIKUTUKSET JULKISEEN TERVEYSPOLITIIKKAAN JA KÄYTÄNTÖÖN

Heller korostaa, missä määrin edes laaja tilastollinen näyttö terveysriski voi olla riittämätön tukemaan yksilönvapauksien sääntelyn perustuslainmukaisuutta perustuslaillisten oikeuksien osalta. D.C.: n käsiaseista annettu laki, joka on tunnustettu kansakunnan tiukimmaksi, kielsi tietyn tyyppisten aseiden omistamisen kokonaan ja tiukat rajoitukset muiden saataville. Vähemmän rajoittavat lait saattavat säilyä. Esimerkiksi 24. helmikuuta 2009 ensimmäisessä aseoikeuksia koskevassa päätöksessään Hellerin jälkeen korkein oikeus vahvisti liittovaltion lain, joka kieltää perheväkivaltarikoksiin tuomitut henkilöt omistamasta aseita. Hellerin merkitys ei koskaan viittaa edes päätökseen. Tämä ei ole yllättävää, koska voi kestää vuosia, ennen kuin tuomioistuin palaa Hellerin kaltaiseen maamerkkiyn tapaukseen selvittääkseen sitä edelleen.

Tämä ei ole sanoa kuitenkin, että Hellerin välittömät vaikutukset eivät ole olleet ilmeisiä.Esimerkiksi kolme Illinoisin kuntaa, joilla on käsiaseiden kielto, ovat jo toimineet kieltojen kumoamiseksi.Kaliforniassa San Franciscon asuntovirasto (SFHA) saavutti tuomioistuimen sovinto kansallisen kivääriliiton (NRA) kanssa sallii SFHA: n kerrostalojen asukkaiden hallita tuliaseita, mikä muuttaa olemassa oleviin vuokrasopimuksiin sisältyviä asekieltoja. Lisäksi näyttää siltä, että tuomarit saattavat miettiä uudelleen he voivat edelleen pakottaa vastaajan luovuttamaan hallussaan olevan ampuma-aseen ennakkoilmoituksen ehtona; ennen Helleriä tämä oli vakiokäytäntö. Jotkut rikosasianajajat voivat alkaa käyttää Helleria väittäessään liittovaltion ”hallussaan olevan rikollisen” lain perustuslaillisuutta, joka kieltää useimpien tuomittujen rikollisten aseiden tai ammusten hallussapidon.10

Nämä ja monet muut käytännön seuraukset Hellerin päätös herättää tärkeän perustuslaillisen kysymyksen, joka on jätetty Hellerin enemmistön käsittelemättä: Koskeeko toinen tarkistus osavaltioita vai rajoittaako se vain liittohallitusta (jonka osaksi DC: tä pidetään)? Vuonna 1833 Korkein Tuomioistuin katsoi, että Bill of Rights (ensimmäiset 10 perustuslain muutosta) koski vain liittohallitusta, 11 ja kaksi muuta korkeimman oikeuden tapausta vuosina 187512 ja 188613 katsoivat, että toista muutosta ei nimenomaisesti sovellettu osavaltioihin. kauan näiden myöhempien päätösten antamisen jälkeen tuomioistuin otti käyttöön oikeudellisen opin, joka tunnetaan nimellä ”yhdistäminen”, jolla Bill of Rights -säännöksiä sovelletaan valtioihin Due Proces -menettelyn kautta. s Neljännentoista muutoksen lauseke. Tilintarkastustuomioistuimen rajoitettu huomio toiseen muutokseen viimeisten 110 vuoden aikana tarkoittaa, että kysymystä ei ole käsitelty tässä yhteydessä; sen seurauksena on epäselvää, ulotetaanko Hellerin analyysi osavaltioihin. Kansallinen sääntelyviranomainen pyrkii varmistamaan päätöksen nimenomaisen soveltamisen valtion lakeihin.

Toinen Hellerin esiin tuomama kysymys on se, missä määrin päätös sallii hallituksen säätää ampuma-aseiden hallussapidon julkisissa tiloissa. Vaikka DC-aseiden kielto ei kohdistunut pelkästään yksityisasuntojen ampuma-aseisiin, enemmistön lausunnossa viitattiin vain siihen lain osaan: ”Districtin kielto käsiaseiden hallussapidosta kotona rikkoo toista tarkistusta, samoin kuin sen kielto tehdä mitään laillinen ampuma-ase, jota voidaan käyttää välittömän itsepuolustuksen tarkoituksiin. ”3 Lue oikeusministeriön Scalian lausunnon rinnalla, että aseiden hallussapidon rajoitukset koulujen kaltaisissa paikoissa ovat sallittuja, on mahdollista, että Hellerin ulottuvuuden ei sallita ulottua. kaukana yksityisasuntojen etuovien ulkopuolella. Tämä kysymys on avoin, koska päätöksessä on korostettu itsepuolustusta.

Heller-analyysin jälkeen säilyneistä sääntötyypeistä riippumatta ja siitä, onko toisen tarkistuksen lopulta todettu soveltavan osavaltioihin , on ilmeistä, että päätös vaikuttaa kykyyn luottaa yksinomaan tiukoihin ampuma-aseiden rajoituksiin keinona puuttua aseväkivaltaan. Heller tuo siten voimakkaan helpotuksen tarpeeseen yhdistää aseiden sääntely ja lainvalvontaviranomaisten resurssit suuririskisille väestöille ja yhteisöille suunnattuihin ennaltaehkäiseviin toimenpiteisiin.