Kongressin kirjasto

Hawley ja Smoot, kaupan telimiehet

Jopa epätoivoisessa tilanteessa Wall Streetin pankkiireja ei anneta grovelingille. Mutta kesäkuussa 1930 Thomas Lamont, J.P.Morganin kumppani, tuli lähelle. ”Menin melkein polvilleni pyytämään Herbert Hooveria vetoamaan asininen Hawley-Smoot -tariffia”, hän muisteli. ”Tuo laki vahvisti kansallismielisyyttä kaikkialla maailmassa.”

Historioitsija David Kennedyn mukaan , Lamont oli ”yleensä vaikutusvaltainen taloudellinen neuvonantaja” Yhdysvaltain presidentille. Ei tällä kertaa. Hoover allekirjoitti lakiesityksen 17. kesäkuuta: ”traaginen-koominen finaali”, sanoi tuon viikon ”Economist” yhdelle upeimmista luvuista. maailman tariffihistoriasta … jota protektionistiharrastajat ympäri maailmaa tutkivat. ”

Vuoden 1930 tullilaki, jolla korotettiin lähes 900 Yhdysvaltojen tuontitullia, keskusteltiin, hyväksyttiin ja allekirjoitettiin maailman muuttuessa. kaatuminen masennukseen. Sen sponsorit – Oregonin kongressiedustaja Willis Hawley ja Utahin senaattori Reed Smoot – ovat tulleet yksilöimään aikakauden taloudellista eristystä. 63 vuotta myöhemmin televisiokeskustelussa Pohjois-Amerikan vapaakauppasopimuksesta Al Gore, silloinen varapuheenjohtaja, jopa esitti käyttämättömälle NAFTA-vastustajalleen Ross Perotille kehystetyn kuvan parista. Nyt kun maailmantalous on kenties pahin suolakurkkunsa jälkeen, Hawleyn ja Smootin nimet ovat taas kasvamassa.

Itse asiassa harvat taloustieteilijät ajattelevat Smoot-Hawleyn tullia (kuten useimmiten tiedossa) oli yksi masennuksen tärkeimmistä syistä. Pahempia virheitä tehtiin, lähinnä väärästä uskosta kultastandardiin ja tasapainoisiin budjetteihin. Amerikan tariffit olivat jo korkeat, ja jotkut muut maat olivat jo korottaneet omiaan.

Laki lisäsi kuitenkin myrkkyä maailmankaupan tyhjentävään kaivoon (katso kaavio). 1930-luvun maailmanlaajuinen suojelu kesti Ja huono raha- ja finanssipolitiikka perustui ainakin päivän taloudelliseen ortodoksisuuteen: ekonomistit repivät toisistaan John Maynard Keynesin harhaoppeja. Suojelussa ei ollut tällaista jakautumista. Yli tuhat ekonomistia vetosi Hooveriin, ettei hän allekirjoittanut Smoot-Hawley -laskua. Lamontin kaltaiset pankkiirit asettuivat heidän puoleensa; samoin tekivät toimittajat pisteiden perusteella. : suunnitelmana oli auttaa amerikkalaista maataloutta, joka oli laskenut 1920-luvun alussa. Kongressi hyväksyi useita laskuja hintojen tukemiseksi ja viennin tukemiseksi, mutta Hooverin edeltäjä Calvin Coolidge vetoi ne kaikki. Ilman ilmeistä logiikkaa – useimmat amerikkalaiset maanviljelijät joutuivat kilpailemaan tuonnista vain vähän – huomio kiinnittyi maatalouden turvaamiseen samanlaisen suojan kuin teollisuudelle, jossa tariffit olivat keskimäärin kaksi kertaa korkeammat. Monille sen kannattajille ”tariffien tasa-arvo” tarkoitti teollisuustullien alentamista sekä maataloustuotteiden tullien korottamista. ”Mutta niin pian kuin koskaan tariffiaikataulut heitettiin tarkistuksen sulatusuuniin”, tämä sanomalehti kirjoitti, ”kirjailijat ja poliitikot ryhtyivät toimimaan sekoittaen kaikin voimin.”

Aloita liikkuminen

Vuonna 1928 pidetyssä vaalikampanjassa Hoover ja muut republikaanit lupasivat tarkistaa tariffin. Demokraatit, sitten vapaakauppapuolue, olivat epätavallisen yksimielisiä. Mukavien republikaanien voittojen jälkeen marraskuussa Hawley, House Ways and Means -komitean puheenjohtaja, aloitti työn. Siihen aikaan, kun Hoover vihittiin käyttöön maaliskuussa 1929 ja kutsui kongressin erityisistunnon tariffin käsittelemiseksi, hänen valiokuntansa oli kerännyt 43 päivän, viiden yön ja 11 000 sivun todistuksen. Ovi oli avoin muille kuin vain maanviljelijöille; Hawleyn valiokunta kuuli lähinnä pieniä ja keskisuuria teollisuusyrityksiä.

Toukokuussa hyväksytty parlamentin lakiesitys nosti 845 tullia ja alensi 82. Douglas Irwin, Dartmouthin taloustieteilijä ja tulevan kirjan kirjoittaja. kirja (”The Battle over Protection: A History of US Trade Policy”), johon tämä artikkeli vetoaa voimakkaasti, sanoo, että se ”kallisti tullia lähes yhtä paljon korkeammille teollisuustuotteille kuin korotti maataloustuotteiden tulleja”.

Laki meni senaatille, jossa Smoot toimi finanssikomitean puheenjohtajana. Senaattorit, jotka ajattelivat, että vaalipiirinsä olivat hävinneet talosta – maanviljely- ja kaivosvaltioista – pilasivat taistelua. Smootin valiokunta nosti 177 verokantaa parlamentin versiosta ja laski 254. Seuraavassa valiokunnan vaiheessa – joka kesti syksystä 1929 maaliskuuhun 1930 – koko senaatti voisi osallistua. Maatalous- ja kaivosvaltioiden senaattorit karsivat Hawleyn teollisuustullien korotukset.

Senaatin viimeisessä vaiheessa teollisuusvaltioiden senaattorit kokoontuivat uudelleen, ja niitä vahvisti koko talouden synkkyys.”Erilainen äänestyskoalitio syntyi”, sanoo Irwin, ”joka ei perustu maatalouteen tai teollisiin etuihin, vaan klassiseen äänikauppaan etuyhteydettömien tavaroiden välillä.” Jotkut senaattorit hylkäsivät: Wisconsinin republikaani Robert LaFollette kutsui laskua ”salaisiksi suunniteltujen sopimusten tuotteeksi, mutta toteutettiin julkisesti julmalla valehtelulla, joka ei ole rinnakkain senaatin vuosikirjoissa.”

Toiset eivät nähneet mitään vikaa. Coloradon republikaani Charles Waterman julisti: ”Olen todennut… että ikuinen ei aio äänestää toisen valtion tuotteista, jos sen valtion senaattorit äänestää valtioni teollisuuden suojelemista vastaan. ” Tariffikriitikot – mukaan lukien Franklin Roosevelt – presidentinvaalikampanjassaan vuonna 1932, nimittivät laskun ”Grundy-tulliksi” sen jälkeen, kun Joseph Grundy, republikaanien senaattori Pennsylvaniasta ja Pennsylvanian Manufacturers ”Associationin presidentti. Grundy oli sanonut, että kuka tahansa, joka kampanjaosuuksilla oli oikeus korotettuihin tuloihin.

Senaatin lopullinen lasku sisälsi vähintään 1 253 muutosta parlamentin versioon verrattuna. Kaksi taloa vaarantui, siirtämällä laajalti senaatin hintoja ylöspäin eikä parlamentin alaspäin. Kaiken kaikkiaan 890 tullia korotettiin verrattuna edelliseen vuoden 1922 tullilakiin, joka itse oli nostanut tulleja dramaattisesti (esimerkkejä, katso taulukko); 235 leikattiin. Laskua puristettiin Senaatti, äänin 44 puolesta, 42 vastaan ja puhalsi parlamentin läpi.

Hooverin kaikista vaatimuksista olla allekirjoittamatta laskua ehkä painavin oli vetoomus, jonka 1028 amerikkalaista allekirjoitti. Kymmenkunta vuotta myöhemmin Frank Fetter, yksi järjestäjistä, muistuttivat heidän yksimielisyydestään. ”Taloudelliset tiedekunnat, jotka muutaman vuoden sisällä oli tarkoitus jakaa rahapolitiikkaan, alijäämärahoitukseen ja suuryritysten ongelmaan, olivat käytännössä yhtä mieltä siitä, että Hawley-Smoot -lasku oli epäoikeudenmukainen lainsäädäntö.”

Jotkut nimet ovat tuttuja jo nyt. Yksi oli Frank Taussig, entinen tullitoimikunnan johtaja (joka neuvoi tullien korottamista tai alentamista). Toinen oli Paul Douglas, myöhemmin senaattori (opiskelijat) Cobb-Douglasin tuotantofunktio). Kolmasosa oli Irving Fisher.

Fisher on edelleen talouden jättiläinen, joka tunnetaan parhaiten rahateorian ja indeksilukujen työstään. Pian ennen vuoden 1929 osakemarkkinoiden kaatumista hän ilmoitti: ”Osakkeiden hinnat ovat saavuttaneet pysyvästi korkean tasangon.”) Fetterin mukaan Fisher ehdotti, että vetoomuksessa viitattaisiin nimenomaan kaupan merkitykseen Amerikalle valtavana velkojana kansa: jos muut maat voisivat n Kuinka he voisivat maksaa velkansa myydä Yhdysvalloille? Fisherin ansiosta niin monet ekonomistit allekirjoittivat sen. Hän ehdotti, että se lähetettäisiin koko Yhdysvaltain talousyhdistyksen jäsenyydelle eikä yhdelle kunkin yliopiston tiedekunnan jäsenelle, ja tarjoutui kattamaan ylimääräiset kustannukset. Kokonaiskustannukset olivat 137 dollaria, josta Fisher maksoi 105 dollaria. p>

Kallis muste

Hooverin allekirjoitus maksaa melko paljon enemmän, vaikka suorat vaikutukset Yhdysvaltojen kauppaan olivat rajalliset. Velvollisten tuotteiden keskimääräinen verokanta nousi 40 prosentista 48 prosenttiin, mikä tarkoittaa hintojen nousua vain 6 prosenttia. Ja suurin osa kaupasta, herra Irwin huomauttaa, oli verovapaata (osittain siksi, että korkeat tullit estivät tuontia). Hän arvioi, että uusi tulli alensi verotettavaa tuontia 17-20 prosenttia ja kokonaismäärä 4-6 prosenttia. Amerikan tuonnin määrä oli kuitenkin jo laskenut 15% ennen lain hyväksymistä. Se putoaisi vielä 40% hieman yli kahdessa vuodessa.

Toisia suurempia voimia oli toiminnassa. Tärkein näistä oli Yhdysvaltojen BKT: n lasku, jonka syyt ylittivät paljon suojan. Toinen oli deflaatio, joka vahvisti nykyisen tariffin ja Smoot-Hawley-korotusten vaikutuksia. Tuolloin suurin osa tulleista kannettiin tuonnin määrästä (sanotaan niin monta senttiä puntaa kohti) kuin arvosta. Joten deflaation vallatessa vuoden 1929 jälkeen todelliset tullit nousivat, mikä estää tuontia. Vuoteen 1932 mennessä verovelvollisen tuonnin keskimääräinen Yhdysvaltojen tulli oli 59,1%; vain kerran aiemmin, vuonna 1830, se oli ollut korkeampi. Irwin arvelee, että tullilaki nosti tulleja 20 prosenttia; deflaatio oli jälleen puolet vähemmän.

Smoot-Hawley teki eniten vahinkoa heikentämällä kauppasuhteita muiden maiden kanssa. Kansainliitto, jonka jäsen Amerikka ei ollut, oli puhunut ”tulli-aseleposta”; tullilaki auttoi heikentämään tätä ajatusta. Syyskuuhun 1929 Hooverin hallinto oli jo pannut merkille 23 kauppakumppanin mielenosoituksen korkeamman mahdollisuuden puolesta Mutta kostotoimenpiteiden uhka jätettiin huomiotta: Amerikan tariffit olivat Amerikan asia. Kongressin pöytäkirja, toteaa Irwin, sisältää 20 sivua keskustelua tomaattiverosta, mutta hyvin vähän ulkomaisista reaktioista.

Judith McDonaldin, Anthony Patrick O ”Brienin ja Colleen Callahanin * tutkimuksessa tarkastellaan Amerikan suurimman kauppakumppanin Kanadan vastausta. Kun Hoover valittiin presidentiksi, Kanadan pääministeri Mackenzie King kirjoitti päiväkirjaansa, että hänen voitonsa johtaisi ”rajasotaan”. King, joka oli laskenut tulleja 1920-luvun alussa, varoitti amerikkalaisia, että kosto saattaa seurata. Toukokuussa 1930, korkeammilla amerikkalaisilla tulleilla, paitsi tietyillä, hän otti käyttöön ylimääräisiä tulleja joillekin amerikkalaisille tavaroille – ja alensi tulleja muualta Britannian imperiumista tulevasta tuonnista. riittää tyydyttämään kanadalaisten kaunaa. Amerikka, kirjoitti New York Times, ”antoi tietoisesti Kanadalle kannustimia kääntyä Englannin puoleen tavaroista, jotka hän on ostanut Yhdysvalloista”. Kanadalaiset suostuivat. Konservatiivit murskasivat kuninkaan liberaalit, jotka kannattivat ja asettivat vielä korkeammat tullit.

Kaikki tämä on tietysti historiaa. On paljon syitä ajatella, että 1930-luvun kauheaa oppituntia ei tarvitse oppia uudestaan. Hallitukset ovat vahvistaneet sitoutumisensa avoimeen kauppaan ja Maailman kauppajärjestöön (WTO). Rajatylittävän kaupan monimutkaiset mallit, joissa lukemattomat tuotantovaiheet jakautuvat niin moniin maihin, olisi erittäin kallista erottaa toisistaan.

Ja silti. Tariffeja voidaan korottaa jopa WTO: n puitteissa. Polkumyynnin vastainen käyttö on lisääntymässä. Yhdelle teollisuudelle (silloin maanviljelykselle; autojen nyt?) Tarjotuista palveluista voi olla vaikea kieltäytyä muilta. Ja se, että poliitikot tietävät jotain hulluudeksi, ei estä heitä tekemästä sitä. Heille kerrottiin vuonna 1930: 1028 kertaa yli.

* ”Kauppasotien: Kanadan reaktio Smoot-Hawleyn tariffiin”. Journal of Economic History, joulukuu 1997.

Tämä artikkeli ilmestyi painetun painoksen Jouluerot-osiossa otsikolla ”Smoot-Hawleyn taistelu”.