Tämä on ote realismista käytännössä: arviointi. E-IR-muokattu kokoelma.
Saatavana maailmanlaajuisesti nidottuina Amazonissa (Iso-Britannia, Yhdysvallat, Ca, Ger, Fra), kaikissa hyvissä kirjakaupoissa ja ilmaisen PDF-latauksen kautta.

Lue lisää E-IR: n avoimen kirjojen valikoimasta täältä.

Realismia kansainvälisissä suhteissa voidaan pitää tieteenalan vanhimpana teoriana, jonka ensimmäinen puolestapuhuja Thucydidesissa esitti. ajatus, että valta kumoaa oikeudenmukaisuuden ja moraalin Peloponnesoksen sodassa. Monien muiden joukossa Machiavelli ja Hobbes, ensinnäkin, E.H. Carr ja H. Morgenthau tarjosivat sitten lukijoilleen provosoivia ja ikuisia kysymyksiä, jotka haastavat edelleen aikamme (Boucher 1998, 47-170; Molloy 2006). Tavallaan realismia (myös nykyaikaisemmilla versioilla Waltzin ja Mearsheimerin kanssa) voidaan pitää yhtenä kestävimmistä lähestymistavoista IR: ssä. Yksi syy tähän on se, että ”se asettaa itsensä ei-hölynpölyksi kansainvälisen politiikan tieteeksi” (Sutch ja Elias 2007, 42). Realismissa kaikki kansainvälisen politiikan tapahtumat ovat järkeviä ja ne voidaan selittää suhteellisen selkeillä ja välittömillä periaatteilla. Näistä syistä realismi ei ole pelkästään kansainvälisten suhteiden teorian kulmakivi (Gold ja McGlinchey 2017, 46-49), mutta myös kukoistava lähestymistapa laajalla poliittisten tutkimusten ja poliittisen teorian aloilla (Bell 2017). Klassinen realismi on muokannut tapaa, jolla valtioiden väliset suhteet on ymmärretty vuosisatojen ajan, ja vaikuttaa edelleen poliittisiin päättäjiin. Joidenkin tarkkailijoiden mukaan realismi on määrittänyt sekä Barack Obaman (pilari 2016) että Donald Trumpin (Cole 2017) ulkopolitiikan.

Toisaalta realismi haastaa usein nykymaailman muuttuvat olosuhteet politiikka. Esimerkiksi ajatusta ajattomista periaatteista ja ihmisluonnosta, joihin ” ajan ja paikan olosuhteet eivät vaikuta ” (Morgenthau 1985, 10-11), on usein pidetty abstraktiona, joka on hyödyllisempi ymmärtämään realismia teoriana kuin maailmanpolitiikka. Monien muiden mahdollisten realismiin liittyvien kysymysten joukossa viimeaikaiset tapahtumat, kuten valtiosta riippumattomien toimijoiden nousu ja kansainvälisten edustajien välinen epätavanomainen vastakkainasettelu, tekivät usein valtiokeskeisen realistisen näkemyksen yhä hauraammaksi. Jo vuonna 1995 julkaistussa artikkelissa Ethan Kapstein väitti, että realismi kansainvälisissä suhteissa saattaa olla ”syvästi ja kenties kohtalokkaasti virheellinen”, mutta silti ”jatkaa kurinalaisuuden määrittelyä” (1995, 751). Pian sen jälkeen Jeffrey Legro ja Andrew Moravcsik näkivät myös realististen äänien hallitsevan roolin, samalla kun he havaitsivat realismin ”vaikeuksissa” ja ”uudistamisen tarpeessa” (1999, 5, 54). Nykyään realismia syytetään jälleen siitä, että se perustuu ”hämmästyttävän rohkeisiin” väitteisiin ja ”empiirisesti todistamattomiin” periaatteisiin (Motyl 2015) ja kyvyttömyydestä selittää maailmanpolitiikan monimutkaista todellisuutta.

Tämän kokoelman tarkoitus ei ole ratkaista tätä ongelmaa; sen tarkoituksena ei ole selvittää, pitäisikö realismia pitää iankaikkisten totuuksien kantajana maailmapolitiikassa vai pitäisikö siitä luopua. Tämä kirja käyttää sen sijaan rajoitetumpaa ja vivahteikkaampaa lähestymistapaa arvioimalla realismin nykyistä merkitystä ja pätevyyttä tulkintavälineenä nykyajan kansainvälisissä suhteissa. Tässä hengessä kirjan kaikki luvut ovat animaatioita paitsi teoreettisella pyrkimyksellä määritellä realismin käsitteelliset näkökohdat, myös pyrkimyksellä selvittää, tarjoaako perinne edelleen tarvittavat käsitteelliset välineet kansainvälisten suhteiden harjoittajille ja tutkijoille. / p>

Nimen avaavassa luvussa Lebow ja Rösch esittävät joitain monivuotisia ideoita, jotka ovat muokanneet realistista perinnettä kansainvälisessä ajattelussa. Haastamalla yhteisen lukemisen, joka näkee syvällisiä eroja realismin eri koulujen (rakenteellisen, klassisen, uuspositivistisen ja muun) välillä, Lebow ja Rösch löytävät joitain olennaisia realismin elementtejä. Nämä ovat ”traaginen visio elämästä” ja kiistanalainen suhde etiikan ja vallan välillä. Lebow ja Rösch eivät kuitenkaan vain tarjoa tätä tärkeää tulkintaa, vaan väittävät myös, että tältä pohjalta realismi voi silti valaista ymmärrystämme maailmanpolitiikasta tarjoamalla kriittisiä näkemyksiä Euroopan ja Lähi-idän pakolaiskriisistä.

Toisessa luvussa Beer ja Hariman osoittavat realistisen ajattelun jatkuvan merkityksen kansainvälisissä suhteissa ISIS: n nousun suhteen. Tätä varten he käyttävät erilaista lähestymistapaa kuin Lebow ja Rösch ja esittävät päivitetyn version realismista: postrealismi, joka pyrkii tarjoamaan paljon tarkemman selvityksen kansainvälisen politiikan aineettomista ja kulttuurisista näkökohdista.

Useissa kirjoituksissa yritetään arvioida, tarjoaako realismi edelleen arvokkaan välineen maailman ymmärtämiseen kylmän sodan päättymisen jälkeen.Pashakhanlou (luku 3) arvioi Waltzin puolustavan realismin ja Mearsheimerin hyökkäävän realismin selittävän voiman väitetysti kylmän sodan jälkeisen väitetysti yksipolaarisen maailman haasteiden valossa. Tässä valossa lukusarja käsittelee Kiinan nousua kylmän sodan jälkeisenä aikakautena. Lee (luku 4) yksilöi realismin tärkeimmän haasteen Kiinan pehmeän vallan nousussa ja vallankäsityksen teoreettisissa puutteissa, kuten erilaiset realistiset koulut määrittelevät. Carsten Rauchin luvussa 5 tarkastellaan Kiinan tapausta vertaamalla realistista lähestymistapaa voimansiirtoteoriaan. Dawood (luku 6) tutkii analyyttisesti Kiinan tasapainottavaa roolia Yhdysvaltoihin nähden, erityisesti Etelä-Kiinan meren ongelmaan ja Kiinan merivoiman rakentamiseen.

Sota on aina ollut keskeisessä asemassa realistisen teorian. Hakkerien toiminta vaalien aikana ja niiden aiheuttamat häiriöt julkisia palveluja ja hallituksia vastaan (esimerkiksi NHS: n hyökkäys Isossa-Britanniassa toukokuussa 2017) osoittavat tämän uuden tärkeän valtioiden välisen vastakkainasettelun kasvavan merkityksen, jota tarkastellaan (Luku 7) Craig ja Valeriano kyberturvallisuudesta.

Luvussa 8 Anders Wivel keskittyy ”rauhanomaiseen muutokseen” kansainvälisen politiikan välineenä suhteessa valtaan. Huolimatta siitä, että E.H. Carr on yksi kansainvälisen moraalin ja oikeuden perusongelmista (katso alla), realistinen ajattelu on harvoin ottanut huomioon ongelman. Luvussa 9 Simpson tutkii pienten valtioiden ja puolueettomuuden kysymystä haastaen perinteisen realistisen kiinnostuksen suurvaltioihin. Tarjoamalla historiallisen retken Melian-vuoropuhelusta kylmän sodan jälkeiseen aikakauteen, kirjailija tutkii neutraalisuuden paikkaa nykypolitiikassa, joka on muotoiltu moninapaisen politiikan paluun myötä.

Yksi realistisen teorian hahmoista on tunnistaa jännite ihanteiden, normatiivisten puitteiden ja poliittisen todellisuuden välillä. Nykyaikaisessa politiikassa ihmisoikeudet asettavat lingua francan, joka muokkaa normatiivisia odotuksiamme poliittisia toimijoita kohtaan. McGlinchey ja Murray tarkastelevat Yhdysvaltojen politiikkaa Lähi-idässä Carterin puheenjohtajakaudella ja osoittavat jatkuvaa jännitystä systeemisen paineen ja ihanteiden välillä, mukaan lukien ihmisoikeudet ja aseriisunta (luku 10). Teoreettisemmalla tasolla ja kansainvälisen oikeuden politiikan kasvavan kirjallisuuden valossa Casla kyseenalaistaa tämän perinteisen näkemyksen ja toteaa sen sijaan, että perinteinen realismi tarjoaa merkittäviä argumentteja kansainvälisen ihmisoikeuslain merkitykselle maailmanpolitiikassa (luku 11) . Petersonin ratkaiseva panos (luku 12) yksilöi valtapolitiikan jatkumisessa tärkeimmän syyn realismin jatkuvalle merkitykselle kansainvälisissä suhteissa.

Kaikki tässä luvussa olevat luvut nousevat kiireellisestä käytännön tarpeesta: ymmärtää nykyajan kansainvälisen politiikan muuttuvaa maisemaa. Amerikkalaisen vallan suhteellinen heikkeneminen, Venäjän ambivalentti paluu ja Kiinan nousu sekä valtiosta riippumattomien toimijoiden ja uusien armeijan muotojen aiheuttamat uhat ovat ongelma, jota tutkijat tuntevat kansainvälisessä politiikassa ja koulutettu yleisö . Huolimatta monista kritiikeistä, joita tämän numeron luvut vievät klassisia realistisia ajattelijoita vastaan, ilmenee, että realismi tarjoaa uskomattoman monipuolisen käsityksen maailmapolitiikasta ja valaisee maailmanpolitiikan kasvavia haasteita.

Bell, Duncan. toim. 2008. Poliittinen ajattelu ja kansainväliset suhteet. Muunnelmat realistisesta teemasta. Oxford: Oxford University Press.

Bell, Duncan. 2017. ”Poliittinen realismi ja kansainväliset suhteet”. Philosophy Compass 12 (2): 1-12.

Boucher, David. 1998. Kansainvälisten suhteiden poliittiset teoriat. Oxford: Oxford University Press.

Gold, Dana ja Stephen McGlinchey. 2017. ”Kansainvälisten suhteiden teoria”. Kansainväliset suhteet. Toimittanut Stephen McGlinchey, 46-56. Bristol: E-kansainväliset suhteet.

Kapstein, Ethan B. 1995. ”Onko realismi kuollut? Kansainvälisen politiikan kotimainen lähde.” Kansainvälinen järjestö 49 (4): 751-74.

Legro, Jeffrey W ja Andrew Moravcsik. 1999. ”Onko kukaan vielä realisti?” Kansainvälinen turvallisuus 24 (2): 5–55.

Molloy, Sean. 2006. Realismin piilotettu historia. Voimapolitiikan sukututkimus. Lontoo: Palgrave.

Morgenthau, Hans. 1985. Politiikka kansakuntien keskuudessa. Voiman ja rauhan tavoittelu. Chicago, IL: Chicago University Press.

Sutch, Peter ja Juanita Elias. 2007. Kansainväliset suhteet: perusteet. Lontoo: Routledge.

Lisätietoa kansainvälisistä suhteista

• Realismin esittely kansainvälisten suhteiden teoriassa
• Roy Bhaskarin ja kriittisen realismin vaikutus kansainvälisiin suhteisiin
• Tarina ”realismista” kansainvälisissä suhteissa
• ”Sivilisaatioiden törmäys” ja realismi kansainvälisessä poliittisessa ajattelussa
• ”Trumpismi” ja kansainvälisen politiikan tulevaisuus : Realismin paluu
• Parhaat ystävät ikuisesti? Klassinen realismi ja kriittinen teoria