Pidän professori Stonen tärkeiden asioiden luettelosta. Mielestäni vaaleja koskevan puheen, mukaan lukien puhetta, joka maksaa rahaa, on pidettävä suojattuna riippumatta siitä, ovatko yksityishenkilöt, järjestöt, ammattiliitot, mediayhtiöt tai muut kuin mediayhtiöt julkaisseet sen. (Suoraa osallistumista ehdokkaille, toisin kuin itsenäinen puhe heistä, voidaan rajoittaa, kuten tuomioistuin on todennut.) Ja mielestäni ”vihapuheen” rajoitusten pitäisi olla perustuslain vastaisia. Mutta olen samaa mieltä siitä, että näistä aiheista keskustellaan todennäköisesti voimakkaasti. tulevien vuosien aikana. Haluaisin lisätä myös kolme uutta numeroa.

Ammattimaisten asiakkaiden puhe

Monet ammattilaiset palvelevat asiakkaitaan puhumalla. Psykoterapeutit yrittävät auttaa potilaitaan puhumalla heidän kanssaan. Lääkärit tekevät diagnooseja, tarjoavat ennusteita ja suosittelevat hoitoja. Lakimiehet antavat oikeudellista neuvontaa; taloussuunnittelijat, taloudelliset neuvot. Jotkut näistä ammattilaisista tekevät myös asioita (kuten määräävät lääkkeitä, tekevät leikkauksia tai arkistoivat oikeudellisia vaikutuksia) . Mutta suuri osa heidän tekemistään on puhuminen.

Laki kuitenkin säätelee voimakkaasti tällaisia puhujia. Se estää ihmisiä antamasta mitään oikeudellisia, lääketieteellisiä, psykiatrisia tai vastaavia neuvoja, elleivät he saa ensin lupia (mikä voi viedä vuosia ja satoja tuhansia llarsin koulutuksen arvo) – vaikka hallitus ei voinut vaatia toimilupaa toimittajiksi tai kirjoittajiksi. Lain mukaan asiakkaat voivat haastaa ammattilaisia väärinkäytöksistä väittäen, että ammattilaisten mielipiteet tai ennusteet osoittautuivat ”kohtuuttomiksi” ja vahingollisiksi, vaikka vastaavat oikeusjutut sanomalehtiä tai lähetystoiminnan harjoittajia vastaan olisivatkin perustuslain vastaisia.

Ja laki toisinaan kieltää tai pakottaa näiden ammattilaisten erityisen puheen. Jotkut osavaltiot kieltävät psykiatrit tarjoamasta neuvontaa, jolla pyritään muuttamaan nuorten potilaiden seksuaalista suuntautumista. Florida on rajoittanut lääkäreitä kysymään potilastaan siitä, omistavatko potilaat aseet. Monet osavaltiot toivovat suostuttelevansa naisia olemaan tekemättä abortteja. vaatia lääkäreitä sanomaan tiettyjä asioita tai näyttämään tiettyjä asioita naisille, jotka haluavat abortteja. Liittohallitus on yrittänyt rangaista lääkäreitä, jotka suosittelevat potilaidensa käyttävän lääkinnällistä marihuanaa (joka on liittovaltion lain mukaan laitonta, mutta jota voi saada monista lääkärin suositus).

Milloin nämä lait ovat perustuslain mukaisia? Lisäksi, jos on olemassa ensimmäinen muutos exceptio n, joka sallii tällaisen ammatti-asiakaspuheen sääntelyn, mitkä ammatit se kattaa? Entä esimerkiksi matkaoppaat, ennustajat, eläinlääkärit tai ruokavalion neuvonantajat? Tuomioistuimet ovat vasta alkaneet kohdata tällaisten rajoitusten ensimmäisen muutoksen seuraukset, ja se, missä määrin hallituksen kiinnostus suojella asiakkaita – ja estää hallituksen mielestä haitallista käyttäytymistä – voi perustella ammatti-asiakaspuheen rajoittamisen.

Rikollisuutta helpottava puhe

Jotkut puheet sisältävät tietoja, jotka auttavat ihmisiä tekemään rikoksia tai pääsemään eroon rikosten tekeminen. Joskus tämä on yleistä tietoa, esimerkiksi siitä, kuinka pommeja tehdään, kuinka lukot voidaan valita, kuinka tappavia viruksia voidaan luoda, kuinka tekijänoikeuksin suojattujen teosten tekninen suoja voidaan helposti välttää tai kuinka sopimusmurhaaja voi päästä rikoksestaan.

Joskus tämä on erityistä tietoa, kuten rikollisten todistajien nimet, jotka rikolliset saattavat haluta vaientaa, poliisien sijainti, joita rikolliset saattavat haluta välttää, tai salaisten upseerien tai CIA: n edustajien nimet. Joskus tämä voi olla yhtä tuttua kuin ihmiset, jotka vilkkuvat valoilla varoittaakseen kuljettajia poliisin katsomasta; ihmisiä ajoittain syytetään tästä, koska he auttavat muita pääsemään ylinopeudesta.

Joskus tämä puhe sanotaan nimenomaan rikollisuuden edistämiseksi – mutta toisinaan sanotaan muihin tarkoituksiin: harkitse kemian kirjoja, jotka puhua räjähteistä; sanomalehtiartikkeleita, joissa mainitaan ihmisten nimet, jotta lukijat eivät tunne mitään salattavan; tai romaaneja, jotka kuvaavat tarkasti rikoksia vain viihteen vuoksi. Ja joskus sanotaan poliittisista syistä, esimerkiksi kun joku kuvailee, kuinka helppoa on kiertää tekijänoikeuslakia tai ehdotettuja lakeja, jotka kieltävät 3D-tulostuksen aseilla, yrittäessään selittää, miksi nuo lait on hylättävä.

Yllättäen korkein oikeus ei ole koskaan selittänyt milloin tällaista puhetta voidaan rajoittaa.Kapea yllyttämispoikkeus, joka koskee puhetta, jolla pyritään saamaan ihmiset tekemään välittömiä rikoksia, ei sovellu hyvin puheelle, joka tahallaan tai ei, ilmoittaa ihmisille rikosten tekemisestä jossain vaiheessa tulevaisuudessa. Myös tämä on ala, johon korkeimman oikeuden on todennäköisesti puututtava tulevina vuosikymmeninä.

”Vihollisen ympäristön häirinnän” säännöt

Lopuksi jotkut valtion virastot, tuomioistuimet ja yliopistot ovat perustelleet että hallitus voi rajoittaa puhetta, joka loukkaa riittävästi työntekijöitä, opiskelijoita tai liike-elämän suojelijoita rodun, uskonnon, sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen ja vastaavien perusteella. Näin teoria käy: Lait kieltävät tällaisiin identiteettiominaisuuksiin perustuvan syrjinnän työssä, koulutuksessa, Ja kun puhe on riittävän ”vakavaa tai läpitunkevaa” luomaan näihin piirteisiin perustuvan ”vihamielisen tai loukkaavan ympäristön”, tällaisesta puheesta tulee eräänlaista syrjintää. Siksi väite menee, laaja valikoima puhetta – kuten konfederaation lippujen esittely, ei-toivottu uskonnollinen kääntäminen, veteraanien jyrkästi kritisoiva puhe, muslimien uskottomuuteen viittaava puhe, seksuaalisesti vihjailevien materiaalien esittely, seksuaaliteemainen huumori, sukupuoleen perustuvat työnimikkeet (kuten ”esimies” o r ”valmistelija”) ja paljon muuta – voi johtaa oikeudenkäynteihin.

Yksityiset työnantajat kiinnittävät huomiota ja rajoittavat työntekijöidensä puhetta. Yliopistot säätävät puhekoodeja rajoittamaan tällaista puhetta. Jopa puhe ravintoloissa ja muissa julkisissa paikoissa, riippumatta siitä, onko yrityksen omistaja järjestänyt sitä vai suojelijat, voi johtaa omistajalle vastuuseen. Ja tämä ei rajoitu loukkaavaan puheeseen, joka on annettu tietylle henkilölle, joka ei halua kuulla sitä. Jopa seinälle lähetetty tai ruokasalissa kuulematon puhe voi johtaa vastuuseen, ja ”vihamielisen ympäristön” laki tukahduttaisi sen.

On varma, että yksityiset työnantajat ja yritysten omistajat eivät ole sidottuja Ensimmäinen tarkistus, ja näin ollen heillä on yleensä vapaus rajoittaa tällaista puhetta omaisuudellaan, ja jopa julkisilla työnantajilla ja yrityksillä on yleensä laaja liikkumavaraa hallita omaisuudessaan sanottavaa (syrjäyttämällä julkiset yliopistot, joilla on yleensä paljon vähemmän tällaista liikkumavaraa). täällä hallitus painostaa kaikkia työnantajia, yliopistoja ja yrityksiä asettamaan puhekoodeja uhkaamalla vastuuta niille, jotka eivät aseta tällaisia sääntöjä. Ja tämä hallituksen paine on ensimmäisen tarkistuksen alainen.

Jotkut tuomioistuimet ovat hylänneet joitain tämän ”vihamielisen ympäristön” teorian sovelluksia ensimmäisen tarkistuksen perusteella; toiset ovat hyväksyneet muut sovellukset. Myös tätä korkeimman oikeuden on harkittava.