Tapauksessa Schechter Poultry Corp. vastaan Yhdysvallat (1935) Tarkasteltava perussääntö oli ”Elävän siipikarjan säännöstö”. ”Elävän siipikarjan säännöstö oli osa presidentti Franklin Rooseveltin säätämää laajempaa laajamittaista uudistusta, joka tunnetaan nimellä uusi sopimuslainsäädäntö. Koodi luotiin osana kansallista teollisuuden elpymislakia (NIRA) sääntelemään teollisuutta keinona torjua suurta masennusta. Lain 3 § antoi presidentille oikeuden säännellä vilpillistä kilpailua liiketoiminnassa.

Presidentti hyväksyi ”Elävän siipikarjan säännöstön” 13. huhtikuuta 1934. Koodissa on kahdeksan artikkelia, jotka kuvaavat sen tarkoitusta ja soveltamisalaa. kuten tarkoitukset, määritelmät, tunnit, palkat, yleiset työsäännökset, hallinto, kauppakäytännöt ja yleiset säännökset. Lain tarkoituksena oli säätää kansallisen teollisuuden elvytyslain ensimmäisen osaston politiikoista. Koodi oli tarkoitettu luoda reilun kilpailun säännöt New Yorkin kaupunkiin.

Laki määritteli teollisuuden jokaiseksi elävän siipikarjan myyntiin, jälleenmyyntiin, käsittelyyn, kuljetukseen ja teurastukseen New Yorkissa. Työnantajia Työntekijöiksi katsottiin kaikki työntekijät, jotka työskentelivät alalla riippumatta siitä, miten heille maksettiin korvauksia. Koodissa asetettiin myös kiinteä tuntimäärä työpäiville ja viikoille. Kukaan työntekijä lukuun ottamatta muutamia poikkeuksia saa työskennellä mor yli 40 tuntia viikossa ja että kenellekään työntekijälle ei pitäisi maksaa alle 50 senttiä tunnissa. Säännöstö myös kielsi alle 16-vuotiaita työskentelemästä teollisuudessa. Lain 7 artiklan a alakohdassa työntekijöille annettiin oikeus neuvotella kollektiivisesti ja heillä oli vapaus valita työryhmiä. Siinä asetettiin myös teurastamoissa työskentelevien työntekijöiden vähimmäismäärä, ja lukumäärää voitiin muuttaa vain viikkomyynnin määrän mukaan. Mukana oli myös toimialan neuvoa-antava komitea, joka valvoisi sääntöjä. Säännöt sisälsivät myös kauppaa koskevia säännöksiä, jotka kieltivät epäterveet kilpailutavat, ja jäsenet olivat vastuussa kirjanpidosta kaikista rahoitustapahtumista.

Tapahtuman aikajana

Tausta

Presidentti Rooseveltin Ainoa painopiste oli suuren masennuksen lopettamisessa hänen presidenttikautensa aikana. Roosevelt uskoi, että Yhdysvaltojen talous kärsi liikaa kilpailusta, mikä teki hinnat liian mataliksi. Hänestä tuntui, että taloudelle olisi parempi, jos hallitus voisi panna täytäntöön korkeammat hinnat, mikä lisäisi tuloja. Ihmiset alkavat taas käyttää enemmän rahaa, ja masennus loppuisi. Hänen virkaanastumisensa jälkeen hyväksyttiin kansallinen teollisuuden elpymislaki, joka vahvisti tiukat säännöt yksittäisille teollisuudenaloille (Tammy Bruce).

Schechter Poultry Corporation osti elävää siipikarjaa New Yorkin ja Philadelphian komission jäseniltä. Saatuaan kanan he myivät teurastetun siipikarjan Brooklynin vähittäiskauppiaille ja teurastajille. Schechter-veljistä tuli lopulta kohde, ja heidät tuomittiin Yhdysvaltain käräjäoikeudessa New Yorkin itäisessä piirissä elävän siipikarjan koodin rikkomisesta kansallisen teollisuuden elvytyslain 3 §: n nojalla. Lain 3 §: ssä presidentti valtuutettiin hyväksymään kauppaa ja teollisuutta koskevat ”vilpillisen kilpailun säännöt”, ja minkä tahansa säännöstön rikkomisesta valtioiden välisessä tai ulkomaisessa kaupankäynnissä tai siinä tapahtuvassa liiketoimessa määrättiin sakko (Supreme.justia). heitä syytettiin 60 siipikarjalain rikkomuksesta, mukaan lukien kilpailu liian kovaa, hintojen pitäminen liian alhaisina ja sopimattomien kanojen myyminen (Tammy Bruce). Heitä syytettiin myös paikallisten siipikarjan sääntelyviranomaisten suorittamien tarkastusten välttämisestä, myytyjen siipikarjan tietojen väärentämisestä, siipikarjan myynnistä muille -lisensoidut ostajat ja paljon muuta.

Schechterit ja heidän asianajajansa valittivat tapauksestaan. He menettivät ensimmäisen valituksensa, mutta jatkoivat valitusta, kunnes korkein oikeus käsitteli tapaustaan. Korkein oikeus äänesti Schechter-veljesten puolesta yksimielisellä päätöksellä ja katsoi, että kansallinen teollisuuden elvytyslaki oli perustuslain vastainen yritys säännellä sisäistä valtion kauppa (Tammy Bruce).

Menettelyhistoria

Joseph, Martin, Alex ja Aaron Schechter syytettiin 60 elävän siipikarjan koodiin liittyvästä rikkomuksesta Yhdistyneen kuningaskunnan käräjäoikeudessa Ilmoitettu New Yorkin itäosassa. ”Schechterin veljekset tuomittiin 18 syytteestä elävän siipikarjan säännöstön rikkomisesta ja kahdesta syystä salaliittoon elävän siipikarjan säännöstön rikkomiseen.” (Legal.dictionary) Onneksi ”ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin erotti 27 laskusta, kun taas veljet vapautettiin muista syytteistä”. (Korkein justia) Vaikka veljet tuomittiin vankilaan ja sakot tuomioista, asia ei kuitenkaan päättynyt siihen.Veli päätti valittaa asiasta valtion tasolla, mutta valitettavasti muutoksenhakutuomioistuin ei suosi veljiä, vaan he vahvistivat vakaumuksensa. Korkein oikeus kiinnostui lopulta ja päätti tutkia asian selvittääkseen, onko päätös perustuslain vastainen.

Asiat

Perustuslain 1 artiklassa todetaan, että kaikilla lainsäädäntövalloilla (lainsäädäntövaltuuksilla) on oltava Yhdysvaltain kongressissa. ”Elävän siipikarjan säännöstö” luotiin kansallisen teollisuuden elvytyslain 3 §: n nojalla. Se antaa presidentille valtuudet hyväksyä ”reilun kilpailun säännökset”. Tämä antoi presidentille valtuuden ”asettaa ehtoja (lakeja ja määräyksiä) kuluttajien, kilpailijoiden, työntekijöiden ja muiden suojelemiseksi ja yleisen edun edistämiseksi, ja se voi antaa tällaisia poikkeuksia ja poikkeuksia säännöstön määräyksiin , oman harkintansa mukaan (Supreme.justia) .Tässä on kysymys siitä, voiko kongressi siirtää muille, tässä tapauksessa, hallituksen toimeenpanovallan, olennaiset lainsäädäntötehtävät, jotka sille kuuluu Yhdysvaltojen perustuslain I artiklassa. ?

Perustuslain 1 §: n 8 momentissa annetaan kongressille valta säännellä kauppaa osavaltioiden, ulkomaiden ja intialaisten heimojen välillä. ”” Elävän siipikarjan säännöstössä ”todetaan myös, että koodeksin minkä tahansa määräyksen rikkominen ”missä tahansa valtioiden välisessä tai ulkomaankaupassa tapahtuvassa liiketoimessa tai siihen vaikuttavassa liiketoimessa” tehdään rikkomuksesta rangaistava enintään 500 dollarin sakko jokaisesta rikkomuksesta, ja jokainen päivä, jolloin rikkomus jatkuu, katsotaan erilliseksi rikokseksi ”(Supreme.justia). Schechter Poultry Corp myi paikallisia yrityksiä New Yorkin osavaltiossa, kun ne rikkovat Live Poultry Code -sääntöä. Tämä tuo esiin toisen eron tästä kysymyksestä, voiko sääntely hyväksyä kauppalausekkeella?

Holdings

Ensisijainen omistus: EI – yksikään hallituksen osasto ei voi siirtää valtaansa toinen (Supreme.justia).

• Tuomioistuin katsoi, että elävän siipikarjan säännöstö oli perustuslain vastainen ja että tuomio on kumottava. Tuomioistuin totesi, että presidentillä ei ollut valtaa kirjoittaa käytännesääntöjä vedoten Yhdysvaltain perustuslakiin, I artiklaan, jossa todetaan, että kaikki lainsäädäntövallat kuuluvat Kongressille ja että mikään haara ei voi siirtää valtaansa toiselle.
• tuomioistuin katsoi myös, että ilmaisu ”epäreilu kilpailu” oli liian epämääräinen sen asianmukaisen täytäntöönpanon varmistamiseksi.
• Tuomioistuimen tuomarit äänestivät yksimielisesti 9-0-äänestyksessä Live Poultry Code -säännöstöä vastaan. Oikeusministeri Benjamin Cardozo liittyi oikeusministeri Harlanin kanssa.

Enemmistölausunto

Vastaajat väittivät, että ”(1) että käytännesääntö oli hyväksytty perustuslain vastaisen valtuuskunnan johdolla Kongressin lainsäädäntövaltaa; (2) että se yritti säännellä intrastate-liiketoimia, jotka eivät kuulu kongressin toimivaltaan, ja (3) että se oli tietyissä säännöksissä vastenmielinen viidennen muutoksen asianmukaisen prosessin lausekkeen kanssa. ” Ylipäällikkö Hughes antoi tuomioistuimen enemmistön lausunnon.

(1) ”Elävän siipikarjan säännöstö” julkaistiin kansallisen teollisuuden elvytyslain 3 §: n nojalla. Säännöstö valtuutti presidentin hyväksymään ”oikeudenmukaiset säännöt” kilpailu ”. Säännöstön mukaan presidentti ”pystyi asettamaan tällaisia ehtoja kuluttajien, kilpailijoiden, työntekijöiden ja muiden suojelemiseksi”, kunhan se ei edistä monopoleja. Presidentti hyväksyi ”Elävän siipikarjan säännöstön” 13. huhtikuuta 1934. Säännöstön tarkoitus on luoda ”reilun kilpailun koodi pääkaupunkiseudun elävän siipikarja-alan teollisuudelle New Yorkin kaupungissa ja sen ympäristössä”.

Tuomioistuin katsoi, että ”kongressi ei saa luopua tai siirtää toisille olennaiset lainsäädäntötehtävät, jotka sillä on näin ollen ”. Perustuslaissa sanotaan, että kaikki lainsäätäjät kuuluvat Yhdysvaltojen kongressille. Tuomioistuin kuitenkin ymmärtää, että poikkeuksellisissa olosuhteissa voidaan tarvita ylimääräisiä oikeussuojakeinoja, mutta ”poikkeukselliset olosuhteet eivät luo tai laajenna perustuslaillista valtaa”. Siksi tuomioistuin totesi, että ”mielestämme tämän antama koodinvalvontaviranomainen on perustuslain vastainen lainsäädäntövallan siirto.”

(2) Vastaajat katsoivat, että teurastamoiden siipikarja teurastamossa myynti paikkoihin, jotka myydään suoraan asiakkaille. Teurastaminen ja syytettyjen myynti eivät olleet valtioiden välisiä kauppoja. Luvussa 3 ”rangaistukset määrätään koodisäännön rikkomisesta kaikissa ulkomaankaupan osavaltioiden välisissä kaupoissa tai niissä.” Koodisäännökset eivät tässä tapauksessa koske ”siipikarjan kuljettamista muista valtioista New Yorkiin tai komission jäsenten tai muiden, joille se on lähetetty, liiketoimet tai tällaisten vastaanottajien myynti vastaajille ”, koska lopulta siipikarja vietiin Brooklyniin” paikallista käyttöä varten ”.”Hallitus väitti, että kauppavirran oppin käyttö oikeutti taloudellisen toiminnan sääntelyn. Opissa todetaan periaatteessa, että sisäistä kauppaa voidaan säännellä, kun se joutuu kosketuksiin valtioiden välisen kaupan kanssa.

Tuomioistuin katsoi, että ”liikenteen käytännön jatkuvuuteen liittyvien liiketoimien määräyksiä ei voida soveltaa”. Siipikarja ”oli pysyvästi levähtynyt valtion sisällä”, eikä sitä käytetty muihin valtioiden välisen kaupan liiketoimiin. Siksi päätöksiä, jotka käsittelevät valtioiden välistä kauppaa säännösten kanssa, ei sovelleta.

Erilliset mielipiteet

Oikeusministeri Benjamin Cardozo antoi samaa mieltä. Hän väitti, että säädösvallan siirtoa ei pitäisi rajoittaa. Hän lainasi edelleen Panama Refining Co. v. Ryanin lausuntoa sanoen ”ei myönnetä johtokunnalle minkään kiertelevän komission tehtävää tutkia pahuutta ja sitten löydettyään ne tehdä mitä haluaa”. Oikeusministeriö Cardozo uskoi, että lainsäätäjällä on valta siirtää valtuuksia, mutta valtaa tulisi rajoittaa. Tässä tapauksessa, kun kongressi delegoi lainsäädäntövaltuutuksensa presidentille, oli ”kiertävä toimikunta, joka tutkii pahuutta ja sen löydettyä, Korjaa ne.” Joissakin tilanteissa tarvitaan valtuuskuntaa, koska toimialoja on monia, mikä vaikeuttaa kongressin lainsäädäntöä suoraan ottaen huomioon kaikki olosuhteet.

Kuitenkin Schechter Poultry Corp. v. Unitedin tapauksessa Ilmoittaa koodin, joka on luotu ylittäessään presidentille siirretyn vallan rajat. Säännöstön tarkoituksena oli sisällyttää asetuksia, jotka olisivat hyödyllisiä teollisuuden hyvinvoinnille, eivätkä poista ”epäoikeudenmukaisia” käytäntöjä. Jos tämä sallittaisiin, kongressi voisi antaa presidentin tehdä päätökset ”liiketoiminnan parantamisesta” kutsumalla sitä koodiksi.

Jos kongressi olisi pannut koodin täytäntöön, sitä pidettäisiin edelleen pätemättömänä, ellei viranomaisen hyväksymissäännöissä mainita ”säännellä kauppaa ulkomaiden kanssa useiden valtioiden välillä”. vallanjako.

Oikeus Harlan Stone liittyi oikeusministeriöön Cardozoon.

Erimielisyyttä ei ollut. Korkein oikeus päätti yksimielisesti Schechter Poultry Corp: n puolesta.

Merkitys / Vaikutus

ALA Schechter Poultry Corp v. Yhdysvallat -yhtiön päätöksessä Yhdysvaltojen korkein oikeus katsoi, että kauppalauseke antoi kongressille vallan säätää valtioiden välistä kauppaa mutta ei sisäistä kauppaa Voima säännellä sisäistä kauppaa oli ft osavaltioille kymmenennellä muutoksella.

Tilintarkastustuomioistuimen mukaan Schechtersin harjoittama liiketoiminta oli sisäistä kauppaa. Heidän liiketoiminnallaan oli toimilupa New Yorkissa, he ostivat siipikarjansa New Yorkista ja myivät sen New Yorkin jälleenmyyjille. Elävän siipikarjan säännöstön tarkoituksena oli tavoittaa sisäisissä yrityksissä, säätelemällä sisäistä kauppaa, ja siksi se oli perustuslain vastaista kongressivallan käyttöä. Tuomioistuin julisti Live Poultry Code -säännöstön perustuslain vastaiseksi.

Schechter-päätös tehtiin samaan aikaan kuin korkeimman oikeuden päätökset, joilla torjuttiin muita liittovaltion yrityksiä torjua masennuksen talouskriisejä sääntelemällä kauppaa. Erityisesti Schechterin päätös oli vaikea takaisku Rooseveltin hallinnolle. NIRA oli Rooseveltin talouden vakauttamissuunnitelman kulmakivi, ja hallituksen menetys tässä tapauksessa osoittautui tuhoisaksi New Deal -koodeille. Kun Schechter-päätös oli ilmoitettu, Roosevelt julisti julkisesti, että tuomioistuimen ”valtioiden välisen kaupan hevos- ja rattaiden määrittely” oli este kansanterveydelle.

Rooseveltin huomautukset olivat kiistanalaisia, koska ne näyttivät ylittävän linjan, joka erotti toimeenpanovallan ja oikeuslaitoksen valtuudet. Hänen kommenttinsa aiheutti keskustelun valtioiden välisen kaupan määritelmästä, liittovaltion ja oikeuslaitoksen vallan rajoista ja Yhdysvaltain korkeimman oikeuden roolista. Kansalaiset ja lainsäätäjät alkoivat ehdottaa lakeja ja muutokset korjatakseen korkeinta oikeutta. Roosevelt ei kannattanut yhtään ehdotusta korkeimman oikeuden muuttamiseksi toivoen Schechter-päätöksen kumoamista. Myöhemmin korkein oikeus antoi vuonna 1936 uuden lausuntosarjan, joka vaikutti enemmän New Dealiin Roosevelt alkoi sitten vaatia lainsäädäntöä, joka muuttaisi tuomioistuimen kokoonpanoa. Vuonna 1937 korkein oikeus alkoi antaa päätöksiä, joilla noudatettiin New Deal -lainsäädäntöä. . Kongressi ei koskaan edistänyt Rooseveltin oikeudenkäyntisuunnitelmaa.

Lausunnon teksti

Enemmistölausunto (Hughes)

Ulkoisten resurssien linkit

Tämä Lähde on hyödyllinen, koska siinä puhutaan Schechter-tapauksen merkityksestä ja siitä, miten tapauksen lopputulos johti lopulta kansalliseen suhteiden työhön.

Tämä ulkoinen resurssi on hyödyllinen tapauksen ymmärtämiseksi sen yksinkertaisimmassa muodossa ja antaa lukijalle mahdollisuuden selvittää tapauksen ongelmat ja tosiasiat.

Tämä ulkoinen linkki on hyödyllinen tapauksen yleiskatsauksen antamiseksi lukijalle käsityksen siitä, mistä asiassa keskustellaan.

Tämä lähde on hyödyllinen, koska se selittää tapausta yksinkertaisemmassa muodossa.

Tämä resurssi on hyödyllinen, koska se selittää, mikä on kansallinen sukulaislaki. On tärkeää tietää tämä laki, koska se oli kongressin vastaus tapauksen häviämiseen Schechter Poultry Corp.:lle.

Tämä linkki on hyödyllinen tapauksen ymmärtämiseksi, koska se selittää mitä Schechterin veljeksistä syytettiin ja puhuu tapauksen lopputuloksesta.

Tämä resurssi on hyödyllinen tapauksen ymmärtämiseksi, koska siinä puhutaan siitä, mitä tapahtui silloin, kun presidentti halusi panna täytäntöön kansallisen sääntelyviranomaisen.

Tämä linkki on hyödyllinen tapauksen ymmärtämiseksi, koska se selittää, mikä on kansallinen teollisuuden elpymislaki. Tämä on tärkeää tietää, koska teollisuudelle asetettiin tiukat säännöt tällä lailla.

Tarkasteltavana oleva pääsääntö

Kansallinen teollisuuden elpymislaki (NIRA)

Tärkeitä ennakkotapauksia

Gibbins v. Ogden, 22 US 1, 9 Wheat. 1, 6 L. Toim. 23 (1824)

Panama Refining Co. v. Ryan, 293 U.S 388, (1935)